Juventude e guerra

por Nicole Speulda


FiguraImagens de manifestantes de guerra em campi universitários deram origem a uma percepção comum de que os jovens tendem a ser pacifistas. Afinal, não são os jovens cujas vidas e saúde estão mais em jogo em qualquer ação militar? Ainda assim, quase quatro décadas de dados de pesquisa mostram uma realidade muito mais complexa e freqüentemente contraditória do que a popular dicotomia falcão / pomba.

Há uma lacuna de gerações em relação às intervenções militares dos EUA - mas são os americanos mais velhos, não os jovens, que normalmente mostram a maior cautela sobre o uso da força militar. Isso ficou evidente durante a guerra do Vietnã e continua sendo o caso até hoje. Pesquisas da Pew agora mostram que cerca de metade das pessoas em todas as faixas etárias - exceto as de 50 a 64 anos - acredita que a decisão de ir para a guerra no Iraque foi correta. E até recentemente, os idosos eram os menos entusiasmados - no outono passado, por exemplo, apenas 39% das pessoas com 65 anos ou mais achavam que era certo ir para a guerra, enquanto 50% disseram que era errado.

Embora os jovens apóiem ​​a guerra pelo menos tanto quanto os de outras faixas etárias, também é mais provável que apóiem ​​os esforços para garantir resoluções pacíficas por meio da diplomacia e de abordagens multilaterais, bem como de intervenções humanitárias no exterior. Os americanos com menos de 30 anos também dão prioridade às preocupações internas sobre a política externa em questões de governança.

Padrão Consistente

A diferença de gerações nas atitudes em relação ao uso da força no Iraque foi maior nos meses que antecederam a guerra. Um comentário do Pew Research Center analisando dados de agosto a setembro de 2002 encontrou maiorias sólidas em todas as faixas etárias entre 18 e 64 anos - incluindo 69% dos menores de 30 anos - a favor de uma ação militar no Iraque. Mas aqueles na faixa etária mais velha - com 65 anos ou mais - eram consideravelmente mais cautelosos quanto ao uso da força; apenas 51% foram a favor, enquanto 31% se opuseram.


FiguraNão foi apenas na última guerra do Iraque que jovens e idosos discordaram sobre o uso da força militar. Em 1990, após a invasão do Kuwait pelo Iraque, 70% das pessoas com menos de 30 anos eram a favor de uma ação militar contra o Iraque se as sanções econômicas falhassem, em comparação com apenas 52% das pessoas com 50 anos ou mais. E na véspera da guerra em janeiro de 1991, os jovens preferiam a ação militar em vez de dar sanções por mais tempo por uma margem de 54% a 40%. Pessoas com 50 anos ou mais foram divididas igualmente (45% a 45%). Foi a geração mais velha que mais se preocupou com o alto número de vítimas das forças dos EUA.



Na década de 1990, o uso de tropas dos EUA para missões de manutenção da paz dividiu gerações. As pesquisas do Times-Mirror Center conduzidas em 1994 postularam cenários potenciais nos quais as forças dos EUA podem ser usadas.


Em todas as situações, americanos com 65 anos ou mais estavam muito menos dispostos a apoiar o desdobramento das forças terrestres dos EUA. Esses cenários previam objetivos como o envio de tropas para evitar a fome, restaurar a lei e a ordem em países asiáticos ou africanos se seus governos quebrassem completamente ou enviar tropas para o Oriente Médio para garantir que o fornecimento de petróleo dos EUA não fosse cortado. Os mais jovens eram mais propensos a apoiar o uso do poder aéreo também nesses cenários hipotéticos. Citando tais observações em um relatório do Aspen Institute de 1995, 'Os Estados Unidos e o Uso da Força na Era Pós-Guerra Fria', Andrew Kohut e Robert Toth concluíram que os intervencionistas eram muito mais prováveis ​​de serem encontrados entre americanos com menos de 30 anos .1

Durante a Guerra do Vietnã, pesquisas Gallup mostraram que não apenas os idosos apoiavam menos as políticas do presidente Lyndon Johnson para o Vietnã no início, mas também estavam mais propensos a dizer que os Estados Unidos cometeram um erro ao enviar tropas para lutar lá. Em agosto de 1965, apenas 41% das pessoas com 50 anos ou mais aprovaram a forma como Johnson lidou com a situação do Vietnã. Os americanos com menos de 30 anos foram muito mais positivos em relação ao desempenho de Johnson no Vietnã (56% de aprovação).


FiguraA diferença de gerações nas atitudes em relação à Guerra do Vietnã não diminuiu com o tempo. Pesquisas da Gallup realizadas entre 1965 e 1973 mostram que, ao longo do tempo, pessoas de todas as idades expressaram cada vez mais a opinião de que o envolvimento dos EUA no Vietnã foi um erro, mas as críticas mais amplas sempre vieram das gerações mais velhas. Em agosto de 1965, pessoas com 50 anos ou mais já tinham o dobro da probabilidade de dizer que enviar tropas ao Vietnã do que as pessoas com menos de 30 (por uma margem de 29% a 15%) foi um erro. Quase oito anos depois, quando as forças dos EUA estavam prestes a se retirar completamente, a maioria em todas as faixas etárias viam o Vietnã como um erro, mas os jovens continuaram muito menos propensos a ter essa opinião (53%) do que aqueles com 50 anos ou mais (69% )2

Qual a melhor forma de garantir a paz

FiguraOs americanos mais velhos se opõem mais ao uso da força militar do que os de outras faixas etárias, mas a maioria acredita que, em princípio, a melhor maneira de garantir a paz é por meio do poderio militar, e não da diplomacia efetiva. Americanos com menos de 30 anos geralmente preferem a abordagem oposta. Desde 1987, a crença na força militar como a melhor forma de garantir a paz nunca caiu abaixo de 60% entre aqueles com 65 anos ou mais, enquanto, em média, apenas 44% dos americanos mais jovens concordam com essa opinião.

FiguraOs mais jovens também têm uma opinião muito mais favorável das Nações Unidas do que os americanos mais velhos e são mais propensos a dizer que o organismo internacional tem uma boa influência na maneira como as coisas estão indo nos Estados Unidos. Ainda hoje, em um momento em que as avaliações do público sobre a ONU estão em níveis recordes, os jovens têm a organização internacional em uma estima relativamente alta. Hoje, 58% das pessoas com menos de 30 anos afirmam ter uma opinião favorável sobre a ONU, enquanto apenas 35% das pessoas com 65 anos ou mais dizem o mesmo. A mesma diferença geracional é vista em uma pesquisa de 2002, que mostrou um quarto dos jovens dizendo que as Nações Unidas estavam tendo uma influência muito boa no modo como as coisas estão indo nos Estados Unidos, em comparação com apenas 14% dos maiores de 65 anos que disseram isso.

FiguraDa mesma forma, os jovens também são mais propensos a favorecer uma abordagem cooperativa da política externa e expressam menos preocupação em manter o status de única superpotência dos Estados Unidos. Em uma pesquisa de dezembro de 2004, 62% dos menores de 30 anos disseram que a política externa dos Estados Unidos deve levar em consideração os interesses de seus aliados, mesmo que isso signifique fazer compromissos com eles. Menos da metade (46%) das pessoas com 65 anos ou mais disseram o mesmo. E na última pesquisa de política externa da Pew, realizada de 12 a 24 de outubro, os jovens entrevistados estavam divididos sobre se a política externa dos EUA deveria tentar mantê-la para que a América fosse a única superpotência militar (45%) ou se seria aceitável se outro país tornou-se tão poderoso quanto os EUA (40%). Por outro lado, aqueles com 65 anos ou mais preferiam evitar o surgimento de superpotências rivais em mais de dois para um (56% a 24%).


Diferença de idade no serviço militar

FiguraApesar de sua cautela em relação à ação militar dos EUA, os americanos mais velhos têm mais probabilidade do que aqueles em grupos de idade mais jovens de manter a opinião de que 'todos devemos estar dispostos a lutar por nosso país, seja ele certo ou errado'. Em agosto de 2003, 64% das pessoas com mais de 65 anos apoiavam esse princípio, enquanto apenas metade (51%) das pessoas com menos de 30 anos concordavam. Essa lacuna persiste desde o final dos anos 1980.

Jovens apoiam o comércio livre ...

Coortes de idade mais jovem não só são mais propensos a serem defensores de acordos internacionais, mas também a expressar preocupação com a proteção de inocentes no exterior. A pesquisa da Pew em outubro não mostrou lacunas de geração óbvias na forma como os grupos de idade classificaram a importância de questões como prevenção de guerra nuclear, proteção dos Estados Unidos de futuros ataques terroristas e garantia de suprimentos adequados de energia. Mas a questão de “Ajudar a melhorar os padrões de vida nas nações em desenvolvimento” foi considerada a principal prioridade por 38% entre aqueles com menos de 30 anos, em comparação com apenas 28% daqueles com 65 anos ou mais, e os mais jovens também colocam uma prioridade significativamente maior na redução da AIDS e outras doenças infecciosas. Nessa mesma linha, os jovens são consistentemente menos propensos do que os mais velhos a aceitar a opinião de que 'a maioria dos países que receberam ajuda da América acabam se ressentindo de nós'.

FiguraEssa visão internacionalista se estende aos acordos comerciais também. Em outubro de 2005, quase seis em cada dez (58%) jovens disseram que acordos de livre comércio como o Nafta são bons para o país; apenas 35% das pessoas com idades entre 50-64 e 33% das pessoas com mais de 65 anos concordaram - uma diferença observada de forma consistente em pesquisas desde 1997.

Os mais jovens também tendem a apoiar muito mais o comércio internacional em geral, vendo-o como uma coisa boa tanto para o país quanto para eles próprios e suas famílias. Em uma pesquisa Pew de 2002, 27% dos menores de 30 anos disseram que o crescimento dos laços comerciais e comerciais com outros países é muito bom para eles pessoalmente, enquanto apenas 12% dos maiores de 65 anos disseram isso.

Mas quero cuidar dos problemas em casa

FiguraEmbora os americanos mais jovens desejem uma abordagem multilateral das relações exteriores e estejam dispostos a engajar forças militares mais prontamente para resolver uma ampla gama de problemas internacionais, seu instinto central é cuidar primeiro dos problemas internos. A maioria (54%) dos jovens concorda com a afirmação “os EUA devem cuidar de seus negócios internacionalmente e deixar que outros países se dêem o melhor que puderem por conta própria” - apenas 42% discordam. Em comparação, a maioria em todas as faixas etárias mais velhas discorda.

Da mesma forma, quando dada a escolha de dois princípios governantes, 'É melhor para o futuro de nosso país ser ativo nos assuntos mundiais' ou 'Devemos prestar menos atenção aos problemas no exterior e nos concentrar nos problemas aqui em casa', os mais jovens preferem focar em seu próprio país. Em 2003, apenas 39% das pessoas com menos de 30 anos pensavam que era melhor ser ativo, enquanto 53% das pessoas com 30-64 anos e quase metade (49%) das pessoas com 65 anos ou mais preferiam o ativismo internacional.

Aves de uma pena diferente

Os pontos de vista da política externa nem dos americanos mais jovens nem dos mais velhos podem ser capturados em uma única palavra, particularmente não por generalizações como 'falcões' ou 'pombas'. A cautela que os americanos mais velhos expressam sobre qualquer questão específica sobre o envio de tropas dos EUA ao exterior desmente seu senso claro de que manter a força militar dos Estados Unidos e o status de superpotência é a melhor maneira de nos manter - e o resto do mundo - seguros. Os americanos mais jovens geralmente preferem a diplomacia eficaz à força militar como a melhor forma de promover a paz - mas não se opõem notavelmente ao uso da força militar em circunstâncias específicas. Quem, então, são os falcões e quem são as pombas? E se os jovens apoiarem o engajamento internacional apenas quando os problemas em casa forem resolvidos primeiro, mas quiserem trabalhar com aliados por meio de instituições internacionais, enquanto as gerações mais velhas veem os assuntos globais como mais importantes, mas veem os interesses da América tendo prioridade sobre a cooperação internacional, que são os isolacionistas e quem são os internacionalistas?

Esses aparentes paradoxos, no entanto, têm sua própria lógica interna. Por exemplo, não é necessariamente inconsistente insistir que os Estados Unidos continuem a ser a única superpotência mundial e ver a força militar como a melhor forma de alcançar a paz, mas, ao mesmo tempo, ser extremamente cauteloso quanto à aplicação de força militar - como é a posição de muitos americanos mais velhos. Da mesma forma, embora os jovens acreditem que a melhor abordagem dos Estados Unidos para a política externa seja por meio da cooperação e do compromisso, eles também veem o uso da força militar como uma ferramenta na caixa de ferramentas da política externa - uma forma prática e obstinada de alcançar um fim compassivo.

Algumas dessas diferenças entre grupos de idade podem ser explicadas pela natureza do ciclo de vida - e conforme os jovens de hoje envelhecem, suas opiniões podem assumir as características de seus idosos de hoje. Alguns também podem refletir as divisões geracionais - visões que são moldadas pelos eventos e experiências que eles compartilham, como a Segunda Guerra Mundial, o Vietnã e o fim da Guerra Fria. Somente rastreando suas opiniões sobre conflitos futuros seremos capazes de ver se, conforme os jovens adultos de hoje envelhecem, suas idéias sobre essas questões mudam, assim como as de seus antepassados.


Notas

1“Os Estados Unidos e o Uso da Força na Era Pós-Guerra Fria”, The Aspen Institute, Queenstown, Maryland: 1995.

2O padrão consistente de gerações nas visões das guerras do Vietnã e do Iraque contrasta fortemente com uma análise das divisões partidárias. O partidarismo nunca foi um fator importante nas visões do conflito do Vietnã - as pesquisas Gallup mostram que, no início, as maiorias em ambas as partes disseram que o envio de tropas era correto e, no final, as maiorias em ambas as partes disseram que foi um erro, e a diferença partidária nunca aumentou acima de 10 pontos percentuais.