Estrutura vestigial

Para os fins deste artigo, finja que você pode ver as asas vestigiais nesta emu.
Somos todos homo aqui
Evolução
Icon evolution.svg
Hominídeos Relevantes
A Gradual Science
  • Conrad Hal Waddington
  • Emergência
  • Neornithes
  • PZ Myers
Simples Monkey Business
Viva, reproduza, morra
Biologia
Ícone bioDNA.svg
A vida como a conhecemos
  • Genética
  • Evolução
  • Unidade fundamental da vida: a célula
  • Zoologia
  • Botânica
Divida e multiplique
Greatest Great Apes

PARA estrutura vestigial é uma característica fenotípica (como um membro ou órgão) que perdeu toda ou a maior parte de sua função original devido a seleção natural . Vestigialidade é um exemplo de homologia , onde partes correspondentes em diferentes organismos têm maior semelhança estrutural do que o necessário para suas funções, mas permanecem existindo devido à ancestralidade comum.


Conteúdo

Exemplos

Os exemplos variam de ocasionalmente prejudiciais ao organismo (como o humano apêndice, que pode causar uma inflamação e deve ser removido cirurgicamente nesse caso) para não ter nenhum efeito discernível (como as asas em uma emu), e até mesmo para ter outras funções. As características vestigiais podem ser persistentes, como o cóccix humano (também conhecido como cóccix) ou o Palmaris longus músculo; ou transitório, como o humano embrionário cauda, ​​que cresce brevemente como parte do desenvolvimento embrionário e depois se dissolve (via apoptose, a morte planejada de células).

Representação da coluna vertebral humana, com o cóccix na extremidade inferior.

Busca criacionista

De acordo com Gerd Müller, um biólogo teórico da Universidade de Viena ( alemão :Universidade de viena), vários criacionistas argumentam que a palavra vestigial implica 'sem função' (inutilidade), e que muitas características vestigiais são realmente funcionais e, portanto, não vestigiais, mas vestigialidade é sobre uma semelhança estrutural devido à ancestralidade comum e não funcionalidade em si mesma.

Charles Darwin ele mesmo havia mencionado em seu livroNa origem das espécies(1859) a presença de numerosos 'órgãos rudimentares, atrofiados ou abortados' nos organismos, e ele criticou as crenças então comuns sobre eles como se tivessem sido criados 'por uma questão de simetria' ou 'para completar o esquema da natureza' . De acordo com essas crenças pré-darwinianas, embriões humanos crescem rapidamente com cauda, ​​com o cóccix restante, porque o O Criador pensei que seríamos incompletos sem caudas.

Criacionistas frequentemente gosto de apontar para alemão lista do anatomista Robert Wiedersheim de 86 órgãos vestigiais humanos, emA estrutura do homem: um índice de sua história passada(1893; título original em alemão :A construção do povo), alegando que a maioria deles já foi desacreditada. Uma comparação de sua lista com listas mais recentes como esta é, no entanto, reveladora. Suas 'características vestigiais' se enquadram em várias categorias:


  • Traços persistentes ainda considerados vestigiais, como o cóccix e os dentes do siso.
  • Órgãos embrionários transitórios, como a cauda embrionária.
  • Identificado incorretamente como vestigial, como as glândulas endócrinas.

Uma razão pela qual um órgão ainda pode ser 'vestigial' enquanto retém a função é que o ponto no tempo em que o órgão pode ser examinado por biólogos está em um lugar arbitrário na linha do tempo de evolução . Como outros processos evolutivos, vestigialidade não ocorre em uma única geração, mas ao longo de gerações. Por fim, pode-se esperar que um órgão 'totalmente vestigial' encolha ou desapareça tanto que quase nada resta, exceto talvez as poucas partes que são essenciais; o cóccix humano pode ser considerado um exemplo disso. Evolução não tenta se apressar e 'vestigializar' algo antes que os humanos tenham a chance de falar sobre isso; na verdade, a evolução como um processo natural é míope e não direcional. A questão não é a funcionalidade, mas o conhecimento que podemos adquirir examinando estruturas vestigiais e comparando-as a estruturas existentes em outros organismos.



Como os sanduíches de peru feitos depois do Dia de Ação de Graças americano, as estruturas vestigiais podem ser vistas como sobras. As sobras em geral são comestíveis (ou 'funcionais' como comida), mas seria bobo supor que todos os sanduíches de peru feitos após o Dia de Ação de Graças usem realmente peru comprado para o sanduíche, ou em geral pensar que 'comestível' significa 'não sobras' por definição. Seria ainda mais tolo supor que os pratos sujos subsequentes (sendo estruturas com quase nenhuma comestibilidade / funcionalidade restante) foram realmente sujos na fábrica de pratos, possivelmente por razões estéticas, e não têm histórico de uso subsequente para refeições.


Cobras e pernas vestigiais

A interpretação criacionista de estruturas vestigiais e a obsessão em encontrar função nelas como se isso fosse 'refutar' a evolução é, em última análise, um erro de identificação do ponto de Biologia evolucionária , qual énãochutar Deus fora de tudo. Se fosse, talvez cientistasseriaconcentre-se miopicamente em 'esta estrutura é inútil, então nenhum criador poderia ter feito isso, feito', como os criacionistas podem fingir. Caso em questão: o criacionista local na rede InternetTítulos de evolução da criaçãoe como as pernas da cobra vestigiais 'não são realmente' vestigiais:

[...] O fato é que jibóias e pitões não têm pernas vestigiais, mas esporas de acasalamento muito funcionais.
Nesse caso, a história da perda das pernas foi iniciada por Darwin e repetida desde então, como se Darwin tivesse a última palavra sobre o assunto.
Darwin concluiu que as esporas de cobra são “rudimentos da pélvis e dos membros posteriores” e são evidências da evolução das cobras de ancestrais com membros.


Só porque as cobras usam aquelas pernas vestigiaisagoracomo esporas de acasalamento não refuta de forma alguma que essas sejam pernas vestigiais de forma alguma, uma vez que existem fósseis de cobras com quatro pernas (funcionais), comoTetrapodophis( grego cama. 'cobra de quatro patas'). Na verdade, algumas cobras viram pernas ressurgindo.

Tetrapodophisespécime, com os membros posteriores em foco. De Museu Mayor Müller , Solnhofen (na Baviera, Alemanha )

Os cientistas não fazem isso, porque o que os interessa é a história evolutiva real da estrutura - que função ela já teve, e como ela passou dessa função para a atual? Os criacionistas podem alegar que as estruturas vestigiais são do jeito que são por causa de algum propósito definido, mas como acontece com todas as outras evidências para a hierarquia aninhada, eles não podem explicarporqueas estruturas específicas se ajustam tão bem à árvore da vida. Por que fazer uma cauda vestigial humana no desenvolvimento embrionário, em vez de asas vestigiais?