Você também

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

Você também (pronunciado como 'too kwoh kway') (latim para 'você também') é uma forma de groselha falácia que ocorre quando se assume que um argumento está errado se a própria fonte que fez a reclamação falou ou agiu de maneira inconsistente com ela. A falácia concentra-se no percebido hipocrisia do oponente, em vez dos méritos de seu argumento. Isso é uma falácia, independentemente de você realmente ter feito isso ou não, mas ajuda se você realmente não fez.


Conteúdo

Nomes alternativos

  • Apelo à hipocrisia
  • Para uma pessoa você também
  • Você também!

Estrutura

A estrutura usual da falácia é:

  1. Pessoa PARA faz reivindicação X sobre pessoa B .
  2. Pessoa B aponta essa afirmação X também é verdade para a pessoa PARA .
  3. Portanto, X é irrelevante / falso e PARA é um hipócrita.

Esse tipo de raciocínio é falacioso porque a crítica ou objeção à pessoa que faz a afirmação não se aplica igualmente, se é que se aplica, ao próprio argumento. Certamente, se as premissas são de fato verdadeiras, então a fonte A é provavelmente um hipócrita e também deve ser incluída na parte culpada, mas isso não tem relevância ou relação com a validade ou factualidade da reivindicação X. Em essência, a reivindicação X está sendo demitido com base em uma crítica de PARA , que é um não segue .

Exemplos

Alice: 'Bob é um assassino!'
Prumo: - Você não deveria acreditar nela, ela também é uma assassina!

A resposta é apenas culpar o reclamante pela mesma coisa que ele também fez. Isso não refuta o fato de Bobéum assassino, mas só desvia a atenção por envolver outra pessoa.

Em resposta a críticas

A primeira variante comum da falácia é o argumento 'você critica X, mas usa algo relacionado a X':


Alice: ' Fumar e alcoolismo são fatores de risco bem conhecidos para Câncer . '
Prumo: - Mas você fuma e bebe muito! Você está errado!'

O fato de Alice fumar e beber não significa que ela esteja errada sobre os efeitos desses hábitos. Ainda confuso? Uma refutação melhor seria aceitar a premissa de que álcool e fumo são realmente riscos de câncer, mas entãoperguntarpor que Bob continua a fazê-los. Talvez Bob saiba muito bem sobre os perigos de tais vícios, mas ele pode ou não ser um hedonista sem senso de autopreservação, ou é apenas porque ele não pode ou ainda está para romper com seu próprio vício, por isso ele continua para fazer isso. Ou porque ele está consciente ou inconscientemente suicida , o que torna sua automutilação uma consequência lógica.



Outro exemplo é como (antigo) medicamento viciados que sofreram por causa do uso de drogas também podem ser muito bem qualificados em admoestar os outros a não começarem a usar substâncias nocivas, caras, ilegais e que causam dependência - às vezes devido à experiência pessoal e à prova física dos danos causados ​​pelo vício.


Em resposta ao apoio

A segunda variante comum é 'você suporta X, mas não adota totalmente o argumento de X', que muitas vezes é duplamente errado:

Alice: ' Canadá de cuidados de saúde as políticas são mais eficazes do que as do Estados Unidos . '
Prumo: 'Se você gosta tanto deles, por que não vai morar lá? O fato de você escolher ficar aqui prova que você realmente acha que a saúde americana é OK. '

Este argumento falha por duas razões: em primeiro lugar, se Alice se muda para o Canadá não afeta a validade da declaração de alguma forma; e em segundo lugar é implorando a pergunta : Alice nunca disse que gostava das políticas de saúde do Canadá, apenas que eram mais eficazes, e as políticas de saúde não são o único fator na escolha do local de residência. Por exemplo, Alice pode não estar disposta a deixar sua família para trás, independentemente da chance de um melhor atendimento de saúde. Portanto, este argumento não é apenas umVocê também, mas também as ações de Alice não são nem mesmo inconsistentes com suas afirmações.


Essa afirmação específica, em que alguém critica um grupo é dito para deixá-lo se não gostar, às vezes é chamada ergo decedo e frequentemente tem chauvinista implicações.

Com a lei

Uma terceira variação comum é 'você está contra X, mas você acabou de fazer X ou teve que fazer X para me pegar fazendo X'.

Policial : 'Alice, encontramos 1,21 terabytes de ilegal bode pornô no seu computador, o que você tem a dizer sobre você? '

Alice : 'Mas oficial, você deve ter olhado o filme pornô de cabra para saber o que era, então você é tão culpado quanto eu!'


Há uma chance muito alta de alguém que pensa que esta é uma réplica inteligente homem livre na terra / cidadão soberano ou um extremamente estúpido anarquista .

Este também é um tipo de falso dilema uma vez que pressupõe implicitamente que todas as coisas consideradas como crimes devem necessariamente ser processados ​​igualmente: são crimes para todos ou para ninguém (isso gera alguns problemas ao tentar definir o que é 'falsa prisão'). O argumento subjacente também é uma tentativa bastante falha de uma apelo às consequências ('Se eu sou culpado, você também é, então você deve aceitar que não sou, porque é melhor para você assim'). Observe que apontar para a hipocrisia não ésempreuma falácia se for usado para atacar o raciocínio subjacente da lei, em vez de simplesmente evitá-lo: por exemplo, se for argumentado que filmes violentos são censurado porque as pessoas que os assistem se tornarão assassinos, é muito válido perguntar por que nenhum dos próprios censores se tornou assassino.

Culpa por associação

Esta falácia é frequentemente associada ao falácia de associação (a.k.a., culpa por associação), de modo que a pessoa envolvida na falácia nem mesmo precisa mostrar que as ações da outra pessoa são inconsistentes com sua posição; antes, é meramente mostrado que as ações de alguma outra pessoa de alguma forma associada a essa pessoa fizeram algo inconsistente com a posição dessa pessoa. Por exemplo, se alguém critica Bill Clinton por sua desonestidade, a réplica comum é trazer à tona arbusto é desonestidade. Um caso semelhante pode ser encontrado quando far-righters trazer à tona a desonestidade de Bill Clinton em resposta a qualquer crítica ao seu 'Imperador Deus' Donald Trump . Isto é que tal .