O impacto do Hobby Lobby: Perguntas e Respostas

Robert Tuttle, George Washington University

A decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos permitindo que empresas com fins lucrativos optassem por não aceitar o mandato anticoncepcional na nova lei de saúde levantou questões sobre o que a decisão pode significar para as empresas, para desafios futuros ao mandato de contracepção e até mesmo para o futuro da Igreja -Lei estadual. Fizemos essas perguntas a Robert Tuttle, um dos especialistas do país em questões de Igreja-Estado. Ele é o Berz Research Professor de Direito e Religião na George Washington University e é consultor do Pew Research Center.


1) Existem outros aspectos da Lei de Cuidados Acessíveis que provavelmente enfrentarão desafios de liberdade religiosa? Se sim, oHobby Lobbydecisão apoiar esses desafios?

A opinião de Alito e a opinião concordante de Kennedy enfatizam repetidamente o escopo estreito da decisão. Ambos os juízes dizem que a decisão se aplica apenas à cobertura de anticoncepcionais, não a outros serviços de saúde que também podem enfrentar objeções religiosas. Ao mesmo tempo, não é difícil imaginar um empresário tendo uma objeção religiosa sincera a subsidiar a cobertura de tratamentos específicos - como transfusões de sangue, que são contestadas pelas Testemunhas de Jeová - ou aos cuidados de saúde tradicionais em geral.

Mas em Hobby Lobby, o tribunal limitou a decisão aos anticoncepcionais apenas porque o governo já tem uma acomodação para organizações sem fins lucrativos religiosamente afiliadas que se opõem à cobertura de anticoncepcionais. Essa acomodação permite que organizações sem fins lucrativos com objeções religiosas deixem a cobertura anticoncepcional de seus planos de seguro para funcionários. A seguradora é então obrigada a oferecer e pagar apólices separadas para funcionárias que desejam contracepção gratuita.

Kennedy escreveu que o governo tem essa alternativa para organizações sem fins lucrativos e que não conseguiu mostrar por que não poderia também aplicar a alternativa para empresas com fins lucrativos como a Hobby Lobby. Portanto, de acordo com Kennedy, o governo não pode argumentar com credibilidade que não deveria acomodar empresas que se opõem por motivos religiosos ao fornecimento de anticoncepcionais. O mesmo não aconteceria com algo como uma transfusão de sangue, onde essa alternativa não existe atualmente.


2) Essa alternativa para organizações sem fins lucrativos está enfrentando atualmente um desafio legal próprio em ações judiciais movidas pela caridade católica, Little Sisters of the Poor, e centenas de outras organizações sem fins lucrativos religiosamente afiliadas. O Hobby Lobby oferece alguma dica de como o tribunal pode decidir nesses casos sem fins lucrativos?



É sempre difícil prever como a Suprema Corte decidirá em um caso particular, e a opinião da maioria de Alito explicitamente se recusa a responder às questões levantadas nos casos sem fins lucrativos. No entanto, a referência repetida de Kennedy à disponibilidade da alternativa existente para organizações sem fins lucrativos pode implicar que, dos cinco conservadores que formaram a maioria em Hobby Lobby, ele estaria disposto a defender a alternativa e, assim, rejeitar o desafio legal pelas organizações religiosas sem fins lucrativos que atualmente são cobertos por ele.


3)A Suprema Corte decidiu que a decisão do Hobby Lobby se aplicava apenas a empresas de capital fechado. Mas a juíza Ginsburg, em sua dissidência, previu que todos os negócios acabarão por apresentar desafios religiosos. Esta é uma possibilidade real?

A decisão do tribunal superior concentra-se em empresas de capital fechado. Ao mesmo tempo, não há nada na lógica da decisão que limite o tipo de empresa que pode apresentar uma reclamação ao abrigo da Lei de Liberdade Religiosa e Restauração. É possível que uma empresa de qualquer tamanho ou tipo possa apresentar tal reclamação, mas é difícil ver como uma entidade corporativa com propriedade dispersa (digamos, milhares de acionistas) e uma administração separada possuirão a unidade necessária de propósito religioso necessária para provar que tem uma objeção religiosa sincera. Portanto, embora as grandes empresas de capital aberto possam teoricamente ser capazes de levantar reivindicações sob o RFRA, os obstáculos práticos são provavelmente intransponíveis.


4) Que tipos de novas ações judiciais comerciais podem surgir em decorrência dessa decisão?

Uma vez que as questões do mandato contraceptivo tenham sido resolvidas pelos tribunais, a próxima onda de disputas provavelmente envolverá empregadores que se opõem por motivos religiosos ao pagamento de benefícios aos cônjuges de funcionários do mesmo sexo. Ao contrário do que acontece com o uso de anticoncepcionais, no entanto, essas empresas podem ter um período mais difícil prevalecendo. Em primeiro lugar, uma maioria diferente do tribunal pode muito bem determinar que a discriminação contra funcionários impõe um custo diferente e mais sério sobre eles do que a negação da cobertura de anticoncepcionais. Além disso, o tribunal pode olhar de forma diferente para essas reivindicações, uma vez que o governo não tem nenhuma alternativa disponível para fornecer aos cônjuges do mesmo sexo os benefícios negados pelo empregador.

5) Fora das questões de negócios, como essa decisão poderia influenciar a lei mais ampla de acomodação religiosa daqui para frente?

Quando teve oportunidade no Hobby Lobby de impor um limite às acomodações religiosas, a Suprema Corte reafirmou a importância dessas acomodações. No entanto, está longe de ser certo quanto encorajamento a decisão do Hobby Lobby dará àqueles que procuram acomodações semelhantes. Em particular, a ênfase do tribunal em Hobby Lobby na existência de uma alternativa prontamente disponível pode limitar o amplo impacto da decisão. Ao mesmo tempo, a interpretação relativamente generosa do tribunal do RFRA federal (que se aplica apenas a ações do governo federal) pode influenciar os tribunais estaduais a fornecer interpretações igualmente generosas de seus próprios estatutos RFRA estaduais e oferecer um impulso inesperado para aqueles que contestam o estado ou local leis que oneram a liberdade religiosa.