Palestra: Thomas Sowell

Icon sociology.svg Este artigo contém informações sobre um ou mais pessoas vivas .

Artigos sobre pessoas vivas devem ser tratados com cuidado, porque são mais abertos a ameaças legais.
Faça referência a quaisquer alegações contenciosas de forma sólida; alegações não referenciadas devem ser removidas.
Se ameaças legais forem levantadas nesta página, encaminhe o potencial litigante para RationalWiki: Perguntas frequentes jurídicas ; não interagir com eles.


Conteúdo

É isto

É este o mesmo (afro-americano) Thomas Sowell que está ligado como um argumento para vergonha para eliminar o bem-estar (da mesma forma que Clarence Thomas é citado para provar que a Ação Afirmativa não é necessária)? Osaka Sun ( conversar ) 01:51, 7 de setembro de 2013 (UTC)

Muito mesmo. Os libertários têm um fraco por tokenismo, por qualquer motivo. Meio irônico, considerando que eles adoram chamar os liberais de 'obcecados por raça'. ClothCoat ( conversar ) 01:56, 7 de setembro de 2013 (UTC)
Puta merda. Eu vi esse cara citado por ' respeitável 'libertários por todo o lugar e sempre tive a impressão de que ele era um estudante comum de Chicago. Osaka Sun ( conversar ) 02:04, 7 de setembro de 2013 (UTC)
Sim, eu o vi no youtube e imaginei que ele era apenas mais um libertário, então fiquei indiferente. Enquanto pesquisava para este artigo, descobri o quão louco ele realmente é. ClothCoat ( conversar ) 05:10, 7 de setembro de 2013 (UTC)
Não tão louco quanto esta página escrita sobre ele. Muitos de seus pontos de vista mais controversos são muito bem argumentados, embora nem sempre com perfeição. Afirmar que ele é 'louco' é ridículo. Vamos deixar os preconceitos de lado nessas discussões.

Reforçando o artigo (também conhecido como isca de troll)

Da forma como está, o artigo é principalmente uma coleção de seus artigos de opinião mais malucos. Não me interpretem mal, isso precisa estar aí, mas seria muito mais forte se também fizéssemos críticas às principais ideias de seu trabalho mais 'respeitável'. Não estou ciente de nenhuma de suas contribuições originais para a economia de Chicago, no entanto, se ele fez alguma. Eu sei que o sociólogo William Julius Wilson foi fortemente crítico de seu trabalho, por exemplo: http://www.nytimes.com/1984/06/24/books/hurting-the-disadvantaged.html Nabucodonosor ( conversar ) 22:26, ​​7 de setembro de 2013 (UTC)

IIRC, a última vez que li sobre ele na Wikipedia foi ele acusando o Grande sociedade como uma tentativa de fazer os negros dependerem do bem-estar social (o que pode ser facilmente desmascarado comparando estatísticas em outras nações desenvolvidas). Osaka Sun ( conversar ) 22:49, 7 de setembro de 2013 (UTC)
Além de melhorar o artigo, criticando o trabalho mal-humorado de Sowell (o governo criou mais desemprego do que a quebra do mercado de ações, realmente?) Eu agradeceria se Systop ficasse de olho neste artigo para protegê-lo de vandalismo, se necessário, uma vez que Os fãs de Sowell podem tentar mexer com isso quando se tornar mais popular. ClothCoat ( conversar ) 06:50, 8 de setembro de 2013 (UTC)

Thomas Sowell citou repetidamente e com informações detalhadas e fontes citadas como aqueles que incorporaram a visão progressista promoveram ideias que eram bastante destrutivas economicamente e para a política externa, incluindo, mas não se limitando aos efeitos estagnantes do novo acordo, o efeito dos grandes programas da sociedade sobre emprego negro, políticas destrutivas e desinformação sobre crime e controle de armas, uso da mídia para promover a visão progressista, muitas vezes com o uso de imprecisões e mentiras descaradas, deturpações da administração Reagan e, acima de tudo, progressistas pensando que Hitler não era grande coisa . Eu diria que isso é realmente irracional. Ele ressalta ainda, que considerando as políticas estaduais e as políticas econômicas, e a eugenia, havia, em termos de políticas, muito pouca diferença entre as duas. Mas o que posso esperar de uma citação que alega ser racional ao mesmo tempo que afirma que havia uma diferença entre o controle estatista brutal e as políticas economicamente centralizadas de Hitler ou Stalin, quando em qualquer medida eram exatamente as mesmas. Tudo isso tem o tom distinto de alguém que não leu realmente nenhum dos livros de Sowell, mas ouviu o que pensar sobre eles de uma pessoa que pensa da maneira certa. Afirmar que Hitler era um conservador tradicional de um pequeno governo realmente coloca você em uma posição ruim. Percebi que owiki racional não teve problemas em citar Richard Epstein como uma fonte confiável para sua página de Estado de Direito, quando ele é politicamente muito semelhante a Thomas Sowell. É melhor retirá-lo, para que as pessoas não pensem que consideram racional um homem tão irracional. Por que os wiki racionais se associariam a Richard Epstein, mas dispensariam Thomas Sowell quando ambos são politicamente iguais? Bem-vindo ao denailwiki Burkean ( conversar ) 12h25, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Saia dos Estados Unidos. Ver o mundo. (Além disso, principalmente os progressistas achavam que Hitler não era grande coisa? FDR os descendentes de vão rir disso.)
EDIT: Quem diabos está chamando Hitler de um pequeno governo conservador? E o fato de você igualar Sowell a Burke (que também não era tão pró-democracia) é assustador. 173,32,30,79 ( conversar ) 15:22, 6 de outubro de 2013 (UTC)
Burke é considerado um pensador bastante racional por pessoas de todos os matizes, ou assim pensei. Eu gosto de Sowell, mas de forma alguma sugeri que ele segurou uma vela para Burke. Muitos homens atenciosos eram céticos em relação à mentalidade de governar a multidão e à capacidade de violar a liberdade de alguém quando os políticos incitavam as massas. Não muito insidioso, não acho. E este site racional está polvilhado com o lixo 'Ron Paul é um nazista'. Confira por si mesmo. Burkean ( conversar ) 12h25, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Então, explique o estado atual da direita americana. 173,32,30,79 ( conversar ) 11:07, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Sei que coisas ad hoc como essa provavelmente são muito interessantes para você. Como muitos apontaram, aqueles que fazem parte da mídia ou da cultura contemporânea moldam o pensamento, portanto, se uma ideia tem ou não mérito ou é verdade, não é tão importante quanto 'Veja o que esse conservador fez'. Richard Epstein, que racionalwiki parece considerar digno de citá-lo em uma de suas páginas jurídicas, diz, como Thomas Sowell e outros fazem, que a desinformação sobre política externa, ou a economia ou as muitas coisas horríveis que os liberais dizem, não são tão importantes como bytes de som sensacionais projetados para provar que a causa conservadora é invalidada. Alguém pode ter dito algo bobo, mas isso é interpretado por pessoas que deveriam ser orientadas por evidências como prova de que uma ideia está sendo invalidada. Esse pensamento é juvenil e está abaixo de alguém que afirma o mantra do racional. Burkean ( conversar ) 12h25, 11 de outubro de 2013 (UTC)


Tente novamente. Os progressistas elogiaram as ditaduras e por que não deveriam. A fórmula econômica que eles defendiam estava em sintonia com a deles. O programa econômico, dos salários fixos aos sindicatos, ao controle dos lucros, à abolição das escolas privadas, limitando o poder dos pais e das instituições religiosas. FDR elogiou a economia de Mussolini (mostra o quanto ele sabia) e mais comunistas e socialistas elogiaram Hitler do que qualquer punhado de supostos conservadores, e os chamados conservadores que o elogiaram certamente não eram do mercado livre. Claro, uma vez que Hitler traiu sua preciosa União Soviética, só então ele se tornou intolerável. Isso, é claro, ignora a questão mais ampla de quão atroz era o histórico de apaziguamento dos esquerdistas nos anos 30 (depois que eles pressionaram muito pela devastadora e inútil Primeira Guerra Mundial em nome de seu glorioso progresso e internacionalismo). Muito se falou em supostos conservadores serem apaziguadores, quando a maioria dos que pediam armamentos eram conservadores. Mas é claro que as pessoas não queriam isso. Regra da multidão para você. A ideia de que Hitler foi uma espécie de Edmund Burke da Alemanha do século 20 mostra o quão desesperada a esquerda está para explicar seu histórico ruim neste assunto, se é que estão cientes disso. Burkean ( conversar ) 12h25, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Hmm ... Hitler criou salários fixos e sindicatos protegidos? Valores familiares e instituições religiosas limitados? Não protegendo um grande negócio? Amando marxistas? Você pode querer olhar para sua história. E você parece sugerir que qualquer intervenção estatal = totalitarismo. Sugiro que você leia encosta escorregadia .
'Muito se falou em supostamente conservadores serem apaziguadores, quando a maioria dos que pediam armamentos eram conservadores.' Você acabou de dizer que não gosta de internacionalismo e da Primeira Guerra Mundial. Sugiro também que leia dissonância cognitiva . 173,32,30,79 ( conversar ) 08:10, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Novamente, falsas suposições do supostamente racional. O internacionalismo, redesenhando o mapa da Europa, foi promovido pelas mesmas pessoas que odiavam o patriotismo e o orgulho nacional antes da guerra e continuaram a odiar depois. Eles passaram da guerra ao pacifismo, mas ainda colocavam toda a sua fé no internacionalismo. Você segue com a falsa suposição de que a Primeira Guerra Mundial aconteceu por causa do particularismo e que foi o internacionalismo que venceu a Segunda Guerra Mundial, nenhuma das quais é uma noção verdadeira. Está bem documentado que, depois de apoiar raivosamente a primeira guerra, os progressistas se voltaram para o pacifismo e consideraram o nacionalismo e o orgulho do país horríveis e as pessoas que expressaram tais sentimentos e pediram o rearmamento foram consideradas neandertais. Claro, quando você acredita no relativismo cultural, provavelmente é fácil acreditar que o orgulho nacional da Inglaterra ou da França é o mesmo que o da Alemanha nazista. Todo nacionalismo é o mesmo, eu acho. As crianças francesas foram ensinadas entre as guerras a denegrir o patriotismo como tóxico, e que o problema não eram os agressores, mas a própria guerra, o que eu acho que está tudo bem, desde que não haja bandidos no mundo, o que é um pouco ingênuo. Quanto à economia, eu estava apenas apontando que os progressistas e novos negociantes gostam do que viram (o tipo de coisa 'Estive no futuro e funciona') e pensei que uma economia centralizada e dirigida pelo Estado era o caminho para vá e respeite as ditaduras nessa base. Parece-me que alguém que acredita que houve qualquer diferença real entre esquerda / direita entre comunismo e fascismo teria que ser culpado de, ahem, dissonância cognitiva, como você a chama. Ambos eram nacionais e internacionais. Ambos eram obcecados por raça, assim como o movimento progressivo. O próprio fascismo, em oposição ao tipo nazista, era mais distinguível por sua economia opressora do que qualquer outra coisa, porque o componente racial era, para dizer o mínimo, muito menos pronunciado nos movimentos fascistas mediterrâneos (por alguma razão bizarra, mesmo os judeus eram proeminentes lá). As instituições religiosas sofreram com todas as ditaduras. Quanto mais se lê, mais os mitos convencionais se tornam difíceis de manter. Sugiro que vocês leiam os livros de Sowell, em vez de interpretar as coisas perspicazes que ele disse fora do contexto. Burkean ( conversar ) 12h25, 11 de outubro de 2013 (UTC)
E pare com o ' Você deve ler o livro dele ! ' besteira, você parece um pós-modernista.
“O internacionalismo, redesenhando o mapa da Europa, foi promovido pelas mesmas pessoas que odiavam o patriotismo e o orgulho nacional antes da guerra e continuaram a odiar depois. Eles passaram da guerra ao pacifismo, mas ainda colocavam toda a fé no internacionalismo. Espere, então os progressistas, que você acredita que apoiaram nazistas e soviéticos (duas das mais violentas explosões de nacionalismo da história), foram intencionalmente hippies fedorentos para que pudessem invadir seus países? Isso é um pouco uma teoria da conspiração aqui. O Canadá entrou na Segunda Guerra Mundial com a maioria dos votos de um Governo liberal pró-New Deal (ainda mais do que FDR) e todos, exceto um voto do partido trabalhista CCF. Você está disposto a dizer que isso foi porque eles queriamperder?
Sim, todos estavam unidos naquela época. Nunca afirmei que os liberais se recusaram a participar da guerra depois que ela começou. Eu estava falando sobre os sentimentos de grande parte da esquerda ao longo dos anos 30 (Pacífico) na França, Inglaterra e Estados Unidos. Claro, se alguém é relativista, pensa que o nacionalismo de um país que deveria defender os valores ocidentais (França, Inglaterra, EUA) é o mesmo que o nacionalismo que emana de uma ditadura totalitária. Vou abordar isso enquanto confronto o absurdo abaixo. Burkean ( conversar ) 12:21, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Novamente, onde estão as evidências desse 'relativismo cultural' ao longo dos anos 30? Sempre houve facções pró-pacifistas na esquerda, mas elas acalmaram Hitler? Você é um daqueles ' Orwell não era umrealcanhoto “Nozes americanas? 173,32,30,79 ( conversar ) 11:07, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar, muitos ridicularizaram a necessidade de se rearmar como o malvado fomentador da guerra de nossa própria cultura. Eles agiam como se não houvesse diferença entre a cultura ocidental livre e as ditaduras, ou que fossemos ostensivamente piores (o que acho que não é tanto relativismo quanto reversalismo, então estou corrigido). Esses homens incluíam, mas não se limitavam a Herbert Croly, John Dewey, DH Lawrence, George Bernard Shaw, HG Wells e muitos outros. Como é comum na visão dos ungidos, os males do mundo não vieram dos homens, mas daquelas instituições que tiraram a sociedade civil da barbárie (Estado de Direito, tradições religiosas e, claro, propriedade privada e patriotismo ou como eles o chamavam de 'o refúgio de um canalha'). Orwell enfrentou esses tipos, mas seria errado reivindicá-lo como um companheiro conservador ou libertário. Orwell, porque sentia que era a maneira de ajudar a classe trabalhadora (vamos admitir, um escritor brilhante, mas o homem não era um economista) era através do partido social-democrata. Se Orwell teria ou não sustentado isso se tivesse entendido como os mercados livres criaram prosperidade para muitos e uma saída no século 19 e que papel o estado desempenhou em deixar os pobres sem opções é uma incógnita. Mas o fato de ele ter deixado simpatias não torna seus romances uma defesa menos convincente da liberdade. A propósito, enquanto a esquerda está sempre castigando a direita por supostamente tentar reivindicá-lo, o que nós não temos, eles ainda não parecem ter problemas em desprezá-lo durante sua vida, como muitos canhotos fizeram, ou depois sua morte; Veja o desprezo que lançaram sobre ele por enfrentar o comunismo lendo o que os progressistas contemporâneos da época (muitos deles apaziguadores) tinham a dizer sobre ele. Além disso, consulte o clã Cockburn, um ingênuo comunista. Claud Cockburn de I, Claud fama e seu filho nojento agora felizmente morto, ou o odioso moralmente obtuso anti-capitalista rant snowball's chance por John Reed, usando o mundo de Orwell e personagens para sua própria mensagem com um ataque odioso de Cockburn. Principais violações de direitos autorais por cooptar personagens da fazenda de animais e distorcer sua mensagem para escrever uma história rasa e imatura com personagens do próprio livro de Orwell. Ato de classe. Burkean ( conversar ) 12:21, 11 de outubro de 2013 (UTC)



O que você diz para Winston Churchill , que apoiou abertamente a eugenia? Você vai chamá-lo de comunista-fascista progressista? E quanto a Calvin Coolidge, um conservador fiscal e autor do mais infame projeto de lei de imigração anticolor da história dos Estados Unidos? Por outro lado, você vai ligar Emanuel Celler , o democrata liberal que garantiu o desaparecimento desse mesmo projeto de lei, um racista? A respeito Lancelot Hogben , o Socialista Fabian que assegurou o estado de bem-estar social do Reino Unido não foi eugenizado? O Era Progressiva foi muito mais sutil do que você pensa. Leia um maldito livro de história.
Mais uma coisa: desde a noção denenhumo governo é uma escória para você, o que você acha de Weimar, Alemanha? Foram os pró-judeu social-democratas que pressionaram pela jornada de trabalho de oito horas, pela expansão do sistema de saúde universal (já existente há décadas) e pelas pensões públicas (e foram mortos pelos nazistas primeiro) secretamente aliados de Hitler? Por que a eugenia não apareceu então? E quanto ao partido político que dominou a política israelense nos primeiros 28 anos ? Eles eram stalinistas / fascistas? E para se envolver em suas generalizações grosseiras, o que você acha de Darwinismo social ? (Ambas as noções de 'sobrevivência dos melhores' foram adotadas por fascistas e libertários, apesar das claras diferenças ideológicas entre as duas na noção de governo.) 173,32,30,79 ( conversar ) 09:12, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Falando dos primeiros 28 anos da história política israelense, posso discordar deles, mas não faria essa conexão. Muitos estudiosos apontaram que os socialistas judeus freqüentemente apoiavam políticas que feriam os interesses dos judeus (veja o caso de quem odeia judeus), sem mencionar a economia. Considerando o que Israel está enfrentando, era bastante compreensível que surgisse um partido com uma política externa mais dura (e suponho, pela sua atitude, mais orientado para o mercado livre também). Winston Churchill pode muito bem ter tido afinidade com idéias como a eugenia. Não me lembro dele defendendo a gasificação de indesejáveis, como fez George Bernard Shaw, por exemplo, pai mac do movimento socialista fabiano. Já que você me encoraja a não ser tão ignorante (leia um livro de história de GD, acho que foi), pode ser conveniente que você se lembre que o diabólico racista Calvin Coolidge enfrentou o KKK, rejeitou noções de que este era um país de homens brancos, elogiou os negros que serviram uniformizados, assinaram a Lei de Cidadania Indígena e pressionaram muito o sul para aprovar leis anti-linchamento. Compare isso com Woodrow Wilson (partidário do sul, eugenia, supremacia branca, nascimento de uma nação, etc.). Claro, pensar que a imigração sem controle pode ser ruim para a cultura ou para manter uma coesão social é racista.


Tenho certeza de que ao lado da busca de Hitler pela dominação mundial, o extermínio de todos os judeus, e quem sabe o que mais, tudo se tratava mesmo de ir atrás das pensões públicas e da saúde universal. Meu Deus, você é um idiota. Hitler apoiou políticas econômicas semelhantes a esses outros de que você fala, protestou contra o capitalismo (até porque ele estava tão ligado à comunidade judaica) e pediu a mesma plataforma econômica destrutiva de guerra de classes contraproducente defendida tanto por comunistas quanto por progressistas. Todos eles tinham desprezo pela tradição (ao mesmo tempo que tentavam explorá-la) e todos viam as massas como precisando ser lideradas por uma elite, que sabia o que era mais construtivo para a sociedade do que aquela mentalidade individualista tóxica de que falava John Dewey. Enquanto estamos invocando falsos equívocos (como, digamos, entre libertários e fascistas), posso também apontar que o que o Occupy diz sobre o capitalismo é bastante semelhante ao que Hitler disse sobre ele. Pode-se dizer que o fascismo é menos honesto do que o comunismo, já que os fascistas fingem que há propriedade privada quando ditam o que é feito, quando e onde e levam o dinheiro para o estado. Nada fora do estado é, acredito, como Mussolini colocou.

Quanto à sobrevivência do mais apto, a noção de indivíduos e transações privadas sendo a fonte primária da vitalidade da sociedade não me parece traduzir em evitar a compaixão e o cuidado como uma fraqueza. A verdade inconveniente aqui é que os conservadores (mesmo aqueles com menos dinheiro) dão muito mais para a caridade (de acordo com vários estudos) do que os liberais, que provavelmente têm a atitude apática do governo não pode fazer isso. As consequências econômicas da caridade de base ampla imposta pelo estado muitas vezes trazem consigo uma economia contraproducente (não chega aos necessitados, reprime a iniciativa e a criação de empregos, não está vinculada ao incentivo individual para melhorar a si mesmo, não à conexão com a igreja ou comunidade em geral) . Também deve ser notado que aqueles que damos a que são considerados na pobreza muitas vezes têm mais do que podem comer, fogão, geladeira, aquecimento / ar /, lavadora / secadora. A riqueza generalizada de nossa sociedade nos distorceu tanto que pensamos que essas pessoas são realmente necessitadas e deveriam receber bem-estar, mesmo que isso nem mesmo seja uma boa ideia economicamente.


A iniciativa individual e o mérito, significando maior riqueza para si mesmo do que para outra pessoa, são muito mais preferíveis do que o maior e mais forte animal tomando conta. Permitir que aqueles que são inteligentes e adaptáveis ​​ascendam à liderança da sociedade é um baluarte contra a intimidação de um homem forte. Hitler odiava e se ressentia do talento, cérebro e sucesso dos judeus, então ele teve que atacá-los e dinheiro. É a mesma cultura de inveja que vimos várias vezes, só que pior. Tal mérito nada tem a ver com genética (sobrevivência do mais apto). Só porque os pró-judeus, como você os chama, eram contra Hitler, não significava que eles não tinham sua própria negação do genocídio em andamento, no que diz respeito à Rússia. Também não significa que o que eles defendem economicamente é bom senso. A questão sobre semanas de trabalho ignora que as empresas mais produtivas estavam competindo com outras por meio de métodos de produção mais inovadores e vendendo mais barato, oferecendo mais aos consumidores, a preços melhores (ajudando a criar uma classe média) e se tornando mais prósperas, então contratando mais pessoas. Para se manterem competitivos, os empregadores ofereceriam maiores incentivos (mais salários, menos horas) aos trabalhadores para atraí-los para suas empresas.

Isso criou mais prosperidade, mais pessoas de classe média e foi feito sem a força do governo. A semana de trabalho de 8 horas veio antes de ser aplicada. Claro, não podemos elogiar Henry Ford. Afinal, como ele estava gravemente enganado sobre a Alemanha, isso provavelmente significa que ele adorou o holocausto. Você sabe, como os libertários. E de acordo com vocês, Ron Paul é um neonazista, então tanto faz. Tais imposições sobre quem se deve contratar, ou pagar, ou assistência médica imposta, sufocam a produção, o trabalho e exacerbam o desemprego. Mas o que eu sei. Eu sou apenas mais um grande C conservador, pequeno l libertário negador do holocausto. Vocês realmente são demais. Burkean ( conversar ) 12:27, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Eu me pergunto se você poderia colocar algumas quebras de parágrafo nisso? Como um enorme bloco de texto, é quase impossível ler. Obrigado.-- Coisa estranha ( conversar ) 12:29, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Obrigada. Isso melhora a legibilidade .-- Coisa estranha ( conversar ) 16:06, 11 de outubro de 2013 (UTC)
Você sabe oquê Lei de Godwin é? ClothCoat ( conversar ) 18:48, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Vindo de uma comunidade (supondo que você faça parte da comunidade racionalwiki) que chamou Ron Paul de neonazista, colocar a lei de Godwin em discussão é, para dizer o mínimo, rico. Além disso, quando HG Wells encorajou as pessoas a serem nazistas esclarecidos, e quando outros encorajaram as pessoas a capitular, e até mesmo abraçar, a Alemanha nazista, Godwin estaria fora de si se alegasse que é falacioso comparar essas pessoas com Hitler , ignorando as semelhanças no que eles promovem ou dizem ou o fato de que tais pessoas disseram que deveríamos dar a Hitler o que ele queria. Mas se Godwin diz isso, deve ser verdade.

E uma vez que os conservadores são sempre falsamente comparados a Hitler por pessoas como você (apesar do fato de Hitler querer educação estatal, odiar o capitalismo, que os próprios progressistas viram as semelhanças políticas, é por isso que muitos o apoiaram, e que os conservadores não assassinaram seis milhões judeus), invocar a lei de Godwin é bastante hipócrita neste caso. Meio que me lembra de Rushdie comparando a Inglaterra de Thatcher com a Alemanha nazista. Claro que se pode entender o que ele quis dizer, com toda a baixa inflação e maior produtividade econômica que vimos no Terceiro Reich. Além disso, todos nós sabemos o quanto os partidários de Israel como Thatcher realmente odeiam os judeus. Provavelmente nem vale a pena mencionar que seis milhões de judeus não morreram na Inglaterra de Thatcher, porque na mente delirante de Rushdie isso provaria seu ponto. Onde estava o amado Godwin para chamar esse idiota ridículo? Provavelmente repreendendo os conservadores em algum lugar. E, embora estejamos apenas fazendo comentários indulgentes como os seus, não se esqueça de que o pessoal de Godwin na EFF é basicamente o cão de estimação glorificado de Julian Assange e as boas pessoas no wiki vazamentos. Ta! Burkean ( conversar ) 21:12, 11 de outubro de 2013 (UTC)


Eu não sabia que nossa página sobre Ron Paul o chamou de nazista. E quanto à posição de Thomas Sowell sobre a negação do aquecimento global e a aceitação do padrão-ouro, que é loucura por si só. Além disso, NINGUÉM AQUI ESTÁ CHAMANDO OS CONSERVADORES DE NAZISTAS !!! Jesus Cristo espantalho Muito de? Estamos chateados porque ele comparou Obama a Hitler. ClothCoat ( conversar ) 23:14, 11 de outubro de 2013 (UTC)

Sua página de Eric Clapton afirma que as pessoas que apoiaram Ron Paul negam que ele seja um neonazista. Faça disso o que quiser. Depois de uma mentira como essa, qualquer conversa sobre mudança climática ou o padrão-ouro soa muito vazia. Rationalwiki cita Richard Epstein como uma boa autoridade na lei e não parece mencionar o quão terrivelmente idiota eles acham que ele é e ele também apóia o padrão ouro e também apresentou uma grande quantidade de informações sobre por que alguém poderia ser cético em relação ao alarmismo do aquecimento global. Mas uma boa mentalidade ad hoc em que qualquer um que discorde de você é louco.

Na medida em que a sobreposição entre o comunismo, o fascismo e os objetivos do progressismo, e o esmagamento e demonização da opinião oposta, a comparação de Sowell foi precisa. Não me lembro dele alegando que havia milhões de judeus sendo mortos por Obama, pois essa seria realmente uma comparação falsa. Sowell também apontou com precisão que nosso sistema econômico se torna cada vez mais próximo do fascismo, onde você tem a pretensão de propriedade privada, mas os proprietários privados estão na cama, controlados e manipulados pelo governo e eles fazem o mesmo.

Isso não é o mesmo que dizer que Obama é como Hitler, responsável por um holocausto, e alguém que reivindica o emblema de racional / cético / livre pensador / o que quer que seja que seja capaz de entender isso. Embora Obama certamente não esteja perpetuando outra solução final, algumas de suas declarações sobre Israel podem parecer muito mais assustadoras para os liberais se proferidas por Pat Buchanan ou alguém em uma fossa política. Parabéns aoawiki racional por apontar que Thatcher e Reagan defenderam Salman Rushdie enquanto Jimmy Carter, o humanitário, o condenava, embora eles mal reconhecessem o mesmo. Parabéns em dobro por apontar a idiotice de Germaine Greer e o que ela disse sobre o assunto. Eles também se esqueceram de apontar que, depois que Thatcher o defendeu, Rushdie, afinal de contas uma boa cobra liberal, voltou-se e comparou Thatcher a Hitler, o que é muito pior do que o que Sowell disse, dadas as políticas e considerando que No caso de Rushdie, a comparação era muito mais evidente e inequívoca. Portanto, a indignação com as comparações de Hitler parece ser bastante seletiva da parte do wiki racional. Discuto o ridículo da afirmação de Rushdie nesta página (veja acima) se você estiver interessado. Gato chama de espantalho é apenas uma maneira preguiçosa de dispensar alguém quando ele aponta o que foi realmente dito, como eu fiz. Não me lembro de ter mencionado Jesus. É melhor fazer algo a respeito dessas vozes em sua cabeça. Burkean ( conversar ) 01:43, 12 de outubro de 2013 (UTC)

OMG, essa página é 'divertida' e não deve ser levada a sério, o que é obviamente um exagero e uma pista falsa, pois não tem nada a ver com Sowell. E eu disse Jesus Cristo como uma expressão idiota. 'Rationalwiki cita Richard Epstein como uma boa autoridade na lei e não parece mencionar o quão terrivelmente idiota eles acham que ele é e ele também apóia o padrão ouro e também como muitos outros apresentaram uma grande quantidade de informações sobre por que alguém poderia seja cético em relação ao alarmismo do aquecimento global 'ótimo, então você também nega as mudanças climáticas! E citar Epstein em uma questão não significa que concordamos com ele em tudo, ou temos que concordar nesse assunto. Por que você sempre muda de assunto de Sowell? Sowell é: um negador do aquecimento global, um negador do DDT, considerou o padrão ouro e comparou Obama a Hitler. Ainda assim, toda vez que alguém tenta trazer isso para você, você menciona Ron Paul ou faz um discurso ao estilo Glenn Beck sobre os progressistas. Você honestamente acha que devemos voltar ao malditoPadrão-ouro? ClothCoat ( conversar ) 01:49, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade, essa discussão surgiu de falar sobre a lei de Godwin. Aqui, eu estava demonstrando que a indignação com as comparações de Hitler ignora a verdade do que Sowell disse. Como indiquei acima, a indignação com as comparações de Hitler parece ser terrivelmente seletiva, como os liberais costumam fazer (ver Rushdie contra Thatcher, que o defendeu). Acho que talvez ele estivesse com raiva da Inglaterra por lhe dar abrigo. Qualquer que seja. Talvez você ache que Norman Borlaug, que foi o pioneiro da revolução verde, também seja um idiota, porque ele também disse que o banimento de produtos químicos levou a mais doenças na alimentação das pessoas, especialmente no terceiro mundo, porque os produtos químicos não estavam disponíveis para tratá-los, sem mencionar o fato de que tantos alimentos não podiam ser cultivados rapidamente, então a fome desnecessária foi perpetuada (veja a falácia da agricultura orgânica). Mas ele provavelmente também faz parte da conspiração de direita. No que diz respeito às declarações sobre Paul ser uma piada, considerando todas as coisas malucas que o racionalwiki coloca por aí, é difícil dizer quando elas não estão sendo sérias, já que os ataques aos oponentes podem ser bastante ridículos.

A insinuação foi que os partidários de Paulo negaram seu neonazismo. Não foi formulado de forma a dizer que aqueles que chamam Paulo de nazista são os irracionais, mas tanto faz. Quanto ao padrão ouro, Nixon nos tirou da frente nos anos 70, os resultados foram menos do que estelares. Vou deixar a história ser o juiz. Mas é interessante como você fala sobre eu mudar de assunto, porque quando apresento evidências sobre o assunto que estava realmente sendo discutido, você parece agir como uma criança que não aguenta, tampe os ouvidos e diga 'Não! Thomas Sowell fez isso! Thomas Sowell fez isso! '. Burkean ( conversar ) 02:08, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Se você discorda das políticas de Obama, tudo bem, mas isso não é desculpa para compará-lo comHitler. Eu nem mesmo vejo o que é realizado a menos que você pensenadaHitler fez foi errado, o que inclui os direitos dos animais, ou que fazer qualquer coisa que pareça remotamente semelhante a Hitler / fascismo é um encosta escorregadia à tirania. Não vejo o que a proibição do DDT tem a ver com a agricultura orgânica, esses assuntos são separados um do outro. Sowell mentiuporque nunca houve proibição de DDT
Você sabe que não é uma página séria? Porque diz FUN em letras grandes no título. ClothCoat ( conversar ) 02:18, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Novamente, o tom da peça não era 'olhe para esses idiotas chamando Ron Paul de neonazista'. Foi escrito como se aqueles que não o reconheceram estivessem em negação. Estou apenas usando isso como um exemplo das afirmações falaciosas da esquerda. Eu nem sou um torcedor de Ron Paul. A analogia com a agricultura orgânica, já que você parece incapaz de compreendê-la, era que, se a agricultura orgânica fosse praticada em larga escala, não seria possível produzir alimentos suficientes com rapidez suficiente em uma certa quantidade de terra, e as consequências seriam desastrosas. Assim como as consequências de parar o uso do DDT (havendo ou não uma proibição oficial) tiveram consequências devastadoras, como foi discutido por pessoas como Norman Borlaug. Sowell discutiu a pressão de Carson e outros para se livrar do DDT e sua subsequente eliminação.

Uma proibição oficial não era seu ponto, então ele não mentiu. Foi proibido nos Estados Unidos e em muitas outras áreas, o que tornou mais difícil chegar ao terceiro mundo. A organização mundial de saúde recomenda seu uso contra a malária, então cresça. Há muitas coisas malucas feitas em nome dos direitos dos animais, mas não acho que essas ideias tenham se originado com Hitler. Falar sobre sua economia e estatismo devastadores não é uma pista falsa, então que vergonha. Falar como se as políticas econômicas devastadoras de Hitler não tivessem nada a ver com a devastação que se abateu sobre a Alemanha seria ignorar a realidade. Portanto, não é apenas um ponto trivial, ou algo que não teve nada a ver com a destruição que ele desencadeou. As políticas econômicas estatistas causaram muitos conflitos sociais. Sowell não afirmou que Obama foi genocida como Hitler. Ele apontou semelhanças econômicas entre o fascismo e o que é proposto pelo governo de uma perspectiva econômica. Até que ponto ele foi mais longe, foi semelhante ao que disse sobre os apaziguadores nos anos entre guerras. Na medida em que o mal é desculpado e apaziguado, aqueles que o fazem são tão culpados quanto os perpetradores. É uma ideia antiga e não se originou com Sowell. As comparações de Sowell foram muito mais ponderadas do que a comparação nazista falsa e imprecisa feita pelos liberais (faça uma reverência, Rushdie), que não parece deixá-lo perplexo. Tenha um bom dia. Burkean ( conversar ) 02:48, 12 de outubro de 2013 (UTC)

O QUE VOCÊ NÃO ENTENDE Rachel Carson nunca fez pressão para banir o DDT, ela o recomendou para uso contra a malária e sempre foi usado contra a malária. O problema é que os mosquitos desenvolveram uma resistência a ele, ao bani-lo para uso agrícola, vidas foram salvas porque os mosquitos não ganharam resistência tão rapidamente. Você mencionando Rushdie é um arenque vermelho e um exemplo de não tão ruim quanto e fazer a BP pagar por seus erros no golfo é economia fascista e levará ao totalitarismo (este foi o argumento dele)? Você está falando sério? E todo o seu argumento de 'apaziguador' saiu dos trilhos quando ele afirmou que o Irã bombardearia a América, o que resultaria na rendição da América ao Irã! ClothCoat ( conversar ) 02:59, 12 de outubro de 2013 (UTC)
Eu sinto que acabei de falar com uma parede de tijolos. ClothCoat ( conversar ) 04:53, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar, o comentário de Salman Rushdie não foi apenas um exemplo de não tão ruim quanto, era completamente diferente em caráter e, ao contrário do que Sowell disse, praticamente não tinha evidências para apoiá-lo, apenas um disparate ad hoc contra alguém que o defendeu em sua hora de necessidade. Sou a favor da liberdade de expressão, mas esse é um exemplo real de uma comparação nazista falsa. Rachel Caron foi contra o uso de DDT na maioria dos casos. Disso há poucas dúvidas. Rachel Carson obviamente não estava em posição de forçar o governo a fazer uma proibição e não apoiou explicitamente o mesmo, então você é um espantalho legal. Como muitos da visão ungida, ela meramente fez muito para influenciar a opinião pública para o pior. Esses intelectuais com aquela visão ungida / progressista, como quer que se queira chamá-la, podem causar muitos danos sem nenhuma força per se, mas muitas vezes a empregam. Os políticos, como fazem os políticos, responderam à mudança na opinião pública.

Se você realmente leu sobre ele, sua falta de uso levou a problemas muito mais substanciais. Robert Gwadz (que trabalha para aquela organização de direita maluca, o Instituto Nacional de Saúde) estimou que 20 milhões poderiam ter morrido como resultado da interrupção do uso. Rachel Carson teve um papel importante em colocar isso em movimento. Então você muda para BP. O que foi aquilo sobre eu mudar de assunto? Em todo caso, o governo não tinha um plano de limpeza do petróleo que fosse melhor do que ninguém, nós, como nação, já havíamos cortado seriamente a produção nacional, o que prejudica muito mais a nossa economia do que o que aconteceu com a BP, eles dobraram-se para trás por todo o shtick de 'responsabilidade corporativa', e a maioria dos processos eram duvidosos em suas evidências de negligência criminal, uma vez que o método da BP era o mais econômico de extrair o petróleo, e era para muitos procedimentos padrão, como muitos os residentes do golfo já sabiam. Portanto, dificilmente a exploração do mal. Mesmo que fosse, empalidece quando comparado às consequências da interrupção do DDT. Claro, Obama usar isso como uma chance de subir em seu palanque não tem nada a ver com a realidade econômica e tudo a ver com a realidade política. A maioria das coisas na vida que não envolvem riscos não vale a pena perseguir de qualquer maneira.

Sua caricatura ridícula não é exatamente o que Sowell disse. Se você não estiver muito ocupado lendo o post de huffington, pode dar uma olhada no artigo de Sowell de alguns anos atrás, quando tudo isso aconteceu, chamado 'Oil and Snake Oil'. Ele apenas diz que Obama está se comportando como um homem do flamingo e um oportunista político em relação à situação. Nenhuma menção é feita à segunda vinda de Hitler ou Stalin. Pode-se dizer que quem pensa como Obama usa acidentes como este como desculpa para exercer um poder cada vez mais corrosivo sobre a economia ('Nunca deixe uma crise ir para o lixo' Rahm Emanuel), mas não foi exatamente isso que você disse que ele disse. Na verdade, admiro a tenacidade do argumento de Emanuel, mais ou menos como a filosofia dos japoneses, onde em sua linguagem a palavra crise é o mesmo que oportunidade, mas é um pensamento oportunista corrosivo aplicado a uma causa destrutiva indigna, no entanto. Quanto ao apaziguamento, minha referência a Sowell a esse respeito tem a ver em grande parte com a forma como a vasta maioria da esquerda se comportou e com o pacifismo defensivo até o último minuto. Mas vocês têm jogado este jogo de 'o Irã é realmente moderado', apesar de muito poucas evidências para apoiá-lo. Ninguém sabe ao certo quando o Irã usará o poder que inevitavelmente adquirirá em termos de armas nucleares. O modo como a esquerda assume automaticamente que um regime tão repleto de radicalismo não faria tal coisa parece o mesmo tipo de ingenuidade que caracterizou a visão ungida da política externa tantas vezes antes.

'Eu sinto que estou falando com uma parede de tijolos'. Então, você fala um pouco consigo mesmo? Burkean ( conversar ) 05:43, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Citação número 2 nesta página, um artigo de Sowell. A primeira frase menciona Hitler. O título diz que estamos 'na ladeira escorregadia da tirania'. Eu diria que isso se qualifica. Que você pode citar um artigo de Sowell no qual elenãofazer essa comparação não nega o fato de que em outro artigo, elefaz. Wehpudicabok [palavras] [Esquisito] 06:09, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Mais uma vez, apontando os métodos tirânicos centralizadores e controladores de ambos, ou dizendo que ambos exploram a opinião das massas, como fizeram os progressistas da visão ungida, ou que ambos poderiam deixar um país sofrendo, ou fechando os olhos aos perigos em o mundo que Obama poderia nos deixar vulneráveis ​​a ideias como as de Hitler, não significa que todas as motivações e ações de Obama possam ser comparadas a Hitler, o que não foi o que Sowell fez. Nunca neguei que tal comparação foi feita, apenas que não foi insidiosa, como se afirma. Sowell não fez nenhuma afirmação maluca de Alex Jones sobre os campos da FEMA ou o que quer que seja. A sensibilidade para isso é bastante rica de pessoas que desfilaram com cartazes de Bush Hitler. Sem mencionar a descrição bastante frequente de israelenses cometendo um holocausto contra os palestinos. Lamente sobre esse falso equívoco. Burkean ( conversar ) 09:13, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, e a OMS (Organização Mundial da Saúde) classificou a afirmação de Robert Gwadz de ultrajante e ele levou um tapa na mão por dizê-la porque não era verdade. O DDT sempre foi usado contra a malária. Então Sowell ou mentiu ou tem fontes ruins (lamento dizer que ele mentiu, pois o último é mais provável). Leia o artigo de Sowell Os EUA estão agora em declive escorregadio para a tirania? . Obviamente, ele não diz que Obama vai instituir o próximo holocausto, mas ele compara os dois dizendo que ambos foram apoiados por 'idiotas úteis' entre outras comparações e, como o título indica, que os EUA estão caminhando para o totalitarismo.
'Mas vocês têm jogado este jogo de' O Irã é realmente moderado '. QUEM NA PORRA DISSE ISSO ?! Ninguém pensa que o governo iraniano é moderado, mas ninguém pensa que a América se renderá a eles se lançarem armas nucleares, o que é ridículo, pois se elesfezde alguma forma, obter a tecnologia para fazer isso seria derrubado no ar muito antes de chegar à América de qualquer maneira. ClothCoat ( conversar ) 06:12, 12 de outubro de 2013 (UTC)

Então, dizer que os dois empregam táticas semelhantes de exploração da opinião das massas é ultrajante? Sinto muito, considerando o que dizem os liberais, meu coração sangra por você. Os esquerdistas afirmavam que Bush estava empurrando o país para o totalitarismo. E considerando quanta força governamental vimos de Obama, eu diria que a mudança é um jogo justo. Quanto a Gwadz, muitos cientistas cujas credenciais e habilidades eram elogiadas, de repente, tornaram-se excêntricos quando expressaram pensamentos impopulares (como o ceticismo contra o aquecimento global). Nem tenho certeza se Sowell citou Gwadz, mas não importaria se ele não tivesse, já que muitas outras fontes respeitáveis ​​disseram coisas semelhantes, incluindo Roger Bate e o British Medical Journal. Se você realmente leu Sowell, pode verificar suas anotações no final de Intelectuais e Sociedade, onde ele fornece várias fontes que, pelo que sei, ainda não foram desmascaradas (embora eu tenha certeza de que alguma prostituta da sabedoria convencional cedo ou tarde não dúvida).

A ciência deve ser sobre pensamento crítico, não consenso. Muitos outros disseram coisas semelhantes, incluindo Norman Borlaug. Ele também é um hack? A mídia liberal insiste que Rouani é um moderado, apesar da longa associação com a guarda revolucionária e da negação do holocausto. Muitos à esquerda, inclusive neste site, estão felizes com as acusações de islamofobia, que é uma outra lata de vermes. O Irã ou seus representantes podem atacar os EUA de muitas maneiras, sem simplesmente partir de Teerã. Muitos discutiram que o método de entrega provavelmente seria diferente. Considerando que nosso governo não conseguiu impedir que estrangeiros suspeitos passassem por horas de treinamento, sequestrando aviões e os levando contra edifícios, sua complacência é risível. Mas vá em frente, chame as outras pessoas de irracionais e então afirme que a América é imune a ataques nucleares. Burkean ( conversar ) 07:39, 12 de outubro de 2013 (UTC)

'E considerando a quantidade de força governamental que vimos de Obama, eu diria que mudar é um jogo justo.' Lol, você está usando Roger Bate como uma fonte confiável quando ele é controlado por think tanks libertários e conservadores? A propósito, isso não é uma teoria da conspiração. Até mesmo sua página na Wikipedia reconhece que ele basicamente espalha mitos sobre o movimento ambientalista. 'A mídia liberal insiste que Rouani é um moderado' sima mídiareconheceu que era o mais moderado dos candidatos, embora eu tenha ouvido algumas fontes chamá-lo de 'menos conservador' também. Não vejo a questão aí. Se o Irã bombardeasse a América, você realmente acha que simplesmente nos renderíamos a eles? E você acha que não temos espiões no governo deles? A organização de Osama Bin Laden era muito confusa e desorganizada, o que funcionou a seu favor, espionar um governo é realmente mais fácil. E sim, ser um negador torna você um excêntrico. ClothCoat ( conversar ) 18:28, 12 de outubro de 2013 (UTC)

É interessante como você não acha que as pessoas financiadas por organizações liberais são excêntricas, mas as libertárias são. Vincular meu comentário a dois erros faria a página certa faria sentido se os dois usos do governo fossem iguais em seu escopo e consequências negativas (não) ou em sua legitimidade (não). Eu não sabia que o British Medical Journal era uma frente política, pois eles também disseram quase a mesma coisa. Se você define conservador como o uso violento radical do poder do Estado para oprimir as pessoas, não acho que deveria acusar ninguém de espalhar mitos. Considerando que pessoas como Obama estão realmente dispostas a racionalizar um regime como aquele com potencial para desenvolver armamentos apocalípticos, eu diria que a anedota da rendição não é tão improvável. É bom saber que se um dispositivo apocalíptico explodisse em uma grande cidade, Obama provavelmente estaria disposto a fazer algo, desde que a ONU dissesse que estava tudo bem. Espionar um governo é mais fácil, mas novamente você mostra sua ignorância e ingenuidade. O Irã provavelmente operaria por meio de um terceiro. E nossos espiões não conseguiram nem mesmo impedir que altos funcionários iraquianos fossem ao Níger várias vezes em busca do bolo amarelo. É surpreendente ver essa fé cega na competência de nossos militares vindo de alguém tão racional quanto você. Negador é apenas uma palavra usada para encerrar o debate e, portanto, diz mais sobre você do que sobre mim. Se você olhar no youtube, poderá ver esses ... ahem ... cientistas racionais dizendo coisas como 'Temos negadores e temos negadores do holocausto e, francamente, não acho que haja muita diferença.' O que foi que você disse sobre a lei de Godwin? Burkean ( conversar ) 03:13, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Sinceramente, não sei como responder a esse discurso arrogante incoerente. Nada do que você disse foi coerente e houve muitos erros de lógica, então não há como eu responder, mas acho que vou tentar. 'Interessante como você não acha que as pessoas financiadas por organizações liberais são excêntricas' Eu nunca disse isso, depende do que estão dizendo. O mesmo vale para os conservadores. 'Se você define conservador como o uso radical e violento do poder do Estado para oprimir as pessoas, então não acho que você deveria acusar ninguém de espalhar mitos' Eu nunca disse isso. Se você olhar no youtube, poderá ver estes muito ... ahem ... cientistas racionais dizendo coisas como 'Temos negadores e temos negadores do holocausto e, francamente, não acho que haja muita diferença.' O que foi que você disse sobre a lei de Godwin? Não vejo como isso é relevante, se é mesmo verdade. Obama é um falcão. Ele matou Bin Laden sem a permissão do Paquistão e autorizou ataques de drones e fez vista grossa à tortura. Ele também gastou mais em defesa nacional do que Bush jamais gastou. Não consigo encontrar nenhum relatório do BMJ de que o DDT foi proibido em todo o mundo, o que matou milhões ... então ... ClothCoat ( conversar ) 04:15, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Eu diria que é você quem está sendo irracional aqui. Só porque Obama gasta com defesa (o que eu nunca neguei) não significa que ele está tomando as decisões políticas corretas. Este falcão, como você o chama, apoiou os radicais em nome da democracia, enquanto condenava a guerra do Iraque. Ele sempre se desculpou pelos muçulmanos como uma espécie de povo oprimido quando eles se oprimem. Ele disse algumas coisas um tanto perturbadoras sobre Israel e parece pensar que a irmandade muçulmana vale mais a pena gastar dinheiro do que tentar impedir o Irã de se tornar nuclear (você percebe quanto dinheiro estamos enviando a essas pessoas?). Talvez você não tenha dito isso, mas afirmou que era correto descrever as pessoas no governo iraniano em uma escala de conservadorismo, como se dissesse que elas eram de alguma forma conservadoras, como no conservadorismo burkeano ou no conservadorismo liberal clássico. Nunca afirmei que Obama estava cortando o orçamento de defesa e não acho necessariamente que isso seria uma coisa ruim se ele fizesse isso. Fale sobre saltos lógicos.

A razão pela qual foi relevante é porque você fez flutuar a linguagem negadora, que muitas vezes tem sido associada a falsas comparações de holocausto. Eu não estava citando aqui. Eu estava citando o que um verdadeiro cientista disse em uma reunião de cientistas proeminentes para uma exibição do filme de Al Gore. Não foi o que alguns conservadores alegaram que disseram. Foi um vídeo deles realmente dizendo isso. Este não era um cientista de franja de lobo solitário. Também achei o comentário relevante não apenas em termos da questão da mudança climática, mas porque foi você quem trouxe à tona a lei de Godwin em termos de falsas comparações de Hitler e simplesmente não conseguia se calar sobre as comparações que Thomas Sowell fez com Hitler. O que o BMJ disse foi que o incentivo à diminuição do uso de DDT teve efeitos adversos à saúde, e que muitos dos estudos que apontavam para o aumento do câncer e o que você tem eram inconclusivos. Para mostrar que eles não fazem parte da conspiração de direita para a qual Hilary Clinton chamou nossa atenção, deve-se notar também que a quantidade de DDT necessária para combater efetivamente as doenças ou para tratar as plantações de doenças é muito menor do que as enormes quantidades costumávamos usar naquela época. Paul Hermann Muller tentou mostrar isso às pessoas no passado, mas elas pareciam não ouvir. Norman Borlaug, que sabia uma coisa ou duas sobre pesticidas, disse que embora o nível de DDT usado fosse totalmente desnecessário naquela época, as pessoas que descontinuam seu uso em muitas áreas têm os efeitos negativos já descritos. Burkean ( conversar ) 04:34, 13 de outubro de 2013 (UTC)

- Talvez você não tenha dito isso, mas afirmou que era correto descrever as pessoas no governo iraniano em uma escala de conservadorismo, como se dissesse que eram de alguma forma conservadoras, como no conservadorismo de Burke ou no conservadorismo liberal clássico. - Não sei se vou me incomodar em debater com alguém estúpido o suficiente para dizer isso. Os conservadoresNo Irãapoiar o status quo, o que significa antiamericanismo e fundamentalismo religioso, portanto, o candidato que venceuNo Irãfoi o menos conservador. Quanto a toda essa coisa da Irmandade Muçulmana, Siga este link . Reagan lidou com radicais e enviou dinheiro para a Al-Qaeda, mas isso não significa que ele fosse um maricas. O mesmo vale para Obama, se isso for verdade. Além disso, Obama não pode simplesmente 'render-se' ao Irã, os militares e o congresso também teriam que concordar com isso, então não, os Estados Unidos não vão se render a uma nação que poderíamos simplesmente esmagar. Eu ainda não vejo como os cientistas comparando os negadores do aquecimento global aos negadores do holocausto é tão relevante, apenas mostra que aquele cientista não deve ser um sábio por agir como um bobo, ele deve continuar sendo um cientista. E sim, você é um negador, deaquecimento global. Mais uma vez, o problema com o que Sowell disse sobre o DDT era que era diretobanido, embora não fosse. Não era tão econômico para um e, em segundo lugar, os mosquitos estavam crescendo uma resistência a ele. É geralmente aceito que o DDT é cancerígeno, embora até que ponto seja debatido. ClothCoat ( conversar ) 05:01, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Bem, você parece ter reconhecido implicitamente o que o próprio Thomas Sowell disse. Esse conservadorismo tem muito pouco a ver com a sociedade civil na Europa cristã das últimas centenas de anos, ou com o pequeno governo ou com os mercados livres. Qualquer que seja o status quo, é tudo o que a palavra realmente significa. Isso, é claro, ignora que muitas vezes aqueles que lutaram contra governos opressores ou por um estado de direito não coercitivo o fizeram em nome da consciência cristã, desde os fundadores mais religiosos até Soljenitsyn. Além disso, aqueles frequentemente acusados ​​de ser o status quo, como Freidman ou Hayek, foram contra a corrente e pediram reformas contra um status quo arraigado. Os fundadores, embora certamente céticos em relação ao literalismo bíblico, acreditavam que o governo pequeno, bem como a ética / moralidade cristã, deveriam ser uma parte importante da república. Eles estavam lutando não apenas contra o status quo da Inglaterra, mas também contra o status quo das próprias colônias, já que a maioria das pessoas nas colônias queria permanecer parte da Inglaterra. Ainda bem que não éramos uma democracia naquela época. O povo nos últimos dias da União Soviética queria que o comunismo, o status quo, permanecesse. Portanto, acho que você poderia chamar a guarda revolucionária de conservadora, mas apenas no sentido mais enganoso.

Rouani pode ser moderado em comparação com alguns, mas está associado ao governo há muito tempo, disse algumas coisas absolutamente assustadoras sobre os EUA e, no mínimo, brinca com a ideia da negação do holocausto. Politifact foi criticado até por gente como Barry Ritholz e Eugene Robinson por se tornar cada vez mais partidário. O fato é que uma grande quantidade de dinheiro é dada ao Egito e uma grande parte desse dinheiro inadvertidamente cai nas mãos da irmandade. Reagan lutou contra o comunismo com certeza. Esses grupos terroristas existiam na época, mas eram um fator muito menos significativo na política do Afeganistão naquela época. Sempre me entendo que os liberais podem ficar tão revoltados com isso, quando Clinton e a ONU, deliberada ou inadvertidamente, deram toneladas de armas a radicais Jihadistas no conflito dos Bálcãs, muitos dos quais nem eram residentes da Bósnia, mas vieram de meados -leste. Até a biografia de Clinton admite que as alegações de 'limpeza étnica' foram extremamente exageradas ou inexistentes. Portanto, se você deseja criticar as pessoas por encorajar terroristas islâmicos, pode começar por aí.

'Isso não significa que ele fosse um maricas'. Não tenho certeza do que você está tentando dizer aí ou se está bêbado ou o que seja, mas obrigado por trazer a linguagem da sarjeta do adolescente imaturo e os insultos para a discussão. A comunidade racional no seu melhor. A sétima série ligou, eles gostariam de seus insultos de volta. Em qualquer caso, Reagan recebeu várias ameaças de funcionários da Alemanha Oriental e se recusou a recuar e exigiu que os governos comunistas fossem responsabilizados antes de fazerem qualquer reclamação sobre a SDI. Um covarde (ou maricas como você e seus amigos calouros do ensino médio e retardados risonhos) ele não era. Se você vai chamar de bobo quando um cientista proeminente usa sua plataforma para comparar aqueles que negam o holocausto com os céticos do clima e o fazem com uma cara fria e não irônica (em outras palavras, não era uma piada), então você não tem o direito de ficar com dor de barriga e invocar a lei de Godwin quando Thomas Sowell meramente aponta que Obama e Hitler tanto empregam uma dose de estatismo e mostram desprezo pelas pessoas e têm uma preocupação com o controle.

Quanto ao DDT, Sowell apontou que havia sido banido, ou efetivamente banido, em muitas áreas do mundo ocidental, o que teve um impacto negativo em sua disponibilidade em grande parte do terceiro mundo e nenhum desses pontos é uma mentira, uma deturpação ou de alguma forma imprecisa. Jim Muhwezi, o ex-ministro da saúde de Uganda, disse que a campanha ativa de desestímulo ao uso levou a milhões de mortes desnecessárias a cada vários anos. Este não é um cara branco que mora em uma casa confortável nos subúrbios, trabalhando para o instituto CATO, engajado na política de poltrona. Este é um homem que vive neste mundo dia a dia. Amir Attaran discutiu o movimento nos anos 70 para restringir estritamente seu uso, o que resultou em menos disponibilidade para o terceiro mundo, um enorme ressurgimento da malária com até 50 milhões de mortos. Attaran tem sido elogiado por organizações de extrema direita, como a democracia, por seu trabalho com refúgios afegãos. Claro que eles provavelmente não gostam do fato de que ele também disse que a ONU não deveria financiar ditaduras e que os objetivos de desenvolvimento da ONU deveriam estar mais em contato com as necessidades das pessoas comuns no terceiro mundo, em vez de cumprir uma visão política e deve ter métricas para fazer isso. Mas é claro que tenho certeza de que tudo isso é invalidado porque ele ousou cooperar com (mas não realmente trabalhar para) a Africa Fighting Malaria, e qualquer pessoa à esquerda do centro morto os vê basicamente como o diabo. Então eu acho que ele é apenas mais um idiota de direita. Como tudo isso é inútil. Uma questão em que provavelmente poderíamos concordar é aquela que o próprio Borlaug levantou. Ou seja, que usamos muito DDT no passado para além do que é realmente necessário.

Quanto ao aquecimento global, houve períodos de aquecimento no passado, muitas das temperaturas recordes que conhecemos (uma vez que nosso banco de dados só volta por um período limitado de tempo em temperaturas específicas) vêm do final do século 19 e dos anos 30, até mesmo muitos entusiastas proeminentes das mudanças climáticas, bem como publicações liberais para a esquerda (huffington post, a nova república), todos admitiram que os dados tendem a mostrar que o aquecimento desde 1998 diminuiu drasticamente ou parou totalmente. Muito do que Al Gore e os modelos climáticos previram já teriam acontecido agora não se concretizaram. Os modelos climáticos que utilizam dados de satélite no passado também utilizaram tecnologia imperfeita que está em constante desenvolvimento, muitas das projeções de onde o clima deveria estar agora foram feitas com tecnologia inferior, fazendo projeções de longo prazo. Mesmo com a tecnologia aperfeiçoada, indo de acordo com o fenômeno atmosférico e a temperatura do oceano, é muito difícil prever para onde essas temperaturas vão a longo prazo, como foi mostrado com os modelos mais recentes mostrando uma mudança no arco. John Christy desempenhou um papel importante ajudando a desenvolver essa tecnologia. Ele acha que o homem contribui para o aquecimento, mas é insignificante.

As temperaturas globais médias são as mesmas de 1979. Desde o fim da última era do gelo, o nível do mar aumentou cerca de 100 metros. Não houve aumento nos últimos anos. Se as camadas de gelo estão derretendo, por que o nível do mar não está subindo? A atividade de furacões e tufões atingiu uma baixa recorde. Os mantos de gelo da Antártica e da Groenlândia são estáveis. A população de ursos polares está aumentando. A magnitude do suposto aquecimento global nos últimos 150 anos é de cerca de 0,7 C. Mas apenas 9% das estações meteorológicas nos Estados Unidos provavelmente terão erros de temperatura inferiores a 1 C. Isso me baseou na pesquisa de Anthony Watts sobre estações de temperatura. Steven Schneider disse que a informação teve que ser suprimida para promover a causa. 'Temos que apresentar cenários assustadores, fazer afirmações dramáticas simplificadas e fazer pouca menção a quaisquer dúvidas que possamos ter.' Este é alguém motivado pela racionalidade? Mike Hulme, outro entusiasta da mudança climática, disse que 'cientistas e políticos devem trocar a verdade pela influência'. Isso vem das pessoas que agem como se o ceticismo em relação às mudanças climáticas fosse uma conspiração corporativa insidiosa, quando eles têm a ONU, a grande mídia e muito dinheiro do seu lado. Isso não é surpreendente, já que o aquecimento global não é sobre ciência real, mas sim anti-capitalista pró-estatista, anti-soberania pró-ONU malarkey consenso de opinião besteira mascarada de ciência. Portanto, é mais fácil denegrir os ricos que podem trabalhar para impedir medidas ridículas que são ruins para a economia do que confrontar seu próprio dogma analfabeto economicamente, mesmo quando os ricos, que usam jatos particulares, os apoiam. Quanto mais influenciado você for por políticas anticapitalistas economicamente analfabetas como cientista, mais provável será que você seja neutro ou totalmente cético neste assunto. Além disso, nossos dados específicos sobre o clima são, na melhor das hipóteses, vagos, visto que estamos lendo essas coisas há um período microscópico da história da Terra. Nós sabemos o suficiente para saber que o planeta esteve tão quente ou mais quente do que agora nos últimos cem anos. Também sabemos que eventos climáticos extremos, incluindo incêndios, não são tão prevalentes agora como em outras épocas e os incêndios de hoje podem ser atribuídos ao recrescimento de arbustos e ao fato de que as florestas secas voltaram ao longo das décadas devido a combustíveis fósseis, não queimamos tanta madeira como antes. Não que importasse se o fizéssemos, porque também existem muitos mitos por aí sobre a regeneração da floresta que não vou entrar aqui. O aumento do uso de combustíveis fósseis também significou menos servidão e mais mão de obra qualificada, pois a nova produção de energia significava novos empregos que não estavam disponíveis com as fontes de energia mais antigas. A energia barata ajuda a superar a mão de obra barata. Chega de pastoralismo liberal.

Outro grande problema com tudo isso é que o dióxido de carbono é tratado por essas pessoas, como você, como se fosse o mesmo que outros poluentes. Qualquer tolo sabe que a mesma quantidade de dano atmosférico não está envolvida. A melhor maneira seria ter controles de poluição locais em áreas populosas em torno de poluentes reais, como escapamento de carros e enxofre, mas manter essas restrições nas áreas populacionais e / ou residenciais para que ainda pudesse haver fábricas e produção. Richard Epstein tem um ótimo artigo sobre isso se você estiver interessado. Digite Eek Environment Richard Epstein para dar uma olhada. O que também é discutido é o fato de que as restrições dos anos 70 destinadas a ajudar o petróleo americano, mas na verdade o tornaram mais caro, o que levou à demanda nos mercados estrangeiros, o que levou a uma enorme escassez com a turbulência política no Oriente Médio são as mesmas restrições sendo usado para conter a produção doméstica e levando a aumentos nos preços do gás, entre outras coisas. Se você quer empregos e energia acessível, você precisa de impostos mais baixos, sem controle de salários ou preços, abrir a produção doméstica (sim, isso significa Alasca) e menos regulamentação e parar a redução de todas as formas de produção aqui em nome da proteção das pessoas ou guerra de classes. Grande parte do ridículo da idiotice do aquecimento global é quanta nova regulamentação sobre a produção e manufatura é apoiada ou promulgada em nome dela, para não falar da campanha anti-fraturamento, as enormes quantias de dinheiro distribuídas para energia verde que não produz nada, e os enormes controles governamentais de terras que prejudicam o desenvolvimento tanto para manufatura quanto residencial, para não falar do ridículo subsídio ou incentivo do que é contraproducente com a lei do ar limpo, várias iniciativas regionais de gás e energia em Illinois e Áreas da Califórnia, para não falar da lei americana de ar limpo e segurança ou da enorme quantidade de dinheiro canalizada para a EPA para perpetuar a desinformação. Todas essas medidas subsidiam a contraprodutividade para aliar os negócios a propostas que restringem a produção fora do real das restrições legítimas em certas áreas residenciais. Como muitos apontaram, proteger os direitos de propriedade privada já existentes de não produtores é a melhor maneira de controlar aquelas poucas coisas que precisam ser controladas nesta área. Murray Rothbard falou muito sobre isso. E como eu disse antes, o negador é apenas uma tática barata e sem sentido para encerrar o debate e mostra como sua visão de mundo supostamente racional é intelectualmente falida.

Em 2009, o relatório da EPA que mostrava inconsistências gritantes entre o dióxido de carbono e a temperatura foi suprimido. Muitos outros incidentes ocorreram. Em 19 de maio de 1912, o Washington Post fez as seguintes perguntas: “O clima do mundo está mudando? Está ficando mais quente nas regiões polares? ” Em 2 de novembro de 1922, a Associated Press relatou que “o oceano Ártico está esquentando, os icebergs estão ficando mais escassos e em alguns lugares as focas estão achando as águas muito quentes”. Em 25 de fevereiro de 1923, o New York Times concluiu que “o Ártico parece estar esquentando”. Em 21 de dezembro de 1930, o Times notou que “as geleiras alpinas estão em plena retirada”. Poucos meses depois, o New York Times concluiu que havia “uma mudança radical nas condições climáticas e até então inédita de calor” na Groenlândia. Quase a única coisa que mudou no Times desde 1930 é que ninguém que trabalha lá hoje é alfabetizado o suficiente para usar a palavra 'até agora'. Depois que o clima quente da década de 1930 deu lugar a uma tendência de resfriamento a partir de 1940, a mídia começou a especular sobre a chegada iminente de uma nova Idade do Gelo. Agora fechamos o círculo, atolados em um ciclo sem esperança de ignorância reencarnada. H. L. Mencken entendeu esse processo quando explicou 'todo o objetivo da política prática é manter a população alarmada por uma série interminável de hobgoblins, a maioria deles imaginários.' Claro, o que devo esperar de pessoas como você, que afirmam ter o monopólio da racionalidade? Burkean ( conversar ) 14:13, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Você é David Deming? Porque se você não estiver, seu último parágrafo é plagiado de LewRockwell.com . Você compôs o resto de seu Gish Gallop com copiar / colar também?
(Ah, e quanto ao conteúdo do parágrafo em questão, mesmo se assumirmos que as aspas existem e não foi tirado do contexto - o que é uma suposição bastante grande - não prova exatamente nada. Nenhum dos jornais citados são publicações científicas.) - ZooGuard ( conversar ) 14:57, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Não, apenas trabalho de cientistas. A maior parte do que escrevi não é disso e você sabe, por isso ignorou essa parte. Parte do que escrevi foi tirado disso. Muito do que escrevi não é. Se você soubesse que era Deming, fico surpreso por não saber quais são as opiniões dele. Obviamente, você não sabe nada sobre demar se presumir que estou tentando representá-lo incorretamente porque ele diz as mesmas coisas que venho dizendo e se você soubesse alguma coisa sobre demar, saberia disso. Portanto, a suposição de não mineração de cotação não é muito grande, considerando de onde vem a deming. Não vi isso como uma tentativa furtiva de plágio. É um artigo sobre o aquecimento global, não uma peça ou um poema. Considerando as mentiras que você está vendendo, uma palestra sobre ética é bastante risível. Não há propósito em citar alguém com quem você concorda. Interessante que você não tenha nada a dizer sobre o que escrevi, aceite me acusar de tentar levar o crédito. Você só leu a parte de David Deming? Isso é uma conspiração para roubar crédito? Qual seria o sentido de fazer isso com alguém que concorda comigo sobre as mudanças climáticas? A lógica realmente não é o seu ponto forte, zoomonkey Burkean ( conversar ) 19:43, 13 de outubro de 2013 (UTC)

'Isso não significa que ele seria um maricas' sim, isso significa que ele não é um maricas tom troll . Eu estava basicamente complementando Reagan, mas você é muito instável para perceber. Eu disse o contrário do que você me acusou de dizer. Acho que essa conversa acabou, ou você é um troll ou realmente é tão estúpido, de qualquer forma não vou me incomodar, especialmente se você está arrancando seus 'argumentos' de Lew Rockwell.
'Isso não é surpreendente, já que o aquecimento global não é sobre ciência real, mas sim anti-capitalista pró-estatista anti-soberania pró-ONU malarkey opinião consensual besteira disfarçada de ciência.' Sim, terminei. E não, não foi enganoso identificar o candidato iraniano como o 'menos conservador', é assim que praticamente todos na mídia o identificam e ninguém pensa que ele representa um pequeno governo. Claro, estou assumindo que a mídia é parte da conspiração estatista para nos controlar. ClothCoat ( conversar ) 18:35, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Você tem que admitir que as palavras eram muito desajeitadas e confundir o elogio com outra coisa dificilmente é uma acusação de alguma idiotice de minha parte. O que a mídia representa como conservador, e o que na verdade é conservador, no sentido cristão liberal clássico da Europa Ocidental, são, desnecessário dizer, duas coisas totalmente diferentes. Não é necessário acreditar em qualquer tipo de conspiração consciente para meramente apontar que a mídia tem suas próprias visões, que são moldadas pelas visões daqueles que vêm das mesmas instituições, que têm as mesmas opiniões sobre a sociedade e suas instituições e que desejam remodelar esses por causa de forças culturais e políticas que têm um forte efeito sobre os ungidos por causa de seu próprio relacionamento inerente com a sociedade.

Para meramente apreciar ou transmitir sabedoria herdada, seria necessário um pouco de humildade. Remodelar o mundo os faz sentir importantes. Então essa é a narrativa que é transmitida, essas são as forças e instituições socioculturais que influenciam a mídia, que então apresentam essa visão que acaba impactando ainda mais a sociedade. É uma dinâmica sociocultural. É destrutivo, é errado, os intelectuais não deveriam promover, mas não há uma conspiração conscienciosa, apenas uma representação de uma dinâmica sociocultural. A sua é apenas mais uma caricatura simplista e ignorante do que eu disse porque, apesar de toda a sua alegação de racionalidade, sua definição de engajamento em ideias é que todos os conservadores são malucos.

No que diz respeito a Lewrockwell, eu mesmo discordo de muito do que eles dizem. Não devemos ter várias moedas ou privatizar as muitas coisas que eles desejam. Sem entrar em detalhes técnicos, sou da escola de Chicago, não da escola austríaca. Acho a política externa deles ridícula. O que há de lewrockwell é apenas parte do que escrevi. Citar alguém com formação científica que concorda comigo (além de muitos outros cientistas) dificilmente engana alguém. E outra pessoa já fez uma acusação igualmente falsa, então não muito original de sua parte. Também escrevi longamente sobre política externa, a questão do DDT e também o clima. Minha postagem inteira não foi retirada de lewrockwell. É uma pena que você não tenha mais a dizer, pois tentei responder a todos os seus pontos em grande detalhe. Burkean ( conversar ) 19:37, 13 de outubro de 2013 (UTC)

'Isso não é surpreendente, já que o aquecimento global não é sobre ciência real, mas sim anti-capitalista pró-estatista anti-soberania pró-ONU malarkey opinião consensual besteira disfarçada de ciência.' Veja, realmente não há como responder a essa loucura. Entrar em detalhes dificilmente foi uma resposta real, mas sim um Gish Gallop, e muito do que você disse foi PRATT 's.
'O que a mídia representa como conservador, e o que realmente é conservador, no sentido cristão liberal clássico da Europa Ocidental, são, desnecessário dizer, duas coisas completamente diferentes.' Na verdade, isso é mais culpa da direita religiosa que sequestrou o termo 'conservador', não da mídia. E você não citou Lew Rockwell porque nunca disse de onde tirou o parágrafo ao postá-lo, isso é plágio. ClothCoat ( conversar ) 19:59, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Você não fez nada para refutar o que eu citei sobre as deturpações de Sowell, você não fez nada para refutar Attaran ou Muhwezi e ninguém mais fez, pelo menos de forma eficaz. Muitos dos pontos que citei, além de muitos outros, não foram abordados porque os liberais decidiram que estão certos e, portanto, se recusam a entrar no debate. Richard Epstein não consegue fazer com que os liberais o debatam em uma série de questões. Esse comportamento geralmente é um sinal de que as pessoas não confiam muito nas opiniões que defendem.

Boa preguiça contra o cristianismo conservador. É uma pena para sua péssima lógica de que a América se torna cada vez mais secular o tempo todo, então dificilmente estamos tendo um grande despertar. E a religião era muito mais uma pedra angular da vida das pessoas no passado, não é um novo código moral fangled que a direita religiosa surgiu como se fosse um sequestro. Claro, provavelmente não há sentido em destacar o fato de que os religiosos conservadores e malvados, ignorantes, têm escolas onde as crianças conhecem melhor a língua, têm notas mais altas em matemática (e sim, até em ciências, apesar do que gente como você diria), esqueça os religiosos doam mais para instituições de caridade ou tendem a ter famílias mais estáveis. Então, sim, o povo deus realmente está assumindo e estragando tudo. Agora, se apenas pudermos fazer algo sobre esses católicos e maçons. Ah, e não se esqueça do judeu ... err, quero dizer os neoconservadores. Sim ... devemos fazer algo sobre eles. O fato de você estar inclinado a 'mas a direita religiosa ...' mostra que você está no fundo do poço. Quando vocês, liberais, finalmente terminarem de bagunçar o mundo, tenho certeza de que encontrarão uma maneira de culpar o Deus em quem não acreditam ou as pessoas que acreditam nele que não necessariamente concordam com o literalismo, muitos de que vivem todos os dias sem ferir fisicamente ninguém, e apenas apontam que sua fé não é excluída em praça pública, a menos que você conte as cartas privadas enviadas aos batistas como parte da constituição, caso em que devemos deportar todos os negros desde que Lincoln escreveu isso em uma carta, então isso deve fazer parte da constituição também. E você ainda não abordou muito do que eu disse, onde tentei buscar áreas de concordância e demonstrar meus pontos (muitos dos quais não foram abordados por ninguém) e sua ideia de elevar a discussão é dizer que as pessoas praticando sua fé, como muitos têm há algum tempo, é um sequestro. Claro, quando você está divorciado do passado, você vai acreditar e a América é o que Chris Matthews ou CNN dizem que é. É bom como você muda de assunto para o direito religioso quando acusa outros de mudar de assunto. Não adianta lembrar quanto de nossas leis, conceitos de consciência ou costumes relativos à família, disciplina e valorização da vida vêm do cristianismo. Vivíamos como homens das cavernas antes de Darwin. Toda a terna humanidade e carinho uns pelos outros, lida nos velhos tempos, é invalidada por causa de conflito religioso ou brutalidade. Vocês, hippies, realmente precisam largar o bong. Burkean ( conversar ) 20:39, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Que diabos você está falando? Foi você quem disse que o conservadorismo estava associado ao 'liberalismo clássico (ismo)', o que está em desacordo com a direita religiosa. E agora você está me chamando de anti-semita? O que a CNN tem a ver com QUALQUER COISA ?! DE QUE DIABOS VOCÊ ESTÁ FALANDO? !!! (Óh, e o grupo 'África lutando contra a malária' já foi pego falando bobagem sobre o DDT antes, então não, Attaran não é uma fonte confiável. Não podemos nos preocupar em contrariar CADA ÚNICO PONTO NESTE GISH GALLOP , especialmente quando a maioria deles são PRATTs. E não vou me incomodar em rebater cada 'ponto' em seu discurso incoerente mais recente, que tenho certeza de que você interpretará como se estivesse enganando a mim e aos Lieberals.) ClothCoat ( conversar ) 22:18, 13 de outubro de 2013 (UTC)

Muitas, senão a maioria, das pessoas que chamamos de liberais clássicos achavam que a moralidade cristã era fundamental para a preservação contínua de uma sociedade civil no Ocidente. Eles não eram literalistas bíblicos, mas, novamente, muitos conservadores não são, como William F Buckley, por exemplo. Franklin, que definitivamente era um cético religioso, ainda achava que a moral cristã era importante. Se você é anti-semita ou não, não é da minha conta, e nunca afirmei ser um clarividente. Eu meramente apontei que a paranóia bastante acalorada sobre os neoconservadores soa terrivelmente como muitas daquelas pessoas que pensam que os judeus governam o mundo ou o que seja. Algumas pessoas, como David Frum e Yaron Brook, acham que a conversa paranóica acalorada sobre banqueiros e neoconservadores é apenas um código para judeus. Eu não sei se eu iria tão longe, mas a crítica dos neoconservadores muitas vezes envolve algumas coisas conspiratórias e ignora completamente as coisas perigosas que acontecem no mundo muçulmano, ou considerando que o apaziguamento não funciona, como muitas coisas sobre o mundo muçulmano sobre o qual os neoconservadores estão certos e, em vez disso, agem como se os neoconservadores fossem a verdadeira ameaça. E embora no caso de muitos não seja uma associação consciente, a conversa dos sionistas e do governo paralelo parece algo do antijudaísmo por aí, se não antissemitismo. No que diz respeito aos banqueiros, os judeus muitas vezes foram bem-sucedidos financeiramente e com mobilidade ascendente, então, quando o antagonismo de classe e a inveja de classe e a guerra de classes e os apelos para a força do governo e a justiça social e o poder do Estado são invocados (em nome de ajudar as pessoas e tornar o economia melhor geralmente) e para o controle econômico e confisco e para a difamação da riqueza e a demonização dos bem-sucedidos, muitas vezes transmuta em anti-semitismo. Mas todas essas coisas seriam ruins, contraproducentes e economicamente imprudentes, mesmo que isso não fosse verdade.

Mencionei apenas a CNN porque eles tendem a ter uma perspectiva liberal sobre as notícias, o que eles têm todo o direito de fazer. O trabalho de Attaran para um governo responsável e responsabilização da ONU por seus delitos que impedem outros em nome de sua agenda política ganhou elogios de Attaran até mesmo de liberais que geralmente apóiam a ONU. Seu trabalho com refugiados recebeu até elogios do Democracy Now, que é tão anti-conservador e pró-meio ambiente quanto possível. Muito do trabalho de Attaran (mesmo neste assunto em particular) foi feito sem financiamento e completamente independente da AFM, então se tudo o que eles fazem ou dizem é hermético ou não, realmente não reflete em Attaran ou na verdade do que ele diz. E considerando a quantidade de grupos de whackjob com os quais os liberais se associam, Attaran trabalhar às vezes com um grupo que ele nunca endossou especificamente é dificilmente uma acusação (e isso não é um exemplo de não tão ruim quanto, porque Attaran não seria culpado de nada insidioso, mesmo sendo apenas liberais associado a pessoas sãs). Não vejo o que isso tem a ver com Gish, aceite que é uma ótima frase de efeito para você, e lembra a todos que você acha que qualquer um que seja um pouco cético em relação a alguns aspectos da evolução darwiniana deve odiar a ciência, mas isso é outra emitir. Não sei se sou mais inteligente do que você e não sei se fui mais esperto do que você. Não está exatamente no topo da minha lista de prioridades. O que eu sei é que os liberais costumam alegar que refutaram tudo, quando muitas vezes nunca se preocuparam em fazer críticas sérias a eles acenando com a mão e dizendo 'esses pontos foram refutados' (ver Krugman vs. Ferguson). Burkean ( conversar ) 00:08, 4 de novembro de 2013 (UTC)

1. A CNN é centrista, não liberal.
dois. Attaran está associado ao Africa Fighting Malaria, o que o torna uma fonte questionável. Qualquer elogio que ele ganhe pela negação do DDT, não importa de onde venha, está errado. No entanto, nunca vi nenhuma pesquisa dele afirmando que Rachel Carson era uma assassina em massa ou algo parecido, então ele nem mesmo parece ser o negador que Sowell é.
3 - Leia um pouco desta página . É por isso que não podemos (ou não queremos) refutar tudo o que você diz de uma forma longa e desconexa.
4. Todo o seu discurso retórico que tentei abordar foi incoerente e mostra que provavelmente não consigo raciocinar com você. Você mencionou o anti-semitismo e o neoconservadorismo do nada (enquanto basicamente me chamava e / ou os liberais de anti-semitas) e depois murmurou sobre Darwin, hippies, Chris Matthews, liberais culpando Deus por seus erros e Deus sabe o que mais.
5. A direita religiosa e o liberalismo clássico estão em conflito um com o outro no sentido de que a direita religiosa está mais disposta a legislar moralidade, mas seja o que for, eu não os estava culpando por outra coisa senão assumir o termo 'conservador', que costumava referem-se aos conservadores Goldwater e semelhantes. Foi tudo o que disse. Eu terminei com seus non sequiturs. ClothCoat ( conversar ) 02:44, 4 de novembro de 2013 (UTC)

Oh meu Deus. O homem que fundou e é dono da CNN, Ted Turner disse que os campos de extermínio de Stalin eram em grande parte invenções, ele acusou os democratas que defendiam a dura política externa de Reagan contra os russos de quererem um holocausto nuclear, disse que as pessoas que observam a Quarta-feira de Cinzas eram 'aberrações', e também questionou a inteligência das pessoas que se opunham ao aborto. Você pode apoiar essas coisas, mas não me diga que é centrista. Don Lemon, Anderson Cooper, Piers Morgan, Christine Romans, Fredericka Whitfield, Candy Crowley, Howard Kurtz, Fareed Zakaria, todos se identificam como centro-esquerda ou liberal. Ao promover um uso ridiculamente restrito do DDT, Rachel Carson é responsável por milhões de mortes. Período. Jim Muhwezi tem ainda menos associação com a AFM (como em nenhuma), ele trabalhou como ministro da saúde em Uganda, lidando com pessoas que sofrem todos os dias e disse que Rachel Carson tem sangue nas mãos. Ele faz parte da conspiração de direita? Você e Rachel Carson sabem melhor pelo que os africanos passam todos os dias do que um homem que viveu lá toda a sua vida? Ele é um ugandense comum, com muito pouco nome. Quem o está comprando? Achei que vocês odiavam conspirações.

Gish Gallop é uma frase da moda agradável e fofa para você e seus amigos, mas é apenas um rótulo conveniente que permite evitar uma discussão (como dizer PRATT ou entoar 'negador'). Você provavelmente não pode argumentar comigo, visto que a maioria de vocês são completamente irracionais. Você estava discutindo política externa, e os liberais estão sempre falando sobre o último plano neoconservador de dominar o país (que, segundo eles, já fizeram, então acho que têm que continuar fazendo isso de novo). Eu disse especificamente que não tenho como saber se alguém é anti-semita porque não sou clarividente. Eu meramente apontei que envolve o mesmo pensamento paranóico (quando falamos sobre Israel e sionistas) que vemos em muitos anti-semitas. Envolve também a mentalidade de agir como se guerras muito pequenas fossem catastróficas e que a política externa fosse parte de uma cabala secreta (alguns dizem que é dinheiro, alguns dizem que é petróleo, outros dizem que são judeus, todos são tolos ou mentirosos). Isso ignora completamente a realidade da região e o que o oeste está enfrentando.

Não tenho ideia se os liberais culpam a Deus por seus erros (embora isso se encaixasse perfeitamente na atitude de que Deus não existe e eu o odeio), o que eu disse foi que os liberais tentam culpar os costumes e tradições estabelecidas pelos males de sociedade e acreditam que podem mitigar esses males, alterando-os ou eliminando-os completamente. Isso ignora o fato de que a civilização depende deles, e que muito do que eles querem acabar tem um histórico comprovado de melhorar o Ocidente (cristianismo, mercados livres), que sua influência diminuída terá consequências negativas e assim por diante. Eles também ignoram completamente que muitos que não concordam com sua visão ungida favorecem a reforma (os fundadores, Milton Freidman), mas não a reforma que se encaixa em sua visão política.

O que hoje é considerado legislar moralidade por pessoas da sua espécie teria sido meramente considerado os princípios morais que uma sociedade saudável e moderada deveria seguir nos dias do liberalismo clássico. Simplesmente não era considerado tão radical. Mas é bom como você acha que pode falar por pessoas de quem discorda. É irônico como você fala sobre conservadores religiosos assumindo a palavra de Goldwater, porque não há muito tempo pessoas como você estavam falando sobre Goldwater assumindo o partido republicano dos republicanos Rockefeller. Isso, é claro, ignora o fato de que os republicanos Rockefeller eram em grande parte uma marca criada pela política do pós-guerra mundial e que Goldwater meramente representava onde o partido estivera na época de Coolidge antes da guerra e antes do golpe de centro. Goldwater certamente tinha uma visão de mundo mais secular, mas ele praticamente votou com os conservadores em política externa e questões fiscais durante toda a sua vida. Goldwater apoiar o aborto não significa que seja uma boa ideia ou que tenha um efeito positivo na gravidez na adolescência ou nas escolhas das pessoas na sociedade. Considerando quanto poder do estado é usado para manter a religião fora da esfera pública (ou escolas públicas) e quanto o discurso religioso e o aprendizado religioso são restringidos (o que você pode ou não fazer na faculdade, o que você pode ou não pode lecionar na faculdade, sindicatos de professores lutando contra escolas religiosas), apelos de legislação moral são ridículos. Toda a noção de separação entre igreja e estado nem mesmo está na constituição, e a ideia de que o poder do estado pode ser usado para restringir a religião quando não está usando força física contra ninguém (apelidada de separação de igreja e estado) não tem nada a ver com fazer com qualquer documento oficial dos EUA, a menos que consideremos uma carta privada assegurando aos batistas que eles eram livres para praticar sua religião como evidência de que o papel da religião na sociedade sendo restringido pelo estado é de alguma forma justificado por tal carta privada. Solo instável, na melhor das hipóteses. Ter uma sociedade que respeita e valoriza as virtudes cristãs não significa que você tenha que olhar para os quartos das pessoas ou trazer de volta as leis da sodomia (sem dúvida, alguns cristãos desejam fazer isso). Também não significa que você tenha que forçar as pessoas a servir aos gays, ou dar / exigir a aprovação do estado para certos estilos de vida, ou dar permissão a alguém para matar outro ser humano porque ele vive dentro deles. Respeitando e ensinando a moralidade cristã, sua importância para a civilização, respeitando a importância das relações homem / mulher, a importância da família tradicional para as crianças e a sociedade, incentivando comportamentos que enfatizem a disciplina e a contenção e que não endossem ou se envolvam em atividades artísticas ou culturais / musicais / social / tendências de entretenimento que apóiam o contrário não significam força bruta, nem ter conhecimento da Bíblia significa apenas isso e nada mais. Os fundadores acreditavam em todas essas coisas e eram céticos quanto à religião. Distorcer os pontos de vista de outras pessoas e, em seguida, chorar sobre non sequiturs parece ser tudo o que lhe resta. Aparentemente, seu cérebro é feito do mesmo tecido que seu casaco. Burkean ( conversar ) 05:43, 4 de novembro de 2013 (UTC)

Este tópico é embaraçoso até mesmo para os padrões da Internet. Se nos afastarmos em silêncio, talvez isso não devore nossas almas, adote nossos filhos e bata neles. Tielec01 ( conversar ) 05:41, 4 de novembro de 2013 (UTC)
Sim, não se preocupe, este último discurso foi a gota d'água (cara) para mim. Estou recuando lentamente agora ... ClothCoat ( conversar ) 18:46, 4 de novembro de 2013 (UTC)

Por que eu esperaria nada menos do que uma resposta infantil de pessoas que não sabem como olhar para as questões com seriedade e afirmam ter o monopólio do racional? Imagens violentas nojentas para arrancar uma risada barata do pessoal do rationalwiki? Ora, eu nunca. Burkean ( conversar ) 05:49, 4 de novembro de 2013 (UTC)

Acho hilário que a parte 'problemática' do artigo sobre Sowell seja principalmente seus ataques a Obama. Qual é, a Wikipedia é muito mais imparcial do que isso. Estou começando a pensar que 'Racional' no RationalWiki significa apenas 'progressivo'. Um significado fornecido pelos próprios progressistas. Este site precisará considerar que talvez haja uma possibilidade de Obama não ser um presidente tão bom, se eu for talvez considerá-lo racional. Apenas a frase 'ele publicou alguns artigos limítrofes ...' mostra que quem escreveu o artigo, e quem o aprovou, não prestou atenção na escola ao ensinar a diferença entre declarações de fato e declarações de opinião. Eu NUNCA veria nada sendo chamado de 'insano' em um artigo da wikipedia, o que o torna muito mais racional do que este site, que nunca leva a sério as opiniões opostas, e pensa que zombar delas e espantalho é uma 'razão' legítima. Vocês têm alguns bons artigos, principalmente sobre religião (até mesmo intimidando alguns quando uma pessoa sincera questiona algum aspecto), mas vocês realmente deveriam remover sua paixão quando se trata de política, caso contrário, o nome Racional não se justifica. Racional é apenas alguém que considera que QUALQUER opinião pode ser correta e que TODOS devem receber atenção justa.

Padrão ouro insano?

'Ele dançou em torno da ideia de reinstituir o padrão ouro, não se opondo a ele (para não incomodar os libertários), mas também não o apoiando abertamente (para não ser desacreditado por economistas sãos), embora apenas o fato de que ele o trata como um idéia confiável torna difícil levá-lo a sério como economista. ' Vocês têm alguma ideia de como a economia realmente funciona? Como exatamente o padrão ouro é insano? De que outra forma teríamos realmente uma economia, a menos que o papel-moeda fosse respaldado por uma mercadoria rara? - Deixe-os comer bolo ( conversar ) 14:37, 19 de novembro de 2013 (UTC)

Vocês têm alguma ideia de como a economia realmente funciona? Como exatamente o padrão ouro é insano? De que outra forma teríamos realmente uma economia, a menos que o papel-moeda fosse respaldado por uma mercadoria rara?A Wikipedia tem um artigo sobre moeda fiduciária você pode estar interessado em. Boa Sorte Vá com Deus ( conversar ) 01:00, 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Meu caro, você realmente espera uma racionalidade genuína? Essas pessoas alegaram que tanto libertários quanto fascistas acreditavam na sobrevivência do mais apto, me disseram que a rede de propaganda de Ted Turner negador do campo de extermínio de Stalin era centrista, alegou que Hitler era um inimigo dos controles de preços salariais ou sindicatos (ele não era), alegou a enorme quantidade de apaziguamento de trabalhadores e socialistas antes da Segunda Guerra Mundial era inexistente, e que a ideia progressista de usar a Primeira Guerra Mundial para varrer os antigos Estados-nação e redesenhar o mundo para evitar coisas mesquinhas e horríveis como patriotismo e nacionalismo (claro, sem diferença entre o patriotismo de um país e outro, há relativismo para você) na verdade não eram os progressistas; então eles afirmam e funcionou tão bem, não é? Em seguida, eles tentaram alegar que Coolidge era racista, e assim por diante.

Está tudo aí, você deve ler por si mesmo. Você não deveria se surpreender com o fato de o casaco de pano recomendar a você aquela pesquisa que igualou Thatcher a Hitler, porque eles têm um grande ridículo nesse departamento. Eles continuam falando sobre a lei de Godwin quando eu meramente defendi Sowell por apontar o quanto os progressistas admiravam o totalitarismo, porque eles, como os progressistas, não gostavam da economia livre e achavam que o controle era melhor, queriam mais educação estatal, queriam limitar o papel da família e assim por diante. Tudo o que consegui foi a Lei de Godwin! Lei de Godwin! Mas todas as comparações realmente ridículas e falsas entre Thatcher e Hitler em termos de economia e valores não foram um problema para eles quando proferidas por um de seus santos liberais, Salman Rushdie. Eles pelo menos tiveram a coragem de apontar que Thatcher defendeu Rushdie quando Carter não o fez, mas ignorou que Rushdie então se virou e a esfaqueou nas costas. Eles são verdadeiros atos de classe aqui no psychoticliberalwiki. Burkean ( conversar ) 06:15, 21 de novembro de 2013 (UTC)

Você terminou devagar ainda? Além disso, consulte nosso artigo sobre padrão-ouro . Além disso, a pesquisa que recomendei coloca Thatcher no direito econômico de Hitler e a classifica como muito menos autoritária. Ambos estão no quadrado da 'direita autoritária', mas é isso. E pare de trazer pistas falsas, os progressistas dos anos 1930 e Salmon Rushdie ainda não têm nada a ver com Thomas Sowell comparando Obama a Hitler. 'queria limitar o papel da família' Nem sei o que isso quer dizer. Você quer dizer que Hitler se opôs a famílias tradicionais ? ' queria mais escolaridade estadual ', ótimo, então agora a educação pública é uma ladeira escorregadia para o stalinismo / fascismo / nazismo / maoísmo. Gosto de como você não entende por que continuamos dizendo 'a lei de Godwin', quando é principalmente porque você sempre muda de assunto de Sowell. ClothCoat ( conversar ) 07:10, 11 de dezembro de 2013 (UTC)
Hitler não era inimigo dos sindicatos? Seu erro fractal está me aborrecendo. E pare atacando toda a CNN por causa da loucura pessoal de Ted Turner. Suas crenças não refletem as crenças de todos que trabalham lá. Na verdade, de acordo com a Wikipedia , eles contrataram mais conservadores como contribuintes políticos do que liberais. ClothCoat ( conversar ) 07:28, 11 de dezembro de 2013 (UTC)

Sua ignorância é risível. Foi você quem primeiro invocou a lei de Godwin em nome de me criticar. Acho que você acha que as únicas comparações falsas com os nazistas são feitas por conservadores contra liberais, porque aparentemente os liberais nunca chamam os conservadores de nazistas. Ou quando o fazem, é justificado. Meu ponto com Rushdie era que sua comparação era muito mais ridícula do que a de Sowell e tinha muito menos carne nela. Se você acha que tirar os EUA do padrão ouro trouxe consequências econômicas positivas, tudo bem. As críticas à Fox News geralmente giram em torno da política de seu dono, Roger Ailes. Por que é errado fazer isso para a CNN, eu não entendo. Tenho certeza de que existem alguns conservadores que trabalham lá, mas apenas um liberal como você poderia ou consideraria sua cobertura centrista. Muitas das vozes mais proeminentes na CNN estão à esquerda ou à esquerda do centro, assim como quase todos no Fox News aceitam Bob Beckel e Juan Williams é conservador.

Não tenho dúvidas de que Hitler agiu contra os sindicatos, uma vez que eles representaram uma ameaça ao seu poder. O fato é que Hitler perseguia uma ideologia econômica (que você reconhece tacitamente quando discute Thatcher) que favorecia a autarquia, considerava o capitalismo um inimigo e assim por diante. Mas eu certamente estaria disposto a admitir que o ódio de Hitler ao capitalismo tinha muito mais a ver com seu sentimento de que ele criava decadência e minava o caráter nacional do que qualquer preocupação genuína com a classe trabalhadora alemã. Houve bastante impressão de dinheiro e o custo de vida aumentou dramaticamente. Não é por acaso que Roosevelt apoiou a plataforma econômica de Mussolini (nada fora do estado) e Roosevelt certamente favoreceu sindicatos fortes. Mas há muitos (não necessariamente você) na esquerda radical, como Michael Parenti e Eric Zuesse, que tentaram alegar que Hitler era a favor do capitalismo. É claro que isso leva à confusão entre capitalismo e corporativismo. O corporativismo envolve atores estatais usando a força para proteger os ricos e poderosos, não a livre troca e a competição. Corporativismo é essencialmente fascismo onde você tem o estado na cama com as corporações e o estado dita a economia, a moeda, a impressão, os regulamentos, o que e como as coisas são feitas e a competição é sufocada por isso, já que aqueles que são poderosos não enfrentam competição quando protegidos por atores estatais. A confusão disso com o capitalismo realmente destrói o debate.

Quanto à sua afirmação de que Hitler amava o papel tradicional na família (mais gentil qualquer que seja), muitos falaram sobre como Hitler jogou todos os lados de uma questão para trazer o maior número possível de pessoas para o seu lado. Todo o seu mantra dizia que ele poderia unificar o país e que as divisões de classe, política e fé poderiam ser eliminadas. Novamente, até que ponto as famílias tradicionais e a igreja poderiam ameaçar seu poder foi onde ele parou. Pela mesma lógica, Stalin odiava sindicatos porque esmagava aqueles que ameaçavam seu poder. Pela mesma lógica, Stalin amava a fé e as famílias tradicionais porque encorajava as pessoas a serem masculinas e autodisciplinadas em nome do partido. Mas todos com meio cérebro sabem que as instituições e associações tradicionais sofreram sob ambas as tiranias sob a centralização e controle e a ideia de vida privada e a família era uma ameaça ao poder absoluto e obediência em ambos os regimes e o ódio à religião e tradição como as fraquezas e ameaças eram muito claras, mesmo que fossem exploradas para beneficiar o regime.

Você precisaria de muito mais do que educação pública para ter uma sociedade totalitária. Assim como você precisa de muito mais do que oposição à ação afirmativa e apoio para a 2ª emenda para alegar que a confederação ainda está viva e bem (que é o que ouvimos de muitos comentaristas liberais). Isso ainda não significa que a escolaridade estatal foi positiva ou que é positiva agora, ou que as pessoas que a pressionaram não pensaram algumas coisas malucas (sobre totalitarismo, economia ou outras coisas). Você pode procurar George H. Smith por algum trabalho excelente sobre as origens da escola pública e quais eram suas intenções originais, se você me achava louco ou se você acredita que a principal motivação para fazê-lo foi o bem público. George H. Smith é ateu e está constantemente criticando Bill O'Reilly, então espero que você não tente me dizer que Smith é o ajudante de alguma conspiração de direita. Burkean ( conversar ) 23:19, 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Hum ... você fez isso de novo. Você ignorou a afirmação de Sowell de que os EUA estavam escorregando para o totalitarismo porque a BP foi multada, assim como ele comparou Obama a Hitler. Salmon Rushdie, CNN, Corporationism, embora tópicos interessantes, ainda não têm nada a ver com Sowell. E se você olhasse a página da CNN, veria que eles contrataram colaboradores mais conservadores do que liberais. O caso contra a Fox News não é apenas Roger Ailes, mas também a presença de Sean Hannity, Bill O'Reily, Fox and Friends e outros programas que se inclinam descaradamente para a direita. CNN não tem um liberalHannity. Eu ainda gostaria de retornar ao tópico em questão, que é Sowell, mas você precisa parar com o arenque vermelho. Thomas Sowell compara Obama a Hitler. Isso é justificado? Essa é a questão. Se você vai escrever parágrafos enfadonhos para refutar, então pelo menos faça-os no tópico em questão. ClothCoat ( conversar ) 23:38, 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Já abordei o ponto sobre Sowell anteriormente. A única maneira pela qual Sowell comparou Obama a Hitler foi na pré-ocupação com controle, neste caso, controle econômico. Sowell disse que Hitler e Obama dependem do engajamento de pessoas que sabem muito pouco sobre política. Ele não diz que não há luz do dia entre o que eles apóiam ou que não há diferença entre Obama e Hitler. Na medida em que tanto Obama quanto Hitler fazem isso, a comparação está correta, assim como seria uma comparação correta dizer que tanto Mel Gibson quanto Adolf Hitler disseram algumas coisas muito estranhas sobre os judeus. Todos nós sabemos que isso significa que alguém não está dizendo que Gibson é o equivalente a Hitler. Nem é isso que Sowell está dizendo sobre Obama. Sowell apenas aponta o abuso de poder e que o presidente não está autorizado a extrair dinheiro de uma empresa que estava engajada em uma prática que os envolvidos sabiam ter riscos associados a ela (nenhuma garantia foi feita de que tal coisa que aconteceu não aconteceria acontecer) e uma prática de extração de óleo que foi a mais econômica. Nenhuma comparação DIRETA com Hitler foi feita. E quanto à CNN, eles têm um Sean Hannity e seu nome é Piers Morgan. Um homem que afirma que as pessoas que se opõem ao controle de armas se deleitam com a morte de crianças, e disse que Rachel Jenteal era 'uma pessoa esperta'. Não sou um grande fã de Hannity, mas essas duas coisas são tão estúpidas quanto qualquer coisa que Hannity já disse, se não muito mais. E Morgan era um lacaio de Murdoch, o que deveria deixar sua calcinha liberal em uma torção. Além disso, quando se considera algumas das declarações de Morgan sobre política externa e religião, ele é, na verdade, uma das vozes menos insanamente liberais da CNN, o que é bastante chocante. Burkean ( conversar ) 00:01, 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Ainda não vejo razão para comparar os dois. É importante notar que em uma coluna diferente [ ele realmente chama Obama de fascista ] então fica ainda pior, já que ele diz isso repetidamente. Se alguém dissesse 'tanto Mel Gibson quanto Adolf Hitler disseram algumas coisas muito estranhas sobre os judeus', isso poderia ser verdade, mas a motivação óbvia de alguém que diz isso é comparar Mel Gibson a Hitler. Você também pode dizer 'Tanto Sowell quanto Hitler apóiam ataques preventivos'. Embora verdadeiro no sentido mais amplo desses termos, ainda é obviamente um método idiota e desonesto de comparar Sowell a Hitler, apesar de os dois serem completamente diferentes. Você poderia fazer isso com qualquer pessoa, na verdade. Tudo isso vai parecer muito bobo quando Obama deixar o cargo em 2016 sem implementar um estado totalitário. ClothCoat ( conversar ) 00:18, 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu li o artigo e acho que Sowell está fazendo um bom argumento, e é um ponto que os liberais têm feito de uma maneira diferente. É verdade que os liberais não compararam Obama ao fascismo, mas eles apontaram que não é realmente socialismo porque ainda temos atores privados. Muitos em todo o espectro político, independentemente do próprio Obama, apontaram que nossa economia representa o fascismo, onde ainda existem proprietários privados, mas com uma grande quantidade de governo para ajudar a manter o controle. Novamente, no que se refere à comparação, ela foi feita dentro do contexto da economia do movimento fascista, não que as intenções de Obama fossem idênticas às de Hitler (iniciar uma guerra mundial, matar judeus e assim por diante). Portanto, Sowell comparou Obama a Hitler, mas não de forma aberta para dizer o que Obama quer e o que Hitler quer são a mesma coisa. E quando Sowell criticou a ação destrutiva no passado, sempre foi no contexto do precedente que ela abre. Sowell nunca disse que seremos como a Alemanha nazista quando Obama deixar o cargo. Lembre-se também de que Fascismo e Hitler não são exatamente a mesma coisa. Em muitos movimentos fascistas, o aspecto mais destrutivo era a economia e, embora eles certamente matassem e reprimissem dissidentes, esse aspecto não era tão brutal como na forma radical de fascismo de Hitler, enquanto a devastação econômica era a principal característica de outros. O fascismo sempre foi repressivo e destrutivo, mas o papel que sua política econômica desempenhou nisso é frequentemente esquecido. Burkean ( conversar ) 03:44, 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Esta citação

Em seu trabalho, Sowell se concentra em evidências empíricas ao invés de probabilidades teóricas. É uma abordagem que ele acredita estar faltando na educação moderna. “Nas salas de aula de hoje, sua imaginação é tão boa quanto saber os fatos”, explica ele. “Por exemplo, ao estudar nossa história colonial, perguntamos a uma criança:‘ Como você se sentiria se fosse uma criança naquela época? ’Mas como podemos esperar que essa criança entenda antes de conhecer os fatos. Eu chamo isso de abordagem absurda da educação. Você literalmente coloca na frente o que fica para trás. ”

Esta citação foi descartada sem contexto e não estou certo do que ela está tentando expressar. Qualquer pessoa? oʇɐʇoԀʇɐϽʎzznℲ ( conversar / talo ) 17:17, 19 de outubro de 2017 (UTC)

Sowell é de boa fé?

Admito que não sou um grande leitor de Sowell, mas pelo que vi minha experiência é que quando ele faz uma afirmação controversa e tendenciosa, raramente é citada, se é que alguma vez é. Este é um padrão para ele? Ele apenas confia em evidências e citações quando faz afirmações com as quais ninguém discorda? 50.194.115.156 ( conversar ) 16:28, 9 de outubro de 2020 (UTC)