Encosta escorregadia

Não deve ser confundido com o falácia do continuum , que afirma que duas coisas que não têm diferença binária entre elas são a mesma coisa.
Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Gene Gogolak: Tudo bem, então, vamos ver. Cesta de basquete e tabela. Portátil. Não, sinto muito. Não é permitido.

Mulder: Você está brincando?
Gene Gogolak: Receio que não. Regras são regras. Pode não soar como nada - uma cesta de basquete simples - mas, a partir daí, são apenas alguns passos curtos para refletores giratórios de margarida e um barco baixo na garagem.


Mulder: Em outras palavras: anarquia .
- O arquivo x,Arcádia

O encosta escorregadia é comum falácia lógica (e uma variante do argumento de consequências adversas ) que pede uma proibição ou restrição de algo com base em uma série de resultados indesejados em cascata. Embora a ladeira escorregadia possa de fato existir, geralmente o argumento é apresentado enquanto se ignora possíveis fatores atenuantes, tornando-se geralmente uma forma um tanto séria de reductio ad absurdum .

A falácia é um falácia condicional .

Conteúdo

Nomes alternativos

Forma

Forma geral:

P1: Se A, às vezes B.
P2: Se B, então às vezes C.
P3-P24: ...
P25: Se Y, às vezes Z.
C: Se A, então Z.

Formulário pessoal:


P1: X acontece.
P2: Y acontece com algumas pessoas que fazem X.
C: Portanto, Z acontecerá a todas as pessoas que fizerem X.

As duas formas principais do argumento da ladeira escorregadia são a forma lógica (em que a aceitação de A deve logicamente levar à aceitação do indesejável B), e a psicológico forma, na qual é argumentado que a aceitação de A irá, com o tempo, levar as pessoas a estarem mais dispostas a aceitar B. A forma lógica é subdividida em dois modelos básicos. Na primeira, a aceitação de B é uma extensão lógica de A. A segunda, por outro lado, é conhecida como a abordagem da 'linha arbitrária', na qual se argumenta que a aceitação de A levará à aceitação de A1, porque A1 não é significativamente diferente de A. Isso, por sua vez, levará a A2, A3 e, eventualmente, a B. A primeira versão pode ser considerada logicamente válida se puder ser mostrado que A implica logicamente B. a segunda versão só é válida se puder ser demonstrado que não há um ponto claro de demarcação entre duas das etapas.



Desfile dos horríveis imaginários

O desfile dos horríveis imaginários é a lista de cenários improváveis ​​de pior caso que os oponentes afirmam que ocorrerão após a legalização ou aceitação de uma atividade proibida (por exemplo, Rick Santorum declaração de 'sexo homem com cachorro' listada abaixo). Esses cenários geralmente dizem mais sobre o psiques das pessoas que os planejam do que dos proponentes da mudança. Dito isso, particularmente em argumentos de lei relativamente pura, tal 'desfile' pode ser um argumento válido quando as linhas entre este caso e os 'horríveis' são relativamente tênues; considere por exemplo, Wikipedia: Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. , de quem resultado parcialmente ligado apenas como tal 'horrível' relacionado à doutrina do direito de primeira venda .


Este termo é atribuído ao ex-juiz da Suprema Corte dos EUA, William O. Douglas.

Apaziguamento

O argumento da ladeira escorregadia pode ter alguma validade quando o assunto em discussão é uma proposta de compromisso político com um oponente que tem uma agenda com muito mais itens além do que está na mesa. Isso geralmente é chamado apaziguamento ; o argumento subjacente é que concordar com o 'compromisso' proposto não vai comprar a paz, mas apenas o deixa em uma posição mais fraca quando confrontado com a próxima demanda.


Exemplos

Antigo Senador Rick Santorum a crença de que o Suprema Corte dos EUA decisão de Lawrence v. Texas acabaria por levar à legalização de sexo 'homem com cachorro' , entre outras formas de sexual atividade geralmente considerada repulsiva ou obscena.

Também é um argumento comum entre os oponentes de medicamento ou álcool uso, baseado na ideia de que simplesmente ficar bêbado ou drogado uma vez (ou mesmo apenas experimentar um pouco da substância em questão) inevitavelmente leva a um vício violento e uma vida fracassada ( teoria da droga de entrada )

Falácias

Falácias lógicas são umperigosocoisa.

Primeiro, você começa com algo pequeno, como um apelo à autoridade ou ' nenhum verdadeiro escocês . '


Então, são maiores, como um argumento para , ou implorando a pergunta .

Que não está longe de depois disso, portanto, por causa disso ou reductio ad Hitler .

Evite falácias lógicas a todo custo; não há como dizer para onde eles vão levar!

Casual

Este é um exemplo da forma casual:

'Se eu abrir uma exceção para você, terei que abrir uma exceção para a próxima pessoa. Logo, as regras não teriam sentido. '

Embora isso nem sempre seja falacioso, às vezes A e B (ou seja, fazendo uma exceção e fazendo muitas) são distintos o suficiente para que o argumento se torne muito fraco. Neste exemplo, é possível abrir uma exceção em apenas um caso, como em uma emergência, mas não em casos usuais.

Semântica

A forma semântica depende da segunda das duas formulações lógicas da ladeira escorregadia, em oposição à versão psicológica. Como um exemplo da forma semântica:

'Remova um grão de um monte de areia, e você ainda tem um monte. Remova outro - ainda uma pilha. Não importa quantos você remova, você ainda terá um monte de areia, mesmo com um grão. '

Referido como o 'paradoxo sorites' ou o 'paradoxo do monte', este argumento é falacioso porque não há razão para sugerir que um monte de areia é o mesmo que um grão, apenas porque há uma área cinzenta entre os dois . Ainda há uma diferença, mesmo que não seja definida com precisão. Ou seja, existe uma diferença qualitativa, apesar de nenhuma diferença quantitativa precisa.

Esta formação é frequentemente usada em discussões éticas sobre eutanásia e aborto . Por exemplo, Jonathon Glover expressa o argumento aplicado à eutanásia como:

'Se for permitido em aniversário pra crianças com alguma anormalidade grave, o que diremos sobre uma anormalidade igualmente grave que só é detectável aos três meses? E outro que só é detectável aos seis meses? E outro que é detectável no nascimento apenas um pouco menos sério? E outro um pouco menos sério do que esse?

Como em todos os casos dessa forma, o argumento só é válido se não houver um ponto em que uma distinção possa ser feita entre os diferentes pontos. Uma distinção geral é a da eutanásia voluntária e involuntária, e pode-se argumentar que essa formação da ladeira escorregadia não se sustenta, pois chega um ponto em que a criança se torna capaz de expressar seus próprios desejos. Nos debates sobre o aborto, um argumento semelhante é proposto, argumentando que não há diferença significativa entre um feto aos 14 dias e um feto aos 15 dias, ou um feto aos três meses e um feto aos três meses e um dia. Isso pode ser combatido apontando para mudanças significativas no desenvolvimento do feto que representam pontos válidos de demarcação entre os estágios de desenvolvimento.

Contrariando o argumento da encosta escorregadia

Freqüentemente, a encosta escorregadia não tem provas apresentado paraporquena verdade, desceríamos a encosta, mesmo que fosse hipoteticamente possível. Apontar isso é suficiente para contradizer logicamente o argumento. No entanto, argumentos de declive escorregadio que não envolvem nenhuma evidência geralmente também podem escorregar para o outro lado: se for argumentado que casamento gay levará ao sexo entre homens e cães, pode-se também argumentar que restringir o casamento gay levará a restrições a outros casado , até que seja totalmente banido. Afinal, você pode achar repugnante que dois homens se casem, mas se um número suficiente de pessoas considera os romances de maio-dezembro repugnantes, não poderíamos também proibir as pessoas de se casarem com alguém mais de 4 anos mais jovem? Se evidênciaséapresentada para a razão da ocorrência do deslize, o argumento pode ser válido, caso em que a contestação requer a refutação da prova.

Distinguir encostas escorregadias falaciosas e não falaciosas

Uma nota importante: Nem todos os argumentos da ladeira escorregadia são falaciosos, pois a ladeira escorregadia é umcondicionalfalácia. Quais são as condições para o uso falacioso do argumento? Existem alguns dos principais discutidos acima, mas um marcador particularmente relevante é a pergunta: 'Que linhas separam isso do desfile de horríveis?' - quanto mais espessa e clara a linha, mais falaciosa é a suposta 'ladeira escorregadia'.

Além disso, às vezes uma suposta 'ladeira escorregadia' histórica acontece porque a lógica do argumento fundamental contra o comportamento proibido começa a desmoronar. Por exemplo, a lógica de proibir certos drogas desmorona se o dano causado pelas drogas for amplamente superado pelo dano causado pela aplicação da lei (como aconteceu com álcool Proibição no Estados Unidos ), ou os argumentos para proibir legalmente contracepção . Assim, a invocação de uma ladeira escorregadia histórica deve ser tratada com certo cuidado - acontecem, são bastante reais, mas também podem acontecer porque a posição inicial era insustentável em primeiro lugar.