• Principal
  • Política
  • Seção 4: Compromisso político e debates sobre políticas divisivas

Seção 4: Compromisso político e debates sobre políticas divisivas

A crescente polarização ideológica da nação torna o compromisso político mais difícil, em parte porque aqueles em extremos opostos do espectro ideológico vêem menos benefícios em encontrar o outro lado no meio do caminho.


Um ponto lógico de compromisso para a maioria dos americanos é dividir as coisas ao meio. Mas uma minoria significativa - e uma parcela substancial do eleitorado ativo e engajado - vê as coisas de forma diferente, dizendo que seu lado deveria obter mais do que deseja nas negociações políticas.

Compromisso aos olhos de quem vê

Formulação da pergunta: 'Pensando em como Barack Obama e os líderes republicanos devem abordar as questões mais importantes que o país enfrenta. Imagine uma escala de zero a 100 em que 100 significa que os líderes republicanos obtêm tudo o que desejam e Obama nada que deseja, e zero significa que Obama obtém tudo e os líderes republicanos nada. Onde, nesta escala de zero a 100, você acha que eles deveriam ir? (Nota: para metade da amostra, as colocações de Obama e republicanos são invertidas.)

Qualquer número entre 0 e 100 era aceito como uma resposta, com as respostas agrupadas em 11 categorias, conforme ilustrado aqui. Consulte Q26 na linha superior para essas categorias.

No entanto, embora possam ser menos receptivos a compromissos políticos, as pessoas da esquerda e da direita não são necessariamente mais extremistas em suas opiniões políticas. Sem dúvida, muitos americanos que têm visões liberais ou conservadoras consistentes apóiam políticas de longo alcance em questões como controle de armas, aborto, saúde ou imigração. Mas em muitos casos, eles não são mais propensos a expressar essas opiniões do que aqueles que sustentam uma mistura de pontos de vista conservadores e liberais.


A pesquisa inclui várias perguntas sobre propostas que estão na periferia dos debates atuais sobre políticas, como o lançamento de um esforço nacional para deportar todos os imigrantes não autorizados e a eliminação de todas as restrições à posse de armas e ao aborto. Minorias consideráveis ​​daqueles que têm visões ideológicas mistas apóiam muitas dessas propostas. Isso desmente a concepção popular do centro como amplamente composto de 'moderados', em contraste com os 'extremistas' de esquerda e direita.



Acordos '50/50 'preferidos pelo público

Quando os americanos olham para as batalhas políticas entre o presidente Obama e os republicanos no Congresso, eles tendem a dizer que os dois lados devem se encontrar no meio. Para cerca de metade dos americanos (49%), o resultado preferido é dividir a diferença em exatamente 50/50 - cada um recebendo cerca de metade do que deseja.


Essa visão se aplica a todas as linhas partidárias. Embora alguns democratas prefiram que Obama obtenha mais do que deseja nas negociações com os republicanos, 46% dos democratas e dos democratas afirmam que o resultado ideal é 50/50. Exatamente metade dos republicanos e dos republicanos inclinados concorda que dividir a diferença é o resultado final certo.

Liberais e conservadores querem que seu lado obtenha mais do que deseja

Mas aqueles que vêem o mundo através de lentes mais ideológicas têm uma perspectiva muito diferente. Apenas cerca de um terço (34%) dos liberais consistentes pensam no ponto ideal como a meio caminho entre Obama e os republicanos. Em vez disso, a maioria (62%) pensa que qualquer acordo entre os dois lados deveria estar mais próximo da posição de Obama do que da posição do Partido Republicano. E não apenas um pouco: em média, liberais consistentes dizem que Obama deveria obter dois terços do que deseja, encontrando-se com os republicanos do Congresso apenas um terço do caminho. E 16% dos liberais consistentes acham que Obama deveria obter 90% ou mais do que deseja nesses acordos.


Os da direita também relutam em ver seu lado ceder. Em média, conservadores consistentes dizem que, idealmente, os republicanos no Congresso deveriam obter 66% do que desejam, enquanto Obama deveria receber apenas 34% do que deseja. Quase um quarto (22%) dos conservadores consistentes acham que os republicanos deveriam receber 90% ou mais do que procuram.

Compromisso no princípio vs. compromisso na prática

Liberais consistentes gostam de compromisso no princípio

Em princípio, a maioria dos americanos deseja que seus líderes políticos se comprometam. Uma maioria de 56% prefere líderes políticos que 'estão dispostos a fazer concessões', enquanto 39% preferem líderes que 'se mantêm em suas posições'. E essa preferência tem uma inclinação decididamente ideológica: liberais consistentes preferem esmagadoramente líderes que fazem concessões (por uma margem de 82% a 14%), enquanto conservadores consistentes expressam uma preferência por líderes que mantêm suas posições, por uma margem de 63% a 32%.

Apesar da preferência declarada dos liberais pelo compromisso, no entanto, eles são tão propensos quanto os conservadores a querer acordos políticos que favoreçam seu lado. Embora 82% dos liberais consistentes prefiram líderes que se comprometem, 62% dizem que o acordo ideal entre Obama e o Partido Republicano deve ser mais próximo do que Obama deseja. Entre conservadores consistentes, o contraste é menor: 57% dizem que quando os republicanos e Obama precisam chegar a um acordo, os republicanos devem obter mais do que desejam. Isso está de acordo com a maioria de 63% que afirma preferir líderes que se mantenham em suas posições.

O 'centro' ideológico não é necessariamente 'moderado'

A pesquisa inclui perguntas sobre uma série de propostas de políticas atuais, relacionadas à imigração, saúde, aborto, controle de armas e outras questões. Aqueles que estão em ambos os lados dessas questões foram questionados com o objetivo de testar até onde iriam apoiar uma posição política.


Há uma tendência de presumir que as pessoas em qualquer uma das extremidades da escala ideológica têm maior probabilidade de sustentar pontos de vista políticos mais extremos, embora isso muitas vezes seja uma suposição falha. Muitos americanos podem ter valores liberais ou conservadores, mas não expressam consistentemente opiniões muito liberais ou conservadoras sobre as questões. Por outro lado, estar no centro do espectro ideológico significa apenas que uma pessoa tem uma mistura de valores liberais e conservadores, não que eles assumem posições moderadas em todas as questões.

Esta pesquisa inclui questões de tendência de longa data sobre várias questões, incluindo controle de armas, aborto, saúde, imigração e direitos. Essas medidas capturam atitudes sobre os debates atuais, como se é mais importante controlar a posse de armas ou proteger os direitos das armas.

Mas também testamos opiniões sobre propostas que não são o foco das discussões políticas de hoje. No caso das armas: quantos americanos desejam eliminar todas as restrições à posse de armas? Ou, alternativamente, quantos apoiariam a limitação da posse de armas apenas ao pessoal da aplicação da lei?

Essas não são ideias que normalmente recebem apoio de líderes políticos de esquerda ou direita. No entanto, as opiniões sobre propostas de longo alcance são reveladoras. Quase um quarto dos americanos adota uma abordagem de tudo ou nada para a posse de armas: 11% não favorecem limites para a posse de armas; 12% acreditam que ninguém, exceto os encarregados da aplicação da lei, deveria ser capaz de possuir armas.

O objetivo desta pesquisa é determinar a relação entre consistência ideológica e opiniões que, no atual contexto político, podem parecer extremas. Em alguns casos, como acontece com as opiniões sobre a posse de armas, conservadores consistentes têm maior probabilidade de expressar tais opiniões; em outros, como nas visões sobre aborto e saúde, os liberais se destacam. Ainda assim, em cada questão testada, minorias consideráveis ​​daqueles com visões ideologicamente mistas expressam opiniões extremamente conservadoras ou liberais. As perguntas usadas para esta análise podem ser encontradas na linha superior da pesquisa.

Controlo de armas

Tome o controle de armas como exemplo. Nesta pesquisa, atualizamos nossa tendência de longa data sobre se é mais importante proteger os direitos das armas ou controlar a propriedade delas. No geral, 49% priorizam os direitos das armas e 48% dizem que é mais importante controlar a posse de armas; essas visões mudaram pouco em relação ao ano anterior.

E para capturar mais detalhes sobre até onde as pessoas estão dispostas a ir nessa questão, cada um desses grupos recebeu uma pergunta de acompanhamento. Os que defendem o direito às armas foram questionados se deveria haver algumas restrições - ou nenhuma restrição - à posse de armas. Aqueles que priorizam o controle de armas foram questionados se a maioria das pessoas deveria ter permissão para possuir armas dentro dos limites, ou se apenas o pessoal da lei deveria ter permissão para possuir armas. No geral, a maioria dos americanos expressou o que pode ser considerado uma visão 'moderada': eles priorizam os direitos das armas, mas com alguns limites, ou priorizam o controle de armas, mas apoiam a posse de armas com alguns limites. Números menores assumem posições mais inflexíveis: 11% apóiam nenhuma restrição à posse de armas, enquanto cerca de outros (12%) favorecem, de fato, a proibição da posse pessoal de armas.

Conservadores com maior probabilidade de apoiar o No Limits na posse de armas

As opiniões sobre a questão do limite do controle de armas estão profundamente divididas em linhas ideológicas: 96% dos conservadores consistentes dizem que é mais importante proteger os direitos das armas, enquanto 81% dos liberais consistentes dizem que é mais importante controlar a posse de armas.

Em comparação com essa quase unanimidade nas prioridades gerais, as propostas do tipo tudo ou nada sobre as armas atraem um apoio relativamente modesto da direita e da esquerda. Conservadores consistentes são mais propensos a favorecer a liberdade total de possuir armas. Ainda assim, essa é a visão da minoria: 60% são a favor dos direitos das armas, mas com alguns limites à posse de armas, enquanto 34% dizem que não deveria haver limites.

E, por outro lado, apenas 16% dos liberais consistentes dizem que apenas os encarregados da aplicação da lei devem ter armas; 64% afirmam apoiar o controle de armas, mas que a maioria das pessoas ainda deve ser capaz de possuir armas, dentro dos limites.

Notavelmente, cerca de um em cinco (22%) daqueles com visões ideologicamente mistas apóia uma dessas posições. Suas opiniões estão divididas: 13% são a favor de uma proibição virtual de pessoas que possuem armas, enquanto 9% não colocariam limites à posse de armas. Assim, os que estão no centro ideologicamente não são menos prováveis ​​do que os da esquerda, e apenas um pouco menos prováveis ​​do que os da direita, de ter uma visão do tudo ou nada sobre a posse de armas.

Imigração: além do caminho para a cidadania

O debate do Congresso sobre a reforma da imigração tem se concentrado em se um 'caminho para a cidadania' para imigrantes não autorizados nos EUA deve ser incluído na legislação. A opinião pública sobre esta questão é desequilibrada, com 76% dizendo que os imigrantes nos EUA ilegalmente devem ser elegíveis para a cidadania se cumprirem certos requisitos, enquanto apenas 23% se opõem.

No entanto, a questão permanece controversa, pelo menos em parte porque a oposição vai muito além da visão de que os imigrantes não autorizados deveriam simplesmente ter negada a oportunidade de se tornarem cidadãos. A maioria daqueles que se opõe a um caminho para a cidadania - 17% dos 23% - diz que deveria haver um esforço nacional de aplicação da lei para deportar todos os imigrantes que vivem ilegalmente nos EUA.

A maioria dos que se opõem ao caminho para a cidadania preferem deportar todos aqui ilegalmente

O apoio à deportação de todos os imigrantes não autorizados é relativamente alto entre conservadores consistentes, 41% dos quais assumem essa posição. Mas também atrai apoio em outros lugares: 28% dos americanos, em sua maioria conservadores, têm essa visão, assim como 19% dos que não mostram inclinação conservadora nem liberal.

Do outro lado da questão, questionou-se àqueles que buscam a cidadania se os imigrantes não autorizados que atendem a determinadas condições deveriam ter direito à cidadania imediatamente ou somente após um período de tempo. A maioria dos americanos (54%) acha que a elegibilidade deve vir somente depois de um período de tempo, enquanto uma parcela muito menor (20%) acredita que os imigrantes não autorizados que atendem aos requisitos devem ser elegíveis para a cidadania imediatamente.

Tal como acontece com as visões de deportação, as opiniões sobre a elegibilidade imediata estão fortemente associadas à ideologia; 45% dos liberais consistentes favorecem a cidadania imediata. Mas muitos outros defendem essa visão também, incluindo 18% dos que praticamente não têm predisposição ideológica e 7% dos conservadores consistentes.

Ao todo, 37% dos americanos não ideológicos apóiam mudanças drásticas nas políticas de imigração da América: 19% são a favor da deportação de todos os imigrantes não autorizados e 18% apóiam a cidadania imediata se as condições forem atendidas. Isso é apenas um pouco menor do que a proporção de liberais consistentes e conservadores consistentes que favorecem essas grandes mudanças (46% e 47%, respectivamente).

Mais favorável meio termo sobre o aborto

O aborto continua sendo uma das questões mais polêmicas na política americana: a pesquisa atual revela que 51% dizem que deveria ser legal em todos ou na maioria dos casos, enquanto 43% dizem que deveria ser ilegal em todos ou na maioria dos casos, um equilíbrio de opinião pouco mudou na última década ou mais.

No entanto, o aborto também é uma questão em que o público geralmente apóia uma abordagem intermediária. A maioria daqueles que apóiam o aborto legal diz que deveria haver algumas restrições ao aborto (31% do público responde desta forma); apenas 19% dizem que não deveria haver nenhuma restrição ao aborto. Da mesma forma, entre os oponentes do aborto, duas vezes mais dizem que o aborto deve ser permitido 'em algumas situações' do que dizem que 'nunca deveria ser permitido' (28% do público vs. 14%).

Liberais com maior probabilidade de não favorecerem restrições ao aborto

Liberais consistentes têm muito mais probabilidade do que outros grupos de dizer que não deveria haver restrições ao aborto. Na verdade, aqueles que são a favor do aborto legal (88%) estão igualmente divididos (44% -43%) sobre se existem algumas situações em que o aborto deve ser restringido ou não deve haver restrições ao aborto.

Em comparação, apenas cerca de um em cada cinco (21%) conservadores consistentes apóia a proibição total do aborto. Em parte, isso reflete o fato de que os conservadores são menos propensos a se opor ao aborto legal do que os liberais a apoiá-lo (73% contra 88%). No entanto, mesmo entre conservadores consistentes que se opõem ao aborto, a maioria diz que deveria ser permitido em algumas situações; 51% dos conservadores consistentes se opõem ao aborto, mas dizem que deveria ser permitido em algumas circunstâncias, mais do que o dobro dos que pensam que nunca deveria ser permitido.

Embora as opiniões sobre o aborto estejam relacionadas à ideologia, muitos americanos que não estão ideologicamente alinhados ainda expressam opiniões inflexíveis sobre o assunto. Entre aqueles que têm uma mistura de opiniões liberais e conservadoras, 31% vêem a questão em preto ou branco (14% dizem que nunca deveria ser permitido, 16% dizem que não deveria enfrentar qualquer restrição).

Visões conflitantes de vigilância da NSA

O programa de vigilância do governo é um problema incomum, pois divide os membros de ambos os partidos. A pesquisa atual mostra que 54% dos americanos desaprovam a coleta de dados telefônicos e da Internet pelo governo como parte dos esforços antiterrorismo, enquanto 41% aprovam. Mas a maioria dos que desaprovam (38% de todos os americanos) dizem que a Agência de Segurança Nacional deveria ter permissão para coletar algumas informações limitadas. Da mesma forma, a maioria dos que aprova o programa (26% de todos os americanos) acha que ainda deveria haver alguns limites sobre o que a NSA coleta.

Na NSA, 30% quer sem limites de vigilância ou diga ‘Desligue’

Ainda assim, uma minoria de americanos - 30% no geral - vê o problema da vigilância essencialmente em termos de tudo ou nada. Quinze por cento não apenas aprovam o programa, mas dizem que “a NSA deve ter permissão para coletar todos os dados de que precisar”. E 15% idênticos têm a visão oposta, não apenas desaprovando o programa, mas dizendo 'a NSA deve ser impedida de coletar quaisquer dados sobre cidadãos americanos'.

Três quartos dos conservadores consistentes (75%), bem como 53% dos liberais consistentes, desaprovam o programa de vigilância do governo. No entanto, conservadores e liberais não têm mais probabilidade do que outros de ver a questão da vigilância governamental em termos rígidos. Entre os liberais consistentes, muitos dizem que o programa da NSA deve ser impedido de coletar quaisquer dados sobre os cidadãos dos EUA, assim como dizem que ele deve ser capaz de coletar tudo o que achar necessário (12% e 13%, respectivamente). Quase um quarto (24%) de conservadores consistentes querem encerrar o programa, enquanto 7% dizem que deveria ser irrestrito.

E essas visões não se limitam aos orientados ideologicamente. Aqueles com visões ideológicas misturadas têm a mesma probabilidade de ter uma preferência relativamente ampla sobre a vigilância do governo: 16% dizem, na verdade, que não deveria haver limites para o programa de coleta de dados da NSA; 14% acham que não deveria ser possível coletar dados sobre cidadãos americanos.

O papel do governo na saúde

A ideia de um sistema de saúde com pagador único - no qual o governo paga por todos os custos de saúde - há muito é um sonho de muitos liberais. Mas quando o Congresso aprovou a reforma do sistema de saúde em 2009, os democratas se uniram em torno de uma proposta baseada no mercado - o que se tornou a Lei de Saúde Acessível - que foi vista como mais politicamente viável.

A pesquisa atual mostra que o envolvimento do governo no sistema de saúde continua a atrair amplo apoio liberal: 89% dos liberais consistentes dizem que é responsabilidade do governo federal garantir que todos os americanos tenham cobertura de saúde. E cerca de metade - 54% - acha que o seguro saúde 'deveria ser fornecido por meio de um único sistema nacional de seguro saúde administrado pelo governo'.

Poucos conservadores favorecem o envolvimento do governo na área de saúde

No geral, o público está dividido sobre até onde o governo deve ir na prestação de cuidados de saúde. Cerca de metade (47%) afirma que o governo tem a responsabilidade de garantir que todos os americanos tenham cobertura de saúde, enquanto 50% dizem que isso não é responsabilidade do governo federal.

Aqueles que acreditam que o governo tem a responsabilidade de garantir a cobertura de saúde foram questionados se o seguro saúde deveria ser fornecido por meio de uma combinação de seguradoras privadas e o governo, ou se o governo sozinho deveria fornecer seguro. A opção de pagador único foi apoiada por 21%, enquanto cerca de outros (23%) favorecem uma combinação de seguros públicos e privados.

Do outro lado da questão, embora metade diga que não é responsabilidade do governo garantir que todos tenham cobertura de saúde, relativamente poucos querem que o governo saia totalmente do sistema de saúde. Em vez disso, 43% dizem que não é responsabilidade do governo garantir cobertura de saúde para todos, mas acreditam que o governo deve 'continuar programas como o Medicare e o Medicaid para idosos e os muito pobres'. Apenas 6% dos americanos chegam a dizer que o governo “não deveria estar envolvido no fornecimento de seguro saúde”.

Mesmo entre conservadores consistentes, existe um apoio mínimo para o governo não ter absolutamente nenhum papel na prestação de cuidados de saúde. Três quartos dos conservadores consistentes (75%) dizem que o governo deve continuar com o Medicare e o Medicaid, enquanto apenas 20% acham que o governo não deve se envolver no fornecimento de seguro saúde.

Previdência social: ampla oposição aos cortes de benefícios

O público, especialmente os americanos mais jovens, são profundamente céticos quanto às chances de algum dia receberem todos os benefícios da Previdência Social quando se aposentarem. Entre o público em geral, apenas 14% esperam que a Previdência Social tenha recursos suficientes para fornecer o nível atual de benefícios; 39% afirmam que haverá dinheiro suficiente para oferecer benefícios reduzidos e 43% acham que, quando se aposentarem, o programa não poderá oferecer nenhum benefício.

Apesar da percepção sombria do público sobre o futuro da Previdência Social, a maioria dos americanos (67%) diz que os cortes nos benefícios não devem ser uma opção quando se pensa no futuro a longo prazo da Previdência Social. Apenas 31% afirmam que algumas reduções para futuros aposentados precisam ser consideradas.

Quando se pergunta à maioria que se opõe aos cortes de benefícios se o programa deve ser expandido ou mantido como está, a maioria apóia o status quo. Quase quatro em cada dez americanos (37%) dizem que os benefícios devem permanecer como estão, mas cerca de um quarto (27%) favorece a Previdência Social cobrindo 'mais pessoas com maiores benefícios'.

Entre aqueles que dizem que as reduções de benefícios devem ser consideradas, muito poucos (apenas 6% do público em geral) pensam que a Previdência Social deve ser eliminada como um programa de governo. Muito mais (24% do público) acha que os benefícios deveriam ser mantidos, mas em um nível reduzido.

Pouco apoio para a eliminação gradual da Previdência Social

Há um consenso substancial em todo o espectro ideológico sobre a questão de se as reduções de benefícios devem ser consideradas: a maioria em cada grupo, incluindo 59% de conservadores consistentes, dizem que não. O apoio a benefícios expandidos é quase tão alto entre aqueles com visões ideológicas mistas (29% a favor) quanto entre os liberais consistentes (31%).

A perspectiva de eliminação gradual da Previdência Social atrai pouco apoio. Não mais do que um em cada dez em qualquer grupo defende a eliminação gradual da Previdência Social como um programa governamental.