Segunda emenda

Nós, o povo, ordenamos e estabelecemos esta
Constituição dos EUA
Constnav icon.png
Padrões de revisão
Outras teorias jurídicas
Emendas
eu -il- III - 4 - V - XIV
Momentos marcantes no direito
Interpretação
Problemas

O Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos faz parte de uma coleção das dez primeiras alterações, também conhecida como Declaração de Direitos (1789). Ele afirma: 'Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não deve ser infringido'.


De maneira variada, isso tem sido interpretado como uma afirmação reconhecendo o direito dos governos estaduais de manter suas próprias milícias, um prêmio aos estados pela autoridade que perderam na transição dos artigos da Confederação para a Constituição. Desde o Décima Quarta Emenda (1868) aplicou a Declaração de Direitos aos estados (algo que não era o caso antes do Guerra civil ), a Segunda Emenda tem sido cada vez mais interpretada como o reconhecimento de um direito individual de arma de fogo propriedade. Este direito foi reconhecido pelo conservador maioria no Suprema Corte no caso de 2010McDonald v. Chicago,esclarecendo qualquer incerteza deixada pela decisão anterior do Tribunal emD.C. v. Heller.

Os Estados Unidos são o único país com tal emenda constitucional, embora alguns mantenham políticas semelhantes (por exemplo México ) Todos os outros democracia que mantém mais estrito controlo de armas continuam a coçar a cabeça sobre por que isso é tão importante.

Conteúdo

Comentário RationalWiki

O significado histórico da Segunda Emenda

É óbvio que a Segunda Alteração se refere ao seguintedentro do contexto do século 18, foi escrito em:

  • A necessidade de uma milícia regulamentada, que é
  • necessário para a segurança do estado, e
  • para manter esta milícia é necessária uma cidadania armada e, consequentemente
  • os cidadãos precisam ter permissão para manter e portar armas.

Na jurisprudência, a parte da 'milícia bem regulamentada' é acláusula de justificativa, enquanto o 'direito das pessoas' é acláusula operativa. Alguns entusiastas de posse de armas alegam que as cláusulas de justificação são bobagens que devem ser totalmente ignoradas; este professor de direito da UCLA diz 'sim e não'.


Qual era o propósito da Segunda Emenda? A intenção era dupla: primeiro, por desconfiar de exércitos permanentes; os redatores da Segunda Emenda temiam que o exército permanente derrubasse a democracia, então eles queriam descobrir uma maneira de dispersar os exércitos em tempos de paz enquanto mantinham suas armas sob regulamentos estritos. Eles claramente não podiam dispersar o exército permanente em tempos de paz, então fizeram um acordo ao permitir que os cidadãos portassem armas regulamentadas como um impedimento para o exército permanente. Em segundo lugar, e talvez o mais revelador, essas mesmas milícias seriam usadas para patrulhar escravo estados em o sul , para se certificar de que eles não cometem o 'crime' de fugir de seus senhores abusivos. Foi projetado para preservar a escravidão.



Também deve ser observado que, na época em que a Emenda foi redigida, o serviço da milícia estadual era obrigatório para todos os homens com idade entre 18 e 45 anos capazes de carregar um mosquete. Além disso, esperava-se que os milicianosfornecer suas próprias armas de fogo e munições.Eles geralmente não eram fornecidos para eles pelo estado. Portanto, permitir que as pessoas guardassem e portassem armas significava não sobrecarregar os estados com o fato de serem fornecedores de armas de fogo para suas próprias milícias. Essas milícias estaduais obrigatórias tinham mais ou menos ido para o lado na época do guerra civil Americana ; os únicos remanescentes deles hoje são as várias unidades da Guarda Nacional.


A alteração é freqüentemente citação extraída para incluir apenas o ' direitos 'parte que diz'o direito das pessoas de possuir e portar armas, não deve ser infringido'.É tão frequente citar minado para incluir apenas a parte que diz'uma milícia bem regulamentada.'Ambos os lados simplesmente precisam relaxar.

A necessidade de uma milícia armada hoje

Com a existência de uma Guarda Nacional fortemente armada e uma situação de fronteira relativamente pacífica, não está claro se as milícias de cidadãos ainda são necessárias para impedir os ataques do México, Canadá e as Bahamas. (para não falar de França , Espanha , e Inglaterra ! OMGZ!) Claro, não está claro que algo como o presente militar permanente é absolutamente necessário para isso também; a maioria das necessidades de defesa nacional dos EUA são mais do que adequadamente atendidas pela geografia.


Até as milícias de cidadãos estão sujeitas ao controle do Presidente durante as hostilidades:

Artigo II, seção 2: O Presidente será o Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos e das Milícias dos diversos Estados, quando convocado para o atual Serviço dos Estados Unidos

A necessidade de uma cidadania bem armada hoje

Revolução não é necessário em um governo que teme seus cidadãos . Claro, para que esse argumento tenha algum peso, os cidadãos devem estar tão bem ou melhor armados que os governo . Há um ditado que diz que 'uma população bem armada é a melhor defesa contra tirania . ' Isso pode ser lido como uma forma um pouco mais legal de dizer 'precisamos de armas caso o presidente se torne muito poderoso e tenhamos que atirar nele'. Merece alguma consideração, embora se possa argumentar que se as pessoas estivessem preparadas para usar suas armas para se revoltar contra o presidente, isso já teria acontecido. Este é o mesmo tipo de lógica que o Romanos aplicado ao Rei Tarquin e Júlio César . O contraste é com os comunistas que odeiam armas na França, que tiveram não apenas uma - mas três revoluções violentas contra governos tirânicos, e mantêm a tradição todos os anos queimando carros e quebrando janelas nas ruas de Paris. Só podemos concluir que, para todos os discursos do Festa do Chá e a adoração de Thomas Jefferson Na famosa declaração de que a árvore da liberdade precisa ser regada com o sangue de tiranos, os americanos são todos falados.

Da mesma forma, pode-se argumentar que a revolução não é necessária em uma nação governada por seus cidadãos. Se houver uma verdadeira democracia, poderíamos nos perguntar o que os cidadãos têm a temer. Os EUA são únicos entre as nações democráticas por aparentemente ter a ideia de que a democracia requer uma cidadania armada - por que a democracia é considerada tão frágil nos EUA a ponto de precisar dessa proteção? Claro, democracias e repúblicas tem uma história pitoresca de se tornar tirânico, então, embora alguns zombem da noção de que o governo se voltou contra o povo, o argumento tem peso ... ignorando pra para momento casos em que as milícias foram usadas para impor a tirania em vez de se opor a ela.


Então, novamente, os EUA também são uma das democracias mais antigas continuamente existentes hoje. Considerando que o governo dos EUA nunca foi dissolvido desde seu início, em aproximadamente o mesmo período de tempo a França passou por cinco repúblicas, duas impérios , dois monarquias , dois períodos de ocupação estrangeira (mais ou menos) e um punhado de diferentes assembléias dirigentes e frentes populares e períodos de anarquia . Talvez as armas possam realmente estabilizar a sociedade. Ou isso ou os franceses apenasmesmoadoro cortar cabeças.

A ligação entre cidadãos bem armados e uma milícia bem regulamentada hoje

Visto que nem todo proprietário de armas deseja servir ao país como uma forma de milícia ou militar regular, o problema é estabelecer uma ligação entre cidadãos bem armados e milícias bem regulamentadas. A resposta pode ser encontrada no Código dos EUA, Título 10, Capítulo 13: A milícia dos Estados Unidos consiste em todos os homens saudáveis ​​com pelo menos 17 anos de idade e, com menos de 45 anos, que tenham ou tenham feito uma declaração de intenção para se tornarem cidadãos dos Estados Unidos e de mulheres cidadãs dos Estados Unidos que são membros da Guarda Nacional. As classes da milícia são a milícia organizada (a Guarda Nacional e a Milícia Naval) e a milícia não organizada, que consiste em membros da milícia que não são membros da Guarda Nacional ou da Milícia Naval (ou seja, todos os outros homens aptos etc).

Por outro lado

A posse de armas é generalizada; restrições à posse de armas individuais que declaram a posse de armas proibida para algumas pessoas e alguns tipos de armas de fogo, e sentenças mínimas obrigatórias sob a lei federal por violações técnicas de armas, teoricamente teriam o efeito de direcionar o tráfico de armas para a clandestinidade e colocar pessoas na prisão nenhuma outra razão do que algo em sua gaveta da cômoda sendo declarado ilegal. As armas são perigosas, é verdade, mas os veículos motorizados também. As opiniões podem variar amplamente sobre as armas, e se alguém se opõe às armas, não possua uma.

Além disso, parece meio estranho que os liberais sejam tolerantes e apoiem a escolha pessoalexcetosobre a posse de armas individuais, e os conservadores que de outra forma querem restrições nas questões sociais favorecem a escolha individual nessa questão - como essa questão acabou invertida dessa forma? Isso pode ser porque os liberais tendem a gravitar em ambientes urbanos onde a caça aos alces raramente é feita, mas o crime com armas de fogo é galopante. Ou, inversamente, pode ser que a vida urbana tenda a 'liberalizar' as pessoas devido à intensa natureza comunal das cidades (ou seja, muitas pessoas nas proximidades, bastante interdependentes umas das outras), mas da mesma forma, reduz o apelo de armas devido à falta de caça selvagem adequada para a caça.

Outro ponto, a frase 'milícia' na Segunda Emenda poderia ser interpretada como significando quetodoamericanos saudáveis ​​formam uma espécie de milícia, que pode ser explorada pelo governo usando o rascunho (Serviço seletivo). De fato, desde 1903, todos os cidadãos norte-americanos fisicamente aptos com idades entre 18 e 45 anos foram legalmente classificados como 'Milícia de reserva' ou 'Milícia não organizada', para permitir que eles sejam chamados ao serviço em caso de necessidade urgente. Aparentemente, seria mais fácil ensinar alguém a disparar uma arma se tivesse alguma experiência com arma de fogo. Um resultado interessante disso é uma justificativa para negar armas de fogo aos doentes mentais: são pessoas quenão iriaser enviado para o combate.

Ainda assim, deve-se notar

Por toda a falta de clareza do intenção original na linguagem final da emenda (que foi revisada muitas vezes em comissão, com a clara intenção de abordando o serviço militar ), deve-se observar que a alteração nãonãoproteger os direitos dos cidadãos decompraouConstruirbraços, simplesmente paraguardaesuportareles. Também não protegemuniçãopara as referidas armas, embora este direito esteja implícito.

Visto de fora dos EUA

Para quem está de fora, parece muito com um religioso axioma: algo que alguns americanos acreditam como umfato consumadoque não tem apoio real, e perguntar qual é o seu apoio obtém uma reação de raiva.

O Belga partido politicoMovimento Nacional(Movimento Nacional) quer introduzir o direito de portar armas de fogo em solo belga. Curiosamente, o próprio partido foi proibido na Bélgica em um ponto no tempo devido à sua postura anti-imigração que tornaria oVlaams Belangparecem moderados em comparação e é membro da mesma Aliança Europeia que Golden Dawn é um membro de. Não é razoável supor que, à medida que esses partidos se tornam cada vez mais parte dos parlamentos nacionais na Europa, isso acabará por ser visto como um neonazista plataforma, para desgosto de qualquer americano que não frequenta Stormfront .

Outros países deram a seus cidadãos o direito restrito de portar armas, sujeito a regulamentação governamental. No Inglaterra , a Declaração de Direitos de 1688 permitia que 'os protestantes pudessem ter armas para sua defesa adequadas às suas condições e conforme permitido por lei.' Os 1917 mexicano A Constituição permite que as pessoas mantenham armas em casa para defesa, mas permite explicitamente que o governo federal regule a posse de armas.

O que se entende por 'braços'

Por alguma razão, todos consideram 'armas' sinônimo de 'revólveres'. Enquanto controlo de armas as leis podem restringir sua capacidade de possuir uma arma, elas não restringem sua capacidade de possuir uma espada, faca, arco e flecha, estilingue, clava, spray de pimenta, Taser , ou numerosas outras armas (mas, como acontece com as leis de controle de armas, seu porte como armas defensivas é frequentemente restrito ou proibido). Curiosamente, muito poucos defensores dos direitos das armas acreditam que o cidadão médio deve ser capaz de possuir RPGs, granadas ou explosivos, e menos ainda apoiam o direito de outros países de manter um arsenal nuclear . Nem mencione armas químicas ou biológicas . ('Eles' têm tratados internacionais para regulamentá-los.)

A Suprema Corte, em 1939NÓS. v. Moleiro, praticamente declarou que a palavra 'armas' usada na Emenda se refere apenas aos tipos de armas usadas por uma milícia bem regulamentada. Ironicamente, a peça central da caixa - uma espingarda de cano curto -estavaentre os tipos de armas usadas por certos membros do exército francês durante Primeira Guerra Mundial , mas os Ministros não sabiam porque a defesa não compareceu à audiência e, portanto, não foi apresentado nenhum argumento contrário à afirmação do governo. O caso foi devolvido ao tribunal de apelação poraveriguaçãopara determinar o que constituibraçossob a Segunda Emenda, mas esse caso nunca foi ouvido. Os tribunais federais nunca foram tão longe a ponto de dizer que isso significa proibições federais de metralhadorasnão sãoconstitucional, no entanto.

Com o Supremo Tribunal nunca tendo proferido uma decisão final sobreNÓS. v. Moleiro, a decisão anterior do tribunal distrital permanece, em favor de Miller e efetivamente determinando toda a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 constitucional em sua decisão de lei, mas inconstitucional em suas conclusões de fato.

O Supremo Tribunal decidiu emDistrito de Columbia v. Hellerem 2008, essas armas curtas, como as armas escolhidas pela maioria dos americanos para sua defesa pessoal, caíram na definição de armas conforme articulada pela história e pela jurisprudência, e reutilizaram essa posse em 2010McDonald v. Chicago.