A ciência estava errada antes

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

A frase ' a ciência estava errada antes '(ou suas variações, como' a ciência esteve errada no passado ',' a ciência é apenas humana ', ou ' a ciência não é infalível ') é uma técnica usada para rejeitar consenso científico , especialmente em evolução e aquecimento global . Geralmente funciona assim:


Alice: Um consenso científico foi construído em torno teoria X e é suportado por muitas linhas de robustos provas .
Prumo: Ah mas Ciência esteve errado antes.

O gambito 'a ciência estava errada antes' é um exemplo de ambos os falácia do continuum e a falácia do nirvana . É uma falácia irmã para a mídia estava errada antes .

Conteúdo

Imperfeições

[Quando] as pessoas pensaram que a terra era plana , eles estavam errados. Quando as pessoas pensaram que terra era esférico, eles estavam errados. Mas se você acha que pensar que a Terra é esférica é tão errado quanto pensar que a Terra é plana, então sua visão está mais errada do que as duas juntas.
- Isaac Asimov
O método científico .

Normalmente (ou pelo menos frequentemente) 'a ciência estava errada antes' é usado para defender a existência de um refutado fenômeno - Medicina alternativa , movimento Perpétuo , manivela teorias de tudo , viagem mais rápida que a luz … A lista é realmente infinita para onde isso foi aplicado antes. Os exemplos usuais de ciência estando errada (como o geocêntrico visão de mundo que a 'ciência' costumava sustentar) eram teorias que não eram de forma alguma contestáveisno momento, da mesma forma que teoria das cordas não pode ser facilmente refutado emestaTempo. Muitas práticas médicas alternativas, por outro lado, foram cuidadosamente demonstradas como totalmente ineficazes em um estudo após o outro - nenhuma informação adicional subitamente contradirá esses resultados. Quando usado assim, o tropo 'a ciência estava errada antes' é efetivamente como sugerir que nossas observações gravidade é uma força atrativa sãoerradoporque um dia no futuro nóspode apenasver algo flutuar para cima em vez de cair, e Portanto homeopatia funciona.

Portanto, embora seja verdade que várias teorias consideradas verdadeiras se revelaram erradas, isso não significa que teorias que já foram provadas como erradas possam repentinamente revelar-se corretas.

Perdendo o ponto

O conhecimento científico é frequentemente transitório: parte (mas não tudo) do que encontramos torna-se obsoleto, ou mesmo falsificado, por novas descobertas. Isso não é uma fraqueza, mas uma força, pois nossa melhor compreensão dos fenômenos se alterará com as mudanças em nossa maneira de pensar, nossas ferramentas para olhar a natureza e o que encontramos na própria natureza. Qualquer 'conhecimento' incapaz de ser revisado com os avanços dos dados e do pensamento humano não merece o nome de conhecimento.
- Jerry Coyne ,Fé versus fato: por que ciência e religião são incompatíveis(2015)

A lógica por trás desse argumento é falacioso de várias maneiras. Principalmente, representa mal como a ciência realmente funciona, forçando em um concepção binária de 'certo' e 'errado'. Descrever teorias desatualizadas ou desacreditadas como 'erradas' perde uma grande sutileza na ciência: teorias descartadas não são realmenteerrado, eles simplesmente falham em explicar novas evidências e, na maioria das vezes, a nova teoria que surge é quase igual à antiga, mas com algumas extensões, advertências ou alternativas. Muitas vezes, essas “novas” teorias já existem e estão apenas esperando nas asas, prontas para que novas evidências surjam e as diferenciem.


Por exemplo, veja o geocentrismo. Um dos argumentos mais fortes contra heliocentrismo foi a aparente falta de estelar paralaxe (ou uma mudança aparente na posição do estrelas de temporada em temporada). Porque não havia nenhuma evidência, grego astrônomos presumiu que as estrelas estavam fixas no céu (geocentrismo) ou que estavam tão distantes que a paralaxe não era perceptível. Por quase 2.000 anos, não houve evidência de paralaxe, e foi somente em 1800 que a paralaxe se provou correta e o geocentrismo foi completamente anulado.



Outro exemplo: o teoria quântica não explica a gravidade, mas não invalida o Equação de Schrödinger ou a quantização de energia ; simplesmente diz que a formulação atual da teoria está incompleta e há modificações na teoria quântica já sendo formuladas, prontas para quando ocorrer o próximo grande salto nas evidências observacionais.


Que a ciência pode estar 'errada' dessa forma é umrecurso, não um bug, como uma das diferenças entre ciência e pseudociência é que a ciência se constrói sobre si mesma, enquanto a pseudociência depende de uma reclamação e não desiste , apesar das evidências em contrário. Esses pseudocientistas apresentam a 'ciência' como uma entidade monolítica sem diferenciação entre as diferentes ciências e as incertezas e sobreposições associadas a cada campo. Por exemplo, um econômico estudo do salário mínimo que usa o método científico não pode ser replicado tão facilmente quanto, digamos, uma química experimento que pode ser repetido em um laboratório - como encontrar o ponto de ebulição de um produto químico. Assim, o estudo econômico pode não estar 'errado', mas tem um grau de certeza menor vinculado a ele do que o experimento de química. A incapacidade de fazer essa distinção é muitas vezes o resultado da falha em pensar em um Bayesiano moda, na qual as sutilezas dos erros são apreciadas com mais precisão. Assim, o argumento 'a ciência estava errada antes' funde diferentes tipos de erros dentro da ciência, confundindo a incompletude das teorias com o serabertamenteerrado. Isso, como Isaac Asimov chamou em seu ensaioA Relatividade do Errado, é uma forma de ser mais errado do que errado .

Falhas lógicas básicas

Porém, mais do que apenas uma representação equivocada da ciência, alegar que 'a ciência estava errada antes' é falha até mesmo no nível lógico básico. Primeiro, esta frase pode ser considerada um não segue ou arenque vermelho porque geralmente temnenhuma coisaa ver com o assunto em questão. Por exemplo, aquele flogisto estava errado não tem relação com se a evolução é correta ou não, e se neutrinos pode viajar mais rápido que a luz não tem absolutamente nenhuma relevância para a homeopatia, uma vez que esta já é regida por um certo base de evidências .


Esta também é uma falsa dicotomia; alguém usando o argumento está aparentemente sugerindo que toda ciência e racionalista o pensamento deve estar perfeitamente correto na primeira vez ou seus selecionados woo -do diadeve estar correto. Usando um reductio ad absurdum , o argumento pode ser aplicado aqualquer e todosformas de ciência e tecnologia. (Se hipóteses e as teorias que foram testadas repetidas vezes e provadas como corretas podem estar 'erradas', o que isso diz sobre alegações não comprovadas, ou mesmo refutadas?) Portanto, não haveria maneira de testar a validade de quaisquer alegações, em todo. Mas ninguém diria: 'Eu não vou dirigir em um carro ! A ciência já errou antes! ' Se 'a ciência estava errada', e isso refuta a eficácia da cera de ouvido, duplamente refuta a eficácia de velas de ouvido .

Por essas razões, 'a ciência estava errada antes' é uma objeção que é nem mesmo errado , e tende a ser usado como último recurso saída de emergência quando a manivela ficar sem objeções concretas ou pontos de discussão .

Usos e exemplos

A formulação da gravidade de Isaac Newton foi substituída por relatividade geral , portanto meu carro movido a água funciona ... espere,que?
  • Esta Pato parece ser particularmente popular entre Medicina alternativa woomeisters, pois podem facilmente apontar para qualquer medicação ou tratamento falho ( Vioxx é um dos mais comumente usados, mas a talidomida também funciona bem) e diga 'Olha, a ciência estava errada antes, então compre meu charlatanismo ! ' Alguns woo-meisters levam isso a extremos e rejeitam o método científico inteiramente.
  • Criacionistas costumam usá-lo em referência ao Homem Piltdown - embora esteja repleto de muitos problemas, principalmente o fato de que foi expostodeciência e não por, digamos, criacionistas.
  • Energia livre tipos adoram isso também. Tende a jogar em fusão a frio e outro supressão de energia livre teorias de conspiração .
  • O gambito surgiu quando os neutrinos foram suspeitos de viajar mais rápido que a luz. Os homeopatas jogaram com perfeição enquanto alguns Acima do segredo máximo pôsteres pareciam indicar que isso mudaria nosso pensamento sobre OVNIs e outros fenômenos.

Falhando mesmo em ser falacioso

Muitas vezes, extremamente desafiado factualmente (ou intelectualmente desonesto ) manivelas vai girar um lenda urbana , mito , ou má interpretação de um evento histórico como um caso em que 'A ciência estava errada antes'. Esses são casos em que não apenas a lógica é falha, mas os próprios 'exemplos' são factualmente incorretos:

  • 'A ciência estava errada antes' é frequentemente encontrada ao lado do Galileo gambit . O problema óbvio aqui é que Galileu foi perseguido pelo Igreja Católica , não por 'ciência'.
  • Em muitos casos, não se provou que as teorias antigas estavam erradas, mas apenas incompletas. Por exemplo, a descoberta da mecânica quântica não provou ser clássica ou newtoniano a mecânica estava totalmente errada, mas mostrou que a mecânica clássica não era verdadeira em todos os casos.
  • Um ponto comum de conversa entre negadores do aquecimento global é a chamada previsão de ' resfriamento global ' Na década de 1970. Na verdade, houve cientistas que defenderam o resfriamento global; no entanto, uma pesquisa do literatura como um todo mostra que a maioria dos artigos publicados mesmo naquela época defendia o aquecimento.
  • Paul Ehrlich's A Bomba Populacional é frequentemente invocado para onda afastar qualquer preocupação sobre superpopulação ou às vezes atétodo de Meio Ambiente questões.
  • Anti-ambientalistas em geral, adoro abusar desse gambito. Precisa escrever um bom besteira tratado sobre o aquecimento global? Desenterre a velha literatura negacionista sobre qualquer problema ambiental recente ( chuva ácida , DDT , destruição do ozônio , faça sua escolha) e use-o para anunciar que 'a ciência estava errada antes'. Qualquer coisa por S. Fred Singer deve Faça o truque .

Realismo versus anti-realismo na ciência

Embora 'a ciência estava errada antes' é mais frequentemente usado a serviço da ciência negação , embora superficialmente semelhante, não deve ser confundido com um argumento tradicional encontrado na filosofia da ciência que é nivelado contra o realismo científico, ou seja, a meta-indução pessimista da falsificação passada de teorias científicas aceitas, que é mais ou menos assim: Já que nossas melhores teorias científicas no passado se mostraram amplamente falsas, é provável que nossa corrente as teorias científicas aceitas são em grande parte falsas. Portanto, devemos ser anti-realistas científicos. O debate realista versus anti-realista diz respeito se as entidades teóricas (por exemplo, partículas microfísicas, campos, etc.) postuladas por nossas melhores teorias científicas correspondem a entidades reais ou se essas entidades, e mais matemático quadro em que estão situados, são apenas empiricamente adequado (ou seja, ferramentas computacionais por meio das quais fazemos previsões bem-sucedidas).


Desnecessário dizer que esse debate na filosofia da ciência é muito mais complexo e matizado do que gritar 'Flogisto! Hah, onde está sua ciência agora? '