Religião e ciência: conflito ou harmonia?

Alguns dos principais jornalistas do país se reuniram em Key West, Flórida, em maio de 2009 para a Conferência de Ângulo de Fé do Pew Forum on Religion & Public Life sobre religião, política e vida pública.


Francis S. Collins, o ex-diretor do Projeto Genoma Humano e um cristão evangélico, discutiu por que ele acredita que religião e ciência são compatíveis e por que o conflito atual sobre evolução vs. fé, particularmente na comunidade evangélica, é desnecessário.

Barbara Bradley Hagerty, correspondente religiosa da National Public Radio, discutiu como o cérebro reage a experiências espirituais e sua crença de que as pessoas podem olhar para evidências científicas e concluir que tudo é explicado por meios materiais ou olhar para o universo e ver a mão de Deus .

Alto falante:Francis S. Collins, Ex-Diretor, Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano
Respondente:Barbara Bradley Hagerty, correspondente de religião, National Public Radio
Moderador:Michael Cromartie, vice-presidente, Centro de Ética e Políticas Públicas; Conselheiro sênior, Pew Forum on Religion & Public Life

No trecho a seguir, elipses foram omitidas para facilitar a leitura. Leia a transcrição completa, incluindo a discussão do público em pewforum.org.



FRANCIS COLLINS:Vou passar a maior parte do tempo (hoje) falando sobre o conflito atual que parece, pelo menos neste país, ser um tanto desagradável, onde as vozes que estão argumentando que ciência e fé são incompatíveis são na verdade bem altas - até estridente às vezes. Apresentarei de minha própria perspectiva por que esse conflito é desnecessário e apresentarei algumas possibilidades de como ele pode ser resolvido de uma forma que acho que seria boa para o nosso futuro. Tenho certeza de que haverá opiniões sobre isso, e seria ótimo ouvi-las.




Francis Collins

Então, vamos começar com a ciência. Eu sei que há uma ampla diversidade e histórico nesta sala, mas não vou entrar profundamente nos detalhes da genômica. Vou simplesmente usar essa metáfora porque acho que é muito boa, que o DNA de um organismo é seu livro de instruções sentado lá no núcleo da célula. Todo o DNA de qualquer organismo é seu genoma. Acontece que a nossa é cerca de 3,1 bilhões dessas letras do código.


O Projeto Genoma Humano se estabeleceu em 1990 como um esforço internacional para ler todas aquelas cartas em um momento em que muitas pessoas pensavam que isso era uma temeridade porque a tecnologia para fazer isso não havia sido inventada. Mas devido à engenhosidade e comprometimento de um grupo muito dedicado de mais de 2.000 cientistas que tive o privilégio de liderar, de fato - dois anos e meio antes e cerca de US $ 400 milhões abaixo do orçamento - alcançamos a meta de lendo todas aquelas 3,1 bilhões de cartas em abril de 2003. Muito do esforço no genoma desde aquela época foi para entender como o livro de instruções realmente faz o que faz. Como você lê essas instruções escritas nesta linguagem engraçada que tem apenas quatro letras em seu alfabeto - A, C, G e T - as quatro bases do código do DNA?

Mas, particularmente, estamos interessados ​​em tentar identificar as bombas-relógio no genoma humano que colocam cada um de nós em risco de algo. O progresso aqui tem sido bastante estimulante. Estamos identificando todos esses fatores de risco para quase todas as doenças usando as ferramentas do Projeto Genoma Humano. Isso, por sua vez, oferece a oportunidade de identificar quem está em risco por quê. Você já pode, por US $ 400, enviar seu dinheiro para uma dessas empresas de marketing direto ao consumidor, e eles dirão qual é o seu risco para cerca de 20 doenças diferentes.
Acabei de terminar um livro sobre medicina personalizada, que sairá no início de 2010, com o objetivo de tentar explicar isso para um público não científico, ou seja, o público em geral, para tentar iniciar o processo de pessoas imaginando como incorporar isso informações em seus próprios cuidados de saúde.


Tenho falado sobre DNA; isso é na verdade DNA.

É um tipo de imagem diferente do que você está acostumado, onde em vez de olhar de lado, você está olhando para o cano da dupla hélice. É uma imagem muito bonita assim, e eu acho que este é um par de imagens provocantes para apresentar o tópico principal desta manhã, que é, essas duas visões de mundo que você vê são incompatíveis? À esquerda está a rosácea da Catedral de Westminster, um belo vitral, e à direita, uma imagem de DNA.

Certamente existem vozes por aí argumentando que você não pode ter ambos; você tem que fazer sua escolha. Ou você vai abordar as questões de uma perspectiva puramente científica ou puramente espiritual, e os dois estarão travando um combate eterno. Acontece que eu não concordo com isso, então talvez deva dizer algumas palavras sobre como cheguei lá.


Cresci em um lar onde a fé não era praticada. Meus pais eram espíritos livres nas artes, no teatro e na música. Eu fui educado em casa até a sexta série. Não fui ensinado que a fé era ridícula, mas certamente não fui ensinado que isso importava muito. Quando entrei na faculdade e depois me graduei em química, tornei-me agnóstico e, por fim, ateu. Na minha opinião, naquele ponto, a única coisa que realmente importava era a abordagem científica para entender como o universo funcionava; tudo o mais era superstição.

Mas então fui para a faculdade de medicina e descobri que aquelas questões hipotéticas sobre a vida e a morte e se Deus existe não eram mais tão hipotéticas. Percebi que meu ateísmo era a resposta conveniente, não com base na consideração das evidências. Uma pessoa atenciosa me mostrou os escritos de C.S. Lewis, o que foi uma revelação e tanto em termos da profundidade do argumento intelectual que sustenta a crença em um Deus criador e na existência da lei moral. Comecei a perceber que mesmo na ciência, onde passava a maior parte do meu tempo, havia indicações para Deus que eu não tinha prestado atenção e eram na verdade muito interessantes.

Um óbvio, embora talvez não seja tão óbvio, é que há algo em vez de nada. Não há razão para que haja algo. A frase maravilhosa de Wigner “a eficácia irracional da matemática” também vem à mente - Eugene Wigner, o Prêmio Nobel de Física, falando sobre o que é surpreendente sobre todo o estudo da física é que a matemática faz sentido; pode descrever as propriedades da matéria e da energia em leis simples e até belas. Por que deveria ser assim? Por que a gravidade deveria seguir uma lei do inverso do quadrado? Por que as cinco equações de Maxwell descrevem o eletromagnetismo em termos muito simples, e elas realmente se revelam verdadeiras? Uma pergunta interessante e pensativa.

O Big Bang, o fato de que o universo teve um começo do nada, pelo que podemos dizer - a partir dessa singularidade inimaginável, o universo veio a existir e está se desfazendo desde então - isso clama por alguma explicação. Já que não observamos a natureza criando a si mesma, de onde veio isso? Isso parece pedir a você para postular um criador que não deve fazer parte da natureza ou você não resolveu o problema. Na verdade, também se pode fazer um bom argumento filosófico de que um criador desse tipo também deve estar fora do tempo ou você não resolveu o problema.

Portanto, agora temos a ideia de um criador que está fora do tempo e do espaço e que é um ótimo matemático e, aparentemente, também deve ser um físico incrivelmente bom. Um conjunto adicional de observações que achei bastante impressionante é o fato de que as constantes físicas que determinam a natureza das interações entre a matéria e a maneira como a energia se comporta têm exatamente os valores que precisariam ter para que qualquer tipo de complexidade ou vida ocorresse.
Várias pessoas escreveram sobre isso. Martin Rees tem um livro sobre isso chamadoApenas Seis Números. Dependendo de como você as conta, algo entre seis e uma dúzia dessas constantes são independentes umas das outras, e estou falando sobre coisas como a constante gravitacional. A teoria pode dizer que a gravidade é uma lei do inverso do quadrado, mas há essa constante lá para dizer o quão forte a gravidade é e você não pode derivar isso pela teoria. Isso é algo que você deve medir experimentalmente.

Isso faz você se perguntar, suponha que não tivesse o valor que tem? Que tipo de universo interessante seria esse? (I) Acontece que, se você passar pela modelagem matemática do que aconteceria depois do Big Bang se a gravidade fosse um pouco mais fraca, as coisas simplesmente continuariam se separando indefinidamente. E quero dizer apenas um pouco mais fraco, uma parte em um bilhão. Se a gravidade fosse um pouco mais forte, as coisas se aglutinariam em estrelas, galáxias e planetas, mas um pouco cedo demais, e antes mesmo de entrarmos em cena, um Big Crunch teria seguido o Big Bang.

Cada uma dessas constantes tem a mesma sintonia incrível e precisa. (Y) Você não pode olhar para esses números e não ficar maravilhado com o que está acontecendo aqui. Você está basicamente preso a duas opções: ou essas constantes foram definidas por uma inteligência que estava interessada em ter um universo que não era estéril, ou a alternativa é que, na verdade, há um número quase infinito de outros universos paralelos que têm diferentes valores dessas constantes. Claro, temos que estar aqui onde tudo funcionou ou não estaríamos tendo essa conversa.

Essa segunda hipótese, a hipótese do multiverso, requer uma certa dose de fé porque esses não são outros universos paralelos que esperamos ser capazes de observar. Então, qual dessas é uma hipótese que exige mais fé? Eu pediria a você para pensar sobre isso da minha perspectiva, usando a abordagem da Navalha de Ockham, que a explicação mais simples pode de fato ser a correta. Isso soa muito como se todas essas coisas nos apontassem para um criador que tinha uma intenção sobre o universo que incluiria definir essas constantes para que coisas interessantes pudessem acontecer.

Depois, há o ponto de C.S. Lewis que descobri ao ler o primeiro capítulo deMero Cristianismo, 'Certo e errado como uma pista para o significado do universo.' De onde vem essa noção de moralidade? É um artefato puramente evolutivo, onde fomos convencidos pela evolução de que o certo e o errado têm significados e que devemos fazer a coisa certa, ou há algo mais profundo acontecendo?

Mas como você pode ser um crente e um biólogo? Certamente já ouvi essa pergunta em inúmeras ocasiões por pessoas que descobriram que eu sou um geneticista que estuda DNA todos os dias e sou cristão. Afinal, você não percebe que a evolução é incompatível com a fé? Se você acredita na evolução, como pode ser um crente? Esse é o tipo de preocupação usual.

Em primeiro lugar, deixe-me dizer que a evidência para a teoria de Darwin da descendência de um ancestral comum por mudança gradual ao longo de longos períodos de tempo operada pela seleção natural é absolutamente esmagadora. Não é possível, eu acho, olhar para as evidências acumuladas, especialmente nos últimos anos com base no estudo do DNA, e não chegar à conclusão de que Darwin estava certo - certo de maneiras que o próprio Darwin provavelmente nunca poderia ter imaginado, sem saber sobre o DNA, sem saber que teríamos um registro digital desses eventos para estudar.

Entre as evidências estão a capacidade de comparar nossos genomas com os de outras espécies. Você pode alimentar todos esses dados em um computador e dizer, dê sentido a isso, sem dizer ao computador nada sobre a aparência desses animais ou o que o registro fóssil disse, e o computador vem com essa análise com todas essas espécies alinhadas em ordem. Os humanos estão lá como parte dessa história, e o computador diz: isso realmente só faz sentido se você deriva de um ancestral comum, neste caso dos vertebrados. Poderíamos até estender isso aos invertebrados, onde também temos muitas sequências.

Quando você olha os detalhes daquela árvore em termos de quais animais estão agrupados juntos e quanto tempo os ramos são, o que diz algo sobre quanto tempo faz desde que eles divergiram, a comparação aqui com o registro fóssil e com as descrições anatômicas é impressionante . É tudo muito consistente internamente. Agora você pode dizer, olhando para esta árvore, que isso não prova nada sobre a descendência de um ancestral comum. Se você acredita que o Gênesis diz que todos esses organismos foram criados como atos individuais de criação especial, não faria sentido para Deus usar alguns dos mesmos motivos de DNA, modificando-os ao longo do caminho? E, portanto, não parece mostrar a você que o DNA é mais semelhante entre criaturas que se parecem mais, então isso não prova nada.

Mas quando você começa a olhar para os detalhes, esse argumento realmente não pode ser sustentado mais. Eu poderia dar muitos exemplos, mas vou dar apenas um por causa do tempo. Aqui está um que eu acho que realmente não pode ser facilmente compreendido sem que a hipótese do ancestral comum seja correta e com ela envolvendo os humanos.

Se você olhar através do nosso genoma e de outras espécies, encontrará genes em uma ordem particular com espaço entre eles. Aqui está um lugar, por exemplo, no genoma humano e da vaca e do camundongo, onde você tem os mesmos três genes. Eles estão alinhados na mesma ordem, o que também é consistente com um ancestral comum, embora não o prove. Mas eu escolhi esses três por um motivo particular. Esses genes têm nomes engraçados - então o que eles realmente fazem?

Não vou incomodar você sobre dois deles, mas GULO é um gene interessante. Ele codifica uma enzima chamada gulonolactona oxidase. Essa é a enzima que catalisa a etapa final da síntese da vitamina C, o ácido ascórbico. Você provavelmente sabe que a vitamina C é algo que é uma vitamina porque precisamos dela. Não podemos fazer isso sozinhos, e a razão para isso é que nosso gene GULO sofreu um golpe de nocaute. Cerca de metade do gene foi excluído, e há um pequeno resto que você pode ver. O fim disso ainda é uma evidência de que GULO costumava estar lá, mas não está em nenhum de nós. Na verdade, não está lá em nenhum primata.

Então, em algum lugar mais acima nessa linhagem, isso aconteceu em um único indivíduo e se espalhou por todos os organismos seguintes, primatas e humanos. É por isso que nós, humanos, pegamos escorbuto se não temos acesso à vitamina C. Aparentemente, na maior parte da história humana e da história dos primatas, havia bastante vitamina C no meio ambiente, então não houve grande perda aqui até que fomos para o mar por longos períodos de tempo. Vacas e ratos não precisam de vitamina C; eles fazem seus próprios. Eles têm um gene GULO que funciona.

Agora olhando para isso, é claro, que imediatamente sugere ancestralidade comum para todas as três espécies - não apenas sugere, mas, parece-me, exige, porque se você vai tentar argumentar que o genoma humano foi de alguma forma especial, que Deus nos criou de uma maneira diferente dos outros organismos, você também teria que postular que Deus intencionalmente colocou um gene defeituoso exatamente no lugar onde uma ancestralidade comum diria que ele deveria estar. Isso soa como a ação de um Deus de toda a verdade? Eu poderia dar outros exemplos. Mas - uma vez que você olha os detalhes - é, eu acho, inevitável para alguém com uma mente aberta concluir que a descendência de um ancestral comum é verdadeira e nós somos parte dela.

Apesar disso, temos problemas, especialmente aqui nos EUA, sobre o que as pessoas acreditam sobre essa questão. Todos vocês provavelmente já viram a pesquisa Gallup que é feita todos os anos - com a escolha entre três opções, o que as pessoas dizem? Essa primeira opção, que Deus guiou um processo que aconteceu ao longo de milhões de anos - 38 por cento; a segunda opção, que Deus não tinha parte, sendo uma perspectiva deísta ou ateísta - 13 por cento. Mas o maior número - 45 por cento, quase metade - escolhe a terceira opção, que Deus criou os seres humanos em sua forma atual nos últimos 10.000 anos. Você não pode chegar a essa conclusão sem jogar fora praticamente todas as evidências da cosmologia, geologia, paleontologia, biologia, física, química, genômica e o registro fóssil. No entanto, essa é a conclusão que muitos americanos preferem.

Existem muitas forças tentando encorajar essa visão. Se você já foi ao Museu da Criação - eu não, mas acho que alguns de vocês já - ele irá mostrar a vocês essa perspectiva de humanos e dinossauros brincando juntos de uma forma que é consistente com a Terra de 6.000 anos. Novamente, muitas crianças que vão ver isso provavelmente vão embora pensando, sim, isso faz sentido.
Eu recebo e-mails praticamente todas as semanas de pessoas que foram criadas nesta tradição - muitos deles educados em casa ou em uma escola cristã onde o criacionismo da Terra jovem é a única visão a que eles são expostos. Então, eles chegam à universidade e veem os dados reais que sustentam a idade da Terra como 4,5, 5 bilhões de anos, e veem os dados que sustentam a evolução como sendo corretos, e entram em uma crise pessoal intensa.

Nós preparamos essas pessoas para uma luta terrível pelo que estamos fazendo agora neste país.
Parece-me que o ateísmo é, de todas as escolhas, o menos racional porque pressupõe que você sabe o suficiente para excluir a possibilidade de Deus. E qual de nós poderia afirmar que sabemos o suficiente para fazer uma declaração tão grandiosa? G.K. Chesterton diz isso muito bem: “O ateísmo é o mais ousado de todos os dogmas, a afirmação de uma negativa universal”.

Então, como montamos essa síntese? Vou lhe dar a visão a que cheguei, que na minha experiência também é a visão a que chegaram cerca de 40 por cento dos cientistas que acreditam em um Deus pessoal. Então aqui está - Deus, que não é limitado no espaço ou no tempo, criou este universo 13,7 bilhões de anos atrás com seus parâmetros precisamente ajustados para permitir o desenvolvimento da complexidade ao longo de longos períodos de tempo. Esse plano incluía o mecanismo de evolução para criar esta diversidade maravilhosa de coisas vivas em nosso planeta e incluir a nós mesmos, seres humanos. A evolução, com o passar do tempo, preparou essas criaturas de grande cérebro, mas isso provavelmente não é tudo que somos da perspectiva de um crente.

Alguns diriam que a evolução simplesmente não parece um método muito eficiente. Por que Deus gastaria tanto tempo indo direto ao ponto? Lembre-se, alguns passos atrás, dissemos que a única maneira de você realmente resolver o problema do criador sem terminar em uma regressão infinita é ter Deus fora do tempo. Então, basicamente, pode ser muito tempo para nós, mas pode ser um piscar de olhos para Deus.

A perspectiva do design inteligente, que é tão proeminente agora na igreja evangélica e, claro, é um ponto crítico para debates sobre o ensino de ciências nas escolas, é basicamente que a evolução pode ser OK em alguns aspectos, mas não pode explicar a complexidade de coisas como o flagelo bacteriano, que são considerados irredutivelmente complexos porque têm tantas partes funcionais e não funcionam com nenhuma das partes caindo, então você não pode imaginar como a evolução poderia tê-las produzido.

Isso está mostrando graves rachaduras cientificamente no sentido de que as estruturas supostamente irredutivelmente complexas estão, cada vez mais, revelando seus segredos, e podemos ver como elas foram alcançadas por um mecanismo gradual que é bastante confortável de uma perspectiva evolucionária. Portanto, o design inteligente está se revelando - e provavelmente poderia ser previsto - uma teoria do Deus das lacunas, que insere Deus em lugares que a ciência ainda não explicou, e então a ciência aparece e os explica .

Acho que também diria que o design inteligente não é apenas ciência ruim; é uma teologia questionável. Isso implica que Deus foi um fracasso e começou este processo evolutivo e, em seguida, percebeu que não ia funcionar muito bem e teve que continuar avançando ao longo do caminho para consertá-lo. Isso parece uma limitação da onisciência de Deus.

Acho que precisamos apenas voltar antes de Darwin e ver o que os teólogos pensavam sobre Gênesis para ter uma conversa melhor sobre isso. Volte até Agostinho em 400 DC Agostinho está escrevendo aqui especificamente sobre Gênesis: “Em assuntos que são tão obscuros e muito além de nossa visão, encontramos nas Sagradas Escrituras passagens que podem ser interpretadas de maneiras muito diferentes, sem prejuízo da fé nós recebemos. Em tais casos, não devemos nos precipitar e tomar uma posição tão firme de um lado que, se o progresso na busca da verdade minar justamente esta posição, nós também cairemos com ela. ” E não é isso que está acontecendo no clima atual com, de fato, a insistência de que a única interpretação aceitável para um cristão sério agora é uma aceitação literal dos seis dias da criação, o que, novamente, Agostinho teria argumentado que não é exigido por o idioma?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Tenho pensado muito sobre as evidências a favor ou contra Deus, ou o tipo de inteligência que costura o universo, nos últimos anos em termos de escrever meu livro (As impressões digitais de Deus: a busca pela ciência da espiritualidade)


Barbara Bradley Hagerty

No século passado, o materialismo reinou triunfante. Mas o National Opinion Research Center da University of Chicago fez extensas pesquisas sobre pessoas que têm experiências espirituais - não apenas acreditam em Deus, mas uma experiência espiritual. Acontece que 51 por cento das pessoas tiveram uma experiência espiritual que transformou totalmente suas vidas. São muitas pessoas. Então agora eu acho que há um movimento entre os cientistas para, se não abraçar, pelo menos estudar essa coisa chamada experiência espiritual. Eles podem fazer isso porque têm a tecnologia para fazer isso ou, pelo menos, para começar a fazer incursões. Eles têm escâneres cerebrais e EEGs, que lhes permitem perscrutar o cérebro.

Em 2006, tirei um ano de folga da NPR apenas para estudar, para ver o que considero a ciência emergente da espiritualidade. Meu teste decisivo ao fazer minha pesquisa foi este: basicamente, se um cientista proeminente ou se cientistas proeminentes estivessem investigando algum aspecto da experiência espiritual, então seria um jogo justo para mim relatar isso. Então, eu encontrei perguntas como, existe um “ponto de Deus” no cérebro? Existe um Deus químico? Deus está todo na sua cabeça?

Primeiro, ataquei a questão do 'ponto de Deus' no cérebro: há uma área do cérebro que controla ou medeia a experiência espiritual - por experiência espiritual, quero dizer aquela noção, aquele momento transcendente que você tem, aquela sensação de que existe outro ser na sala ou ao seu redor. A questão é: se você pode localizar o lugar que medeia a experiência espiritual, isso significa que Deus nada mais é do que tecido cerebral?

As pessoas há muito suspeitam que o lobo temporal tem algo a ver com a experiência religiosa. O lobo temporal corre ao longo da lateral de sua cabeça e lida com coisas como audição, olfato, memória e emoção. A primeira evidência concreta de que havia uma conexão entre o lobo temporal e a experiência espiritual foi feita por um neurocirurgião canadense chamado Wilder Penfield. Nos anos 1940 e 50, ele começou a vasculhar os cérebros dos pacientes enquanto os operava. Não há receptores de dor no cérebro, então ele entraria e poderia pegar um eletrodo e cutucar uma parte do cérebro - mantê-los acordados - cutucar uma parte do cérebro e ver a que parte do corpo correspondeu essa parte do cérebro. Bem, quando ele cutucou o lobo temporal, algo muito estranho aconteceu. As pessoas relataram ter experiências fora do corpo e ouvir vozes e ver aparições. Ele formulou a hipótese de que ele poderia ter encontrado a sede física da experiência religiosa.

Portanto, a ciência descobriu que uma maneira de tentar explorar a experiência espiritual e observar a mecânica cerebral da experiência religiosa é observar as pessoas com epilepsia do lobo temporal com base na teoria de que o extremo elucida o normal. A epilepsia do lobo temporal é basicamente uma tempestade elétrica no cérebro, onde todas as células disparam juntas. Normalmente, as convulsões são coisas realmente horríveis. Fui a um hospital Henry Ford para a clínica de epilepsia e foi simplesmente - é uma experiência horrível assistir a uma convulsão. Mas, em alguns casos raros, as pessoas têm ataques de êxtase e acreditam que estão tendo uma experiência religiosa. Eles podem ouvir fragmentos de música ou palavras, presumivelmente de seu banco de memória, e eles interpretam isso como uma mensagem de Deus ou a música das esferas celestiais. Eles podem ver um raio de luz e pensar que é um anjo.

Hoje, muitos neurocientistas adaptaram muitos dos principais líderes religiosos com epilepsia do lobo temporal. Como Saulo na estrada para Damasco - ele foi cegado por Deus e ouviu a voz de Jesus ou sofreu, como disse um neurologista, “alucinações visuais e auditivas com fotismo e cegueira transitória”? Joseph Smith, o fundador do Mormonismo, ele viu um pilar de luz e dois anjos ou ele sofreu um ataque parcial complexo? E quanto a Moisés e a sarça ardente, ouvindo a voz de Deus?

Agora eu tenho que dizer, eu tenho um pequeno problema com este tipo de adaptação, porque é difícil imaginar algo tão debilitante como a epilepsia sendo útil para escrever, digamos, a maior parte da doutrina cristã, como fez Paulo; guiando uma nação pelo deserto por 40 anos, como fez Moisés; ou fundando uma das três religiões monoteístas, como fez Maomé. Mas acho que os cientistas estão no caminho certo. Acho que o lobo temporal pode de fato ser o lugar que medeia a experiência espiritual.

Uma das pessoas que me convenceu disso é um cara chamado Jeff Schimmel. Jeff é um escritor de Hollywood. Ele foi criado como judeu, nunca acreditou em Deus, não tinha interesse em espiritualidade. Então, há alguns anos, nove anos atrás, quando ele tinha 40 anos, ele teve um tumor benigno em seu lobo temporal esquerdo removido. A cirurgia foi rápida, mas alguns anos depois, sem ele saber, ele começou a ter mini convulsões. Ele começou a ouvir coisas e ter visões. Ele se lembra de duas vezes deitado na cama, quando olhou para o teto e viu uma espécie de redemoinho de azul, dourado e verde, tudo assumindo uma forma, um padrão. Ele disse, então me dei conta, era a Virgem Maria. Então ele pensa: por que a Virgem Maria apareceria para um judeu? Mas algumas outras coisas começaram a acontecer com Jeff. Ele ficou fascinado com a espiritualidade. Ele se pegou chorando ao cair de um chapéu quando viu a dor em outras pessoas. Ele se tornou bastante obcecado pelo budismo.

Mas ele começou a se perguntar: sua espiritualidade recém-descoberta poderia ter algo a ver com seu cérebro? Então, na próxima vez que visitou seu neurologista, ele pediu para ver uma foto de sua varredura cerebral, a mais recente. E, de fato, o lobo temporal era muito diferente antes e depois da cirurgia. Ele meio que se afastou do crânio. Seu lobo temporal era menor, tinha uma forma diferente, estava coberto com tecido cicatricial e essas mudanças começaram a acender disparos elétricos em seu cérebro. Ele desenvolveu essencialmente epilepsia do lobo temporal. Mas não havia dúvidas em sua mente de que sua fé, seu novo amor pelo próximo, tudo isso, vinha de seu cérebro.

As experiências transcendentes - não apenas de Jeff Schimmel, mas de Teresa de Avila - são meramente um evento fisiológico ou podem refletir um encontro com outra dimensão?
Quero propor que a maneira como você aborda essa questão depende se você pensa no cérebro como um CD player ou um rádio. A maioria dos cientistas que pensam que tudo pode ser explicado por meio de processos materiais pensam que o cérebro é como um CD player: o conteúdo, o CD com a música, por exemplo, está tocando em um sistema fechado, e se você levar um martelo ao máquina, sabe, destrua, a música não vai tocar. Toda experiência espiritual está dentro do cérebro e, quando você altera o cérebro, Deus e a espiritualidade desaparecem.

Agora, há algum suporte científico para essa linha de pensamento. Hoje em dia, os cientistas podem fazer com que realidades transcendentes, ou Deus, desapareçam ou apareçam à vontade. É uma espécie de truque de festa. Recentemente, um grupo de pesquisadores suíços descobriu que quando eles estimularam eletricamente uma determinada parte do cérebro de uma mulher, ela de repente sentiu uma presença sentida, que havia outro ser na sala envolvendo-a. Muitas pessoas descrevem Deus dessa forma: uma presença sentida, um ser próximo que os envolve. Para que eles pudessem invocar Deus apenas cutucando parte do cérebro.

Fazer com que as experiências espirituais desapareçam é, claro, muito mais comum. É para isso que os especialistas em epilepsia são treinados: você remove parte do lobo temporal ou medica o cérebro e reprime os picos elétricos e, voilà, Deus desaparece, toda experiência espiritual vai embora. Mas suponha que o cérebro não seja um CD player. Suponha que seja um rádio. Agora, nesta analogia, todos possuem o equipamento neural para receber o programa de rádio em vários graus. Alguns estão com o volume baixo. Outras pessoas ouvem seus programas favoritos de vez em quando, talvez alguns de vocês, como eu, que tiveram breves momentos transcendentais. Algumas pessoas têm o volume muito alto ou ficam presas entre as estações e ouvem uma cacofonia, e essas pessoas realmente precisam de ajuda médica.

Mas, nesta analogia, o emissor está separado do receptor, e o conteúdo da transmissão não se origina no cérebro mais do que, digamos, os apresentadores de 'All Things Considered' estão sentados em seu rádio quando estão transmitindo. Se o cérebro é um receptor, então está captando as comunicações de Deus, que nunca param, mesmo quando o cérebro foi alterado por cirurgia, medicação ou morte. (P) talvez as pessoas que têm momentos transcendentes vívidos ou frequentes sejam capazes de se sintonizar com outra dimensão da realidade que muitos de nós ignoramos. Talvez São Paulo e Joana D'Arc não fossem loucos; talvez eles apenas tivessem antenas melhores.

Portanto, esse é um debate sobre o cérebro e se a experiência espiritual é apenas algo dentro do cérebro ou algo que pode transcender o cérebro. Outro argumento de que Deus está na sua cabeça vem de neurofarmacologistas. Eles propõem que Deus nada mais é do que reações químicas em seu cérebro.

O peiote como outras drogas psicodélicas, incluindo LSD e cogumelos mágicos, parecem estimular experiências místicas. Cientistas descobriram recentemente que essas drogas psicodélicas têm algumas coisas interessantes em comum. Quimicamente, todos se parecem muito com a serotonina, um neurotransmissor que afeta partes do cérebro relacionadas às emoções e à percepção. Agora, os cientistas da Universidade Johns Hopkins descobriram que todos eles têm como alvo o mesmo receptor de serotonina, a serotonina HT2A. Então, o que esse receptor faz é permitir que a serotonina ou a psilocibina ou o ingrediente ativo desses psicodélicos criem uma cascata de reações químicas, que então criam os sons, imagens, cheiros e percepções de uma experiência mística. Essencialmente, eles descobriram um 'neurotransmissor de Deus', de certa forma.

(D) oes que significa que Deus é apenas uma reação química? Roland Griffiths, que é o pesquisador da Johns Hopkins, não pensa assim por alguns motivos. Uma é que as pessoas que têm experiências espirituais podem fazer isso sem a ajuda de seus amigos químicos. Eles podem fazer isso por meio da meditação, oração, cânticos e jejum. Em segundo lugar, ele diz que é tão plausível que as reações químicas e os disparos elétricos no cérebro estejam refletindo uma interação com Deus ou o reino espiritual. Ele usa esta analogia: quando você come um pedaço de torta de maçã, todo tipo de coisa acontece em seu cérebro. A parte do cérebro que medeia o cheiro se acenderá ou o sabor se acenderá. Provavelmente, a parte do cérebro que lida com a memória se iluminará quando você pensar na última vez que comeu um pedaço de torta de maçã. Mas o fato de haver essa atividade cerebral previsível e mensurável significa que a torta de maçã não existe? Então, talvez, diz Griffiths, essa atividade cerebral esteja registrando uma interação com o divino.

Ele levanta uma terceira questão, à qual Francisco aludiu, qual é, por quê? Por que estamos programados para ter experiências místicas em primeiro lugar? É possível que haja um Deus ou uma inteligência que foi criada desta forma? Quer dizer, se há um Deus que quer se comunicar conosco, ele provavelmente não usaria o dedão do pé; ele provavelmente usaria o cérebro. Não faz sentido que é assim que Deus se comunicaria?

Agora, no final, não acho que a ciência será capaz de provar ou refutar Deus, mas acho que há um debate realmente fascinante que gira em torno de questões espirituais. Podemos realmente fazer algum progresso sobre isso. Pode haver uma maneira de resolver esse problema de forma definitiva. É o debate mente-cérebro, ou a consciência pode operar quando o cérebro está parado?

Leia a transcrição completa, incluindo a discussão em pewforum.org.