Ray Comfort

Ray Comfort, liderando o ataque contra sueco ateu gato comendo.
A Divina Comédia
Criacionismo
Icon creationism.svg
Piadas correndo
Piadas à parte
Erros de gravação
  • Tempo criacionista
  • Darwinismo
  • Crânio del mar
  • Tharsis
Ray Comfort é decepcionantemente um criacionista, não um soft-core pornô estrela ou pelo menos o dono de uma rede de restaurantes casuais inevitavelmente localizados perto das saídas interestaduais.
—Scott Lemieux,Advogados, armas e dinheiro

Raymond 'Ray' Comfort (1949-), também conhecido como Banana Man , é um bigode incrível preso a um protestante cristão autor, produtor de vídeo, pregador de rua e mentiroso para jesus .


Conforto é um jovem criacionista da Terra e se opõe evolução . Seus argumentos para um jovem terra são totalmente infundados em Ciência , demonstrar mal-entendidos básicos da evolução e da ciência em geral, e muitas vezes nem mesmo são baseados na realidade . Por exemplo, ele é conhecido por seu argumento da banana , que afirma que a banana é tão perfeita que deve ter sido projetado de forma inteligente na natureza, apesar de a banana ser um produto de humanos seleção artificial . Ele também gosta muito de criar links Hitler e evolução .

O conforto ataca frequentemente ateísmo , humanismo , e a falta de Deus - adoração como fontes do moderno pecados , tal como homossexualidade e tiroteios em escolas. Ele frequentemente discute provas de Deus supostamente revestidas de ferro (que geralmente dependem de ' senso comum ' e Aposta de Pascal ) e métodos de evangelismo (que geralmente dependem de enviar uma lista de spam de pré-escrito perguntas carregadas )

Ele escreveu dezenas de livros e Evangelho tratados sobre esses assuntos por meio de seu Caminho do Mestre Mcdojo ministério, operado como parte de suas Publicações Águas Vivas.

Conteúdo

Fundo

Comfort nasceu em 5 de dezembro de 1949, na Nova Zelândia.


Ele era um ministro da Calvary Chapel Fellowship, assim como seu genro, Emeil Zwayne. O Capela do Calvário, fundado por Chuck Smith, ensina o Santíssima Trindade (Pai, ​​Filho, Espírito Santo) e que a Bíblia é inerrante . A Calvary Chapel oferece um pré-milenar escatologia em que Cristo Segunda vinda e o reinado de mil anos como Rei da Terra ocorrerá após o êxtase e tribulação.



Apesar de não ter nenhum treinamento formal em teologia ou ministério, Comfort mudou sua família de Christchurch, Nova Zelândia para o sul Califórnia , EUA em 1989 para começar seu ministério Way of the Master. Ele baseou 'Way of the Master' em percepções e palestras originalmente publicadas em algum momento entre 1982 e 1984 em 'Hell's Best Kept Secret'. Antes de sua mudança, o dimunitive Comfort estava propenso a ficar em Christchurch da Praça da Catedral e arengando aos transeuntes com seu animus de direita contra aborto , homossexualidade e feminismo .


Comfort geralmente fornece a seguinte biografia em seus livros e sites:

Ray Comfort é um autor e co-apresentador de best-sellers (com Kirk Cameron ) do premiado programa de TV 'Way of the Master'. Comfort foi um palestrante da plataforma no Ateus americanos Inc. Convention e, junto com Cameron, debateram ateus no 'Nightline' da ABC. Ele é autor de mais de 60 livros, incluindoA Bíblia de Provas(finalista do Gold Medallion Award),Deus não acredita em ateus, eO Caminho do Mestre. Ele e sua esposa, Sue, moram no sul da Califórnia, onde têm três filhos adultos.

Influência

O canal de Comfort no YouTube, 'Living Waters', tinha 739.000 inscritos e 140 milhões de visualizações em novembro de 2020. Em janeiro de 2016, o Facebook de Comfort, que ele usa com frequência, tinha 515.000 curtidas, e o Living Waters / Way of the Master Facebook tinha 325.000 curtidas . Livro de conforto Você pode levar um ateu à evidência, mas não pode fazê-lo pensar foi um dos mais vendidos nas categorias 'Ateu' e 'Apologismo' na Amazon em fevereiro de 2009, quando estreou, empurrando Richard Dawkins ' A Desilusão de Deus para # 2 em 'Ateu'.


O Ministério de Águas Vivas do Comfort é uma organização 501 (c) (3) e, portanto, possui registros financeiros públicos; seu formulário público 990 mais recente, de 2014, afirma que a LWM teve uma receita de $ 3.476.215 e despesas de $ 3.390.970. Ele lista Ray Comfort como tendo $ 128.200 de compensação, Emeal Zwayne (genro de Comfort) como $ 129.018 e Daniel Comfort como $ 109.163. No passado e possivelmente no presente, outros membros da família receberam algum dinheiro, mas menos de $ 100.000.

Críticas à evolução

O conforto demonstra a técnica de apertando a parte inferior do eixo antes envolvendo a cabeça com a boca .
Se houver conflito entre a Ciência e a Escritura, o problema deve estar no lado da ciência.
—Ray Comfort

Conforto é um Criacionista da Terra Jovem (YEC), afirmando categoricamente, 'não existe tal coisa como evolução '. Uma grande parte de suas objeções contra a evolução são argumentadas a favor do 'homem comum' e não são científicas, incluindo argumento da ignorância , deus das lacunas e argumento da incredulidade .

Curiosamente, para um YEC, ele é totalmente evasivo sobre a idade da Terra e ameaça bloquear usuários de seu site por solicitação. Mesmo quando foi apontado para Comfort durante um debate com a Experiência Ateísta que a medicina moderna depende da teoria da evolução (por exemplo, criando mais eficaz vacinas ), Comfort dirá que não importa - a palavra de Deus é a Palavra de Deus. Em outras palavras, ele é tão receptivo à razão quanto o tijolo médio.

Alternativamente, ele é um vendedor eficaz que sabe como fazer com que os fiéis desembolsem dinheiro por seus produtos para ajudar a sustentar seu estilo de vida confortável no ministério piedoso. Enquanto a maioria de seus argumentos anti-evolução são comuns, alguns foram tão incrivelmente fracos e completamente ridículos que alguns comentaristas se perguntam se ele é realmente um Poe .


É claro que Comfort sabe pouco sobre ciência:

  • Ele não tem educação formal em ciências, muito menos biologia (ou mesmo teologia )
  • Ele constantemente ensaia o antigo forro: 'há sem fósseis de transição 'e afirma que todos os animais foram criados por Deus de acordo com sua 'Gentil' .
  • Muitos de seus argumentos anti-evolução mostram um profundo mal-entendido da teoria da evolução. O mesmo se aplica a vários outros ramos da ciência. Por exemplo, ele parece não entender que de acordo com o pensamento científico moderno, os cometas e a água vieramantesvida. 'Se você acredita que os oceanos vieram de cometas, você pode me dizer de onde vieram as baleias, golfinhos, botos e as 28.000 espécies diferentes de peixes? Não quero links para trilhas de coelhos (irei excluí-los). Quero que você me diga com suas próprias palavras - você acredita que havia vida nas rochas / solo esperando que a água viesse do espaço? Os peixes vieram em cometas? Ou, como o professor, você não sabe? '

Os ataques mais frequentemente repetidos do Comfort à evolução parecem ser o método Playground-Tested ™ de xingamentos:

  • Comfort repetiu a citação - meu que 'A evolução é um conto de fadas para adultos.'
  • '[C] Hores que estão celebrando o' Domingo da Evolução 'neste fim de semana [devem] considerar a realização de outras celebrações de contos de fadas [, como] [...]' Domingo da Cinderela '.
  • 'A única coisa científica sobre a teoria da evolução é que ela é ficção científica.'

Dito isto, o tom dos argumentos de Comfort énãoseu principal problema . Em vez disso, é o galopante pseudociência , documentado abaixo:

A banana

Veja o artigo principal neste tópico: Falácia da banana

Comfort se propôs a provar que Deus projetou bananas; na realidade humano melhoristas de plantas projetado 'bananas. As bananas selvagens não têm as características de design que Comfort aponta nas bananas cultivadas, nem algumas outras frutas como abacaxi e cocos.

No entanto, ele agora expandiu seu artigo teleológico frutado para outras frutas, como a laranja e o coco, o que faz você se perguntar como ele vai explicar frutas como a beladona (venenosa para humanos, mas às vezes confundida com amoras), o durian (espinhoso e fedorento) , que uvas projetadas por Deus são boas para humanos, mas tóxicas para cães projetados por Deus, ou que cocos projetados por Deus caindo da árvore podem causar ferimentos e até morte (certamente os cocos poderiam ser projetados para crescer de um arbusto baixo e seguro? )

Evolução da 'rua'

Comfort afirma saber a diferença entre o que a teoria da evolução realmente é e quais são os mal-entendidos e fabricações (que ele afirma serem as crenças das pessoas comuns). E ele admite que opta por argumentar contra as fabricações em vez da coisa real.

A pessoa comum na rua que acredita na teoria da evolução não é tão sofisticada quanto os crentes convictos de seu blog. Você tem sua definição 'científica' - 'A mudança gradual e diversificação da vida na terra', e outras pessoas (a grande maioria) têm a deles. Estou interessado em alcançar a pessoa média com a mensagem de vida eterna, portanto, falo sua língua e dirijo suas crenças .
Steven, eu já expliquei no passado que abordo o entendimento de 'rua' da evolução darwiniana. Você é um crente sofisticado e comprometido com a teoria. Você não tem dúvidas. O crente de rua comum não acredita como você e é fácil fazê-lo duvidar. Ele não sabe nada sobre mutações, bactérias, populações, que supostamente é um macaco e um primo das bananas. Tudo o que ele acredita é que o homem evoluiu dos macacos e é rápido em acrescentar: 'Mas não sou um especialista'. Então, dirijo-me a ele onde ele está e mostro que a evolução não tem base científica e que é uma ideia - um conto de fadas que ele só pode receber pela fé (como você). Não é nem um pouco observável. Eu pergunto de onde ele acha que os machos e as fêmeas vieram, e por que existem machos e fêmeas em todos os 1,4 milhão de tipos, por que peixes desenvolveriam pulmões enquanto está debaixo d'água, e outras questões que o fazem pensar sobre suas crenças. Se isso ofende você e outros ateus porque você não acha que eu tenho os fatos 'certos' sobre suas crenças, que seja.

Isso mostra que Comfort não tem intenção de ter uma discussão aberta e honesta com os cientistas a respeito das evidências da evolução. All Comfort se preocupa em tentar convencer o leigo de que a criação especial é a única resposta, e ele o fará venda-lhes qualquer mentira ele pode convencê-los.

Mineração de citações

Richard dawkins parecendo perplexo com o Comfort's Remasterização de 2009 deA origem das espécies . Veja o artigo principal neste tópico: Lista de citações falaciosas de criacionistas
Todas as discussões substantivas que tive com Ray foram 'perdidas' ou acabaram na sala de edição.
—Peter Nonacs, 'An Interview with Creationist, Filmmaker, and Banana-Enthusiast Ray Comfort'

Comfort também é conhecido por análise de orçamento deliberada, com muitas ocorrências registradas para provar isso. No livro dele Evolução: um conto de fadas para adultos , ele admitiu abertamente na introdução que sabia que estava extraindo citações, mas foi em frente de qualquer maneira porque mentindo por jesus é justificável. Comfort repete a velha e refutada citação criacionista, incluindo uma das mais constantemente mal utilizadas: Charles Darwin no olho . O conforto é um grande fã do argumento do design , e adora falar sobre como os olhos humanos são incríveis e não aceita que o olho tenha evoluído. O conforto nem mesmo aceita que o olho humano tenha um ponto cego. 'Eu não tenho um ponto cego no meu olho. Ambos enxergam muito bem e eu sou grato pelas 137 milhões de células sensíveis à luz que tornam a visão possível. Você tem um ponto cego no olho? Se o fizer, sugiro que procure um oftalmologista e veja se ele pode consertar ou arranjar outro olho. Infelizmente para ele, todos nós temos um ponto cego.

Evolução vs. a origem da vida vs. Big Bang

Até hoje, Comfort vincula falsamente o Grande explosão teoria, a origem da vida ( abiogênese ) e a evolução como se fossem um ou como se fossem dependentes uns dos outros, mas o fato é que são campos separados e não exigem que os outros existam por conta própria.

Ok, aqui está o que o pessoal da evolução pensa. Eles pensam que a evolução não tem inteligência. É responsável pelo fazer (oops! Estraguei tudo de novo, usando a palavra 'fazer', quando a evolução não faz nada) ... é responsável pelo desenvolvimento sempre tão lento do olho humano, do cérebro, do sangue , o coração, rins, fígado, a mistura perfeita de oxigênio no ar, o posicionamento do sol e dos planetas, as estações, macho e fêmea de todos os animais, pássaros, peixes e insetos, gravidade, os mares incríveis, os suculentos frutas, lindas flores e árvores enormes.

A evolução trata apenas da biologia e da explicação da biodiversidade. Ele não comenta nada fora da biologia e, portanto, não faz nenhuma afirmação sobre a origem do universo , galáxias ou o terra . A evolução certamente não afirma que 'Tudo veio do nada'. A evolução não tenta explicar a origem da vida. Os criacionistas habitualmente definem erroneamente seus termos e comumente insistem que evolução significa 'vida a partir da não-vida'. Mas é claro que isso também não está certo. A evolução explica como a vida se diversifica, não como começou. Uma vez que a evolução em todos os níveis é - por definição - limitada à variação de alelo frequências herdadas ao longo de gerações de organismos vivos, então obviamente não pode operar onde não genomas ainda existem. O processo evolutivo contra o qual Comfort argumenta começa com genética . Como as primeiras moléculas autorreplicantes (e genes posteriores) surgiram pode parecer semelhante à evolução e pode até envolver uma forma de seleção natural de alguma forma, mas na verdade é uma questão muito diferente chamada abiogênese .

Faça uma rosa para mim

Em seu documentário 'que abala a fé'Evolução vs. Deus,Comfort pede aos céticos que preparem uma rosa do nada. De acordo com seu argumento, se a rosa não foi projetada de maneira inteligente, qualquer um deveria ser capaz de fazê-la. O conforto parece não compreender a distinção entre um todo poderoso , seres que abrangem o universo e meros mortais.

Evolução do sexo

Outro favorito dele é tentar refutar a evolução com a evolução do sexo. Ele usou o cão como um exemplo em Pat robertson's mostrar:

Há um big bang, formas de vida e, após milhões de anos, um cachorro evolui. É o primeiro cachorro. Ele tem pernas, cauda, ​​dentes, olhos - e é bom que ele tenha olhos porque tem que procurar uma mulher, está cego há milhões de anos, mas agora pode ver. Ele tem que encontrar uma mulher. Ela tem que evoluir no lugar certo, na hora certa, com todos os órgãos reprodutivos e um desejo de acasalar. Porque sem uma fêmea, ele é um cachorro morto.

É assim que Darwin descreveu? É assim que nenhum o cientista evolucionário já o descreveu? Absolutamente não. O que Comfort não consegue entender até hoje é que os animais certamente não vivem por milhões de anos e, de repente, desenvolvem características junto com uma mera fêmea periférica (as implicações sexistas podem não ter sido pretendidas, embora este 'acessório importante para os machos' veja (as mulheres ecoa como a Bíblia trata as mulheres) que vem do nada. Não houve o primeiro cão, houve carnívoros, machos e fêmeas capazes de se reproduzirem juntos e gradualmente ao longo de milhões de anos evoluindo para se tornarem mais parecidos com um cachorro.

Parece que Comfort pensa que a evolução afirma que um cão pode existir e viver por milhões de anos. Não só ele é tão velho, ele está sem olhos ou visão. Todo esse tempo ele está vivo, por acaso não há nenhuma cadela, mas então como ele nasceu senão de uma fêmea? A maior parte que revela a vasta ignorância de Comfort em relação à teoria da evolução é que a teoria não afirma que os indivíduos evoluem, mas que populações evoluir, então já haveria machos e mulheres presente em todos os momentos.

Comfort, em seguida, 'citações' de Ask a Scientist: (aspas no texto marcam aspas de Comfort)

Darwin teorizou que a humanidade (tanto masculino quanto feminino) evoluiu lado a lado ao longo de milhões de anos, ambos se reproduzindo de acordo com sua própria espécie antes que a habilidade de fazer sexo fisicamente evoluísse. Eles fizeram isso por meio de ' assexualidade '(' sem desejo ou atividade sexual ou sem sexo aparente ou órgãos sexuais '). Cada um deles se divide ao meio ('Os organismos assexuados se reproduzem por fissão (se dividem ao meio).')

Darwin não 'teorizou' tal coisa. Os humanos reproduzem-se sexualmente, como todos os primatas, como todos os mamíferos, como a maioria dos vertebrados, assim como muitos animais (e plantas). Não houve período em que machos e fêmeas evoluíram separadamente. A bela citação de Ask a Scientist refere-se aorganismos unicelulares- nenhum ser humano jamais se reproduziu dividindo-se ao meio. Nós evoluímos depopulações precursorascontendo homens e mulheres.

E ainda assim Comfort está perfeitamente bem em acreditar que todos os humanos descendem de apenas duas pessoas e certas figuras bíblicas (como Adão e Noé ) viveu por várias centenas a quase mil anos.

Em resposta a PZ Myers , que escreveu um blog explicando a evolução do sexo e dos elefantes, Comfort respondeu com o seguinte:

Vamos voltar ainda mais (100 milhões de anos atrás) aos pré-pré-elefantes que também continham machos e fêmeas. Em que ponto da história evolutiva a fêmea evoluiu junto com o macho? E por que ela evoluiu? Em seguida, explique, se quiser [,] professor, por que cavalos, girafas, gado, zebras, leopardos, primatas, antílopes, porcos, cães, ovelhas, peixes, cabras, ratos, esquilos, baleias, galinhas, dinossauros, castores, gatos, seres humanos e ratos também evoluíram com uma fêmea, em algum ponto da história evolutiva. Professor, eu sei que você acredita, mas por favor, dê a nós, que somos céticos saudáveis, algumas evidências empíricas. Lembre-se, pessoas estúpidas como eu querem boas evidências antes de nós, como você, nos tornarmos crentes na teoria de Darwin.

Para começar, por que Comfort insiste que o macho sempre vem primeiro ?

Em segundo lugar, se todos nós compartilhamos um ancestral comum cuja população consistia em machos e fêmeas, e dadas frequências genéticas variadas entre as populações reprodutivas (levando a mudanças (geralmente sutis) em sua composição morfológica ou fisiológica, que - quando compiladas ao longo de gerações sucessivas - podem aumentar biodiversidade) e o fato de que nada pode superar a hereditariedade (devido a Lei da irreversibilidade de Dollo ), não é surpresa que cavalos, girafas, gado, zebras, leopardos, primatas, antílopes, porcos, cães, ovelha , peixe, cabras , ratos, esquilos, baleias, galinhas, dinossauros , castores, gatos , seres humanos e todos os ratos têm machos e fêmeas? Isso é difícil de entender? Além disso, a evidência científica apóia fortemente que foi exatamente isso que aconteceu.

Perguntas de galinha ou ovo

Comfort tem muitas perguntas 'o que veio primeiro', supostamente para confundir os evolucionistas:

Primeiro: Sangue ou coração?

Conforme o sangue começou a evoluir, ele não podia circular pelo corpo, então ele desenvolveu um coração para bombeá-lo. O coração levaria muito tempo para evoluir e também precisava de um complexo sistema de vasos sanguíneos para evoluir. Portanto, a sobrevivência era impossível para a primeira forma de vida primitiva pré-humana. Mas isso não importa para um ateu. Simplesmente aconteceu. Evolution-fez-isso . '

É óbvio que Comfort não pesquisou os primeiros organismos vivos. Alguns animais e organismos estão vivos sem sangue, como águas-vivas, bactérias e plantas. Alguns animais têm sangue, mas não têm coração.

Como o sangue se transferia pelo corpo sem coração? Todo organismo tem algumas funções semelhantes às dos músculos para espalhar as coisas dentro do corpo, como a digestão. As primeiras veias podem não ter sido veias como as imaginamos, mas como alguma forma de músculo que ajudaria no fluxo sanguíneo. Depois de muitas gerações, quando a espécie cresce de tamanho, faz sentido que um dispositivo que ajude a mover o fluxo de sangue (como o coração) seja muito vantajoso para que aqueles sem ele tendem a não competir bem.

Segundo: Guelras ou pulmões?

Porque estou tentando pensar ... aqui está esse tipo de animal que está saindo do oceano sem pulmões, então ele sai com guelras, vai [ruídos ofegantes] corre de volta para a água e continua saindo até que os pulmões se desenvolvam?

Comfort agora está usando um espantalho contra Evolução lamarckiana , não a teoria da evolução de Darwin. O conceito de Lamarck é anterior a Darwin. Sob a evolução de Lamarck, as características físicas foram passadas de pais para filhos (por exemplo, se os músculos de seus braços são fortes devido ao levantamento de peso constante, então seus filhos terão braços mais musculosos).

Novamente, é claro que Comfort ignora completamente vários fatos. As brânquias são anteriores aos pulmões; entretanto, vários peixes modificaram partes de seus intestinos para trocar os gases atmosféricos. Um desses grupos é comumente referido como peixes pulmonados . O peixe pulmonado é um peixe de água doce que tem a capacidade de respirar ar com os pulmões. Evidências fósseis e embriológicas apóiam a existência de uma linhagem de peixes primitivos que desenvolveram órgãos respiratórios acessórios como bolsas se ramificando de suas entranhas (e respiradas ao engolir ar), que então foram modificadas ao longo do tempo para se tornarem os pulmões separados dos primeiros anfíbios. Comfort, ao tentar fazer isso soar o mais absurdo possível, confia em sua própria ignorância da ciência evolucionária real e em nossa inabilidade inerente de conceber adequadamente grandes extensões de tempo, retratando uma criatura individual, em um ponto no tempo. Essa simplificação excessiva da especiação não reflete com precisão as explicações científicas.

De várias fósseis de transição possui quatro pseudo-membros, pulmões e guelras internas.

Fósseis de transição

Um verdadeiro fóssil de fishapod.Desenho de um fishapod, baseado em evidências fósseis, como a imagem acima. ESTA É O QUE EVOLUCIONISTAS ACREDITAMENTE Veja os principais artigos sobre este tema: Fósseis de transição e Crocoduck

Comfort escreveu duas vezes sobre umGeografia nacionalartigo sobre sete 'elos perdidos' que foram encontrados desde Darwin e, em seguida, declarou imediatamente que os fósseis no artigo estão faltando e são completamente imaginários:

Em 2009, o National Geographic News informou que os principais cientistas foram solicitados a escolher os fósseis mais importantes que mostram a evolução em ação. Eles intitulavam 'Sete principais' elos perdidos 'desde Darwin', e o elo perdido número um era 'Fishapod'. Eles não têm evidências empíricas para o Fishapod, mas têm uma pintura. Esta é a representação de um artista (sua imagem mental) de como o Fishapod pode ter se parecido. Ele fez um bom trabalho.

Então, alguns meses depois, apesar de todas as correções que recebeu da vez anterior, repete a mesma linha novamente (grifo nosso):

Então aí está. O 'Fishapod' é uma cabeça de crocodilo e um corpo de peixe. Outro nome para o fishapod é 'Tiktaalik'.Eu não acreditam que este crocofish é o elo perdido. Mas muitos fazem. O artigo então dizia: 'As descobertas dessas e de outras espécies de' elo perdido 'ajudaram a dissipar o que Darwin chamou de talvez' a objeção mais óbvia e mais grave que pode ser levantada contra minha teoria 'da evolução - a antiga falta de espécies fósseis transicionais. Mas eles não ajudaram nem um pouco. Esses sete links perdidos não são encontrados - links em absoluto. Eles são apenas mais imaginação selvagem (mentiras, mentiras) das mentes de especuladores que não conseguem encontrar nada para apoiar uma teoria que precisa ser acreditada (recebida com fé cega), e que não tem base na ciência verdadeira.

Conforto pede evidências concretas, mas quando recebe algumas evidências literalmente sólidas, ele pode, com um aceno de mão, fingir que são imaginárias.

Nem uma única vez em todo o blog ou em qualquer outro material Comfort dá quaisquer explicações válidas ou qualquer forma de investigação científica para explicar por que ele não aceita Tiktaalik como um fóssil transicional. Tudo o que ele tem em resposta às evidências apresentadas a ele (as evidências muito duras que ele constantemente exige) é basicamente 'Eu não acredito', um argumento de incredulidade.

Tipos

Ray Comfort não é exatamente um especialista em taxonomia. Veja o artigo principal neste tópico: Baraminologia

Comfort adora falar sobre 'tipos', um rótulo não científico que os criacionistas inventaram para fazer o Inundação Global mais fácil de explicar:

'Tipo', no jargão criacionista, geralmente se refere atualmente a grupos maiores do que uma espécie, mas ainda considerados parentes por descendência comum, como gêneros ou famílias inteiras (por exemplo, o 'tipo de gato'). Existem transições de 'espécie para espécie' no registro fóssil (por exemplo, Stephen Gould descreveu uma sequência de fósseis de transição entre duas espécies do gênero caracol Cerion), mas presumivelmente se você se preocupou em considerar isso, em vez de simplesmente regurgitar sua lista padrão de slogans, você descarta este exemplo como 'eles ainda são lesmas' (o que, claro, está na lista de slogans padrão de algum outro criacionista). Uma vez que 'tipo' é indefinido, é difícil encontrar um bom exemplo de uma série de transição 'tipo a tipo' ... A falha não está na definição da palavra 'tipo'. Não mudou nem um pouco. Mais uma vez; aqui está a definição: tipo cachorro, tipo gato, tipo cavalo, tipo caracol, tipo humano, etc. A dificuldade do ateu é com as chamadas evidências da evolução. Não existe nenhum. '

Nesta citação, Comfort admite que fósseis transicionais existem (contradizendo-se), mas ele é ignorante ou intencionalmente ignorante dos fósseis de transição entre dois animais distintos, como animais terrestres e baleias. Existem numerosos fósseis de transição entre gêneros e famílias, no entanto, a fé de Comfort exige que ele os rejeite de bom grado. Embora, se Comfort aceita que os fósseis transicionais existem entre os caracóis, mas ainda os chama de caracóis, então ele deve aceitar que as transições existem entre os macacos e deveria chamá-los de macacos humanos. Não importa o quanto Comfort negue, o fato é que os seres humanos são macacos assim como os tigres são gatos.

A criação requer um criador

Você não pode ter uma criação sem um criador. Mostre-me um edifício que não teve um construtor. Mostre-me uma pintura que não tem pintor.
—Ray Comfort
Veja o artigo principal neste tópico: Argumento do design

Aqui, o argumento de Comfort é estruturado como 'Uma pintura teve um pintor, um relógio teve um relojoeiro, portanto a criação deve ter um criador.' O que Comfort está fazendo aqui é simplesmenteafirmandoeassumindoque vivemos em umcriaçãosem qualquer verificação ou justificativa:

  • Já vimos um edifício ser feito sem construtor? Que tal uma ponte? Na verdade, sim, vimos pontes se formarem sem um construtor. Por exemplo Este .
  • Da mesma forma, vimos armadilhas se formarem sozinhas. Já ouviu falar do Planta carnívora ? É uma planta que captura moscas e sabemos como ela evoluiu sem um criador.
  • Que tal um motor que foi feito sem um engenheiro de motores? Absolutamente, eis o flagelo bacteriano . O modelo Matzke explica e demonstra as etapas de como o flagelo evoluiu naturalmente sem um designer.
  • Que tal obras de arte de linhas e padrões. Dê uma olhada nos desenhos em dunas de areia.
  • Esqueça as pinturas, já vimos uma forma de escultura sem um escultor? Veja a formação rochosa no Parque Estadual do Vale de Iao, em Maui, que tem uma notável semelhança com o Presidente John F. Kennedy no perfil; a montanha erodida em Março que sob resolução de granulação grossa se parece com um rosto; a pedra da águia na autoestrada 134 no sul da Califórnia, com vista para a cidade de Eaglerock; ou o 'Elephant Rock' em Heimaey, Islândia.
  • Já vimos outros rostos semelhantes aos humanos surgirem naturalmente na natureza? Claro, os cristãos adoram torcer sempre que veem o rosto de Jesus aparecer em sanduíches de queijo grelhado. Mesma coisa com Mãe Teresa ou o Virgem Maria . É chamado pareidolia .

Geral,tododessas coisas ocorrem naturalmente sem invocar um designer inteligente. Uma vez que o cérebro humano está programado para detectar padrões, baseamos a natureza como projetada com base em nossa experiência com artefatos humanos. Vemos padrões em nuvens, cristais e flocos de neve, mas já sabemos que todos eles se manifestam naturalmente sem um designer. Podemos testar e provar que os flocos de neve, embora tenham muitos padrões geométricos, se formam naturalmente nas nuvens sob certas condições. Também sabemos que a evolução dos organismos vivos pode desenvolver características que dão a ilusão de design. A questão é que todas essas coisas foram feitas naturalmente, sem um designer. O conforto pressupõe que tudo ao seu redor é projetado, principalmente a vida. A questão aqui é que Comfort não faz distinção entre objetos feitos naturalmente e objetos feitos artificialmente; em vez disso, ele parece inserir que são todos a mesma coisa. É por isso que ele compara edifícios feitos pelo homem com coisas vivas naturalmente que não precisam de um designer. Isso vai muito além de comparar maçãs e laranjas (ou talvez bananas).

Quem criou Deus?

A lógica do Comfort falha quando você faz certas perguntas; como se tudo precisasse de um criador, quem criou Deus? A resposta de Comfort a esta pergunta pode ser vista em seu livroA Escola de Evangelismo Bíblico:

Nenhuma pessoa ou coisa criou Deus. Ele criou ' Tempo , 'e porque vivemos na dimensão do tempo, a razão exige que todas as coisas tenham um começo e um fim. Deus, entretanto, mora fora da dimensão do tempo. ' No entanto, quando Ray afirma que a 'razão' exige que tudo tenha um começo e um fim, e ainda assim Ray apresenta algo que não tem um começo e um fim, então claramente a razão nunca exigiu tal coisa, ou que Deus é de fato um ser criado .

Novamente, isso coloca Deus no reino da súplica especial .

Do nada

Enquanto as leis da física afirmam que a matéria não pode ser criada, Comfort vai um pouco mais longe no absurdo ao raciocinar que, uma vez que a pessoa mais inteligente do mundo não pode fazer nada do nada, então Deus deve ter sido responsável por criar tudo. Basicamente, uma vez que não podemos demonstrar que a matéria pode vir do nada, então Comfort diz Deus fez isso magicamente do nada. Assumir que Deus ou deuses fizeram o universo não é uma boa explicação, porque deixa inexplicado como a divindade / divindades complexas o suficiente para criar o universo existem. E Comfort afirma - sem dar uma razão - que tem que ser o deus do Bíblia , nenhum outro Deus ou Deuses .

Isso não é verdade. A ciência demonstrou que o universo não requer nenhum criador ou entidade divina / sobrenatural para iniciar as coisas. O universo compreende matéria e energia, e a ciência revela que energia e matéria não podem ser criadas (embora possam ser transformadas uma na outra), e esse fato por si só descarta a pressuposição de Comfort de que deve haver um criador. A evidência até agora aponta para o Teoria do Big Bang , o que não quer dizer que o universo foi criado do nadado nada- isso é comum espantalho construído por criacionistas como Comfort.

Argumentos para o Cristianismo

Não mesmo. Veja o artigo principal neste tópico: Apologética

Comfort apresenta muitos argumentos para o Cristianismo.

Prova anti-evidencialismo e 'bom senso' de um deus

Veja os principais artigos sobre este tema: Anticiência e Senso comum

A abordagem do Comfort para provar a existência às vezes consiste em anti-evidencialismo igual a pressuposicionalismo :

Eu não tenho que provar nada para você. Eu nunca seria tão tolo a ponto de colocar Deus à prova.
- Ray Comfort em resposta ao ateu James D. Franz , página 12
Deus nos deu seis sentidos. O sexto sentido é o bom senso e é isso que falta aos ateus e evolucionistas.
—Ray Comfort

Apesar de se recusar a se envolver em apologética evidencialista quando inconveniente, Comfort acredita que Deus pode ser provado cientificamente. No entanto, o método científico é uma maneira de descobrir a verdade testando repetidamente, fazendo previsões precisas e se envolvendo em revisão por pares . O que Comfort falha repetidamente em fazer é realmente testar e produzir dados empíricos ou um modelo testável que prova sua versão limitada de Deus.

Comfort afirma que uma pessoa não pode saber se algo existe até que sinta. Por exemplo, ele disse que as pessoas que levam um choque elétrico nãoacreditamé prejudicial, mas agoraconheceré prejudicial. Comfort argumenta que se sabe quem é Deus da mesma forma que se conhece um cônjuge (e, portanto, supõe-se, sabe-se que existe um deus, em alguns apoios de mão lógicos invertidos); isto é, experiência pessoal ( Thunderf00t debate Ray Comfort ) Você sente o amor que tem por seu cônjuge ou filho, e sente o amor que tem por Deus. Seu cônjuge ou filho existe, Portanto , Deus existe. Muitas, muitas pessoas falam de seu amor e experiência de Deus; como eles poderiam estar errados ?

No entanto, a experiência pessoal não é suficiente porque não pode ser testada empiricamente, e as experiências pessoais podem produzir incontáveis ​​sentimentos que parecem reais, mas na verdade não são. Por exemplo, muitas pessoas estão convencidas de que experimentaram abduções alienígenas . Muitas dessas experiências foram testadas várias vezes ao longo dos anos. A razão pela qual essas experiências parecem reais é porque a área do cérebro (amígdala, hipocampo, sistema límbico, etc.) produz sensações perto dos lobos frontais (a área que determina o que é real por meio do tato, cheiro, paladar, etc.) e muitas vezes produzir experiências vívidas que parecem muito reais. No entanto, Comfort nunca produziu nenhum modelo ou método para distinguir o que é real ou não, sejam suas experiências ocorrências naturais em seu cérebro ou alguma interferência sobrenatural.

Além disso, mesmo uma experiência pessoal verificável pode aplicar-se apenas a certas circunstâncias; se eu adoecer como resultado de comer um determinado alimento, por exemplo, não é necessariamente o caso de que esse alimento seja universalmente prejudicial (por exemplo, posso ter uma alergia a esse alimento).

você é uma boa pessoa?

Veja o artigo principal neste tópico: Aposta de Pascal
Aquele que diz 'Não enfie sua mensagem na minha garganta!' diagnostica seu problema. Ele deve fechar a boca e abrir os ouvidos.
—Ray Comfort

O argumento mais popular do Comfort é o 'você é uma boa pessoa?' tática. Dificilmente um programa, livro ou entrevista passa em que Comfort não use esse argumento. Também é apresentado em praticamente todos os folhetos do evangelho impressos e distribuídos pela Way of the Master.

Normalmente, o argumento procede como uma lista de perguntas:

Conforto: Você se acha uma boa pessoa?
Pagão: [Não importa se eles respondem sim ou não ou qualquer coisa intermediária, ou mesmo apontam os erros na pergunta ou apresentam suas próprias opiniões sobre como identificar uma pessoa boa / má]
Conforto: Bem, vamos descobrir se você é uma boa pessoa. Você já disse uma mentira?
Pagão: Bem, sim, todo mundo tem em algum momento ...
Conforto: Como você é chamado se mentir?
Pagão: Um mentiroso.
Conforto: Você já roubou alguma coisa, independentemente do valor?
Pagão: Uma coisinha quando eu era jovem.
Conforto: Como você chama uma pessoa que rouba?
Pagão: Um ladrão.
Conforto: Jesus disse que qualquer pessoa que olhar para uma mulher com desejo é culpado de adultério em seu coração. Você já olhou para uma mulher com desejo?
Pagão: Bem, sim.
Conforto: Você já usou o nome de Deus em vão?
Pagão: sim.
Conforto: Você tomou o nome do Deus que lhe deu a vida como um palavrão e isso se chama blasfêmia.
Então, como você mesmo admite, você é um mentiroso, ladrão, adúltero, blasfemador, e quando Jesus voltar no dia do julgamento, como você acha que ele vai tratá-lo? Você iria para o céu ou para o inferno?
Agora imagine que você está em um tribunal perante o juiz. Você implora ao juiz que tenha misericórdia e ressalta que você fez muitas coisas boas em sua vida, mas como ele é um juiz justo e você violou a lei, ele deve puni-lo. Você é considerado culpado, mas de repente um homem que você não conhece entra, se aproxima do juiz e paga sua multa. Isso é o que Jesus Cristo fez por você. Ele morreu na cruz e pagou a multa por seus pecados.

Existem vários problemas com o argumento de Comfort:

Primeiro: O argumento usa o Dez Mandamentos como um modelo para o pecado. Comfort pergunta se você já mentiu, roubou, cometeu adultério em seu coração por olhando com luxúria , ou tomar o nome de Deus em vão. Uma vez que uma pessoa é considerada culpada de um ou de todos eles, Comfort declara que é por isso que a pessoa deve se voltar para Jesus. O conforto é ignorante ou deliberadamente desonesto: não há mandamento em nenhum lugar que proíba a mentira (o mandamento é 'Não darás falso testemunho contra teu próximo' lida com falsas declarações nos tribunais, não mentindo no sentido amplo). Conforto também é errado em relação a tomar o nome do Senhor em vão. Para consolar, isso significa dizer coisas como 'OMG' ou 'oh meu Deus!' Isso é incorreto, o mandamento proíbe tomar o nome do Senhor ' Yahweh 'sob um juramento falso ou uma promessa não cumprida, tornando-a em vão.

Comfort acredita que todas as formas de mentir são proibidas:

O dicionário define uma mentira como uma declaração falsa deliberadamente apresentada como sendo verdadeira; uma falsidade; algo com a intenção de enganar ou dar uma impressão errada. As pessoas costumam afirmar que contaram apenas uma 'mentira inocente'. Mas não há diferença entre uma mentira inocente, uma meia verdade, uma mentira ou um exagero. Todos são mentiras aos olhos de Deus. Quantos assassinatos alguém precisa cometer para ser um assassino? Apenas um. Da mesma forma, se contaram uma única mentira, não importa a cor ou o tamanho, isso os torna mentirosos. O Nono Mandamento requer a verdade, toda a verdade, e nada além da verdade. Deus é um Deus de verdade e Sua Lei exige honestidade absoluta de coração. No entanto, o coração humano é enganoso acima de todas as coisas. Bem se disse que o caminho fácil é o que torna os rios e os homens tortuosos.
-A partir deA Escola de Evangelismo Bíblico: 101 Lições: como Compartilhar Sua Fé

Portanto, todas as formas de mentir estão erradas. Deus considera justo enviá-lo para a condenação eterna se você mentir para seu cônjuge dizendo que ele fica bem de jeans. Aparentemente, se você mentir para um nazista que está escondendo um judeu em sua casa, você é tão culpado como se matasse 100 pessoas, apesar de ter mentido salvar uma vida . Comfort afirma que conhece a Bíblia e lê-a todos os dias sem falhar por muitos anos, mas ele sente falta da história da prostituta bíblica que Raabe foi considerada virtuosa porque ela mentiu para proteger os espiões israelitas (James diz que Raabe era 'justa' em Tiago 2:25 )

Segundo: Quanto ao roubo, Conforto inclui que até as crianças são responsabilizadas (indo contra a doutrina cristã Age of Accountability, que afirma que as crianças nascem em pecado, não são responsáveis ​​por suas ações). No Livro do Gênesis , Jacó rouba de seu irmão, mente para seu pai e é continuamente recompensado por Deus. O próprio Jesus está bem em roubar onde ele diz aos seus discípulos para irem à cidade e levarem um cavalo sem pagar por isso, independentemente se o dono está disposto ou não a desistir do cavalo ( Marcos 11: 2-4 , Mateus 21: 2-3 , e Lucas 19: 30-31 ) Roubar é sempre ruim? Não consideramos Robin Hood um herói popular?

Terceiro: Este argumento é um exemplo perfeito de implorando a pergunta : o argumento precisa que Deus exista, para provar por que você deve acreditar em Deus. Não é melhor do que usar o caminho das Oito Dobras para provar reencarnação

Quarto: É tudo bastante hipócrita, já que Comfort foi pego mentindo e roubando em mais de uma ocasião. No livro dele Evolução: um conto de fadas para adultos , ele admitiu abertamente na introdução que sabia que estava deliberadamente citando citações, mas foi em frente e publicou o livro de qualquer maneira porque mentindo por jesus é justificável. Ele também plagiou o trabalho de Stan Guffey e reconhece que o plágio é uma forma de roubo (veja o seção de plágio nesta página )

Quinto: Este argumento começa perguntando 'você é uma boa pessoa?' Isso é enganoso. De acordo com a religião que Ray Comfort segue, os Dez Mandamentos foram dados por Deus a Moisés para dar aos israelitas (os judeus) - o povo eleito. Deus não disse a Moisés para dar os mandamentos aos egípcios, cananeus, gregos, chineses ou qualquer outra pessoa. Portanto, se alguém vai examinar se outra pessoa violou os Dez Mandamentos, a primeira pergunta não deveria ser 'você é uma boa pessoa?', Mas mais precisamente a pergunta deveria ser 'você é um bom judeu?' Se este argumento foi reescrito para examinar se alguém quebrou algum dos Cinco Pilares do islamismo , e uma pessoa falhou em defender um único princípio, que não os tornaria uma pessoa má, mas sim um mau muçulmano. A questão é que as leis religiosas não determinam se uma pessoa é ética ou boa em geral, apenas determinam se uma pessoa é digna da recompensa oferecida por tal religião. E esse é o objetivo de Ray, não ver se uma pessoa é boa ou não, mas atrair as pessoas para sua religião, fazendo-as se sentirem culpadas por violar as leis judaicas, alegar que enfrentarão punição e, em seguida, oferecer-lhes salvação (Jesus) e recompensa ( Paraíso).

Analogia do pára-quedas

O argumento do pára-quedas é uma reformulação de Aposta de Pascal . A premissa é que existem muitas e muitas coisas boas por aí, como arte famosa, dinheiro, um novo iPad ... mas quando chega a hora, apenas algumas coisas podem realmente salvá-lo. Se você estivesse em um avião que estava caindo e recebesse uma Mona Lisa, você a jogaria de lado - é bom, mas não quando sua vida está em jogo. O mesmo se aplica a dinheiro ou a um carro novo. Mas se alguém te entregar um pára-quedas, você o pega, porque ele vai te salvar. Deus é o pára-quedas. Não temos certeza por que devemos acreditar na analogia com um avião caindo, muito menos sabemos disso, mas Comfort afirma que é verdade.

Visões cristãs

Quando os homens não temem a Deus, eles se entregam ao mal.
—Ray Comfort
Esta sociedade em que vivemos está mudando radicalmente. O que as gerações anteriores viam como mal agora é considerado bom. É um perigoso e encosta escorregadia sobre o qual nos posicionamos quando rejeitamos o que Salomão chamou de princípio da sabedoria - o temor de Deus.
—Ray Comfort

Comfort parece derivar a maior parte de seus pontos de vista sobre o mundo de sua interpretação da Bíblia. Isso leva a algumas conclusões ... interessantes e ... criativas.

Gravidade

Conforto, exercitando seu bom senso. Mais tarde: 'Minhas desculpas. Eu estava errado sobre a gravidade não existir no espaço. [...] até hoje eu era um dos muitos que acreditavam que no espaço existe gravidade zero. Vivemos e aprendemos - graças aos muitos ateus que gentilmente me corrigiram. '
A Bíblia diz que a terra é imóvel. Não pode ser movido. Portanto, agora é sua chance de provar seu ponto. Corra para fora e mova a terra. Talvez você e seus amigos possam pular nele ou encontrar um afloramento rochoso e juntá-lo. Talvez depois desse pequeno experimento você admita que a Terra é imóvel.
—Ray Comfort

Curiosamente, vocêpossorealmente mova a terra: pulando. Isso moverá a Terra cerca de um centésimo do raio de um átomo de hidrogênio. Se você quiser que a Terra mova um átomo de hidrogênio completo, você precisará de 99 amigos. Isso se deve à terceira lei do movimento de Newton, que costuma ser expressa como 'toda ação tem uma reação igual e oposta'. Quando algo de massa apropriada - digamos, um asteróide de tamanho apropriado - salta sobre a Terra, a Terra pode ser movida a ponto de mudar sua órbita. Falando nisso, orbitar ao redor do sol não é como se mover? Ou que tal todo o sistema solar orbitando o centro da galáxia a cada 225 milhões de anos; além disso, a própria galáxia da Via Láctea - com tudo o que a contém, incluindo a Terra - está se movendo.

A vida após a morte

Em ainda outra variante de Aposta de pascal , Comfort diz a seus seguidores para aceitarem mais sofrimento nesta vida, a fim de evitar maiores dores após a morte; você tem que ser miserável por Jesus:

Mas não há precedente bíblico para uma mensagem de melhoria de vida após a conversão. Nenhum. Na verdade, a Bíblia diz que você terá provações, tribulações, tentações e perseguições.

Luxúria

Cristãos daTipo de confortosão levados a se sentir culpados e a temer Ira de deus se eles olharem para outra pessoa e pensarem 'ela não é atraente?' De acordo com Comfort (e o próprio Jesus, Mateus 5: 27-30 ) olhar para outra pessoa com luxúria é equivalente a adultério .

Mais moderno psicólogos desaprovo fortemente o jogo 'Endless Love culpado'. Os psicólogos há muito argumentam que esses sentimentos de luxúria aleatória (mas não exercida sobre), sentimentos de sexualidade curiosa ou mesmo sentimentos de desejo que são acionados se ninguém se magoar (os mesmos sentimentos que Comfort denuncia como imundos e pecaminosos), são naturais e involuntário. Tentar suprimir esses sentimentos é quase impossível e pode causar danos psicológicos, assim como culpar a si mesmo ou se culpar.

Homossexualidade

Veja o artigo principal neste tópico: Homossexualidade

Como qualquer cristão fundamentalista decente, Comfort é um homofóbico . Dadas suas outras opiniões, ficaríamos chocados se elenão era. No site de seu ministério Living Waters:

Romanos 1: 26-32 é visto por muitos como uma descrição de uma civilização que eventualmente se entregou à homossexualidade e mudou 'o uso natural' para o que é 'contra a natureza' (v. 26), 'deixando o uso natural' da mulher (vs 27) ...

A homossexualidade não é natural, e dizem que os homossexuais são 'semnaturalafeição ”(vs. 31, itálico adicionado). Nesta passagem, a escritura chama a afeição que eles tinham um pelo outro de 'vil' (v. 26) e uma ardente 'luxúria' (v. 27). A frase 'sem afeto natural' significa que eles estavam sem o afeto natural que se manifesta nas famílias compostas por um homem e uma mulher. Não há afeição 'parecida' entre os homens.

Ele então passa a citar Scott Lively , Janet Porter , e Tony Peirce sobre como isso de alguma forma vai levar ao fim do mundo. Leitores ávidos podem reconhecer o falha lógica na linha de raciocínio que o Comfort usa.

Mais recentemente, o filme de Comfort,Audácia, é uma mistura de cenas de script em que o mensageiro de bicicleta 'Peter' entende que os gays irão para o inferno por meio de uma série de eventos metafóricos planejados e decide levar-lhes o Evangelho e o choque e pavor típico de Comfort (e citado ) entrevistas de rua com transeuntes. Corinthians é citado para agradar a Ray Comfort sem explicar incerteza de tradução . O filme não é voltado para gays, mas sim para cristãos que são incitados a assediar os gays, fazer os gays se arrependerem e se sentirem mal consigo mesmos.

Comfort também expressou seu apoio a Kim Davis :

Acredito que Kim Davis é uma mulher de coragem, que deveria ser admirada por suas convicções, em vez de difamada. Esta questão permanece ou não é se aqueles que são homossexuais nascem assim ou não. Aqui agora está o conflito para o cristão. Acreditamos que a Bíblia é a Palavra inspirada de Deus e coloca a homossexualidade ao lado do adultério, fornicação e roubo como escolhas morais. Isso deixa muito claro que a homossexualidade é tanto uma escolha quanto o adultério, a fornicação ou o roubo.

Na verdade, a Bíblia é uma fonte mais confiável do que a genética e a sociologia modernas.

Tiroteios em escolas

Comfort se rebaixou à sua lógica usual e cansativa de pretzel (no simpático fórum de WND , é claro) para explicar o tiroteio por James Eagan Holmes em Aurora, Colorado . De acordo com Comfort, é 'o humanista cosmovisão 'que' diz que ninguém nasce com uma natureza pecaminosa (má) ', o que torna o assassinato em massa' normal ',nãoo fato de que Holmes provavelmente estava completamente louco quando cometeu seu crime.

Comfort disse que Massacre de Sandy Hook aconteceu porque a América aparentemente 'perdeu seu temor de Deus'. Tal como acontece com todas as reivindicações deestanatureza, o Deus de Ray exibe uma pontaria notavelmente pobre e indiscriminada, e um desrespeito chocante por danos colaterais: uma vez que a maioria dos supostamente 'culpados' são deixados intocados, e muitos dos fiéis e inocentes (especialmente crianças) são mortos. Se Deus usa esses eventos para nos enviar mensagens, é razoável questionar a moralidade do remetente dessas mensagens.

Espancamento de criança

NoCultos, seitas e questões(1979), Comfort elogia o punição corporal das crianças para promover a disciplina. Comfort afirma que uma criança invicta não é melhor do que um 'bastardo' e que reter a vara 'é colocar seu filho nas mãos de Satanás e cooperar com ele para mandar seu filho para o inferno!' No mesmo livro, ele descreve como regularmente 'castiga' seus filhos e que sua própria mãe 'ficaria grisalha' se soubesse como ele tratava seus netos.

Houve uma citação fabricada infame atribuída a Comfort, no contexto da história de Abraham e Isaac : 'Eu mataria mil crianças se Deus me pedisse, é porque eu tenho fé. [....] Se o Senhor me ordenasse a estuprar e matar meus próprios filhos esta noite, isso seria feito pela manhã. ' Este é um embuste criado por um ateu, e Comfort rejeitou a declaração.

Ambientalismo

O conforto parece subscrever a opinião, popular entre os fundados, de que, uma vez que tudo será destruído e 'feito de novo' no Fim dos tempos , a destruição ambiental não é uma coisa ruim:

A razão pela qual ateus e céticos ficam tão chateados quando digo que é bom cortar árvores é que este mundo é tudo o que eles têm. Se ficar completamente destruído, está tudo acabado para eles. Isso é o que eles acreditam. . . essa vida então termina. A menos que a Mãe Natureza ou o Pai Evolução (seja quem for que eles acreditam que fez tudo) façam mais algumas árvores, etc. É claro que, se tiver que começar tudo de novo, eles terão que esperar cerca de 4,5 bilhões de anos. É nisso que eles acreditam, e acho que é um pouco tempo demais para esperar. Então, eles ficam impacientes quando os cristãos são um pouco irreverentes sobre a criação. Mas não podemos evitar. Não valorizamos a criação como se nossa vida dependesse disso. Isso porque conhecemos e confiamos naquele que fez todas as coisas, e se a humanidade destruir esta terra, temos Sua promessa imutável de que Ele fará novas todas as coisas.
—A confissão do blogueiro '

(Pode-se observar que é desrespeitoso à Criação de Deus dizer abertamente que você não a valoriza muito.)

Mas não se preocupe - de acordo com a mesma postagem do blog, elegostosárvores.

Da mesma forma, Comfort afirma ter atropelado seu cachorro enquanto andava de bicicleta porque seu cão se recusou a seguir seus avisos sobre correr na frente de sua bicicleta. Ele também afirma que, sem a ética judaico-cristã, os ateus da Europa consumiriam alegremente 'caçarolas frescas para gatos' e 'saborosos dedinhos de gatinho'.

O apocalipse

Comfort acredita firmemente que a Bíblia (particularmente Ezequiel 38) profetiza que Rússia vai atacar Israel no Fim dos Tempos (ou 'os últimos dias', Ezequiel 38:16 ) Comfort interpreta a referência ao 'Príncipe de Rosh' em Ezequiel 38 como Rússia (usando o Dicionário Bíblico de Smith, p. 584 como prova). Comfort diz que as profecias da Bíblia que a Rússia combinará com Irã , Líbia (em hebraico chamado 'Put') e 'comunista' Etiópia (em hebraico chamado 'Cush') e atacar Israel ( Ezequiel 38: 5-8 ) Comfort afirma: 'Isso acontecerá depois que uma iniciativa de paz israelense for bem-sucedida ( Ezequiel 38:11 ) A Bíblia dá ao russo o raciocínio e a direção do ataque ( Ezequiel 38: 5-10 ), bem como o local da batalha (Armagedom - Apocalipse 16:16 ). ' Claro que a Etiópia não é mais comunista (desde 30 anos), mas deixa para lá.

Além do ataque da Rússia a Israel, Comfort acredita que o fim dos tempos predito na Bíblia está chegando. E quando chegar, ele estará livre da punição e entrará no céu. Comfort se compara a um homem no tribunal, onde o juiz pede para ver a evidência de seu pecado, onde seu advogado se levanta e diz 'não há evidência de seu pecado. Jesus lavou tudo. ' Essa analogia meio que se desfaz, já que o juiz, sendo um Deus onisciente, aindatera evidência de seus pecados.

Comfort diz que os sinais revelam o fim dos dias, que são (você pode ouvir Comfort listá-los aqui ):

  • Haverá falsos cristos e muitos falsos profetas que enganarão a muitos. Os falsos mestres da Bíblia terão muitos seguidores, terão fome de dinheiro (consolar-se, é claro, não tem fome de dinheiro) e caluniar a fé cristã ( 2 Pedro 2: 1-2 )
  • Haverá blasfêmia ; frieza de coração (havia frieza de coração no passado, por exemplo, quando o trabalho infantil era tolerado); intemperança; brutalidade; juventude rebelde; ódio por aqueles que defendem a justiça; impiedade; busca de prazer; Muito de hipocrisia (mesmo dentro da igreja cristã).
  • Guerras e rumores de guerras; Nação se levantando contra nação e se intimidando. As pessoas terão medo do futuro e clamarão por paz. (Nunca foi assim?)
  • Fome, doença (peste), aumenta em Câncer e ataques cardíacos, e haverá terremotos em vários lugares
  • Sem lei (abandonando o Dez Mandamentos )
  • O Evangelho será pregado em todo o mundo.
  • Conhecimento e ciência serão grandemente aumentados.
  • Sinais do céu (no sol , Lua , e estrelas) e o sol deve 'escurecer' (o que pode ser que a fumaça escura bloqueie toda a luz solar)
  • Perseguição contra cristãos em todas as nações (há maneiras de continuar, embora, sem dúvida, Ray esteja convencido do contrário)
  • Os corações dos homens falharão com medo do futuro; a humanidade será egoísta, materialista, arrogante, orgulhosa.
  • Homossexualidade vai aumentar. A instituição de casado será abandonado.
  • Aumentar em oculto atividade ( astrologia , horóscopos , Satanismo e talvez dia das Bruxas ), bem como um aumento em cultos .
  • Vegetarianismo aumentará (também estamos um pouco confusos com este).
  • Os homens zombarão do 'fato' de que Deus uma vez inundou a terra (assim como Noah). Sua motivação para odiar a verdade será seu amor à luxúria ( 2 Pedro 3: 1-7 ) - espere o que? . Comfort diz: 'As Escrituras nos dizem que eles cometem um grande erro. Seu entendimento de Deus é errôneo. Eles não entendem que o tempo de Deus não é o mesmo que o nosso. Eles pensam (em sua ignorância) que o silêncio contínuo de Deus significa que Ele não vê seus pecados. Na verdade, Ele está apenas segurando Sua ira, esperando que eles se arrependam e escapem da condenação do inferno. Jesus avisou que o sinal a procurar era a reintegração de posse de Jerusalém pelo judeus . Isso aconteceu em 1967, depois de 2.000 anos, culminando com todos os sinais dos tempos. (Estes são combinados de Mateus 24; Marcos 13; Lucas 21; 1 Timóteo 4; e 2 Timóteo 3.) '

Quando as pessoas dizem que essas coisas sempre aconteceram, Comfort salta sobre elas dizendo: ' O que você disse é exatamente o que a Bíblia disse que você diria, portanto, você prova a Bíblia mais uma vez! '

salvação

'Ou você está mentindo ou Deus está mentindo, e é impossível para Ele mentir.' (*tosse* Gênesis 2:17 *tosse*)

A visão de Comfort sobre a salvação às vezes muda com o vento.

Primeiro: Ele destila sua doutrina de salvação para:

[Uma vez] e para todos e no momento em que você confia nele [Jesus Cristo], você está completamente justificado e acertado com Deus, você é feito perfeito pela graça de Deus. Isso não tem nada a ver com viver uma vida boa, agradando a Deus porque você não pode, porque você é um mentiroso, ladrão, adúltero no coração. A única coisa que você pode fazer é se arrepender e confiar nele. No minuto em que você faz isso, em um piscar de olhos Deus o justifica. Deus purifica você de seus pecados e você nasce de novo. Deus lhe dá um novo coração com um novo conjunto de desejos e você sabe que vai escapar da morte e da condenação.

Outros cristãos discordam disso. Ele admite que qualquer pessoa pode ser salva e purificada do pecado no segundo em que se arrepende, tornando o Cristianismo um cartão livre para sair da prisão. Comfort acredita que a Bíblia diz que somos salvos por graça sozinha, e não por obras. Hitler , assassinos , estupradores , ou qualquer outra pessoa, pode ser tão perverso quanto deseja por toda a vida até o último minuto, mas isso está claramente bem com Comfort. O conforto concorda totalmente com isso, e quando questionado sobre isso durante um debate no Nightline com o Rational Response Squad ele não tinha nada a dizer, exceto silêncio. Alguns cristãos o condenam por isso.

Segundo: Em outras ocasiões, Comfort dá muita ênfase ao arrependimento. Se você não consegue parar de pecar e fazer boas obras (como ajudar os pobres a evangelizar e levar a mensagem de Deus do Conforto para outras pessoas), sua conversão pode ser falsa e você irá para o Inferno afinal:

Simplesmente se desculpar por seus pecados ou confessá-los a Deus não o ajudará. Você deve abandonar o pecado (arrepender-se) ...

Um grupo diferente de cristãos o condena porque, mas seus seguidores aparentemente ignoram a contradição.

Terceiro: Então, o que a Bíblia diz sobre a salvação? É apenas pela graça e não pelas obras? Comfort cita Titus e Efésios 2: 8-9 , que diz que almas são salvos não por obras de justiça, mas de acordo com a misericórdia de Deus. Mas Salmo 62:12 discorda: 'Pois você retribui a cada um de acordo com as suas obras.' Mateus 16:27 soletra bem: 'Pois o Filho do Homem virá na glória de Seu Pai com o Seu anjos , e então Ele recompensará cada um de acordo com suas obras. ' Parece que a Bíblia não tem ideia do que pensa.

Tudo com charlatanismo

Porque as legendas das capas rimadas sãoNuncauma bandeira vermelha -especialmentenão em livros empurrando curas de câncer reprimido . Veja os principais artigos sobre este tema: Cura pela fé e Câncer cortejar

Em 1979, Comfort publicouMais do que apenas conforto: uma resposta ao câncer. Neste livro, Comfort mostra mais do que nunca que ele é um vendedor de óleo de cobra, começando com a citação na capa de poeira que Câncer é o 'dia moderno lepra . '

Outras joias incluídas neste livro incluem:

Portanto, você nunca deve tomar remédios para aliviar a dor. Você nunca deve consultar um médico ou ir a um hospital para tratamento, porque você estaria interferindo na obra de Deus em sua vida. Se o câncer é a ferramenta de correção de Deus, então os médicos que estão lutando contra o câncer estão lutando contra a obra de Deus. Se um pregador ou cristão acredita que a doença é um meio de correção, então ele nunca deve orar por alívio da doença, mas sim para que o câncer continue a crescer até que a correção seja concluída.

(Diante do exposto, pode ser que o babaca de Ray tenha realmentediminuídoum pouco com o tempo.)

Não há absolutamente nenhum ponto em ser curado em nossos corpos, então morrer em nossos pecados e passar a eternidade no inferno. Seria melhor morrer de câncer e ir para o céu por causa desse câncer do que viver com saúde perfeita e acabar no inferno.
Se os médicos fossem solicitados a diagnosticar o caso daquela mulher, nenhum especialista em coluna no mundo diria 'Satanás a amarrou'. Os médicos chamariam de artrite da coluna, ou vértebras fora do lugar, ou algum outro termo médico, e eles estariam certos no que diz respeito aos termos médicos. Mas se você chegar à verdadeira fonte do problema, descobrirá que essa fonte é Satanás.

Quando o assunto do livro foi levantado no Comfort's o Facebook página, ele a defendeu dizendo:

Aqui está minha resposta: No livro, estou defendendo que pacientes com câncer procurem tratamento médico, e não acreditem erroneamente que Deus deu a eles o câncer como uma espécie de punição / lição, porque se Deus tivesse feito isso, então eles não deveriam procuram tratamento até que Ele termine de lhes ensinar sua 'lição'. Você e outros ateus tentaram inúmeras vezes fazer parecer que estou dizendo o contrário, tirando-o do contexto. Qualquer citação que comece com 'Portanto' deve ser uma pista de que foi extraída de citações.

Câncer, então, é apenas Deus lhe ensinando uma lição. E Comfort reclamando sobre mineração de cotação detonada medidores de ironia em todo o mundo.

Presença na mídia

Caminho do Mestre

Veja o artigo principal neste tópico: Caminho do Mestre

Junto com o ator Kirk Cameron (a.k.a. o inventor do ' Crocoduck '), Comfort produz o Caminho do Mestre séries, incluindo programas de TV e artigos da Internet. A maneira magistral é baseada na conversão de evangelistas com táticas assustadoras em torno de questões de salvação e Inferno. É importante notar que embora eles frequentemente pontifiquem sobre a natureza de Deus e o caminho para a moralidade, nem Comfort nem Cameron têm qualquer educação formal em teologia .

OConfortomensagem capaz equivale a:

  1. Você quebrou o Dez Mandamentos .
  2. Você irá para o Inferno se morrer agora.
  3. Você não pode ser perdoado a menos que faça exatamente o que Comfort lhe diz.

Palavras de conforto

Se formos ao blog dele e fizermos um convite, ele simplesmente o excluirá, permitindo-se continuar alegando que simplesmente não o estamos convidando, ou talvez estejamos com medo dele, ou o que quer que sustente a ilusória ficção sobre a qual ele construiu sua vida. Ray Comfort é um mentiroso. A prova está no proverbial pudim.
- Martin Wagner , 'Ray Comfort: mentiroso patológico', A experiência ateísta

Blog de conforto em 'Palavras de conforto'. A maioria dos argumentos do site contra o teoria da evolução e o ateísmo não vale a pena desmascarar; ele vai apenas continue voltando com mais (ou talvez até os mesmos ) Isso, no entanto, não impediu muitos ateus de irem ao blog para rir. Comfort conquistou tantos desses leitores que por um tempo chamou o site de 'Central Ateísta'. Ele usou material postado por ateus no site para ajudá-lo a escrever um livro bastante lucrativoPiedosomaterial, incluindo seu livro Você pode levar um ateu à evidência, mas não pode fazê-lo pensar .

No blog, Comfort proíbe linguagem chula (no entanto, ele interpreta 'chulo') e links para outros sites. Qualquer um desses, ou a falha em colocar 'Deus' e 'Jesus' em maiúscula, causará uma exclusão imediata de seus comentários. A parte mais irritante da regra é a ausência de links para outros sites ou artigos, especialmente para pessoas que podem fornecer as evidências que o conforto exige ...quasecomo se ele não estivesse interessado em fatos, informações ou fatos reais.

Mais recentemente, Comfort se concentrou menos no ateísmo, dizendo em 2012: 'Então, a boa notícia para mim é que vou começar a blogar diariamente novamente em 1º de janeiro de 2012. No entanto, haverá uma grande mudança. O blog se chamará 'Palavras de Conforto' e terá um conteúdo muito mais amplo do que apenas ateísmo. '

Tratados gospel de milhões de dólares

Frente.Marcha ré.

A Comfort imprime folhetos bíblicos que parecem uma nota de um milhão de dólares. Em 2009, 9 a 11 milhões foram distribuídos; eles vendem atualmente por US $ 2 por 100. (Então eles podemolharcomo um milhão de dólares, mas na verdade valem um pouco menos.) Os tratados claramente não eram emitidos pelo governo:

[Frente:] 1.000.000 / Um milhão / Este projeto de lei não tem curso legal para todas as dívidas, públicas e privadas / Departamento de Assuntos Eternos / JN 316 777AZ [versões mais recentes têm ' JN 316 RU4GOD]
[Marcha ré:] A pergunta de um milhão de dólares: você irá para o céu? Aqui está um teste rápido. Você já mentiu, roubou alguma coisa ou usou o nome de Deus em vão? Jesus disse: 'Quem olha para uma mulher para a cobiçar, já cometeu adultério com ela em seu coração.' Você já olhou com luxúria? Você será culpado no Dia do Julgamento? Se você fez essas coisas, Deus o vê como um mentiroso, ladrão, blasfemo e adúltero de coração. A Bíblia avisa que se você for culpado, você acabará no Inferno. Essa não é a vontade de Deus. Ele enviou Seu Filho para sofrer e morrer na cruz por você. Jesus levou sobre si o seu castigo - 'Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o Seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.' Então, Ele ressuscitou dos mortos e derrotou a morte. Por favor, arrependa-se (saia do pecado) hoje e confie em Jesus, e Deus lhe concederá a vida eterna. Então leia sua Bíblia diariamente e obedeça-a.

Resposta de PZ Myers :

Cada pequena coisa pela qual você se sente culpado é tratada como um sinal de que você merece ir para o Inferno. Você tomou duas balas de hortelã depois do jantar no restaurante, em vez de apenas uma? Você acidentalmente quebrou a alça de uma das xícaras de chá do conjunto favorito da tia Tillie? Você viu um seio nu enquanto folheava os canais a cabo? Então, o seu amoroso deus pensa que você deveria ser esfolado enquanto nada em um lago de fogo pela eternidade! Porque ele está prometendo torturar você para sempre, é melhor você ficar de joelhos e amá-lo agora. E também mande $ 7 para Ray por um pedaço de papel sem valor, muito obrigado.
- PZ

Depois de ser contatado por um Carolina do Norte banco no qual um cliente havia tentado sacar um desses folhetos, os agentes do Serviço Secreto dos EUA chegaram à Great News Network, uma organização evangelista ligada ao ministério Comfort e Cameron's Way of the Master, e apreenderam seu estoque de 8,300 folhetos gospel 'Milhões de Dólares' , sob ameaça de prisão. Isso gerou um grande alvoroço entre a mídia de direita, reclamando de um passo em falso do governo, temeroso de sua perseguição pelos federais.

O Departamento de Segurança Interna deve estar rastreando criminosos perigosos em vez de assediar pessoas inocentes de fé por distribuírem tratados religiosos.
—Steve Crampton, advogado em Advogado de liberdade e nãoexagerando

Organização legal de direita Advogado de liberdade com sucesso (e com razão) argumentou que os agentes violaram o Quarta Emenda conduzindo uma busca e apreensão sem mandado e que a conta não se assemelha à moeda existente. Seus argumentos de que a apreensão violou o Primeira Emenda direito a discurso livre não foram governados.

Desafio de $ 10.000

Comfort tinha um desafio permanente de US $ 10.000 para qualquer um que pudesse mostrar a ele um fóssil transicional. No entanto, não qualquer fóssil serviria, e Comfort exigiu que alguém lhe mostrasse um lagarto produzindo um pássaro, um cachorro produzindo um gato ou, ainda mais estranho, uma ovelha produzindo uma galinha . O silêncio ensurdecedor ao seu lançamento da manopla (fora do som de um milhão de rostos-palmas) só serviu para provar a Comfort que a evolução é falsa e que não existem transicionais.

Bibliofilia

Comfort tem uma página no Facebook - não que recomendemos a alguém que passe longos períodos de tempo nela - onde uma vez ele ameaçou banir qualquer pessoa que usasse o termo 'bibliófilo', pois ele pensava que significava 'cruzamento entre pedófilo e Bíblia'.Obviamente, Este não é o caso; aparentemente o conforto énãoum bibliófilo, pois parece que nunca abriu um livro de ciênciasouum dicionário.

Bibliografia

Veja o artigo principal neste tópico: Lista de publicações de Ray Comfort

Comfort consegue produzir cerca de 5 livros por ano, mas eles são normalmente leves em tamanho e intelecto, então isso não é realmente uma grande conquista. Muito do seu 'trabalho' é domínio público material que ele tirou de outro lugar, compilou e publicou. Por exemplo, seuOuro: Puro. Refinado.séries de livros são apenas coleções de escritos ou discursos dessa pessoa, sem nenhum comentário sério, análise ou outro texto adicional.

Compilações mais notáveis ​​do Comfort de spew de palavras:

Plágio

Veja os principais artigos sobre este tema: Origem das espécies (2009): acusações de plágio e Plágio

Comfort enfrentou acusações de ter copiado a obra de Stan Guffey sem dar crédito. Lembre-se, Comfort é o mesmo cara que gosta de assustar as pessoas dizendo que elas irão para Inferno porque eles disseram um ou maispequenas mentirasou roubounada. Mesmo tendo roubado algo pequeno quando criança torna alguém um ladrão obstinado de acordo com o Conforto sistema capaz, mas Comfort roubou a propriedade intelectual de outro homem. Conforto conhece isso era travesso, e ele mesmo disse isso.

Debates notáveis

Eu admito zombar dos ateus, porque a zombaria é uma forma legítima de debate de acordo com meu livro de regras. O próprio Deus zomba dos homens maus que recusam Seu governo moral
—Ray Comfort

Conforto é um grande candidato a atenção. Além da pregação constante nas ruas de Los Angeles e do confronto com centenas de leigos em áreas públicas, o Comfort desafiou Richard dawkins , Eugenie Scott , e Bill Maher para debater o teoria da evolução e design inteligente .

Comfort não está interessado em nenhum debate intelectual; em vez disso, ele está mais interessado em um grande público (quanto maior, melhor). No entanto, suas táticas e métodos de obter um debate são bastante imaturos e desprezíveis. Por exemplo, uma vez que Comfort debate alguém, ele anuncia que está de alguma forma em um campo de jogo intelectual igual aos cientistas como o Prof. Dawkins (embora Comfort não tenha nenhum grau de qualquer tipo). No entanto, quem quer que Comfort desafie (e muitas vezes oferece milhares de dólares pelo tempo da pessoa), mas recusa ou ignora a oferta, Comfort responde de uma maneira reclamante um tanto imatura, provocando-os e chamando-os de assustados. O conforto transforma o desinteresse em medo. Por exemplo, quando Comfort desafiou Bill Maher , Comfort fez o seguinte comentário:

Estou começando a suspeitar que alguns homens podem ter evoluído de galinhas, ou pelo menos essa é a impressão que eu tenho quando se trata de evolucionistas que defendem suas convicções ”, observa Comfort. 'Senhor. Maher pode escolher o local do debate. Eu não me importo se ele tiver na frente de seu público. Ele pode registrar isso como 'Outro cristão simplório sendo jogado aos leões'.

Comfort parece um 'figurão' intelectual de qualquer maneira: ele parece inteligente o suficiente para debater com um cientista qualificado,ouo cientista está supostamente com medo dos argumentos de Comfort. A verdade simples é que Comfort é um ninguém que usa lógica defeituosa e vários argumentos ilógicos que têm já foi refutado mil vezes e provou ser impermeável à razão, então debatê-lo é praticamente inútil . Tudo o que ele quer é uma audiência para a qual pregar. Talvez o maior público que ele já teve foi o debate com o Rational Response Squad sobreNightlinetelevisão, onde Comfort revelou que não poderia provar Deus cientificamente (o que ele havia prometido) e que todo o seu argumento se baseia na fé e na crença.

Cientistas como Dawkins e Eugenie Scott não perdem seu tempo com pessoas como Comfort, um homem que não tem a intenção de mudar de ideia ou realmente reconhecer evidências científicas válidas. Do conforto pressuposicionalismo e a fé cega em sua religião exige que ele acredite, independentemente de provas, enquanto os cientistas estão interessados ​​em discussões honestas e uma abordagem séria para descobrir a verdade. Então, em vez disso, Comfort geralmente debate ateus positivos que têm uma audiência notável, como líderes de grupos ateus, locutores de rádio e vloggers.

Debate com Ron Barrier na Convenção Nacional Ateu de 2001
Em abril de 2001, em Orlando, Flórida, na American Atheists 'National Convention, o porta-voz nacional do American Atheist, Ron Barrier, debateu o Comfort. Dentro do debate, Comfort usou o banana como um argumento para design e prova para Deus.
Debate com o Rational Response Squad
Veja o artigo principal neste tópico: Debate do Rational Response Squad com Way of the Master
Em 5 de maio de 2007, o co-fundador do RRS Brian Sapient e o membro do RRS Kelly O'Connor participaram de um debate ao vivo noNightlinecom conforto e Kirk Cameron . Comfort e Cameron alegaram que foram capazes de mostrar a existência de seu deus sem o uso do Bíblia e .
Debate com Thunderf00t
Veja o artigo principal neste tópico: Thunderf00t debate Ray Comfort
Em 24 de julho de 2009, Comfort e YouTuber vlogger Thunderf00t teve um debate gravado (eventualmente eles se encontraram uma segunda vez e tiveram outra discussão). Não havia moderador ou público, apenas os dois sentados e abordando livremente qualquer assunto que desejassem.
Debate com a experiência ateísta
Em 27 de março de 2011, Comfort foi um convidado por telefone em A experiência ateísta , com os anfitriões Matt Dillahunty (um ex-seminarista batista que se tornou ateu e fundador da Carruagens de Ferro ) e Russell Glasser.
Debate com AronRa
Em 17 de setembro de 2012, Comfort debateu AronRa na RPRR (Radio Rants da Radio Paul) sobre o tópico (ridiculamente simples): Deus contra o ateísmo.
Debate com Matt Dillahunty
Em 7 de fevereiro de 2014, Comfort e Matt Dillahunty do The Atheist Experience debateram a existência de Deus no programa de rádio KKMS.FMA caminho com Ridgeway. Devido à insistência de Comfort em pregar, em vez de realmente se envolver em debates, Matt confessou depois do show que nunca mais teria nada a ver com Comfort.