Racionalismo

Olhos vestindo
lentes invertidas

Filosofia da ciência
Filosofia de ícones da ciência.svg
Fundações
Método
Conclusões
  • Teoria
  • Lei
  • Ciência
Não deve ser confundido com Racionalidade , que simplesmente se refere ao processo de sendo razoável .

Racionalismo é um filosofia em que uma grande consideração é dada à razão (especificamente lógica ) e à observação empírica.


Do ponto de vista filosófico estrito, o racionalismo é a visão de que toda ou quase toda a verdade é dedutiva e a priori , derivando logicamente de um conjunto de axiomas obtidos por intuição ou conhecimento inerente (enãode estudar o mundo que nos rodeia empiricamente). No entanto, o termo não é frequentemente usado de forma tão estrita, então esta forma de racionalismo é geralmente conhecida na filosofia de língua inglesa comoracionalismo continentalouRacionalismo cartesiano, como seus proponentes originais, como Rene Descartes , estavam em grande parte situados na Europa continental.

O termo é mais comumente usado para se referir a uma síntese do racionalismo continental com sua filosofia anterior rival, empirismo . Esse racionalismo mais livre sustenta que a observação empírica é mais útil do que a intuição para obter os axiomas iniciais, mas também se pode usar o raciocínio dedutivo a partir desses axiomas. A melhor personificação desta forma de adquirir conhecimento é o método científico ; portanto, os racionalistas tendem a dar grande consideração a Ciência , designando-o como a principal ou única fonte adequada da verdade.

RationalWiki é dedicado a este tipo de análise racional de provas para formar conclusões; a maioria dos editores RationalWiki são muito céticos quanto outras maneiras de saber .

Conteúdo

Definições

Uso geral

Veja o artigo principal neste tópico: Racionalidade

A ideia de ser 'racional' é distinta e mais ampla do que a filosofia do racionalismo. Ser 'racional' é sinônimo de uma maneira 'sã' ou 'funcional' de pensar. Se alguém for 'racional', então, na linguagem comum, isso significa que pode pensar com clareza e é capaz de avaliar inteligentemente novas idéias quando apresentadas.


O termo oposto, 'irracional', é usado para significar alguém que não pode ou não quer pensar com clareza. Se um pensamento ou ação é “irracional”, significa algo que não é apenas incorreto, mas perverso, insano ou que está sob consideração.



Racionalismo histórico

O racionalismo foi formulado pela primeira vez nos tempos clássicos por filósofos como Sócrates e Prato . Muitos dos diálogos socráticos usariam um processo de conversação para resolver inconsistências lógicas em ideias que eram consideradas pelos contemporâneos ' senso comum , 'como a definição de' o bem '. Nesse sentido histórico, o Racionalismo era distinto e separado do Empirismo (veja abaixo), pois esses primeiros Racionalistas não o consideravamnecessáriopara usar a observação - no uso moderno, Racionalistas que combinariam tanto o raciocínio lógico do Racionalismo com as verificações observacionais do Empirismo.


Mas, na época, praticamente todos - até os grandes filósofos - acreditavam que várias coisas eram conhecidas pelas pessoas por natureza. Além de algumas escolas de pensamento que sugeriam quenenhuma coisapoderia ser conhecido como verdadeiro ( pirronismo ), poucos pensaram em descartara priori crenças e começar do zero apenas com o que era conhecido como verdadeiro. Assim, neste ponto o Racionalismo histórico se assemelhava muito à maneira como os filósofos ainda definem a filosofia.

O filósofo do século 16 Descarte , no entanto, tentou criar toda uma filosofia através da razão pura em seuDiscurso sobre o métodoe suas obras sucessivas: ele começou com a única coisa da qual ele pensava que poderia ter certeza, que havia um 'eu' que estava pensando - muitas vezes traduzido no Latina dePenso, logo existo('Penso, logo existo.'). Seu processo inaugurou uma nova era no racionalismo, concomitante com a maior Iluminação . Naquela época, a filosofia começou a se assemelhar ao empirismo moderno mais do que ao seu ancestral antigo, especialmente durante a era do Romantismo, quando as idéias iluministas foram desafiadas e a percepção sensorial foi mais ouvida.


Uso frouxo no Tempo desde então, levou ao estado difuso do termo hoje, particularmente quando combinado com a noção semelhante, mas muito mais ampla deser racional .

Racionalismo em psicologia

Racionalismo em psicologia é identificada com a tradição filosófica de mesmo nome e se refere à escola de pensamento que vê certos elementos de cognição como inatos. Por esta razão, às vezes é usado como sinônimo dos termos 'inatismo' ou 'nativismo' embora a sinonímia não seja particularmente profunda, visto que 'inatismo' ou 'nativismo' os vê como inatos no sentido mais grosso de que pelo menos um pode nascer com eles predefinidos exatamente de uma certa maneira, talvez permanente (se isso realmente acontece, não vem ao caso) e o Racionalismo os vê como inatos no sentido mais tênue de que alguém simplesmente nasce com eles esperando para ser definido mais exatamente como o é psicologicamente prepara-se para entender do que se trata e talvez nunca seja completamente solucionável uma vez configurada pela primeira vez. Durante o século 20, Noam Chomsky tornou-se associado ao racionalismo por postular o conceito de um 'dispositivo de aquisição de linguagem' inato.

Racionalismo em economia

Racionalismo, ou ' econômico racionalismo ”, também é um termo da arte em economia. Geralmente é usado hoje em Austrália para se referir à marca local de neoliberal política econômica e política, embora também tenha sido usada por estudiosos como Max Weber em referência à Ética de trabalho protestante .

Outros usos contemporâneos

Racionalismo também é usado como autodescritor pelos seguidores de Eliezer Yudkowsky , e a comunidade que cresceu em torno dele (em particular o site Menos errado ) Scott Alexander argumenta que, neste contexto, se refere menos a um conjunto particular de crenças (uma ideologia), mas mais à comunidade social que essas crenças sustentam, uma 'tribo'.


Racionalismo meio-fim

Outra concepção direta de racionalidade é que um indivíduo age racionalmente se agir da maneira que, refletindo, acredita ser mais adequada para a realização de seus objetivos. Esta concepção, naturalmente, dá origem à concepção comum quando “na reflexão” se acredita que o objetivo da verdade pode ser mais bem alcançado através da análise factual e do método científico.

Essa abordagem, no entanto, é problemática, pois nega a existência de qualquer tipo de lógica objetiva independente da percepção humana. Muitos, refletindo, acreditam que astrologia , Cientologia , homeopatia e outros ridículos Absurdo melhor se adequa à realização de seus objetivos. Para que essas pessoas sejam consideradas irracionais, um novo critério deve ser colocado no lugar da “reflexão”. Normalmente, o critério é modificado de forma que a pessoa racional deve “acreditar razoavelmente” que tem uma metodologia para atingir seus objetivos, deixando a questão do que significa “acreditar razoavelmente” que uma metodologia alcançará certos objetivos.

Sanidade e função adequada

Alvin Plantinga Seu conceito de racionalismo distingue nitidamente a razão da 'loucura delirante' ao conceber a razão como 'não delirante'. Claro que Plantinga tem que nos dar uma boa idéia do que não é 'delirante', o que ele faz com seu conceito de 'função adequada'. Assim como um relógio, funcionando adequadamente, é um indicador confiável do tempo, os sentidos humanos, funcionando adequadamente, são indicadores confiáveis ​​do mundo. Agir de acordo com a função adequada de nossas faculdades é racional.

O problema do que constituifunção, efunção adequadanisso, é mais do que uma questão de o que nossas faculdades fazem (um relógio rápido indica a hora incorreta, mas este não é o seufunção) Tanto a função quanto a função adequada têm um elemento de quais coisasdevefazendo. Comodeveé um conceito difícil de introduzir em uma descrição mecanicista de como as coisas acontecem, Plantinga fontes o 'deveria', o 'propósito' de nossas faculdades em um conceito de Deus .

Racionalismo crítico

Racionalismo críticoKarl Popper ) diferencia-se das concepções de racionalidade acima, rejeitando qualquer conteúdo positivo da razão. “Razão”, sustenta o racionalismo crítico, não fornece “razões”: não dá recomendações positivas sobre quais crenças devem ser sustentadas. A razão opera negativamente, restringindo as crenças que podem ser mantidas. Ele faz isso por meio da crítica, submetendo crenças pré-adotadas a testes em um esforço para refutá-las.

Empirismo versus Racionalismo

A disputa entre o racionalismo e o empirismo diz respeito à extensão em que dependemos da experiência dos sentidos em nosso esforço para obter conhecimento. Os racionalistas afirmam que existem maneiras significativas pelas quais nossos conceitos e conhecimento são obtidos independentemente da experiência dos sentidos. Os empiristas afirmam que a experiência dos sentidos é a fonte última de todos os nossos conceitos e conhecimento.

Os racionalistas geralmente desenvolvem sua visão de duas maneiras. Primeiro, eles argumentam que há casos em que o conteúdo de nossos conceitos ou conhecimento supera a informação que a experiência sensorial pode fornecer. Em segundo lugar, eles constroem relatos de como a razão, de uma forma ou de outra, fornece essas informações adicionais sobre o mundo. Os empiristas apresentam linhas de pensamento complementares. Primeiro, eles desenvolvem relatos de como a experiência fornece as informações que os racionalistas citam, na medida em que as temos em primeiro lugar. (Os empiristas às vezes optam pelo ceticismo como uma alternativa ao racionalismo: se a experiência não pode fornecer os conceitos ou conhecimento que os racionalistas citam, então não os temos.) Em segundo lugar, os empiristas atacam as contas dos racionalistas de como a razão é uma fonte de conceitos ou conhecimento.

Um problema sério para a tese do Conhecimento Inato permanece, entretanto. Conhecemos uma proposição apenas se for verdadeira, acreditarmos nela e se nossa crença for garantida. Racionalistas que afirmam a existência de conhecimento inato não estão apenas alegando que, como uma questão de evolução humana, projeto de Deus ou algum outro fator, em um ponto particular de nosso desenvolvimento, certos tipos de experiências acionam nossa crença em proposições particulares de uma forma que não envolve aprendê-los com as experiências. Sua afirmação é ainda mais ousada: em pelo menos alguns desses casos, nossa crença empiricamente acionada, mas não empiricamente garantida, é, no entanto, garantida e conhecida. Como essas crenças podem ser garantidas se não ganham sua garantia das experiências que nos levam a tê-las ou da intuição e dedução?

Alguns racionalistas pensam que uma explicação confiabilista da garantia fornece a resposta. De acordo com o Confiabilismo, as crenças são garantidas se forem formadas por um processo que geralmente produz crenças verdadeiras em vez de falsas. As verdadeiras crenças que constituem nosso conhecimento inato são garantidas, então, porque são formadas como resultado de um processo confiável de formação de crenças. Carruthers sustenta que “as crenças inatas contarão como conhecidas desde que o processo pelo qual se tornem inatas seja confiável (desde que o processo tenda a gerar crenças verdadeiras)” (1992, p. 77) . Ele argumenta que a seleção natural resulta na formação de algumas crenças e é um processo confiável.

Um apelo ao Confiabilismo, ou uma teoria causal de garantia semelhante, pode muito bem ser a melhor maneira para os racionalistas desenvolverem a tese do Conhecimento Inato. No entanto, eles têm uma linha difícil de sacar. Em primeiro lugar, esses relatos de garantia são eles próprios bastante controversos. Em segundo lugar, os racionalistas devem dar uma explicação do conhecimento inato que mantenha e explique a distinção entre conhecimento inato e conhecimento a posteriori, e não está claro se eles serão capazes de fazer isso dentro de tal explicação de garantia. Suponha, para fins de argumentação, que temos conhecimento inato de alguma proposição, P. O que torna nosso conhecimento tão P inato? Para aguçar a pergunta, que diferença entre nosso conhecimento de que P e um caso claro de conhecimento a posteriori, digamos que nosso conhecimento de que algo é vermelho baseado em nossa experiência visual atual de uma mesa vermelha, torna o primeiro inato e o último não inato? Em cada caso, temos uma crença verdadeira e garantida. Em cada caso, presumivelmente, nossa crença ganha sua garantia do fato de que atende a uma condição causal particular, por exemplo, é produzida por um processo confiável. Em cada caso, o processo causal é aquele em que uma experiência nos faz acreditar na proposição em questão (que P; que algo é vermelho), pois, como os defensores do conhecimento inato admitem, nossa crença de que P é 'acionado' por um experiência, como é nossa crença de que algo é vermelho. O insight por trás da tese do Conhecimento Inato parece ser que a diferença entre nosso conhecimento inato e a posteriori está na relação entre nossa experiência e nossa crença em cada caso. A experiência que causa nossa crença de que P não “contém” a informação que P, enquanto nossa experiência visual de uma mesa vermelha “contém” a informação de que algo é vermelho. No entanto, qual é exatamente a natureza dessa relação de contenção entre nossas experiências, de um lado, e o que acreditamos, de outro, que falta em um caso, mas está presente no outro? A natureza da relação experiência-crença parece bastante semelhante em cada um. A relação causal entre a experiência que desencadeia nossa crença de que P e nossa crença de que P é contingente, assim como o fato de que o processo de formação de crença é confiável. O mesmo se aplica à nossa experiência de uma mesa vermelha e à nossa crença de que algo é vermelho. A relação causal entre a experiência e nossa crença é novamente contingente. Podemos ter sido construídos de tal forma que a experiência que descrevemos como “ter uma aparência vermelha” nos fez acreditar, não que algo é vermelho, mas que algo é quente. O processo que nos leva da experiência à nossa crença também é apenas contingentemente confiável. Além disso, se nossa experiência de uma mesa vermelha “contém” a informação de que algo é vermelho, então esse fato, não a existência de um processo de formação de crenças confiável entre os dois, deveria ser a razão pela qual a experiência justifica nossa crença. Ao apelar para o Reliablismo, ou alguma outra teoria causal de garantia, os racionalistas podem obter uma maneira de explicar como o conhecimento inato pode ser garantido. Eles ainda precisam mostrar como sua explicação apóia uma explicação da diferença entre conhecimento inato e conhecimento a posteriori.