Peter Singer

Se a filosofia e a ética se complicarem, ele provavelmente poderá ganhar a vida como babá e passeador de cães.
Pensando mal
ou mal pensando?

Filosofia
Ícone filosofia.svg
Principais linhas de pensamento
O bom, o mau
e o cérebro peido
Pensando bem
  • Religião
  • Ciência
  • Filosofia da ciência
  • Ética
  • Psicologia

Peter Singer (6 de julho de 1946–) é um australiano professor de bioética na Universidade de Princeton, e geralmente considerado o bisavô intelectual da direito dos animais movimento. Ele é um ateu e um utilitarista - que leva o utilitarismo a níveis que incomodam algumas pessoas.


Conteúdo

Visualizações

Direito dos animais

Singer é mais conhecido por seu livroLibertação animal(publicado em 1975) que foi citado como um dos textos mais influentes no direito dos animais movimento. Sua mensagem central no livro é uma expansão da ideia utilitarista de que a ação é certa se promove a felicidade de todos os afetados por ela. Singer argumenta que não há razão para não aplicar isso a outros animais - o utilitarismo leva em consideração apenas a dor e o prazer e os animais também podem sentir dor e prazer. Como tal, Singer rejeita completamente a ideia de que humanos área ' especial 'animal.

No entanto, quando perguntado:

  • 'Se você tivesse que salvar um ser humano ou um rato de um incêndio, sem tempo para salvar os dois, você não salvaria o ser humano?'

Ele respondeu.

  • 'Sim, em quase todos os casos eu salvaria o ser humano. Mas não porque o ser humano seja humano, ou seja, um membro da espécieHomo sapiens. '

Embora Singer seja um vegetariano declarado, ele não acredita que seja errado em princípio matar animais para comer. Como a maioria dos animais provavelmente não tem o conceito de morte, eles não podem ter o desejo de continuar vivendo. Portanto, por si só, matar animais não é errado. No entanto, Singer ainda se opõe ao consumo de carne, pois embora os animais não tenham preferência por não morrer, eles têm preferência por não sentir dor - e os processos de criação e abate inevitavelmente lhes causam dor, violando suas preferências.


Infanticídio

Singer é muito moralista para comer carne, mas ele não acha nada antiético em matar bebês recém-nascidos deficientes.



Ele afirma que os fetos são seres humanos plenos, mas pensa que isso por si só não nos diz se é errado tirar a vida desse ser. Da mesma forma, ele argumenta - via utilitarismo - que um período de 28 diasdepois deo nascimento pode ser permitido antes que um bebê seja aceito como tendo o mesmo direito à vida que os outros, porque os recém-nascidos carecem das características essenciais da personalidade - 'racionalidade, autonomia e autoconsciência'.


Mais especificamente, Singer é um utilitarista de preferências - ele acredita que as preferências de todos os seres devem ser tratadas da mesma forma e que devemos buscar atender ao maior número possível de preferências dos seres. Isso leva à conclusão de que é errado matar qualquer ser que não queira morrer. No entanto, como os bebês não desejam viver ou não morrer - eles não têm noção do que seja vida ou morte - segundo Singer, não é errado matar um bebê em si. Agora, embora o bebê não deseje viver, há outras pessoas que normalmente gostariam que ele continuasse vivendo, como seus pais. Portanto, conclui Singer, normalmente é errado matar bebês - mas o erro não é cometido contra a criança, mas contra seus pais, que querem que a criança continue vivendo. Mas, em circunstâncias em que os pais não querem que a criança viva - como a eutanásia de uma criança com deficiência grave - Singer conclui que matar a criança não é errado. À medida que a criança cresce, começará a aprender o que é a morte e terá uma preferência por continuar vivendo e não morrer. Nesse ponto, mas de acordo com Singer não antes, matar a criança torna-se um mal contra a própria criança, em oposição a apenas um mal contra os outros que amam a criança.

Seus comentários sobre bebês deficientes o tornam muito impopular em Alemanha .


Argumento de substituibilidade de Singer

Se o infanticídio parecia benigno, Singer argumenta de forma mais geral que, para maximizar a utilidade, certos indivíduos podem ser mortos e “substituídos” por alternativas mais felizes, levando a uma variedade de conclusões moralmente repugnantes. Por exemplo, uma criança retardada pode ser morta e substituída por uma criança mais saudável e provavelmente mais feliz. Na falta de uma concepção adequada de seu futuro, os animais também podem ser mortos, desde que tenham uma vida geralmente agradável, sejam mortos sem dor e sejam substituídos por organismos de maior utilidade. Michael Lockwood chega a propor um serviço chamado “Disposapup”, que vende e sacrifica filhotes de acordo com os caprichos de seus donos. O mais perturbador de tudo é que nenhuma dessas possibilidades é questionável no utilitarismo de preferência de Singer e são, de fato, moralmente exigidas, desde que aumentem a utilidade geral.

Singer, porém, descarta de forma flagrante o interesse em permanecer vivo, que a maioria dos organismos compartilha e que frequentemente somos paternalisticamente obrigados a honrar. Ele também desconsidera os impactos do assassinato rotineiro na sociedade, incluindo um desrespeito pela vida e uma insensibilidade para com o sofrimento dos outros, que, em vez de aumentar a utilidade, pode resultar em uma desutilidade líquida. Ele também ignora a possibilidade de que seres defeituosos possam, de fato, ser mais felizes do que suas contrapartes menos defeituosas; uma existência sinuosa de várias e contínuas satisfações pode, em geral, ser mais recompensadora do que uma vida que incorpora ansiedade sobre eventos futuros e crises existenciais. Finalmente, ele seleciona um critério questionável para consideração moral. Ou seja, a falta de uma concepção bem formada do futuro é uma base insuficiente para descartar o valor de sua vida, especialmente para aquele indivíduo, de forma tão absoluta que a rescisão não tem significado além da utilidade. Se fosse, estaríamos perfeitamente justificados em matar Clive Wearing, cuja memória não se estende por mais de vinte segundos, e que, portanto, não tem qualquer concepção substantiva de seu futuro, desde que o matemos humanamente e o 'substituamos' de modo a aumentar a utilidade geral .

Contra essas críticas, o utilitarismo de preferência de Singer poderia se tornar mais ameno. Ele poderia, por exemplo, explicar o interesse em permanecer vivo, o impacto do assassinato de rotina na sociedade e o valor subjetivo da vida de uma pessoa, para a conclusão de que o assassinato, em uma base utilitária, é ligeiramente mais difícil de justificar. Mas mesmo depois de levar em conta essas variáveis, sua abordagem da ética ainda sofreria daqueles problemas endêmicos ao utilitarismo, a saber, problemas epistemológicos encontrados na quantificação da experiência subjetiva e um desprezo geral pelo valor da vida.

Altruísmo eficaz

Singer é um forte defensor de altruísmo eficaz e diz que doa pessoalmente um terço de seu salário para instituições de caridade. Em 1971, quando jovem, ele escreveu um artigo, 'Fome, Afluência e Moralidade', no qual apresentava duas posições sobre uma exigência ética secular de doar para pessoas necessitadas, uma das quais era que as pessoas deveriam doar até o ponto em que doar mais faria com que eles ou seus dependentes sofressem ainda mais do que as pessoas que eles estavam ajudando estavam sofrendo, e escreveu que essa posição lhe parecia 'a correta'. No entanto, reconhecendo essa posição como ridiculamente impopular, ele nunca pressionou por uma ampla aceitação dela, nem mesmo naquele jornal.


John Arthur, em seu ensaio 'Rights and the Duty to Bring Aid', estabelece um equilíbrio entre os princípios fortes e fracos de Singer apresentados em 'Famine, Affluence and Morality', desenvolvendo uma posição muito mais receptiva à retórica popular. Ou seja, Arthur rejeita o princípio fraco de Singer - que, ao prevenir algum mal, sem com isso sacrificarnadade importância moral, então, moralmente, devemos fazê-lo - uma vez que não fundamenta o dever de levar ajuda, visto que praticamente tudo tem alguma importância moral, mesmo o prazer relativamente trivial que alguém pode ter em estar bem vestido. Ele ainda rejeita o forte princípio de Singer - que, ao prevenir alguns males, sem com isso sacrificar nada decomparávelimportância moral, então, moralmente, devemos fazê-lo - visto que impõe obrigações muito pesadas sobre o indivíduo, muitas vezes exigindo que se dê até o ponto da utilidade marginal, o ponto em que dar compensa tanto sofrimento quanto causa. Arthur então formula um princípio para mediar entre os dois extremos, desenvolvendo esse princípio para a conclusão de que os relativamente ricos deveriam fornecer muito mais ajuda humanitária do que fazem atualmente. Ou seja, se está em nosso poder prevenir a morte de um inocente, sem, assim, sacrificar nada desubstancialsignificado, então, moralmente, devemos fazê-lo. Aqui, Arthur atribui 'significado substancial' a qualquer coisa sem a qual nossa felicidade a longo prazo seria diminuída. Uma vez que os relativamente ricos geralmente têm mais bens materiais do que o essencial para sua felicidade a longo prazo, segue-se que eles devem dar proporcionalmente.

Ao contrário de Singer, no entanto, Arthur articula o dever de levar ajuda como uma obrigação para com a benevolência, como supererrogatória em vez de estritamente necessária, para o déficit aparente de que indivíduos egoístas e egoístas podem se recusar a dar ajuda atribuindo valores irrealisticamente altos a seus bens materiais . Em massa, esses indivíduos poderiam perpetuar a desigualdade radical que observamos no mundo moderno.

Desculpa de estupro

Singer acredita que o chamado consensual bestialidade não deve ser um crime.

Ele argumentou que uma mulher que fez sexo com um homem gravemente deficiente, incapaz de consentir, na verdade não o estuprou. Porque? Bem de acordo com Singer o homem provavelmente gostou e, bem, se ele não pode consentir, então ela não poderia ter violado sua autonomia pessoal. Ela foi descrita como uma 'mulher honesta e honrada apaixonada'.