Perigos da votação nas eleições de 2008

por Scott Keeter, Jocelyn Kiley, Leah Christian e Michael Dimock, Pew Research Center for the People & the Press


A análise do erro total da pesquisa evoluiu ao longo de muitas décadas para considerar uma ampla variedade de ameaças potenciais, incluindo preocupações sobre a contribuição tanto do viés quanto da variância, e uma atenção aos erros de observação e não observação (Groves 1989). A validade das pesquisas de opinião pública na eleição presidencial de 2008 foi considerada seriamente ameaçada por uma ampla gama desses erros potenciais. Entre eles estavam o erro de cobertura devido ao crescimento da população apenas sem fio, erro de não resposta potencialmente causado por não resposta diferencial entre republicanos e eleitores racialmente conservadores e erro de medição potencialmente resultante de subavaliação racialmente relacionada ao apoio ao candidato republicano e maior que -Dificuldades usuais em prever comparecimento e identificar prováveis ​​eleitores.

Apesar desses obstáculos, as pesquisas tiveram um desempenho muito bom, com 8 das 17 pesquisas nacionais prevendo a margem final na eleição presidencial dentro de um ponto percentual e a maioria das outras ficando dentro de três pontos. Tanto no nível nacional quanto no estadual, a precisão das pesquisas igualou ou superou a de 2004, que por si só foi um bom ano para as pesquisas. O desempenho das pesquisas eleitorais não é um mero troféu para a comunidade eleitoral, pois a credibilidade de toda a profissão de pesquisador depende em grande parte de como as pesquisas eleitorais correspondem ao padrão objetivo dos resultados eleitorais. As consequências de um mau desempenho foram dramaticamente demonstradas na reação à previsão imprecisa das pesquisas primárias de que Barack Obama venceria em New Hampshire, retratada como um dos grandes fracassos das pesquisas na era política moderna (AAPOR 2009).

Examinamos os desafios do viés de cobertura potencial de excluir telefones celulares e viés de medição e não resposta potencial devido à raça em detalhes usando dados de uma ampla gama de fontes, incluindo uma análise resumida de pesquisas pré-eleitorais estaduais e nacionais, seis pesquisas por telefone conduzida entre amostras de telefones fixos e celulares, e uma comparação de uma pesquisa conduzida por telefone fixo com respondentes relutantes e evasivos com uma pesquisa conduzida ao mesmo tempo com uma nova amostra usando metodologia padrão. Nossa conclusão é que algumas das ameaças eram muito reais, mas superadas pelas técnicas normalmente empregadas em pesquisas para lidar com o viés potencial de várias fontes de erro, enquanto outras ameaças se revelaram menos graves do que algumas antecipadas.

I. Precisão da votação

Pesquisas pré-eleitorais conduzidas por telefone foram muito bem em prever o resultado da eleição em 2008. Isso foi verdadeiro para pesquisas usando entrevistadores ao vivo e aquelas conduzidas com vozes gravadas. Foi verdade para aqueles baseados apenas em entrevistas por telefone fixo e aqueles que incluíram telefones celulares. A metodologia básica da pesquisa por telefone permanece robusta em face dos muitos desafios que este modo de coleta de dados enfrenta.


Nossa avaliação usa dados e estimativas compiladas pelo Conselho Nacional de Pesquisas Públicas (NCPP), que avaliou 17 pesquisas presidenciais nacionais e 236 estaduais realizadas na semana final da campanha, cobrindo a votação presidencial e votos para Senado e governador dos EUA. Sua medida de precisão foi o erro médio da estimativa do candidato, definido como metade da diferença entre a margem eleitoral real menos a margem da pesquisa.



Para as 17 pesquisas telefônicas nacionais avaliadas, o erro médio da estimativa do candidato é inferior a 1 ponto percentual de erro em cada candidato à presidência (0,8%). Entre as 11 pesquisas nacionais apenas para telefones fixos, quatro subestimaram o apoio de Obama, cinco o superestimaram e duas tiveram a margem exatamente certa. O erro médio absoluto do candidato para essas pesquisas apenas por telefone fixo foi de 0,8%. Entre as seis pesquisas de quadro duplo, uma subestimou a margem de Obama e quatro a superestimaram; um tinha a margem exatamente certa. O erro médio da estimativa do candidato para as pesquisas de quadro duplo também foi de 0,8%.


Os erros nas pesquisas em nível estadual foram maiores, mas ainda relativamente pequenos. O NCPP coletou dados de pesquisas em todo o estado sobre a corrida presidencial de 146 pesquisas realizadas de 27 de outubro de 2008 até o dia da eleição, com um erro médio do candidato de 1,6 pontos percentuais. Incluindo disputas estaduais adicionais para senado e governador em um total de 237 disputas, o erro médio dos candidatos para essas disputas foi de 1,9 pontos percentuais, quase o mesmo de 2004 (1,7 pontos percentuais). De todas as disputas estaduais pesquisadas por telefone fixo e monitoradas pelo NCPP com a maioria das entrevistas realizadas em 27 de outubro ou mais tarde (237), mais erros favoreceram o candidato republicano (125) do que o democrata (86). Mas o erro médio em cada direção foi quase o mesmo (aproximadamente 2,0% para cada). O erro médio entre as pesquisas IVR (1,7%) foi ligeiramente menor do que entre aqueles com entrevistadores ao vivo (2,1%).

Embora os erros de pesquisa tenham sido maiores em nível estadual do que em nível nacional, o fato de que eles pouco mudaram desde 2004 foi notável, dado o forte aumento na porcentagem de americanos sem telefone fixo e nossa presunção de que todos ou quase todos a pesquisa estadual foi realizada em amostras de telefones fixos. Obviamente, a taxa de não cobertura de telefone fixo não é uniforme em todos os estados. As estimativas da prevalência de adultos somente sem fio em 2007 pela National Health Interview Survey (NHIS) e pelo State Health Access Data Assistance Center (SHDAC) da Universidade de Minnesota variaram de 4,0% em Delaware a 25,1% em Oklahoma e 25,4% em o distrito de Columbia (Blumberg et al., 2009). Portanto, o potencial de viés é maior em alguns lugares do que em outros.


II. A ameaça de não cobertura: um pequeno, mas real preconceito em amostras de telefones fixos

O problema do telefone celular na pesquisa por telefone está bem documentado. Até um em cada cinco adultos com idade para votar vivem em lares somente sem fio, e há evidências generalizadas de que eles não são apenas demograficamente distintos, mas também em certos comportamentos - particularmente aqueles relacionados à saúde. (Blumberg e Luke 2009). Além do problema de cobertura somente sem fio, a evidência de que alguns adultos são “sem fio principalmente” e são difíceis de acessar por telefones fixos sugere que os problemas de cobertura podem ser ainda mais generalizados. Quando se trata de atitudes políticas e padrões de votação, no entanto, a evidência de que adultos em lares somente sem fio diferem substancialmente de seus colegas com telefones fixos é menos definitiva, especialmente quando as características demográficas são mantidas constantes (Pew Research Center 2008). Como resultado, embora haja um claro problema de cobertura em pesquisas pré-eleitorais apenas de linha fixa, a questão de saber se a ponderação demográfica efetiva de pesquisas apenas de linha fixa pode efetivamente reduzir ou eliminar qualquer viés resultante permanece em aberto.

Uma análise de seis pesquisas da Pew Research conduzidas de setembro até o fim de semana antes da eleição mostra que as estimativas baseadas apenas em entrevistas por telefone fixo ponderadas por parâmetros demográficos básicos tendem a ter um pequeno viés pró-McCain em comparação com estimativas baseadas em entrevistas por telefone fixo e celular ponderado de forma semelhante. Outras organizações de pesquisa relataram um resultado semelhante.

Mas a diferença, embora estatisticamente significativa, era pequena em termos absolutos - menor do que a margem de erro de amostragem na maioria das pesquisas. A vantagem média de Obama nas seis pesquisas foi de 9,9 pontos entre os eleitores registrados quando as entrevistas por telefone celular e fixo foram combinadas e ponderadas. Se as estimativas tivessem sido baseadas apenas nas amostras ponderadas de telefones fixos, a liderança média de Obama teria sido de 7,6 pontos, um viés médio de 2,3 pontos percentuais na margem, ou cerca de 1,2 pontos expressos como erro do candidato. Limitar a análise aos prováveis ​​eleitores em vez de a todos os eleitores produziu resultados semelhantes. A liderança média de Obama entre os prováveis ​​eleitores foi de 8,2 pontos em todas as seis pesquisas de quadro duplo contra 5,8 pontos (ou 1,2 pontos como erro do candidato) quando as amostras de telefone fixo são analisadas sozinhas. (Veja o apêndice para uma descrição detalhada da amostragem e ponderação empregadas nesta análise.)

Embora as estimativas baseadas apenas em entrevistas por telefone fixo exibissem um viés pró-McCain, o padrão não era uniforme. Quatro das seis pesquisas conduzidas após as convenções de agosto se enquadram no padrão; a maior diferença foi na pesquisa final do fim de semana da eleição, onde Obama liderou McCain por 11 pontos na amostra de quadro duplo, mas por seis pontos se apenas as entrevistas por telefone fixo fossem consideradas. No entanto, em duas das seis pesquisas esse padrão não se manteve. No final de setembro e no final de outubro, a liderança de Obama foi ligeiramente mais estreita no levantamento combinado de telefones fixos e celulares do que apenas no levantamento de telefones fixos. Isso indica que o padrão geral, embora importante, não era grande o suficiente para superar a flutuação de amostragem normal.


O fato de que o viés relacionado ao status do telefone foi relativamente pequeno, apesar das grandes diferenças demográficas entre as populações com acesso por telefone fixo e apenas celular, é uma função da proporção de todos os eleitores que usam apenas o celular (ou seja, o tamanho relativo da população apenas de células) e os efeitos da ponderação demográfica. A ponderação ajudará a minimizar esse viés, contanto que as variáveis ​​de ponderação correlacionadas ao status do telefone também estejam relacionadas às medidas políticas de interesse para eleitores com acesso apenas por telefone fixo e celular. Em outras palavras, os eleitores acessíveis por telefone fixo que compartilham certas características demográficas com eleitores que usam apenas celular são politicamente mais semelhantes aos eleitores que usam apenas celular do que outros eleitores por telefone fixo.

Nem todas as variáveis ​​fortemente associadas ao status do telefone e ao comportamento político estão sendo usadas atualmente em protocolos de ponderação típicos; entre eles estão o estado civil, presença de filhos no domicílio, renda familiar e casa própria. Isso sugere que há oportunidade inexplorada para redução adicional no viés apenas de célula com o uso de variáveis ​​de ponderação adicionais, assumindo que estas podem ser medidas de forma confiável e que parâmetros adequados estão disponíveis. Uma maneira de avaliar a eficácia potencial da ponderação é estimar o impacto do status de apenas célula na votação com e sem esses controles.

A regressão logística foi usada para estimar a probabilidade de votar em Obama entre os eleitores de telefone fixo e de celular. Como seria de se esperar, a diferença é considerável; a probabilidade prevista de votar em Obama é 16 pontos mais alta para os eleitores que usam apenas celular do que para os que usam telefone fixo. Adicionar a maioria das variáveis ​​demográficas padrão usadas na ponderação (por exemplo, idade, sexo, raça, escolaridade de hispanicidade e região) ao modelo (rotulado como 'modelo padrão' na Tabela 3) reduz essa diferença para 11 pontos, um resultado consistente com a noção de que a ponderação ajuda a reduzir, mas não elimina, o potencial de viés de não cobertura. Incluir renda, estado civil e casa própria no modelo reduz a diferença ainda mais para 5 pontos. Quando esses dados demográficos adicionais são incluídos no modelo, o fato de ser apenas um telefone celular não é mais um indicador significativo de suporte ao candidato, como era nos dois primeiros modelos.

Embora as evidências da eleição de 2008 indiquem que os entrevistados que usam apenas celulares podem representar uma ameaça relativamente menor de parcialidade para a maioria das pesquisas por telefone, uma ameaça relacionada também atraiu a atenção: entrevistados que dependem principalmente de seus telefones celulares e, portanto, podem ser difíceis de alcançar por telefone fixo mesmo se eles tiverem um. A questão é se o grupo sem fio em sua maioria é representado de forma adequada por entrevistados de telefones fixos que possuem um telefone celular e um fixo, mas dependem principalmente de seus telefones celulares.

Os dados coletados durante a campanha eleitoral de 2008 sugerem que, embora o wireless alcançado principalmente por telefone celular seja um pouco diferente daquele alcançado por telefone fixo, as amostras combinadas de wireless, principalmente os eleitores de ambos os quadros de amostragem, diferem apenas ligeiramente do wireless alcançado principalmente por telefone fixo após ponderação demográfica. Sobre a questão da preferência do candidato, 55% de todas as entrevistas de eleitores sem fio nas seis pesquisas pré-eleitorais da Pew Research apoiaram Obama para presidente, em comparação com 51% dos sem fio, principalmente da amostra de telefones fixos; as diferenças de partido, ideologia e engajamento político eram menores.

A validade dessa generalização depende de uma quantidade desconhecida, a saber, qual proporção de entrevistas do grupo em sua maioria de células deve vir de cada quadro para produzir a representação mais válida do grupo. Em nossas pesquisas, aproximadamente 40% do grupo principalmente celular vem do quadro sem fio. Mas seja qual for a melhor combinação, o potencial de viés na estimativa total da pesquisa é modesto, dado o fato de que os entrevistados principalmente sem fio constituem apenas cerca de 15% de todos os adultos (Blumberg e Luke 2009) e, até agora, a maioria das pesquisas sugere que eles são alcançáveis por pesquisas de linha fixa.

Problemas com pesquisas pré-eleitorais em eleições birraciais na década de 1980 e início de 1990 levantaram a questão de se o racismo encoberto permanecia um impedimento para os candidatos negros (Keeter e Samaranayake 2007; Hopkins 2008; Hugick 1990)). Os candidatos brancos em muitas dessas disputas geralmente se saíam melhor no dia da eleição do que nas pesquisas, enquanto seus oponentes negros tendiam a terminar com o mesmo nível de apoio que as pesquisas indicavam que poderiam. Este fenômeno, muitas vezes chamado de 'efeito Bradley', foi notado pela primeira vez na corrida de 1982 para governador da Califórnia, onde o prefeito de Los Angeles, Tom Bradley, um democrata negro, perdeu por pouco para o republicano George Deukmejian, apesar das pesquisas mostrarem uma vantagem que variava de 9 a 22 pontos.

A precisão das pesquisas nas eleições gerais e - com a notável exceção das primárias de New Hampshire - a longa série de primárias democratas fornece uma refutação mais do que adequada de um Efeito Bradley na eleição presidencial de 2008, pelo menos em uma magnitude que poderia seriamente minar a precisão das pesquisas pré-eleitorais. De fato, as evidências de cinco eleições estaduais em 2006 envolvendo candidatos negros e brancos, nas quais as pesquisas foram bastante precisas, sugeriram fortemente que o Efeito Bradley não era mais potente (Keeter e Samaranayake 2007). Mesmo assim, não se sabia se o Efeito Bradley desempenharia um papel diferente em uma disputa pela presidência do que em uma disputa para governador ou para o Senado, e a possibilidade de pesquisas seriamente tendenciosas em 2008 foi um assunto frequente de discussão política.

Apesar da precisão das pesquisas primárias de 2008 em retrospectiva, concluímos que era prudente dissecar os possíveis mecanismos pelos quais o Efeito Bradley poderia operar e avaliar o potencial de viés para que precauções pudessem ser tomadas.

O Efeito Bradley poderia ser o resultado de dois fenômenos diferentes: relutância dos entrevistados racialmente conservadores em dizer que pretendiam votar contra o candidato negro, ou uma maior resistência entre os eleitores racialmente conservadores a serem entrevistados. O primeiro deles - erro de medição devido a um 'viés de desejabilidade social' que se manifesta em muitos tópicos sensíveis em pesquisas - pode ser estudado indiretamente por meio do uso de técnicas como o 'experimento de lista' e uma comparação de entrevistas conduzidas por brancos e entrevistadores negros. Para testar isso, analisamos as diferenças nas respostas por raça do entrevistador para avaliar o grau de sensibilidade racial em questões sobre a candidatura de Obama e outras questões que medem atitudes raciais.

A segunda fonte de viés potencial é o erro de não resposta relacionado à relevância ou natureza do tópico da pesquisa ou ao patrocinador presumido (a “mídia convencional”). Isso pode ser detectado comparando os entrevistados alcançados em uma pesquisa normal com aqueles que inicialmente se recusaram a participar ou foram muito difíceis de alcançar para uma entrevista. O viés de não resposta afetou a precisão das pesquisas eleitorais em 2004 e nas primárias de 2008 e nas eleições gerais. Para testar essa segunda fonte de erro, fizemos um esforço para alcançar os entrevistados relutantes e compará-los com as amostras obtidas usando nosso protocolo normal de entrevista.

Análise da raça do entrevistador

Encontramos poucas evidências de sensibilidade racial nos padrões de respostas com base na raça do entrevistado e na raça do entrevistador. Ao contrário das eleições anteriores envolvendo candidatos brancos e negros (Guterbock, Finkel e Borg 1991), há pouco a sugerir que as respostas dos eleitores foram significativamente afetadas pela raça da pessoa que os entrevistou por telefone. Entre os eleitores brancos não hispânicos registrados nas seis pesquisas pré-eleitorais do Pew Research Center, iniciadas em meados de setembro, não houve diferenças sistemáticas no apoio do candidato por raça de entrevistador, seja entre todos os eleitores brancos não hispânicos ou entre os eleitores democratas brancos (Democratas e independentes inclinados aos democratas). Também não houve diferenças sistemáticas entre os eleitores negros (não mostrado), que apoiavam amplamente Barack Obama.

Nessas seis pesquisas, uma corrida significativa do efeito do entrevistador foi encontrada apenas uma vez. Na pesquisa de meados de setembro, contrariando a expectativa de um efeito de atratividade social, os eleitores democratas brancos que falaram com entrevistadores negros tiveram 8 pontos percentuais menos probabilidade de expressar apoio a Obama. Em pesquisas posteriores, as diferenças por raça do entrevistador não foram consistentes em nenhuma direção nem significativas.

A análise multivariada confirma esse achado; As regressões logísticas sobre o apoio do candidato não encontraram nenhum efeito significativo da raça do entrevistador no apoio a Obama ou McCain, seja entre todos os eleitores brancos não hispânicos ou entre os eleitores democratas brancos não hispânicos. Os resultados da Tabela 7 são para a pesquisa do fim de semana eleitoral; o efeito da raça do entrevistador teve um impacto igualmente não significativo nas duas outras grandes pesquisas pré-eleitorais (meados de setembro e meados de outubro).

Embora haja pouca evidência para sugerir que os entrevistados foram mais relutantes em expressar oposição a Obama quando entrevistados por entrevistadores afro-americanos do que quando entrevistados por entrevistadores brancos, houve uma pequena diferença na composição das amostras entrevistadas por entrevistadores brancos e negros; essa diferença é consistente com a teoria de que brancos relutantes podem ter se auto-selecionado em entrevistas com entrevistadores negros.

Entrevistadores negros eram menos propensos do que seus homólogos brancos a entrevistar respondentes brancos (e respondentes democratas brancos) na maioria das seis pesquisas eleitorais do Pew Research Center, e essas diferenças foram significativas na penúltima e na última pesquisa antes da eleição. Por exemplo, no fim de semana da eleição, entre os entrevistados democratas entrevistados, 66% das conduzidas por entrevistadores brancos não hispânicos eram com entrevistados brancos não hispânicos, em comparação com apenas 59% das entrevistas conduzidas por entrevistadores negros não hispânicos. Na semana anterior, essa lacuna era ainda maior (68% contra 51%). Um padrão semelhante é válido para a amostra geral de brancos nessas pesquisas.

O fato de os entrevistadores afro-americanos terem menos probabilidade de conduzir entrevistas com entrevistados brancos pode fornecer suporte para a hipótese de que brancos racialmente conservadores são mais relutantes em responder às pesquisas conduzidas por entrevistadores não brancos e, portanto, contribuir para um possível viés nos resultados. No entanto, essa descoberta também pode ser atribuída a outras diferenças entre entrevistadores brancos e negros que podem ser confundidas com raça.

Por exemplo, houve uma distribuição um tanto desigual de gênero (a porcentagem do sexo masculino entre os entrevistadores negros foi ligeiramente maior do que entre os entrevistadores brancos) e algumas diferenças nos horários dos entrevistadores brancos e negros que podem ter afetado a mistura de entrevistados que eles entrevistaram (por exemplo, negros entrevistadores estavam mais propensos a trabalhar nos fins de semana). O fato de os entrevistadores negros serem mais propensos a entrevistar entrevistados negros também pode ser o resultado da maior receptividade dos entrevistados negros aos pedidos de entrevistas quando chamados por um entrevistador negro, em vez da maior resistência dos entrevistados brancos em serem entrevistados por entrevistadores negros.

Os entrevistados relutantes são mais racialmente conservadores?

As evidências de que os entrevistados relutantes são mais racialmente conservadores são mistas. O estudo de não resposta do Pew Research Center de 1997 descobriu que os entrevistados mais difíceis de entrevistar eram um pouco mais racialmente conservadores do que aqueles mais fáceis de entrevistar (Pew Research Center 1998). Mas um estudo de acompanhamento conduzido em 2003 não encontrou esse padrão.

Para avaliar esta noção no contexto da campanha de 2008, conduzimos uma pesquisa de recontato de domicílios de difícil acesso a partir de amostras de pesquisas anteriores. Para isso, construímos uma amostra de números de telefones fixos com base em domicílios que se recusaram a ser entrevistados ou onde pelo menos cinco tentativas de ligação foram feitas sem conclusão nas pesquisas conduzidas pela Pew Research entre janeiro e maio de 2008. As entrevistas de recontato foram conduzidas de 31 de julho a 10 de agosto de 2008, com 1.000 entrevistados. Os resultados dessas entrevistas foram comparados com uma nova pesquisa nacional realizada ao mesmo tempo entre uma amostra de telefone fixo de 2.254 entrevistados.

No confronto da eleição geral, não houve diferenças significativas na escolha do voto ou força de apoio entre os eleitores difíceis de alcançar e a amostra comparável do final de agosto. McCain e Obama empataram em 44% entre os difíceis de alcançar; McCain tinha uma estreita liderança de 46% a 44% na amostra de agosto. Tanto na pesquisa de agosto quanto na amostra concorrente de difícil acesso, Obama recebeu mais apoio do que McCain, e essas proporções foram quase idênticas nas duas amostras. Eleitores difíceis de alcançar podem ter uma probabilidade ligeiramente maior de serem eleitores indecisos, mas a diferença não foi estatisticamente significativa (35% contra 32% na amostra comparável de agosto).

Uma área de clara diferença entre a amostra difícil de alcançar e a pesquisa simultânea foi no apoio ao candidato às primárias entre os eleitores democratas e com tendências democratas:Na amostra de difícil acesso, os eleitores democratas eram consideravelmente mais propensos a apoiar Hillary Clinton na disputa de indicação de seu partido. Clinton teve uma liderança de 48% para 43% entre a amostra difícil de alcançar, enquanto Obama teve uma liderança de 51% para 41% entre a amostra comparável de agosto. Se a análise se limitar a democratas brancos e magros, a magnitude da diferença é semelhante.

Esses resultados bivariados foram apoiados por uma análise multivariada que controlou para sexo, idade, educação, região e, quando apropriado, raça e partido (não mostrado). Uma regressão logística prevendo as preferências de nomeação de democratas brancos, não hispânicos e democratas inclinados encontrou um efeito forte e significativo de estar na amostra difícil de alcançar sobre o apoio a Hillary Clinton em vez de Barack Obama. Uma análise de regressão semelhante não encontrou nenhuma diferença significativa nas preferências das eleições gerais, seja para todos os eleitores registrados, seja para democratas e democratas brancos. O fato de as diferenças serem mais aparentes na disputa das primárias pode sugerir uma maior disposição dos eleitores democratas racialmente conservadores de relatar oposição a um candidato negro sem ter que superar a identificação partidária; em outras palavras, um voto de um democrata em um candidato branco contra um candidato negro em uma disputa intrapartidária deve ser menos estigmatizante ou dissonante do que uma votação de eleição geral em que o eleitor democrata é apresentado com a escolha de um candidato republicano branco em vez de um negro Candidato democrata.

Tal como acontece com as preferências dos candidatos, também encontramos resultados um tanto mistos nas atitudes raciais. Os entrevistados de difícil acesso tinham a mesma probabilidade de os entrevistados de telefones fixos em uma pesquisa de junho de 2008 dizerem que não há problema em negros e brancos namorarem (79% na pesquisa ponderada de difícil acesso vs. 81% em junho) . E, como os entrevistados por telefone fixo em uma pesquisa Pew Research de setembro de 2006, os entrevistados de difícil acesso ficaram divididos sobre se os imigrantes fortalecem os EUA ou são um fardo para o país.

Mas os entrevistados de difícil acesso eram mais propensos do que uma amostra de telefone fixo de junho de 2008 a concordar com a afirmação “Fomos longe demais na promoção da igualdade de direitos neste país”. Cerca de um terço (34%) dos entrevistados na pesquisa de junho concordou com a afirmação; 43% na amostra ponderada de difícil acesso concordou. Os padrões entre os democratas brancos e os entrevistados com tendências democráticas foram semelhantes aos padrões entre todos os entrevistados.

Uma descoberta consistente com pesquisas anteriores é que os entrevistados difíceis de alcançar exibem menos confiança interpessoal (Keeter et al. 2000). Entre os difíceis de alcançar, quase seis em cada dez (57%) disseram “você não pode ser muito cuidadoso” ao lidar com as pessoas; 39% disseram que a maioria das pessoas é confiável. Em uma pesquisa Pew Research de outubro de 2006, 50% disseram que não se pode ter muito cuidado e 45% disseram que a maioria das pessoas é confiável.

Mas em várias outras comparações, descobrimos que a amostra difícil de alcançar e as amostras padrão indistinguíveis. Os difíceis de alcançar diferiam pouco quanto à satisfação com as condições nacionais, felicidade com suas vidas pessoais ou interesse e engajamento político.

Embora a pesquisa de famílias relutantes ofereça evidências do potencial de viés, a magnitude de tal viés provavelmente será bem pequena. As diferenças nas preferências de nomeação dos eleitores democratas entre a amostra padrão e a relutante amostra respondente foram consideráveis ​​(uma diferença de 15 pontos percentuais na margem). Mas pode haver menos aqui do que aparenta. Não estava nada claro se todos esses eleitores não votariam em Obama nas eleições gerais; na verdade, os entrevistados relutantes indicaram que votariam nele em taxas comparáveis ​​aos eleitores democratas na pesquisa de comparação padrão. Além disso, qualquer viés potencial de todos esses eleitores possivelmente racialmente conservadores que se abstiveram ou votaram nos republicanos teria sido bastante modesto, considerando o tamanho relativamente pequeno desse grupo.

IV. Discussão

Apesar das preocupações com os problemas crescentes que as pesquisas enfrentam e os desafios especiais de uma eleição histórica, a maioria das pesquisas pré-eleitorais em 2008 teve um desempenho muito bom na previsão do resultado tanto da eleição presidencial quanto das disputas estaduais para governador e senador. Às vezes, as pesquisas produzem os resultados certos pelos motivos errados, mas o fato de que muitos tipos de pesquisas em várias disputas e lugares tiveram um bom desempenho sugere fortemente que a metodologia subjacente das pesquisas eleitorais ainda é robusta.

Na eleição geral, o viés grave do chamado Efeito Bradley não se materializou. O apoio dos eleitores brancos a Obama não variou significativamente com a raça da entrevista e, embora nossa pesquisa de famílias relutantes ofereça evidências do potencial para um viés, a magnitude desse viés é provavelmente muito pequena. Embora não seja o foco do presente estudo, as pesquisas primárias presidenciais, embora menos precisas do que as eleições gerais, também não mostraram sinais de viés sistemático, apesar dos desafios adicionais inerentes às pesquisas primárias. Os preconceitos pró-Obama tendiam a ser relativamente modestos em tamanho e a maioria dos erros que ocorreram foram subestimações do desempenho de Obama.

O viés de não cobertura resultante do aumento da dependência de telefones celulares é um problema crescente e pode afetar a precisão das pesquisas no futuro, visto que a porcentagem de eleitores acessíveis apenas por meio do telefone celular aumenta. Mesmo em aproximadamente 20%, a população apenas de células não era suficientemente diferente de outros eleitores para criar um grande viés nas estimativas gerais da pesquisa, uma vez que a ponderação demográfica normal foi aplicada. Mas um pequeno viés era aparente e pode crescer à medida que o tamanho da população apenas de células se expande. A maioria dos eleitores que usam apenas celular tem 30 anos ou mais e diferem demograficamente mais de suas coortes de idade acessível por telefone fixo do que os eleitores que usam apenas celular com menos de 30 anos. Menos claro é se existe um viés semelhante em relação à porção de a população que possui telefone fixo e celular, mas depende principalmente do celular.

Finalmente, devemos observar o fato de que a eleição de 2008 apresentou desafios especiais na identificação de prováveis ​​eleitores, um dos problemas comuns enfrentados pelas pesquisas eleitorais. Os níveis de engajamento dos eleitores pareceram extremamente altos durante a campanha e, durante grande parte do ano, os democratas foram tão ou mais engajados que os republicanos, uma circunstância incomum. Além disso, Barack Obama, como um americano de ascendência racial mista e um pai que era muçulmano, não tinha precedentes entre os candidatos ao cargo mais alto do país. Ele era especialmente popular entre jovens eleitores e afro-americanos, dois grupos com taxas historicamente mais baixas de participação eleitoral em comparação com eleitores mais velhos e brancos. E acrescentando à novidade de 2008, foi previsto - corretamente - que muito mais eleitores votariam por voto ausente ou antecipado do que antes. Apesar dessas circunstâncias, os métodos dos pesquisadores para identificar prováveis ​​eleitores (Perry 1960; Perry 1979) eram evidentemente adequados para a tarefa, apesar das grandes variações nas abordagens e métodos usados ​​para fazê-lo (AAPOR 2009).

Este comentário é baseado em uma apresentação na Reunião Anual da Associação Americana para Pesquisa de Opinião Pública, Hollywood, Flórida, de 14 a 17 de maio de 2009.

Encontre referências e um apêndice que descreve a metodologia e as fontes de dados no PDF que acompanha.