Não tão ruim quanto

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
  • Apelo à ficção
  • É problema
  • Tudo o que é dito em latim soa profundo
  • Carta de corrida
  • Falácia de regressão
  • Substituindo a explicação pela premissa
Se você não pode reclamar de X só porque existe outro problema, Y, que é pior do que X, então a única pessoa que tem o direito de reclamar é aquela que objetivamente tem o pior de todas as formas possíveis. Os outros problemas de 7 bilhões de pessoas não têm sentido por esse raciocínio.
- / u / frictionless_vacuum

O ' não tão ruim quanto ' falácia , também conhecido como falácia de privação relativa , afirma que:


  1. Se algo for pior do que o problema que está sendo discutido, então
  2. O problema que está sendo discutido não é tão importante.
  3. Para que a afirmação 'A não é tão ruim quanto B', para sugerir uma falácia, deve haver uma conclusão falaciosa, como: ignore A.

Em outras palavras: nada importa se não forliteralmentea pior coisa acontecendo. É popular entre pessoas que sabem perfeitamente que estão fazendo algo errado. Como estão totalmente cientes de que estão fazendo algo errado, eles se sentem compelidos a tentar justificá-lo e a fazê-lo apontando outras ações (geralmente piores).

Esta falácia é uma forma de equivalência moral falácia .

Conteúdo

Formulários

Para ser bom, não basta ser melhor do que o pior.
Original em Latina :
Não é bom ser melhor.
-Lucius Annaeus Seneca

Existem alguns motivos pelos quais alguém desejará fazer uma comparação 'não tão ruim quanto'. Considere um genérico argumento Sobre alguma coisa, PARA , e o raciocínio abaixo:

P1: B aconteceu.
P2: B é pior que A.
C: Portanto, A é justificado.

Esta é a forma mais flagrantemente falaciosa do argumento e é uma versão retrospectiva do argumento 'não tão ruim quanto', de que afirma que ações passadas podem legitimar ações atuais. A existência de uma atrocidade pior no passado, no entanto, não justifica realmentenada- apenas indica que houve coisas semelhantes no passado. As pessoas que usam isso como uma justificativa podem estar bem cientes de que é logicamente falacioso e usá-lo puramente como retórica , ou como uma distração.


Exemplos

De fato. ( Criado de SMBC )

Negadores do holocausto e apologistas use isso com bastante frequência: 'o Holocausto foi ruim, mas Stalin matou mais 'é (indiscutivelmente) tecnicamente verdadeiro, mas isso ignora o Eixo 'vontade de encorajar Segunda Guerra Mundial e é irrelevante se discutir assassinatos realizados sob Hitler regime de. Da mesma forma 'Internet censura no nós não é tão ruim quanto a censura da internet em China 'é verdade, mas não relevante para discutir a erosão de discurso livre em um país que considera a liberdade de expressão uma parte importante da direitos humanos . É irracional definir o que torna algo errado na pior atrocidade possível, pois isso justificaria todas as outras ações, exceto aquela que é considerada a pior em um dado momento.



Também é usado ocasionalmente como uma forma particularmente dissimulada apelo emocional , na tentativa de culpar alguém, para que pare de expressar uma reclamação. Por exemplo: 'Crianças do passado tinhammaneiramais difícil do que as crianças modernas, então as crianças modernas deveriam calar a boca !! ' (Quando eu tinha a sua idade…)


Às vezes válido

Açao B é pior que ação PARA .
Portanto, ação PARA é a coisa certa a fazer.

Esta é talvez a comparação mais válida que pode ser feita se discutirmos dois cursos de ação que podem ser tomados, mas como a maioria dos argumentos 'não tão ruins quanto', potencialmente sofre das falácias do falsa dicotomia e argumento de consequências adversas . Se o argumento for sobre classificar as coisas de mal a pior, tudo bem; mas você não pode justificar PARA citando apenas B porque os dois podem não ter nada a ver um com o outro. Isso é comum se a opção secreta C é realmente o melhor, mas alguém quer fazer um arenque vermelho para evitar que alguém descubra sua existência.

B acontece com mais frequência, é mais perigoso ou causa mais danos do que PARA .
Portanto PARA pode ser ignorado.

Esta forma surge frequentemente ao discutir discriminação , mas cai seriamente na armadilha da falsa dicotomia ao sugerir que só se pode focar sua atenção em PARA ou B e é incapaz de expressar indignação moral por ambos.


Um formulário semelhante apela à atribuição de escasso recursos, como dinheiro, tempo, atenção ou qualquer outra coisa, para dar o melhor 'bang-for-buck':

Temos um orçamento finito que podemos usar para consertar PARA ou B .
PARA não é tão ruim quanto B .
Portanto, devemos corrigir B .

Definir prioridades para recursos limitados é muitas vezes um argumento pragmático válido, mas não absolve moralmente PARA de quaisquer erros.

PARA é a melhor opção porque sua única alternativa é B , qual é pior.
Portanto, devemos manter PARA .

Este é um argumento pragmático se a alternativa, B , realmente representa uma ameaça real e não existe uma opção secreta C . Assassinar um ditador em algum país aleatório criar um vácuo de poder que mergulhe toda a região na guerra? Então é melhor aguentarmos o desgraçado por enquanto! Também é comum pró-escolha argumento; jurídico médico abortos nas clínicas são estatisticamente a opção mais segura em comparação com ruelas com garrafas de água sanitária e um cabide.

Se essas últimas formas do argumento 'não tão ruim quanto' são falaciosas, isso se resume ao uso de uma falsa dicotomia e se a justificação moral é buscadaexclusivamenteatravés deste argumento.


Embargo

Embora esta falácia deva certamente ser contestada, o argumentador racional deve ser cauteloso ao fazê-lo nos casos em que X e Y encontram-se em um continuum reconhecível. Levado longe demais em tal caso, os esforços contra esta falácia (' X não é tão ruim quanto Y ') pode facilmente levar um argumentador a um falácia do continuum (' X e Y caem em um continuum, portanto X é indistinguível de, ou igualmente ruim para, Y ) Para evitar isso, o argumentador deve ter certeza de argumentar contra a conclusão tirada da diferença entre X e Y , e não contra a reivindicação da diferença em si (a menos que haja alguma base racional para argumentar que a diferença realmente não existe).

Outros exemplos

  • Apologistas de Stalin normalmente usará essa lógica, dizendo 'Stalin não era tão ruim quanto Hitler' e usará isso para ignorar os próprios genocídios e crimes de Stalin ou até mesmo justificá-los em alguns casos. Ele também estavanão tão ruim quantoa Czar !
  • Ativistas dos direitos dos homens freqüentemente tente minimizar o mundo ocidental próprios problemas com sexismo e misoginia comparando-o com as condições no Médio Oriente . Isso pode ir de comparações preguiçosas e desonestas para abrir Islamofobia , supremacia branca , e xenofobia muito rapidamente.
  • ' Mulheres estamos estereotipado pelo metade , mas issonão é um problema tão grande quanto pobreza , guerras , ou direitos humanos no mundo!' (Ver Bjorn Lomborg para um semelhante em aquecimento global .)
  • 'Sim, os EUAémantendo segredo prisões , mas ondenão tão ruim quanto Saddam Hussein ! '
  • 'Certo, nós forças torturado pessoas em Afeganistão , mas não é tão ruim quanto o japonês fez na segunda guerra mundial. '
  • ' católico padres maio estupro crianças, mas e todas as coisas ruins que Stalin fez?
  • ' Barack Obama pode ser detendo pessoas sem julgamento e bombardeando civis em outros países, mas arbusto fez muito pior. '
  • John McCain 's' Claro, os americanos estão 'cansados ​​da guerra', mas e quanto ao 'cansaço da guerra' de Sírios ? '
  • ' Fumar pode ser uma coisa ruim, mas énão tão ruim quantoaquecimento global / exaustão do carro / odor corporal etc. '
  • 'Claro, muitos países desenvolvidos ainda podem ter sem-teto, mas pelo menos aqui eles têm pontes para dormir e latas de lixo para comer!'
  • Claro que a discriminação institucional contra não-cristãos existe em países europeus com uma religião estabelecida, mas não é tão ruim quanto Arábia Saudita , além disso: olhe para aqueles malucos no megaigrejas nos E.U.A!
  • Os defensores dos direitos das armas às vezes argumentam que a posse de armas não deve ser restringida, porque pessoas que dirigem carros causam mais mortes do que pessoas que usam armas e não somos impedidos de ter carros.
  • Sam Harris disse que obter informações por meio de tortura é menos imoral do que matar inocentes como dano colateral; portanto, em qualquer cenário em que a tortura possa evitar a necessidade de dano colateral, a tortura é a coisa menos antiética a se fazer. Este é um uso válido do argumento, embora ignore todas as considerações práticas sobre a eficácia da tortura (ou a falta dela). Ele também disse que permite tiranos seculares como Saddam Hussein oprimir sua população é uma alternativa melhor do que permitir que a população teocratas gostar Daesh para subir ao poder.
  • ' Bashar al-Assad pode ser um tirano brutal, mas pelo menos não é tão mau quanto o Daesh! '
  • 'Americano escravidão pode ter sido ruim, mas os árabes fizeram pior! '
  • Alguns naturopatas e promotores de medicina integrativa nível críticas contra as práticas e pesquisas médicas convencionais, alegando que o ceticismo do CAM é, portanto, equivocado, hipócrita , e / ou ideológico. No entanto, como Ben Goldacre coloca de forma sucinta, 'falhas em aeronave design não prova a existência de tapetes mágicos . '
  • ' RationalWiki pode ter acabado de pisar no seu pé pessoal, mas énão tão ruim quanto Conservapedia ! '
  • arbusto não era tão ruim quanto Donald Trump .

Em poucas palavras

Seu ponto de vista de que o mundo contém vários problemas é um verdadeiro argumento definitivo contra consertar qualquer um deles.