Magisteria não sobrepostos

É meio assim ...
Pensando mal
ou mal pensando?

Filosofia
Ícone filosofia.svg
Principais linhas de pensamento
O bom, o mau
e o cérebro peido
Pensando bem
  • Religião
  • Ciência
  • Filosofia da ciência
  • Ética
  • Psicologia

Magisteria não sobrepostos ( ALUGUEL ) é uma visão de mundo filosófica que coloca religião e Ciência em domínios separados de questionamento ('magistérios'), a fim de evitar que um contradiga o outro. NOMA espera fornecer um fim à tese de conflito entre ciência e religião, estabelecendo um demarcação .


Stephen Jay Gould popularizou a designação 'NOMA' em seu livroRochas da Idade Média(1999). Gould esperava que o conceito pudesse fornecer uma maneira de eliminar o conflito entre Ciência e religião sugerindo que ambos contribuem para diferentes áreas de humano existência e dar sentido a vida De maneiras diferentes. Ele via os dois 'magistérios' como tão diferentes que não podiam se informar, comentar ou criticar um ao outro: a ciência baseada na naturalismo metodológico não oferece nenhuma visão sobre as questões do que é moralmente certo ou errado . Gould afirmou que embora a ciência automaticamenteassumeuma falta de sobrenatural causalidade em seus métodos, ele não faz nenhuma declaração definitiva sobre a existência do sobrenatural.

A ideia não é totalmente nova; o século doze muçulmano filósofo Averróis usou um conceito semelhante. Para afastar os religiosos ferozes dogmático crítica de Aristotélico escolas, ele propôs que a ciência e o Islã apresentassem dois tipos diferentes de verdade, uma pertencente à natureza e outra ao sobrenatural. Pensadores posteriores, incluindo Tomás de Aquino , rejeitou veementemente este conceito.

O tópico foi revisitado por Barbara Herrnstein Smith em seu livroReflexões naturais(2010) e por Stanley Fish em uma revisão do mesmo. Smith discute como a religião e a ciência buscam o que ela chama de 'status por baixo de tudo', mas afirma que não se deve ver as duas como concorrentes.

Como com tudo, só porque é o meio termo, isso não significa que seja verdade.


Conteúdo

Questões filosóficas

Problemas de definição

A questão de saber se ciência e religião estão em conflito depende em grande parte de como se define 'ciência' e 'religião'. O problema de definir ciência é conhecido como o problema de demarcação no filosofia da ciência . Dois métodos amplos e diferentes de definir ciência têm sido frequentemente usados ​​por filósofos: Definições ideais ou prescritivas, como Karl Popper conceito de falsificação e definições descritivas, como Thomas Kuhn conceito de mudanças de paradigma . Alguns adotaram uma terceira abordagem combinando as duas anteriores, como O conceito de programas de pesquisa de Imre Lakatos .



Um dos maiores problemas com a definição de religião vis-à-vis ciência é se a religião inclui necessariamente sobrenatural elementos Certas seitas de budismo , por exemplo, são totalmente compatíveis com ambos teísmo e ateísmo . O que se qualifica como 'sobrenatural' também apresenta um problema nas religiões que cultuam os fenômenos naturais como divindades, como panteísmo onde todo o universo é concebido como Deus , ou adoração do sol, que apareceu em várias formas ao longo da história.


O problema é-devo

Albert Einstein (um panteísta, pelo que podemos dizer) estava muito familiarizado com o problema é-deveria que lida com a questão de como umdeveriapode ser derivado de umé. Do jeito que ele via, um conflito entre ciência e religião era impossível porque a ciência lida com oo que élado do problema do dever e a religião lida com odeverialateral. Se você define ciência e religião como Einstein o fez, ele está certo. Um conflito entre eles não ocorre. A seguir estão algumas das definições de ciência e religião de Einstein.

A ciência é o esforço centenário de reunir, por meio do pensamento sistemático, os fenômenos perceptíveis deste mundo em uma associação tão completa quanto possível. Para ser ousado, é a tentativa de reconstrução posterior da existência pelo processo de conceituação.
No que se refere à religião, por outro lado, é geralmente aceito que ela trata de metas e avaliações e, em geral, do fundamento emocional do pensamento e do agir humano, desde que não sejam predeterminados pela disposição hereditária inalterável do ser humano. espécies. A religião está preocupada com a atitude do homem em relação à natureza em geral, com o estabelecimento de ideais para a vida individual e comunitária e com o relacionamento humano mútuo. A religião tenta alcançar esses ideais exercendo uma influência educacional sobre a tradição e por meio do desenvolvimento e divulgação de certos pensamentos e narrativas facilmente acessíveis (épicos e mitos) que são capazes de influenciar a avaliação e a ação ao longo das linhas dos ideais aceitos.

Como a ciência está preocupada em '[reunir] por meio do pensamento sistemático os fenômenos perceptíveis deste mundo em uma associação tão completa quanto possível' e a religião está preocupada com 'o fundamento emocional do pensamento e ação humanos', o conflito não tem ocorrer enquanto a ciência e a religião estão lidando com lados separados do problema é-deveria . O problema é que a maioria das pessoas não adere às definições de religião e ciência de Einstein, como os cientistas às vezes tentam fazerdeveriaafirmações baseadas no método científico e pessoas que aderem a uma determinada crença religiosa, muitas vezes farãoéreivindicações baseadas em sua fé. Einstein também falou sobre isso.


Por exemplo, um conflito surge quando uma comunidade religiosa insiste na veracidade absoluta de todas as declarações registradas na Bíblia. Isso significa uma intervenção por parte da religião na esfera da ciência; é aqui que pertence a luta da Igreja contra as doutrinas de Galileu e Darwin. Por outro lado, os representantes da ciência muitas vezes tentaram chegar a julgamentos fundamentais com respeito aos valores e fins com base no método científico e, dessa forma, se colocaram em oposição à religião. Todos esses conflitos surgiram de erros fatais.

Tese de conflito

Não deve ser confundido com o marxista conceito de teoria do conflito .

O tese de conflito é um filosófico ou histórico posição que sustenta que existe um conflito intelectual intrínseco entre Ciência e religião . Exemplos para apoiar esta tese foram comumente extraídos das relações entre ciência e religião na Europa Ocidental.

Uma taxonomia de filosofias

Se as posições filosóficas e os argumentos sobre a tese do conflito podem ser colocados em uma escala móvel de 'conflito total' para 'nenhum conflito', pode ser mais ou menos assim:

Guerra total

Ciência e religião são totalmente irreconciliáveis. Vários argumentos podem ser dados para esta posição. Um comum é que a ciência e a método científico operar em princípios (por exemplo, razão, empírico provas ) que estão em oposição aos princípios em que a religião opera (por exemplo, , revelação ) Assim, mesmo que os cientistas profissionais possam ser teístas, isso não demonstra a compatibilidade da ciência e da religião, mas simplesmente que uma pessoa pode sustentar crenças contraditórias . Outro argumento comum é que Deus é um cientista testável hipótese que pode ser falsificado. Richard dawkins , e a ' novo ateísmo 'em geral, está associado a esta posição.

Magistério semi-sobreposto

Uma série de posições caem sob o guarda-chuva do que pode ser chamado de 'magistério semi-sobreposto', no qual ciência e religião podem ou não entrar em conflito em vários graus.


  • Formas de 'científico teologia 'em que a ciência e a religião respondem a perguntas diferentes, mas afirma-se que a ciência apóia teísmo ou ciência e religião se informam mutuamente. Os defensores desta visão incluem Alister McGrath, que claramente rotula sua posição de 'teologia científica', e Alvin Plantinga , que argumenta que a ciência realmente prejudica naturalismo .
  • A ciência é em última análise agnóstico sobre a existência de Deus , mas a ciência entra em conflito com qualquer forma de religião que torna empírico afirmações sobre o mundo natural, ou seja, afirmações científicas. Este argumento faz uma distinção entre naturalismo metodológico e naturalismo filosófico , tornando-o compatível com o teísmo e o ateísmo. Os adeptos a esta visão incluem Eugenie Scott e Massimo Pigliucci .

NOMA: Sem conflito e sem sobreposição

Ciência e religião são totalmente separadas, então nenhum conflito é possível. A estratégia geral usada por aqueles que defendem esta posição é argumentar que postular um conflito entre ciência e religião é um erro de categoria . Este argumento, por exemplo, é usado explicitamente por Terry Eagleton. Esta lógica também sustenta Stephen Jay Gould o conceito de magistérios não sobrepostos, em que o propósito da religião é responder apenas moral questões e o propósito da ciência é puramente reunir empírico dados sobre o mundo natural. Ou seja, a ciência e a religião procuram responder a perguntas diferentes e não relacionadas. As definições de ciência e religião de Einstein também se enquadram nessa categoria.

A tese do conflito na história da ciência

O tese de conflito como um conceito histórico foi rejeitado por historiadores da ciência como um Whiggish narrativa em que o inevitável progresso da ciência é sempre e em toda parte oposta pelas forças obscuras da religião. É amplamente baseado em uma série de pseudo-histórico reivindicações fabricado ou reciclado pelos intelectuais do século 19 John William Draper e Andrew Dickson White. Grande parte da história contradiz essa narrativa simplista. Uma afirmação comumente associada à tese do conflito é que medieval Cristãos acreditou no terra ser plano até Cristóvão Colombo descobriu as Américas, o que é patentemente falso. A 'Idade das Trevas' é comumente referida como a 'Idade Média' pelos historiadores, em parte devido ao Renascença Carolíngia dos séculos 8 a 9 ESTA . Muitos dos primeiros cientistas, como Isaac Newton , acreditava que as leis do universo físico eram ditadas e aplicadas por Deus, portanto, a descoberta científica também foi vista como uma revelação da criação de Deus.

NOMA: Sem conflito e sem sobreposição

A posição de Einstein é logicamente consistente, pois ele redefiniu a religião para tornar o conflito entre religião e ciência impossível. Sua posição é uma abordagem muito útil para o problema é-deveria , mas só está livre de erros lógicos quando é usado com mentalidades religiosas ou filosóficas que evitam fazer afirmações baseadas na fé. Gould, que não parece ter redefinido a religião, está mais exposto a erros lógicos.

Profissionais do NOMA de Einstein

É engenhoso, é útil e lida com questões raramente abordadas pela ciência ou mesmo pela filosofia. Por exemplo, como alguém avalia científica ou filosoficamente os objetivos e a eficácia do Vidas negras importam movimento? Einstein tinha uma maneira de formular a pergunta e obter uma resposta para ela. Em suma, a posição de Einstein fornece um senso de clareza para o problema é-deveria .

Contras do NOMA de Einstein

É preciso redefinir a religião e a maioria das pessoas religiosas é sensível sobre como sua religião é definida. Ele também usa a palavra religião ao falar sobre questões filosóficas amplas e isso leva a conflitos com o separação de estado e igreja .

Profissionais do NOMA de Gould

A proposta é que a ciência e a religião descrevam coisas totalmente diferentes; a ciência descreve o que é conhecido e a religião dá respostas ao que não pode ser conhecido. Além disso, pessoas com pode argumentar que Ciência é uma boa explicação de como as coisas evolução e gravidade são, mas religião fornece a resposta paraporqueeles existem. Desde que não seja um literalista bíblico ou um antiteísta , esta pode ser uma posição atraente. Um defensor do NOMA pode ter certeza de que suas crenças religiosas não podem ser afetadas pelo materialismo da ciência e, em teoria, a ciência pode ter certeza de que entidades sobrenaturais não podem mexer em seu trabalho em relação à compreensão de realidade .

NOMA pode ajudar a unir Naturalistas metafísicos junto com aqueles que acreditam na religião e na ciência contra fundamentalistas . Magisteria não sobrepostos pode ter ajudado a reconciliar o Igreja católica romana para evolução embora isso seja contestado.

Críticas ao NOMA de Gould

Ciência e religião são incompatíveis. Simplesmentecompletamente irreconciliávelincompatível. E posso lhe dar a mensagem final, caso alguém precise sair, e ponto final; ciência e religião são incompatíveisno mesmo sentidoque a busca séria do conhecimento sobre a realidade é incompatível com besteira .
- P.Z. Myers

Problemas com investigação empírica

Na prática, o NOMA de Gould às vezes é usado como uma desculpa para tentar fazer com que as doutrinas religiosastotalmente imunedo exame. Pessoas religiosas muitas vezes acham que as declarações sobre empírico realidade - como a teoria de evolução - aquele conflito com leituras literais de trabalho religioso estão ultrapassando os 'limites' propostos pelo NOMA. Isso é um pouco estranho, porque de acordo com a doutrina, a religião nunca deveria ter feito afirmações sobre a realidade que a ciência pudesse olhar em primeiro lugar. Ainda assim, isso muitas vezes leva ao NOMA a ser mais uma 'rua de mão única', no sentido de que a ciência não tem permissão para examinar milagres ou oração , mas a religião ainda tem permissão para fazer afirmações sobre o universo material que, de outra forma, cairiam sob o domínio da ciência.

Onde a ciência olhou para as afirmações específicas feitas e seguidas pelos literalistas bíblicos, como as visões sobre a origem da vida, cosmologia e assim por diante, facilmente refutou as versões vistas na Bíblia. Quando essa pesquisa foi feita, pontos de vista do tipo NOMA foram usados ​​para justificar ignorar evidências que não se encaixam na visão de mundo religiosa - esta é a postura básica assumida por Respostas em Gênesis e Creation Ministries International quando dispensando evidência difícil. Em relação ao famoso estudos de oração negativa muitas vezes questiona-se se as pessoas religiosas manteriam sua posição NOMA caso o resultado tivesse sido positivo; se o NOMA diz que a ciência não pode refutar as idéias religiosas, então certamente não pode fornecer evidências para elas.

Problemas com ética

Tratar 'textos sagrados' que são claramente falhos em sua compreensão do universo físico como guias inquestionáveis ​​para a moralidade é claramente inconsistente. Ética sem Religião evita problemas com textos religiosos da Idade do Bronze e da Idade do Ferro. Os defensores do NOMA - particularmente os religiosos - não oferecem a mesma proteção aos métodos científicos para serem livres de contribuições religiosas, visto que tais pontos de vista ainda podem comentar sobre políticas relacionadas à ética científica e, essencialmente, ter uma palavra a dizer sobre o que a ciência pode e não pode estudar legalmente. Questões como investigação sobre células estaminais mostrar um conflito potencial.

Uma moral universal é que prevenir o dano é moralmente bom, enquanto causar dano é moralmente ruim. A ciência pode dar uma grande contribuição em muitos campos sobre como o dano é causado e como o dano pode ser evitado. Portanto, a ciência é inevitavelmente relevante para a ética.

Críticos materialistas

O próprio sistema encontrou alguma resistência e duras críticas de figuras como Richard dawkins (que sugere que Gould estava se esforçando para se desculpar quando propôs), PZ Myers , Jerry Coyne e muitos outros do novo ateu movimento. Esses críticos propõem que questões como a existência de Deus podem ser testadas como qualquer outro material hipótese e que, em princípio, mesmo as coisas que estão 'fora do nosso universo' ainda estão ao alcance da compreensão humana e do método científico.

Isso ocorre porque a maioria dos deuses propostos ' supostos efeitos no mundo material são, é claro, materiais e podem ser estudados da mesma forma que toda a ciência realmente detecta relações de causa e efeito do mundo real. Nesse sentido, os críticos rejeitam o aspecto de 'não sobreposição' dos dois magistérios e concluem que se os dois genuinamentenãosobreposição, entidades sobrenaturais não teriam efeito no mundo real e, portanto, sua existência, ou não, é um ponto discutível.

Adicional arqueólogos e historiadores são capazes de estudar os textos religiosos do Cristianismo e de outras religiões e fornecer descobertas sobre o quão confiáveis ​​ou não confiáveis ​​esses textos são.

Outro crítico do NOMA é Thomas Nagel , que critica Dawkins, mas concorda com ele em descartar o conceito.