Nassim Nicholas Taleb

Alguns ousam chamá-lo
Conspiração
Icon conspiracy.svg
O queELASnão quero
você para saber!
Povo-gado wakers
Se um OGM -imbecile pede 'uma citação', responda: 'Por favor * forneça uma citação * sobre a exigência de uma citação para um argumento lógico.'
—Taleb sobre o pensamento unido

Nassim Nicholas Taleb é um libanês - americano ensaísta, acadêmico, estatístico e analista de risco, cujo trabalho se concentra em problemas de aleatoriedade , probabilidade , e incerteza. Apesar de ser um autor famoso e best-seller (com seu livro, O cisne preto , alcançando status de culto) e professor em várias universidades, ele, no entanto, mergulhou em várias atividades questionáveis. Entre estes:


  • Exprimindo furiosamente suas convicções anti-OGM enquanto afirma que está fazendo ciência. Ele afirma que dinheiro pago está invadindo sua página no Facebook e intimidando os céticos dos OGM com argumentos inventados por Monsanto . Ele tweetou que acha Kevin Folta um 'indivíduo humilde' e um 'sujeito nojento'.
  • Uma rivalidade contínua com Steven Pinker , Neil deGrasse Tyson , Kevin Folta , Sam Harris , Michael Shermer , e outros.
  • Atacante Novo Ateísmo .

Taleb é muito inteligente, embora não seja tão inteligente quanto ele pensa que é , porque é impossível para alguém ser tão inteligente quanto Taleb pensa que é. Isso significa que todo mundo que discorda dele é estúpido, provavelmente ao ponto de ser um animal que não pensa.

Para citar o próprio Taleb:

Um animal parte homem é muito mais horrível do que um animal selvagem completo. Extremamente misteriosos são monstros que parecem humanos com pequenas diferenças .

O estranho reside na semelhança, não na diferença.


Então, finalmente descobri por que estou tomado por tanta repulsa aos vendedores BS vestidos com trajes de sumo sacerdote de cientistas, intelectuais ou lógicos, (digamos Pinker ou Shermer ou Harris ou algum cientista sob o controle da Monsanto ), ao ponto de uma raiva enlouquecedora total, e por que não sinto nenhuma repulsa quando vejo uma cartomante, um comentarista de mercado ou algum guru da meditação da nova era, como Deepak Chopra.



Sam Harris discutiu as táticas e caráter de intimidação de Taleb em um podcast da AMA (começando por volta de 48:50).


Conteúdo

Atividade questionável

Mídia social

Ele é muito ativo em mídia social . Seu modus operandi parece estar atacando os pensadores populares, atraindo-os para uma troca enquanto seus muitos fãs se divertem com o espetáculo.

Seu Twitter está gaguejando incoerência em geral. Taleb + editor = best-seller; Taleb - editor = Time Cube . Além disso, todas as pessoas contra as quais ele se opõe são 'prostitutas'.


Guru e Circlejerk

Embora afirme publicamente seu desdém pela falsificação, ele tolera abertamente hordas de bajuladores em sua página do Facebook, cuja única contribuição é elogiá-lo como o próximo Isaac Newton , constantemente sugando-o, encorajando-o sempre que ele pega em alguém, chegando ao ponto de entrar na provocação e intimidação.

Sobre o assunto de seus fãs, Eric Falkenstein escreve:

Seus muitos fãs destacam o efeito do pensamento de Taleb enquanto falam como Renfield discutindo o Conde Drácula :

excelente; é uma leitura obrigatória ... Vou abster-me de demonstrar minha tolice e ignorância tentando interpretar qualquer um deles neste fórum.?????

Aqueles que entendem o livro evitarão resumir sua mensagem.?????


Eles soam como um culto de adoradores de gurus assustados . (...)

Ele não adicionou nenhuma ideia nova significativa a qualquer um desses tópicos ricamente pesquisados, apenas tenta convencer os leitores que ele e seus seguidores são os únicos no mundo que realmente os entendem . Por exemplo, ele documenta extensivamente que as séries temporais financeiras não são exatamente gaussianas, algo que o portador do padrão financeiro Eugene Fama investigou em sua dissertação de 1960. Ele provou meticulosamente algo que todos na área já sabem há décadas.

Seus fãs se divertem especialmente repetindo os slogans de Taleb, como 'pele no jogo', sem realmente se preocupar em entendê-los. Como observado anteriormente, eles também competem uns com os outros nos quais alguém pode sugar mais seu guru, repetindo coisas com as quais ele já concorda.

Por exemplo, você pode encontrar dezenas de comentários criticando o livro de Steven PinkerOs melhores anjos de nossa natureza: por que a violência diminuiu, por pessoas que nem mesmo leram o livro, e o acusam de dizer coisas que são explicitamente contraditas pelo texto do livro. Tornou-se uma espécie de lenda urbana entre os seguidores de Taleb: todos 'sabem' que Steven Pinker acreditanão haverá mais guerras no futuro. Pinker realmente nega issoexplicitamenteem seu livro, mas por que se preocupar em ler um livro quando você pode pedir um tapinha na cabeça de seu guru?

O Blogger John Vos também percebeu isso:

Uau, você notou essa inferência também ?? [Pinker inferindo sobre o futuro a partir de dados anteriores sobre violência] Se não, você obviamente não é membro do culto de Taleb, então considere-se com sorte.

Qual poderia ser a explicação para a interpretação errônea de Taleb do livro de Pinker (e tudo o mais que ele distorce), e sua contínua aceitação das adulações de seus desavergonhados groupies?

Um comentarista do site de John Vos, Martin, oferece a seguinte sugestão:

É verdade que essas conclusões nunca são tiradas por Pinker. O que Taleb está fazendo é tirar vantagem dos benignos Better Angels como plataforma de lançamento política para provar que tem algo mais importante a dizer. É uma tática comum para ganhar notoriedade. Acho que isso é tudo que você realmente pode dizer sobre este debate.

Portanto, a interpretação mais benigna, aquela que assume que Taleb realmente sabe o que está fazendo, é que ele está cometendo uma 'fraude piedosa', isto é, se envolvendo em uma 'mentira piedosa' para alertar o mundo para não ficar complacente ( ironicamente, acusando outras pessoas de serem fraudes e assumindo uma posição intransigente contra a fraude). Se for esse o caso, funcionou? Obviamente não.

Seus apóstolos estão mais ocupados em adorar cada uma de suas declarações e sugá-lo, em vez de sair pelo mundo e pregar sobre a não complacência.

A explicação alternativa é que Taleb não sabe do que está falando e não se importa, ele simplesmente adora a atenção e a polêmica, ao ponto do masoquismo, e espera que um acidente da história possa pintá-lo como um gênio visionário, um nome familiar. (Ele se vende comoo homem que avisou que a crise econômica de 2007 estava chegando, mas ninguém ouviu) Porque ele faz isto? Talvez porque sinta que não pode atingir esse status legitimamente, sem se envolver em previsões apocalípticas sobre os males do pensamento moderno, o tempo todo se envolvendo em brigas na internet, e é muito vaidoso para reconhecer isso.

A lógica da guerra acadêmica

John Vos captura precisamente como funciona a atividade de mídia social do Taleb:

A lógica da guerra acadêmica

1. Acadêmico diz A.
2. Taleb ouve B, se ofende e declara guerra.
3. Depois de disparar uma primeira salva de brancos barulhentos e balas perdidas, Taleb decide que é hora de contratar um mercenário.
4. Ansioso para lutar ao lado de um famoso senhor da guerra, o mercenário aceita a missão.
5. Taleb e mercenário puxam um arsenal impressionante de mísseis e os lançam em um ataque total contra o inimigo.
6. Quando a poeira assenta, acontece que eles estão bombardeando um pedaço indiscutível de terra no deserto. Nenhum de seus mísseis chegou perto do alvo.
7. Impressionado com as enormes nuvens de fumaça, os seguidores de Taleb comemoram a gloriosa vitória de seu líder.

Zapping

Taleb adora 'zapping', ou seja, bloquear pessoas que discordam dele e deletar suas mensagens. Quando ele oferece uma explicação, geralmente é uma deturpação do que eles realmente disseram. Ele deletar suas mensagens torna terrivelmente difícil deixar suas palavras falarem por si mesmas, mas os fãs de Taleb não se importam, eles torcem.

QI

Em janeiro de 2019, Taleb entrou em debate com o crackpot Stefan Molyneux sobre as afirmações de Stefan sobre QIs de grupo. Embora desmascarasse corretamente as afirmações pseudocientíficas de Stefan, Taleb colocou em sua mente que o próprio QI é uma 'fraude pseudocientífica', sobre a qual ele twittou e blogou longamente. Ele bloqueou vários psicólogos no Twitter que estavam tentando resolver suas objeções.

Seu ponto era que, embora o QI possa detectar comprometimento cognitivo extremo, ele é inútil para outra coisa que não seja isso. Para citar a postagem do blog Medium de Taleb sobre o tópico:

Não há correlação significativa (ou qualquer associação estatística robusta) entre o QI e medidas rígidas, como riqueza. A maioria das “conquistas” vinculadas ao QI são medidas em materiais circulares s.a. sucesso burocrático ou acadêmico, coisas para quem faz o teste e ganhadores de salário em empregos estruturados que lembram os testes.

E para citar uma de suas postagens no Twitter:

Finalmente descobri. 'QI' não testa a inteligência; em vez disso, a probabilidade de uma pessoa se tornar um socialista amante da solução do Estado.

Sua escolha de 'riqueza' como um padrão para avaliar o QI como uma medida de inteligência é um espantalho , já que ninguém jamais afirmou que a inteligência leva automaticamente à riqueza. Na verdade, o estereótipo do gênio inepto que pode criar novos campos inteiros da matemática enquanto vive na pobreza miserável é exatamente o que as pessoas associam a altos QIs. Alguém ser um escalador acadêmico não é o que se espera de indivíduos com QI alto.

Anti-OGM

Taleb é contra OGM tecnologia. Como um artigo que documenta suas opiniões diz: 'Organismos geneticamente modificados arriscam a ruína global, diz o autor do cisne negro':

Os especialistas subestimaram gravemente os riscos dos alimentos geneticamente modificados, diz um grupo de pesquisadores liderado por Nassim Nicholas Taleb (...)

Seu argumento começa dividindo o dano potencial em dois tipos. O primeiro é localizado e não se espalha. A segunda é a propagação de danos que resultam em danos irreversíveis e generalizados. Taleb e cia dizem que as estratégias tradicionais de tomada de decisão se concentram no primeiro tipo de risco, onde o dano está localizado e o risco é fácil de calcular a partir de dados anteriores.

Nesse caso, sempre é possível cometer um erro na tomada de decisão sobre o risco. O ponto crucial é que, quando o dano é localizado, o perigo potencial de um erro de cálculo é limitado.

Em contraste, o dano que pode se propagar em uma escala global é totalmente diferente. “A possibilidade de danos irreversíveis e generalizados levanta diferentes questões sobre a natureza da tomada de decisão e quais riscos podem ser razoavelmente assumidos”, afirmam Taleb e companhia. Nesse caso, o perigo potencial de um erro de cálculo pode ser essencialmente infinito. É nessa categoria de problemas de ruína total que o princípio da precaução entra em ação, dizem eles.

Taleb inclui lobistas OGM + cientistas patrocinados na lista 'Villains of 2014':

Os Vilões de 2014. (Nocivo para o coletivo). + Lobistas de OGM trabalhando para a Monsanto ou outros, junto com os cientistas 'patrocinados' e, fáceis de comprar / influenciar, jornais científicos. Da mesma forma empresas s.a. Starbucks financiando ações judiciais contra estados que exigem rotulagem.

Em um tweet extinto, Taleb escreve:

O mercado não é estúpido, já que o não-OGM 'orgânico' será um marcador de qualidade, classe alta.

'Como argumentar com propagandistas de OGM'

Em 9 de agosto de 2015, Taleb publicou um guia sobre 'como argumentar com propagandistas de OGM':

- O erro é tentar ganhar uma discussão pública contra um propagandista. Xelins OGM virão com respostas enlatadas amplamente fornecidas pela Monsanto, para abafar o debate. Apenas exponha shills, não os envolva. Você nunca vai convencer um propagandista com interesse financeiro. Lembre-se de que ninguém ganhou a guerra contra a máfia os 'convencendo' de que o que eles fizeram foi contra a moralidade.

- Argumentos típicos e respostas roteirizadas programadas: 'nós fazemos ciência', 'temos evidências', 'você não tem evidências', 'falácia naturalística', 'você corre riscos para atravessar a rua', 'um tomate é o mesmo' , 'temos feito isso desde a agricultura', 'você é contra o progresso', 'salvamos vidas com arroz dourado ou maçãs de prata', 'falácia genética', 'shill gambit', 'os fundos da Monsanto não influenciaram minha pesquisa', etc. Não, eu digo, não os envolva. Desmascaramos esses argumentos como falácias e os catalogamos em nosso artigo PP.

- Verifique a história de como as empresas de tabaco espalham a desinformação. E observe que as pessoas que aceitam subornos têm historicamente contado as mesmas histórias de que 'não há conexão'. Lembre-se de que os shills do OGM vão contra séculos de refinamento de regras que identificam e governam conflitos de interesse.

- Bon coragem! Vale! No final, a verdade e a racionalidade prevalecem e aqueles que assumem os maiores riscos são os heróis.

A verdade vence e, ao contrário da máfia com tentáculos, as corporações são monstruosamente frágeis. O fato de que eles precisam de tanto lobby e fiação indica o quão frágeis eles são.

Um comentarista respondeu:

Então, essencialmente, a estratégia é confiar em xingamentos e evitar a todo custo fornecer evidências em favor de seus argumentos. Apenas 'exponha' as pessoas como 'figurantes', mas 'não se envolva'.

Porque se você fizer isso, os 'truques' irão derrotá-lo com algum tipo de truque dissimulado e desonesto, como apontar que 'você não tem provas'.

Se seu argumento pode ser derrotado apontando que você se recusa a substanciá-lo como evidência, você está simplesmente errado, e nenhuma quantidade de ad hominem irá compensar a diferença.

Ao que Taleb responde:

Exatamente. O método consiste em tratar as pessoas como você como se fossem animais que não pensam. O que você pode fazer a respeito?

Taleb promoveu uma captura de tela dessa troca, adicionando sua própria descrição:

Exemplo de como responder a um OGM Shill tentando assediar você: Brinque com ele. Faça-o sentir-se profundamente insultado. Deixe-o com raiva. Divirta-se.

Taleb acha que sua página está sendo invadida por truques, sem perceber que é simplesmente um efeito de ele ter sido descoberto pela comunidade cética:

Tínhamos um grupo organizado vindo aqui. Nós os zapeamos automaticamente.

Observe que custa apenas alguns dólares por dia para alguém eliminar sistematicamente cartazes suspeitos que não tenham participado desta página antes.

Lista Shill

Não muito diferente do Antivax Lista de inimigos, Taleb tem sua própria lista de 'shills presos', onde incluiu aqueles que ele baniu de sua página do Facebook por discordar dele sobre os OGM. :

nntaleb : Se você é assediado por shills-tards OGM, uma boa notícia: existem poucas pessoas únicas no FB. Nós prendemos metade.

O PDF não está mais disponível no URL fornecido. A introdução dizia:

SHILLS PRENDIDOS E MÍDIA SOCIAL
OPERADORES INTIMIDANDO Céticos OGM
Usando o script Ketchum padrão (empresa de RP)
Cerca de 5% podem ser solitários, trolls regulares.

Isso é consistente com a atividade anterior do Taleb. Não é o primeiro caso em que algo que ele postou no Twitter não está mais disponível. Outros exemplos incluem:'Artistas BS invocam' ciência 'com OGM sem considerar o erro: ciência = aceitar o erro e Risco = consequência do erro.'

Kevin Folta

Como parte de seus discursos anti-OGM, Taleb provocou e intimidou Kevin Folta, chamando-o de mentira e insultando-o abertamente em uma troca no Twitter e continuando os discursos no Facebook. Aqui está uma troca no Twitter, datada de 7 de agosto de 2015:

nntaleb : Acontece que Kevin Folta é pago pela Monsanto para dizer essas coisas e muito mais. Um homem nojento.

Kevinfolta : Você percebe que o que acabou de escrever é incorreto, difamatório e legalmente acionável, certo?

nntaleb : Sr. Folta, levo a intimidação e ameaças legais muito a sério. Forneça também uma definição de 'mentiroso'

LukeMcElligott1 : @nntaleb vocês precisam trabalhar juntos. @kevinfolta por que não convidar o NNT para uma visita para que você possa colaborar?

Kevinfolta : @ LukeMcElligott1 @nntaleb Claro. Adoraria uma pizza e uma cerveja com o Nassim. Eu estou no jogo

nntaleb : @kevinfolta @ LukeMcElligott1 Senhor Folta, sinto muito, mas acho você um sujeito nojento e não divido o pão com pessoas humildes como você.

Em 15 de agosto de 2015, o vlogger do YouTube Jeff Holiday publicou um vídeo intitulado 'The Belligerent Bullying of Public Scientist Dr. Kevin Folta'

Endosso de Food Babe

Food Babe elogiou Nassim Taleb em sua página do Facebook, citando suas crenças de conspiração charlatã:

Amigos, Ralph Nader me ligou recentemente para me avisar que eu seria submetido a uma campanha de difamação da Monsanto e amigos, jogando tudo o que podiam para minar minha credibilidade, 'jogando tudo menos a pia da cozinha'. Eles se preocupam tanto com seus negócios que não há nada que eles não jogassem em mim. Nenhuma coisa. Ele mesmo foi submetido a uma campanha de difamação desagradável pela GM há cinquenta anos.

Fughedabout sobre o negócio da 'vítima'. E não se trata de inimigos construindo você, esse não é o ponto. Há uma sensação de * emoção real * de que você está arriscando algo por suas ideias. Quanto mais risco, mais pele no jogo, mais emoção.

Quanto mais eles atacam você, quanto mais pele no jogo, mais você se sente honrado. Não consigo descrever o sentimento: tudo o que posso dizer é que é exatamente o oposto da vergonha.

Estilo de escrita

Eric Falkenstein critica o estilo de escrita de Taleb, acusando-o de jogar a cartada da arrogância (fazendo seus leitores pensarem que encontraram algum insight profundo sobre o qual os poderosos e poderosos desconhecem):

O estilo de Taleb é criticar severamente especialistas e autoridades - muitos 'idiotas', 'idiotas' e 'tolos' por aí - ao mesmo tempo que sugere que ele e seu leitor ou ouvinte estão isentos de seus muitos preconceitos. Ler alguém que esvazia egos inchados, criticar o mundo insular dos acadêmicos e sugerir que os especialistas têm um grande ponto cego sobre algo importante pode ser divertido de ler. Mas tem que fazer pontos que sejam verdadeiros se novos, ou importantes se verdadeiros, e aqui ele falha em cumprir.

Ele também critica as autocontradições de Taleb (fazendo as mesmas coisas que ele acusa seus alvos de fazer):

Para alguém que defende a dúvida e critica o excesso de confiança e arrogância de especialistas e pessoas 'normais', os escritos de Taleb são cheios de certeza, raiva e falta de modéstia, tendo a impossibilidade gõdeliana de alguém gritar 'Eu sou o mais humilde!' Na verdade, sua popularidade atual baseada na presciência na previsão de eventos recentes, e sua ênfase de que isso prova que ele está correto, é exatamente o tipo de confirmação ingênua baseada em pequenas amostras que ele argumenta ser um pensamento desleixado. Consistência não é um hobgoblin na mente de Taleb.

'Ciência'

Taleb fala muito sobre ciência. Ironicamente, exatamente como Sam Harris, a quem ele afirma desprezar, ele parece pensar que tudo em que acredita é apoiado pela ciência real, enquanto todo mundo que discorda dele em questões científicas é um charlatão que não entende a ciência ou é pago pela Monsanto.

Por que ele pensa que o que pensa é ciência? Porque ele escreve artigos (aos quais nunca deixa de fazer referências constantes) que publica em seu próprio site. Esta é sua ciência 'revisada por pares'. Como exatamente é 'revisado'? De duas maneiras. Ou é aclamado como o próximo 'Principia Mathematica' por seus fãs do Twitter e Facebook (que são, portanto, os 'revisores'), ou de outra forma é 'revisão por pares' porque ele se considera o 'colega' que faz a revisão de trabalho de outras pessoas.

Nessa visão, qualquer agitador com poucas e fixas ideias é um cientista, desde que consiga salvar um documento como .PDF e publicá-lo em seu próprio site, e então passar o ônus da prova para aqueles que discordam dele, exigindo que escrevam seus próprios artigos desmascarando sua matemática obscura com base em suposições errôneas sobre as questões discutidas.

Taleb, de fato, escreveu artigos reais com colaboradores como Philip Tetlock. Portanto, é realmente estranho que ele não consiga fazer a diferença.

Farsa de Taleb em Sokal

No último livro de Taleb, ele menciona um pequeno truque que pregou nos acadêmicos: basicamente, ele criou um monte de bobagens em matemática abstrusa apenas para destacar o quão tolos eles são. Aqui está sua descrição deste trabalho em Antifrágil:

Seguindo o maravilhoso princípio de que se deve usar a estupidez das pessoas para se divertir, convidei meu amigo Raphael Douady a colaborar na expressão dessa ideia simples usando as mais opacas derivações matemáticas, com teoremas incompreensíveis que levariam meio dia (para um profissional) para entenda ... Notavelmente - como foi mostrado - se você puder dizer algo direto de uma maneira complicada com teoremas complexos, mesmo que não haja um grande ganho de rigor com essas equações complicadas, as pessoas levam a ideia muito a sério. Não obtivemos nada além de reações positivas, e agora fomos informados de que essa heurística de detecção simples era “inteligente” (pelas mesmas pessoas que a acharam trivial).

O artigo foi provavelmente aceito pela Quantitative Finance, um jornal onde Taleb publica com frequência e parece altamente favorável a seu trabalho. Isso parece idêntico ao infame embuste de Alan Sokal, um professor de física que submeteu um artigo intencionalmente sem sentido ao Social Text, um jornal acadêmico de estudos culturais pós-modernos. No entanto, Sokal estava zombando do periódico e de seus leitores ao publicar jargões auto-reconhecidos. Taleb está zombando de seus maiores fãs ('estúpidos', ele os chama). As probabilidades são de que o editor do jornal não achará isso muito divertido.

Steven Pinker

Nos últimos anos, Taleb acusou Steven Pinker de ser cegamente otimista sobre o futuro. Steven Pinker ignorou amplamente a isca de Taleb, apenas respondendo em profundidade às suas alegações em um PDF publicado em seu próprio site.

Alguns fragmentos relevantes que identificam com precisão o padrão de distorções e / ou mal-entendidos de Taleb:

Taleb não dá sinais de ter lido Better Angels com a menor atenção ao seu conteúdo. Em vez de ele fundiu isso em sua mente com reivindicações de vários tolos e patifes que ele acredita ter melhorado no passado . A confusão começa com sua afirmação notável de que a tese em Better Angels é 'idêntica' à teoria de Ben Bernanke de uma moderação no mercado de ações. Idêntico! Isso por si só deve alertar os leitores que para toda a presciência de Taleb sobre a crise financeira, atribuição precisa e análise cuidadosa das ideias de outras pessoas não são seus pontos fortes.

O artigo de Taleb implica que Better Angels consiste em 700 páginas de extrapolações estatísticas extravagantes que levam à conclusão de que catástrofes violentas se tornaram impossíveis.

E:

A estrutura do livro foi perdida por Taleb, que combina os diferentes capítulos e, em seguida, critica sua própria confusão . Ele afirma que o livro 'combina Mediocristão não escalável (morte por encontros com armas simples) com Extremistão escalável (morte por granadas pesadas e armas nucleares)', que usa 'estatísticas de um para fazer inferências sobre o outro', que 'faz não perceber a diferença central entre escalável / não escalável ', que implica que uma queda no crime tem implicações para' vítimas de conflito violento ', que' falha em lidar com a noção de homogeneidade temporal 'e que' assume que o as estatísticas do século 14 podem ser aplicadas ao 21 ”. Cada uma dessas atribuições está errada. O livro passa muitas páginas argumentando exatamente o oposto .

Taleb's outras alegações de prevaricação estatística também são produtos da dislexia . O livro não afirma que o meio de distribuição das mortes na guerra mudou; observa explicitamente que as distribuições de leis de potência (como aquelas comumente ajustadas para mortes de guerra) não têm meios calculáveis.

Aqui está um fragmento de 'The Better Angels of Our Nature' de Pinker que confirma o que ele disse na refutação. Pinker é na verdade uma pessoa realista e racional que não faz especulações selvagens:

O objetivo deste livro é explicar os fatos do passado e do presente, não augurar as hipóteses do futuro. Ainda assim, você pode perguntar, não é a essência da ciência fazer previsões falsificáveis? Qualquer afirmação de compreensão do passado não deveria ser avaliada por sua capacidade de extrapolar para o futuro? Oh tudo bem. Eu prevejo que a chance de um grande episódio de violência irromper na próxima década - um conflito com 100.000 mortes em um ano, ou um milhão de mortes no total - é de 9,7%. Como eu cheguei a esse número? Bem, é pequeno o suficiente para capturar a intuição 'provavelmente não', mas não tão pequeno que, se tal evento ocorresse, seria demonstrado que eu estava totalmente errado. Meu ponto, claro, é que o conceito de previsão científica não tem sentido quando se trata de um único evento - neste caso, a erupção da violência em massa na próxima década. Outra coisa seria se pudéssemos observar muitos mundos se desdobrar e totalizar o número em que um evento aconteceu ou não, mas este é o único mundo que temos. A verdade é, Não sei o que acontecerá em todo o mundo nas próximas décadas, nem ninguém mais.

Finanças quixotescas

Em dezembro de 2015, Pinker twittou um link discutindo sobre as interpretações errôneas de 'Better Angels' de Taleb. Foi escrito em um tom bastante humorístico. Isso levou a várias intervenções de Taleb e uma de Sam Harris .

O ponto principal de Taleb era que Pinker é um 'charlatão' porque ele tweetou uma postagem de blog em vez de depender da 'revisão científica' para abordar as opiniões de Taleb:

Para resumir tweetstorm, @sapinker prova ser um CHARLATAN, recorrendo a um blogueiro aleatório em vez da ciência de revisão por pares. Charlatão.

Nitwit, você não percebeu que ESCREVEMOS um artigo e ele está criando fumaça sobre isso?

O que Taleb não pareceu considerar é que o tweet de uma postagem de blog não impede uma avaliação científica positiva das idéias de Pinker. Muito provavelmente, Pinker simplesmente não considera as opiniões de Taleb dignas de nada mais do que, nas próprias palavras de Taleb, a postagem no blog de um 'troll financeiro não qualificado de funcionário de banco'.

Existem coisas legítimas para reclamar de Pinker, mas a maneira de Taleb de fazer as coisas é bastante contraproducente.

Religião

Em 2009, Taleb apareceu em 'La Ciudad de las Ideas', num debate que também contou com Daniel Dennett , Christopher Hitchens , Sam Harris , entre outros. Na polêmica de dezembro de 2015 no Twitter envolvendo Taleb e Pinker, Sam Harris trouxe alguns vídeos do debate:

Sam Harris: @sapinker Você é homem o suficiente para testemunhar seu gênio em plena floração? (Eu duvido.)

O debate em si vale a pena assistir, o painel completo com Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett (novos ateus) vs. Shmuley Boteach, Dinesh D'Souza, Nassim Taleb (teístas) e Robert Wright (neutro). Trechos das intervenções de Taleb podem ser encontrados no YouTube. . Existem outros vídeos que nos ajudam a entender sua visão da religião. .

Seus pontos se resumem a isto:

Religião não é sobre crença, é sobre decisões

Em sua opinião, a religião é um repositório de heurísticas úteis que ajudam as pessoas a tomar boas decisões em situações onde há informações incompletas sobre o mundo (situações de opacidade). Ele afirma que a religião em si não gera essas heurísticas, apenas que as histórias são construídas em torno dos rituais e são, portanto, um dispositivo mnemônico. Invocando o Efeito Lindy , ele afirma que, como já existe há muito tempo, deve estaralgodireita.

Sua visão é verdadeira? Mesmo assumindo a ideia de que a religião servia a propósitos úteis, isso não nos guia automaticamente para saber quais são. Mas Taleb parece pensar que sabe, ele até aponta esses casos sempre que pode encontrá-los. Ele é um cristão ortodoxo e na ortodoxia há muito jejum. Quando desenvolvimentos científicos recentes mostraram as vantagens do 'jejum intermitente', Taleb o viu como um exemplo de 'a religião sempre soube disso'. Ele nunca explica como se deve tirar essas conclusões, mas parece satisfeito em assumir automaticamente que identificar a 'sabedoria oculta da religião' nunca é resultado de coincidência e de nossos próprios preconceitos cognitivos.

Em seu livro 'Antifrágil', ele confirma esta posição, que a religião 'não é verdadeira', mas deve ser útil, uma vez que deve ter sobrevivido dando às sociedades uma vantagem:

histórias religiosas podem não ter valor como narrativas , mas podem levá-lo a fazer algo convexo e antifrágil que de outra forma não faria, como mitigar riscos. Os pais ingleses controlavam os filhos com a falsa narrativa de que se eles não se comportassem ou jantassem, Boney (Napoleão Bonaparte) ou algum animal selvagem poderia vir e levá-los embora. As religiões costumam usar o método equivalente para ajudar os adultos a saírem de problemas ou evitar dívidas . Mas os intelectuais tendem a acreditar em suas próprias b *** t e levar suas idéias muito literalmente, e isso é extremamente perigoso. Considere o papel do conhecimento heurístico (regra prática) embutido nas tradições. Simplesmente, assim como a evolução opera em indivíduos, ela age de acordo com essas regras práticas tácitas e inexplicáveis, transmitidas através de gerações - o que Karl Popper chamou de epistemologia evolutiva.

Sua visão é original? A marca registrada de Taleb é que ele faz com que as ideias mais banais que outras pessoas conhecem há muito tempo pareçam a melhor coisa desde o pão fatiado, ideias originais nas quais ninguém havia pensado antes.

Jerry Coyne , em seu livro 'Fé versus Fato' deixa bem claro que as pessoas sabem sobre esse insight há muito tempo, quando ele discute Stephen Jay Gould de ALUGUEL conceito:

Finalmente, a designação de Gould da religião como a preservação da moral, significado e propósito é dissimulada e historicamente imprecisa. Por um lado, ele ignora um debate de séculos sobre a fonte da crença ética. A religião cria visões morais diretamente, ou apenas codificar e reforçar a moralidade que flui de fontes seculares ?

A visão de Taleb não só não é inovadora, como tem sido debatida por séculos e é conhecida nos círculos do Novo Ateu.

Novos ateus entendem mal a religião

Taleb afirma que os novos ateus entendem mal a religião ao fazer tudo sobre fé. Ele descreve um hipotético Dawkins ou Pinker em um cinema, gritando 'isso não é sangue de verdade, é suco de tomate' (provavelmente parecendo idiotas e irritando todo mundo que apenas 'entende').

Na realidade, vários novos ateus fizeram observações que contradizem a acusação de Taleb. Sam Harris está explorando ativamente as partes do pensamento oriental que são compatíveis e benéficas para as pessoas seculares. Alain de Botton escreveu um livro sobre o tema, 'Religião para ateus'. Richard Dawkins se descreveu como um 'cristão cultural'. Jerry Coyne afirmou explicitamente que essa ideia tem estado em debate por séculos, então claramente ela aparece no radar intelectual das pessoas.

A religião tem tudo a ver com decisões e muito pouco com fé? Uma grande parte dos religiosos certamente não parece pensar assim. Existem judeus seculares, mas a maioria das pessoas religiosas não se parece com judeus seculares. Se a religião supostamente envolve decisões e não fé, quem pode garantir que a parte da fé não afeta o resultado?

Mesmo se o ponto de Taleb fosse verdade, as próprias teorias de Taleb marcariam a religião como 'frágil', uma vez que a parte da fé é aquela que torna a religião tão controversa na primeira parte.

A ciência não compete com a religião

Uma vez que Taleb acredita que religião não é realmente sobre crença, mas sobre heurística e tomada de decisões, sua posição é que a ciência não contradiz a religião. Qualquer coisa que a religião diga sobre afirmações específicas em textos sagrados é supérfluo, pois tudo isso não importa de qualquer maneira, o que importa é como a religião ajuda as pessoas a lidar com a vida cotidiana.

Por exemplo, Taleb diz que a religião ajuda as pessoas a aceitarem que o mundo contém coisas desconhecidas: as pessoas acham difícil dizer 'Não sei', mas é mais fácil dizer 'Deus sabe'.

Outro exemplo que ele dá é de situações em que nenhuma escolha é claramente melhor do que outra: um grego antigo poderia ir visitar um oráculo e, assim, aleatorizar a escolha e economizar tempo e esforço preciosos que poderiam ter sido desperdiçados por superanálises.

Um problema com a visão de Taleb é que esses próprios benefícios podem estar sujeitos ao escrutínio científico. E a ciência pode confirmar ou refutar um benefício específico atribuído à religião. Ou a ciência pode apresentar heurísticas alternativas - este é, de fato, o ponto principal do livro de Sam Harris sobre moralidade.

Outro problema é que sua posição geral é praticamente infalsificável, de modo que deve ser aceito com base no pressentimento de que as coisas são assim. Alguns benefícios da religião podem ser confirmados, outros podem ser refutados, mas a teoria é compatível com todas as evidências.

O mundo pré-Iluminismo era mais sábio

Taleb acredita que o mundo pré-iluminista era mais sábio, porque tinha as ferramentas para lidar com a incerteza, enquanto os pensadores iluministas pensavam que poderiam implementar mudanças sociais de cima para baixo em grande escala com base na racionalidade.

Seu argumento completo é que os sistemas de crenças tradicionais fornecem às pessoas as ferramentas para lidar com as não linearidades do mundo (tudo que não pode ser 'planejado racionalmente'), e que o movimento 'racionalista' (incluindo o Novo Ateísmo) apenas trouxe à luz uma atitude ingênua, irrealista e potencialmente destrutiva sobre o mundo, permitindo um grande potencial de dano, porque as pessoas acreditam que entendem e controlam mais do que realmentepossocompreender e controlar.

Neil deGrasse Tyson

Em janeiro de 2016, Taleb começou a atrair Neil deGrasse Tyson para uma troca com ele. Ele iniciou a troca alegando que Tyson é apenas um artista:

Pessoas que fazem trabalhos científicos / técnicos deveriam falar sobre ciência, não sobre artistas como Neil deGrasse Tyson. Kapish
@GeorgeShiber @neiltyson
2h05 - 24 de janeiro de 2016

Ao que, Tyson respondeu:

@nntaleb: Talvez um dia nos encontremos (tomando uma taça de vinho libanês?) e você poderá me explicar por que o deixo tão mal-humorado. 03:21 - 24 de janeiro de 2016

A causa da rixa parece ter sido um artigo sobre 'O que é a ciência, como e por que funciona', de Tyson.

Esta não é a primeira vez que Taleb tem uma conversa com Tyson. Um post reddit de 2014 sobre conspiração / r / exulta em como Nassim 'provavelmente um dos maiores pensadores de nosso tempo' Taleb, citação, 'humilha Tyson sobre os OGM'. Caso não tenha ficado claro da primeira vez, o título do post próprio é 'Neil deGrasse Tyson levou uma surra de OGMs de Nassim Taleb'.

Medicamento

A implicância de Taleb é apontar falhas percebidas no pensamento de especialistas, contrastando-as com escolhas 'superiores' selecionadas por tentativa e erro por não especialistas. A iatrogenia (dano resultante de cuidados médicos) é seu principal exemplo.

Em seu livro 'Antifrágil', ele afirma explicitamente que não é um defensor de Medicina alternativa e não gosta quando recebe cartas de apoio de pessoas que o promovem.

Iatrogenia

Taleb defende a opinião de que a instituição médica realmente não tem educação quando se trata de gerenciamento de risco e que a iatrogenia é um problema maior do que se acredita. Em 'Antifrágil', ele começa com um evento histórico:

Obrigado, modernidade: foi o 'progresso científico', o nascimento da clínica e sua substituição por remédios caseiros, que fez disparar as taxas de mortalidade, principalmente pelo que se chamava então de 'febre hospitalar' - Leibniz chamava esses hospitais de seminários mortis, sementeira da morte. A evidência do aumento nas taxas de mortalidade é quase tão forte quanto parece, uma vez que todas as vítimas agora estavam reunidas em um só lugar: pessoas estavam morrendo nessas instituições que teriam sobrevivido fora delas. O famoso maltratado médico austro-húngaro Ignaz Semmelweis observou que mais mulheres morreram durante o parto em hospitais do que na rua. Ele chamou os médicos do sistema de um bando de criminosos - o que eles eram: os médicos que continuavam matando pacientes não podiam aceitar seus fatos ou agir de acordo com eles, uma vez que ele 'não tinha teoria' para suas observações. Semmelweis entrou em estado de depressão, incapaz de impedir o que considerava assassinato, enojado com a atitude do estabelecimento. Ele acabou em um asilo, onde morreu, ironicamente, da mesma febre hospitalar contra a qual havia alertado. A história de Semmelweis é triste: um homem que foi punido, humilhado e até morto por gritar a verdade para salvar os outros. O pior castigo foi seu estado de impotência diante dos riscos e da injustiça. Mas a história também é feliz - a verdade acabou aparecendo e sua missão acabou dando frutos, com algum atraso.

Um caso mais recente parece mais relevante:

Considere esta necessidade de 'fazer algo' por meio de um exemplo ilustrativo. Na década de 1930, 389 crianças foram apresentadas aos médicos da cidade de Nova York; 174 deles eram amigdalectomias recomendadas. As 215 crianças restantes foram novamente apresentadas aos médicos e 99 precisaram da cirurgia. Quando as 116 crianças restantes foram mostradas a um terceiro grupo de médicos, 52 foram recomendadas a cirurgia. Observe que há morbidade em 2 a 4 por cento dos casos (hoje, não naquela época, porque os riscos da cirurgia eram muito graves na época) e que a morte ocorre em cerca de 15.000 dessas operações e você tem uma ideia sobre a pausa -ponto igual entre ganhos médicos e prejuízo. Essa história nos permite testemunhar um homicídio probabilístico no trabalho. Toda criança que passa por uma operação desnecessária tem sua expectativa de vida encurtando. Este exemplo não só nos dá uma ideia do dano causado por quem intervém, mas, pior, ilustra a falta de consciência da necessidade de buscar um ponto de equilíbrio entre benefícios e danos. Chamemos esse desejo de ajudar de 'intervencionismo ingênuo'.

Em seguida, afirma:

A medicina é comparativamente a boa notícia, talvez a única boa notícia, no campo da iatrogenia . Vemos o problema aí porque as coisas estão começando a ficar sob controle hoje; agora é exatamente o que chamamos de custo de fazer negócios, embora o erro médico ainda mata entre três vezes (conforme aceito pelos médicos) e dez vezes mais pessoas do que acidentes de carro nos Estados Unidos. É geralmente aceito que os danos dos médicos - não incluindo os riscos de germes hospitalares - são responsáveis ​​por mais mortes do que qualquer câncer. A metodologia usada pela instituição médica para a tomada de decisões ainda é inocente dos princípios adequados de gerenciamento de risco, mas a medicina está melhorando. Temos que nos preocupar com a incitação ao tratamento excessivo por parte das empresas farmacêuticas, lobbies e grupos de interesses especiais e a produção de danos que não são imediatamente evidentes e não contabilizados como um 'erro'. A indústria farmacêutica joga o jogo da iatrogenia disfarçada e distribuída, e isso vem crescendo. É fácil avaliar a iatrogenia quando o cirurgião amputa a perna errada ou opera o rim errado, ou quando o paciente morre devido a uma reação ao medicamento. Mas quando você medicar uma criança para uma doença psiquiátrica imaginária ou inventada, digamos, TDAH ou depressão, em vez de deixá-la sair da gaiola, o dano a longo prazo é praticamente inexplicável. (...)

' Se você quiser acelerar a morte de alguém, dê-lhe um médico pessoal ' . Não me refiro a dar a ele um médico ruim: basta pagar para que ele escolha o seu próprio. Qualquer médico serve. Esta pode ser a única maneira possível de assassinar alguém mantendo-se totalmente dentro da lei . Podemos ver pela história da tonsilectomia que o acesso aos dados aumenta a intervenção, fazendo com que nos comportemos como o sujeito neurótico. Rory Sutherland sinalizou para mim que alguém com um médico pessoal na equipe deve ser particularmente vulnerável ao intervencionismo ingênuo, daí a iatrogenia; os médicos precisam justificar seus salários e provar a si mesmos que têm um mínimo de ética de trabalho, algo que 'não fazer nada' não satisfaz. Na verdade, o médico pessoal de Michael Jackson foi processado por algo equivalente a superintervenção para sufocar a antifragilidade (mas levará um tempo para que os tribunais se familiarizem diretamente com o conceito). Você já se perguntou por que chefes de Estado e pessoas muito ricas com acesso a todos esses cuidados médicos morrem tão facilmente quanto pessoas comuns? Bem, parece que isso se deve ao excesso de medicação e ao excesso de cuidados médicos.

Ele nunca entra em detalhes sobre esses números. A expressão usada para mortes hospitalares é geralmente 'erros médicos evitáveis'. Essas estatísticas geralmente incluem casos em que a vítimapoderia ter sido salvo, o que está longe de dizer que os hospitais matam massivamente pessoas perfeitamente saudáveis ​​(como fazem os carros). A comparação é espúria, na melhor das hipóteses.

Defesa da homeopatia

Em novembro de 2015, Taleb defendeu a homeopatia como placebos inofensivos que desviam os hipocondríacos de ingerir muitos produtos farmacêuticos reais, chegando a dizer que as superstições 'podem ser racionais'.

Cory Doctorow criticou Taleb por sua atitude, apontando corretamente que Taleb ignora o grande corpo de evidências publicadas revisadas por pares sobre os danos reais da homeopatia, que se enquadram em duas categorias: primeiro, pessoas com problemas médicos reais (por exemplo, câncer) substituto placebos para terapias eficazes; em segundo lugar, as pessoas que tomam remédios homeopáticos para doenças imaginárias ou difíceis de diagnosticar desperdiçam dinheiro público / seguro (em sistemas de saúde que financiam 'Medicina complementar / alternativa') e estão aptas a medicação excessiva com medicamentos homeopáticos e reais - um artigo de 2015 examinou 45.000 pacientes e determinou que os tratamentos homeopáticos 'levaram a mais perda de produtividade, maiores custos de atendimento ambulatorial e maior custo geral'.

Em resposta, Taleb respondeu de sua maneira usual chamando Cory de 'muito estúpido' e 'desonesto'.

A postura de Taleb sobre a homeopatia também foi criticada por Emil Karlsson.

Composição étnica da Grã-Bretanha romana

Em 2017, ele entrou em um debate no Twitter com Mary Beard sobre quantas pessoas 'não brancas' viviam na Grã-Bretanha romana.

Taleb contesta a classificação 'branco' vs 'não-branco', argumentando que isso normaliza uma 'agenda supremacista do Norte do Euro (com uma redefinição do mundo ocidental e uma reformulação dos clássicos)'.

Em sua postagem no blog sobre o assunto (referenciado acima), ele argumenta que a categoria 'pessoas brancas' que inclui nórdicos e mediterrâneos é uma invenção moderna. Essa classificação agrupa artificialmente os povos do norte do Mediterrâneo com os nórdicos como 'brancos', enquanto agrupa os povos do sul e do leste do mediterrâneo com os africanos subsaarianos como 'não brancos'.

Observe que os europeus do norte tiveram dificuldades iniciais em aceitar que os meds eram 'brancos' (judeus, italianos do sul, libaneses e meds orientais demoraram a ser aceitos como 'brancos' nos EUA no início de 1900), mas acabaram sendo aceitos como tal em ordem para o pessoal da manteiga reivindicar um pedigree clássico.

Ele ainda usa fontes históricas para mostrar que mesmo na antiguidade, os povos mediterrâneos eram agrupados e considerados distintos tanto dos europeus nórdicos quanto dos africanos subsaarianos.

No Satiricon de Petrônio, afirma-se que judeus e nabateus (da Jordânia de hoje) têm a mesma cor de pele dos romanos; para passar por um deles, tudo que se precisa é circuncisão e furação nas orelhas. Mas, para um romano passar por gaulês ou etíope, seria necessária uma máscara branca ou preta, respectivamente.

Contribuições notáveis

Nassim Taleb tem participado na promoção e sensibilização para diversos conceitos relativos à análise de risco e tomada de decisão.

O cisne preto

O cisne preto refere-se ao fato de que vivemos em um universo que costuma atuar de forma caótica e, portanto, nunca podemos descartar os efeitos imprevisíveis de pequenos eventos. Ele também enfatiza o fato de que os humanos são propensos a explicações racionalizantes sobre o motivo de algo ter acontecido ( viés retrospectivo , historicismo etc.) concentrando-se nas narrativas em vez de aceitar o papel da incerteza.

Taleb usa esse conceito não apenas para mostrar como outros fingem erroneamente entender as razões por trás de ocorrências específicas, mas também para encorajar as pessoas a tirar vantagem de eventos benéficos imprevistos (que ele chama de 'cisnes negros positivos'). De acordo com Taleb, a pessoa deve se expor a 'eventos positivos do cisne negro' (por exemplo, participando de um evento onde você pode fazer novas conexões, em vez de ficar em casa assistindo TV). A maior parte do empreendedorismo parece contar com estratégias destinadas a maximizar o potencial de encontrar um 'cisne negro positivo'.

Pele no jogo

'Skin in the game' refere-se à observação de que as pessoas tendem a tomar melhores decisões e a avaliar melhor o risco quando têm algo em jogo. Inversamente, quando não têm muito a perder (gerentes de banco, políticos), tendem a apostar muito e a assumir riscos elevados porque o fazem com o dinheiro de outras pessoas (sem pele no jogo).

Antifragilidade

Taleb introduziu a palavra 'antifrágil', que também é o título de um de seus livros (um livro que ele considera sua magnum opus). O termo 'antifrágil' descreve sistemas que derivam ganhos de situações em que nossa intuição esperaria que eles quebrassem. Alguns dos exemplos usados ​​pelo Taleb são:

  • Ganhos com a incerteza (evolução, economias de mercado, etc.)
  • Ganhos com estressores físicos (musculação, jejum intermitente, etc.)

A utilidade do conceito é criticada por Eric Falkenstein:

Seu último livro, Antifrágil, é impulsionado por sua descoberta de que não há uma palavra em inglês para o oposto de frágil, que ele acha que não poderia ser 'robusto' (este neologismo é uma das poucas novas ideias apresentadas neste livro, não que eu ache precisamos de mais novas ideias do Taleb). Coisas frágeis perdem muito valor quando manuseadas incorretamente, coisas 'antifrágeis' aumentam muito em valor quando manuseadas incorretamente. Ele acha que isso é muito profundo e, portanto, precisa de um livro. O problema é que o manuseio incorreto implica um efeito adverso por definição, e é por isso que não existe uma palavra para designar algo que aumenta de valor quando você o maneja incorretamente.