Motte e Bailey

Um castelo de motte e bailey.
Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

Motte e Bailey ( MAB ) é uma combinação de isca e troca e equívoco em que alguém alterna entre um 'motte' (uma declaração fácil de defender e muitas vezes de bom senso, como 'a cultura molda nossas experiências') e um 'bailey' (uma declaração difícil de defender e mais controversa, como como 'o conhecimento cultural é tão válido quanto o conhecimento científico') para defender um ponto de vista. Alguém irá argumentar a posição fácil de defender (motte) temporariamente, para afastar os críticos, enquanto a posição menos defensável (bailey) permanece a crença desejada, mas nunca é realmente defendida.


Resumindo: em vez de defender uma posição fraca (o 'bailey'), o argumentador recua para uma posição forte (o 'motte'), agindo como se as posições fossem equivalentes. Quando otorrãofoi aceito (ou considerado impenetrável) por um oponente, o argumentador continua aacreditam(e talvez promover) o pátio interno.

Observe que o MAB funciona apenas se o motte e o pátio forem suficientemente semelhantes (pelo menos superficialmente) para que se possa alternar entre eles fingindo que são equivalentes. Existem vários estratagemas retóricos comuns e 'truques de língua' que podem mascarar o aparecimento de tal transição.

O MAB é um estilo de argumento falacioso .

Conteúdo

Forma

  1. A pessoa A afirma [Interpretação controversa do ponto de vista X].
  2. Críticas da pessoa B [Interpretação controversa do ponto de vista X].
  3. A pessoa A afirma que estava realmente defendendo a [Interpretação de senso comum do ponto de vista X].
  4. A pessoa B não tem mais motivos para criticar a pessoa A; A pessoa B abandona a discussão.
  5. A pessoa A afirma a vitória e discretamente reverte para realmente apoiar [Interpretação controversa do ponto de vista X].

Variação

Esta ligeira variação do original pode ser particularmente eficaz em mídias curtas, como Twitter tópicos e debates ao vivo.


  1. A pessoa A afirma algo de forma suficientemente ambígua para que possa ser interpretadooucomo [Interpretação controversa do ponto de vista X]oucomo [Interpretação de senso comum do ponto de vista X].
  2. Críticas da pessoa B [Interpretação controversa do ponto de vista X].
  3. A pessoa A afirma que estava realmente defendendo a [Interpretação de senso comum do ponto de vista X].
  4. A pessoa B sai da discussão ou reclama que a pessoa A era ambígua.
  5. A pessoa A afirma a vitória e discretamente reverte para realmente apoiar [Interpretação controversa do ponto de vista X].

Origens e explicação

O termo 'motte and bailey' foi criado por Nicholas Shackel, um britânico Professor de filosofia . Shackel nomeou após o castelo motte-and-bailey , em que uma fortaleza de pedra altamente protegida (otorrão) é acompanhado por um pátio fechado protegido por paliçadas de madeira afiadas (oBailey) Shackel usou a frase para criticar pós-modernistas que alternam entre defender afirmações não controversas, como afirmar que a cultura influencia a interpretação de uma pessoa do mundo (um lema fácil de defender) e promover posições altamente controversas,por exemplo.que interpretações do mundo baseadas em religioso mitologia são tão válidos quanto as interpretações científicas (um bailey indefensável). Quando o muro (todo-ponto de vista-é-válido) é confrontado, eles freqüentemente recuam para o tema (a cultura-molda-nossas-experiências) e zombam do crítico por - supostamente - pensar que isso não é verdade.



Esse método é um exemplo de 'duas etapas', em que uma repetidamente parece conceder partes mais fracas de um argumento e, em seguida, reafirma a afirmação original, inalterada. O nome se refere a uma etapa de dança rápida e repetitiva. Baseia-se em curto período de atenção, memórias curtas e / ou mudança rápida de público.


Exemplos

  • Pessoas apaixonadas por ' Objetivismo 'às vezes argumentam que o universo sempre existiu (para defender o ateísta visão de que não há necessidade de postular uma criação, e para outros propósitos mais especificamente objetivistas). Eles às vezes afirmam que é logicamente necessário verdade que algo sempre deve ter existido (bailey). Mas, quando pressionados, eles se satisfazem em estabelecer que existência é existência (A = A) (motte - e um tautologia ) No entanto, esta não é a visão necessária a propósito do ateísmo ou, vice-versa, necessária a propósito da rejeição docausa primeiro. É simplesmente declarado por Jean paul Sartre como 'a existência precede a essência.' No entanto, tal conclusão de que o universo sempre existiu, porque existência é existência, seria completamente absurda.
  • “Os tempos difíceis criam homens fortes. Homens fortes criam bons momentos. Os bons tempos criam homens fracos. E os homens fracos criam tempos difíceis. ” Esta frase usa múltiplos significados da palavra 'forte' para significar coisas diferentes para pessoas diferentes.
    • No primeiro sentido, parte de uma tautologia, pois 'forte' é sinônimo de fazer o que é bom para a sociedade. A segunda parte, que os bons tempos criam pessoas egoístas e preguiçosas, é pessimista e não óbvia, mas fácil de defender usando táticas infalsificáveis ​​para argumentar que 'seu contra-exemplo ainda não está experimentando os bons tempos há tempo suficiente. '
    • No segundo significado, que atua como o bailey, 'forte' é tratado como sinônimo de 'militarista'. Ou seja, o argumento é que tempos difíceis levam a um exército forte, este país bem defendido experimenta prosperidade, e então esses malditos pacifistas saem e estragam tudo. Essa segunda leitura permite que a frase atue como um apito canino de direita. Também é claramente falsificável ao se olhar para toda a popularidade do pacifismo, que geralmente não é criado pela paz, mas em resposta à impressão de uma guerra sem fim e fútil.

Metas

Ao argumentar sobre o muro fraco, mas temporariamente recuando para o motivo forte quando atacado, o argumentador pode reivindicar (ou fingir):

  • Que o argumentador nunca admitiu estar errado sobre nada. Estritamente, isso é verdade - o argumentador nunca admitiu explicitamente a derrota.
  • Que o argumentador tem defendido a posição forte o tempo todo.
  • Que o crítico é um tolo por não concordar com uma afirmação obviamente correta.
  • Que a crença controversa é contra-intuitiva, mas verdadeira, visto que parece inatacável.

O que é issonão

Esclarecer os pontos de vista para excluir uma interpretação incorreta e expansiva énãouma falácia de motte-and-bailey,forneceuque o que você defende é uma interpretação correta e intencional de suas declarações anteriores. O problema com o motte e o bailey é que ele representa um alvo em constante mudança: ora fácil, ora difícil.