• Principal
  • Ciência
  • A maioria dos americanos aceita a engenharia genética de animais que beneficia a saúde humana, mas muitos se opõem a outros usos

A maioria dos americanos aceita a engenharia genética de animais que beneficia a saúde humana, mas muitos se opõem a outros usos

Como os americanos consideram os possíveis usos da engenharia genética em animais, suas reações não são uniformemente aceitáveis ​​nem resistentes; em vez disso, as reações do público variam dependendo do mecanismo e da finalidade pretendida da tecnologia, particularmente até que ponto ela traria benefícios à saúde dos humanos.


As opiniões dos americanos sobre a engenharia genética de animais variam amplamente de acordo com a finalidade pretendidaApresentados com cinco cenários diferentes de engenharia genética animal que estão atualmente disponíveis, em desenvolvimento ou considerados possíveis no futuro, os americanos fornecem apoio majoritário apenas para os dois que têm potencial claro para prevenir ou melhorar doenças humanas.

O uso mais amplamente aceito da pesquisa de intervenção genética em animais envolve mosquitos. Sete em cada dez americanos (70%) acreditam que mosquitos geneticamente modificados para prevenir sua reprodução e, portanto, a propagação de algumas doenças transmitidas por mosquitos seria um uso adequado da tecnologia, enquanto cerca de três em dez (29%) veem o uso da engenharia genética para esse fim por levar a tecnologia longe demais.

E uma maioria de 57% considera apropriado fazer engenharia genética em animais para cultivar órgãos ou tecidos que poderiam ser usados ​​por humanos que precisam de um transplante.

Mas outros usos da biotecnologia animal são menos aceitáveis ​​para o público, incluindo a criação de carne mais nutritiva para consumo humano (43% dizem que isso é apropriado) ou restaurando uma espécie animal extinta de uma espécie intimamente relacionada (32% dizem que isso é apropriado) . E um aplicativo que já está disponível comercialmente encontra resistência em grande parte: apenas 21% dos americanos consideram um uso apropriado da tecnologia para projetar geneticamente peixes de aquário para brilhar usando um gene de fluorescência, enquanto 77% dizem que isso está levando a tecnologia longe demais.


Estas são algumas das descobertas de uma nova pesquisa do Pew Research Center, conduzida de 23 de abril a 6 de maio entre uma amostra nacionalmente representativa de 2.537 adultos norte-americanos que olha para a opinião pública sobre a engenharia genética de animais - um termo que abrange uma gama de biotecnologias que podem adicionar, excluir ou alterar o material genético existente de um animal e, assim, introduzir novos traços ou características.



Embora a maioria dos americanos esteja amplamente de acordo que usar a engenharia genética em mosquitos para prevenir a propagação de doenças transmitidas por mosquitos é apropriado, as opiniões sobre outros usos da engenharia genética de animais considerados na pesquisa diferem por gênero, níveis de conhecimento científico e religiosidade. Os homens aceitam melhor esses usos da tecnologia do que as mulheres, aqueles com alto conhecimento científico são mais tolerantes do que aqueles com médio ou baixo conhecimento científico e aqueles com baixo comprometimento religioso aceitam mais do que aqueles com níveis médio ou alto de comprometimento religioso.


Por exemplo, cerca de dois terços dos homens (65%) vêem a engenharia genética de animais para cultivar órgãos ou tecidos humanos para transplantes, conforme apropriado, em comparação com cerca de metade das mulheres (49%). Além disso, os americanos com alto conhecimento científico (72%) são mais inclinados do que aqueles com médio (55%) ou baixo (47%) conhecimento científico a dizer que isso seria apropriado. E uma parcela maior daqueles com comprometimento religioso baixo (68%) do que comprometimento religioso médio (54%) ou alto (48%) considera a engenharia genética de animais para cultivar órgãos ou tecidos humanos para transplantes.

Os oponentes da pesquisa usando animais são menos propensos a ver a biotecnologia animal como apropriadaDesenvolvimentos emergentes em biotecnologia animal levantam novas questões sociais, éticas e políticas para a sociedade, incluindo o impacto potencial sobre o bem-estar animal.


A pesquisa descobriu que 52% dos americanos que em geral se opõem ao uso de animais em pesquisas científicas estão, talvez não surpreendentemente, também mais inclinados a considerar os usos específicos da engenharia genética de animais como levando a tecnologia longe demais.

Existem grandes diferenças entre esses grupos no que diz respeito ao uso da biotecnologia animal para humanos que precisam de um transplante de órgão ou tecido e a ideia de usar essa tecnologia para produzir carne mais nutritiva.

Raciocínio por trás das dúvidas públicas sobre a biotecnologia animal

As objeções à engenharia genética de mosquitos para prevenir doenças incluem danos potenciais ao ecossistemaPara entender melhor as crenças das pessoas sobre a engenharia genética de animais, a pesquisa pediu a um subconjunto de entrevistados que explicasse, em suas próprias palavras, a principal razão por trás de sua visão de que a engenharia genética em cada uma dessas circunstâncias estaria levando a tecnologia longe demais.

Um refrão comum nessas respostas levantou a possibilidade de riscos desconhecidos para animais, humanos ou o ecossistema. Alguns viram essas tecnologias como a humanidade interferindo de forma inadequada no mundo natural ou levantaram preocupações gerais sobre riscos desconhecidos.


Cerca de três em cada dez daqueles que disseram que a engenharia genética de mosquitos levaria a tecnologia longe demais explicaram que a humanidade estaria perturbando a natureza (23%) ou interferindo no plano de Deus (8%).

Um entrevistado colocou desta forma:

'A natureza é um equilíbrio e cada vez que o homem interfere nele, não sai bem'.

Cerca de 24% das pessoas com objeções à idéia de reduzir a fertilidade dos mosquitos por meio da engenharia genética para reduzir as doenças transmitidas por mosquitos levantaram preocupações sobre o possível impacto no ecossistema.

Essas respostas incluem:

“Acho que não sabemos o suficiente sobre os efeitos da remoção de toda uma classe de insetos do meio ambiente. Quais seriam os efeitos sobre os animais e plantas 'acima da cadeia'?

Objeções à engenharia genética para transplante de órgãos humanos incluem preocupação com animais, risco para humanos'Os mosquitos fazem parte de um ecossistema complexo e da cadeia alimentar. Ao prevenir sua reprodução, corremos o risco de perturbar todo o ecossistema '.

As objeções à ideia de usar a biotecnologia animal para cultivar órgãos ou tecidos para transplante em humanos se concentraram nas crenças sobre o uso de animais para benefício humano (21%) e os riscos potenciais para a saúde humana na criação de órgãos humanos a partir de animais (16%).

Por exemplo:

'Na fabricação de órgãos, a existência desses animais seria miserável ... para cultivar tais órgãos, os animais precisariam estar em um ambiente de laboratório e muito provavelmente nunca veriam a luz do dia. Não posso dizer eticamente que concordaria com tal prática '.

'Quando você mistura genética humana e não-humana, acredito que isso causará problemas extremos no futuro'.

'Órgãos de animais não são feitos para humanos, embora alguns órgãos de animais e humanos possam ser muito semelhantes. Quem sabe quais efeitos colaterais isso pode causar? Mesmo os transplantes de órgãos de humano para humano freqüentemente rejeitam, então eu só posso imaginar os efeitos colaterais ruins que um transplante de animal para humano causaria. Mantenha as coisas simples e da maneira que a natureza planejou '.

Objeções à engenharia genética para carnes mais nutritivas incluem risco à saúde humana e bem-estar animalA engenharia genética poderia produzir carne mais nutritiva, alterando as proteínas animais. Aqueles que pensam que isso está levando a tecnologia longe demais levantaram uma série de preocupações diferentes. Alguns citaram preocupações gerais sobre riscos ainda desconhecidos (20% dos entrevistados), enquanto uma parcela semelhante (19%) viu isso como mexer com a natureza ou o plano de Deus de uma forma que vai além do que os humanos deveriam fazer.

Um entrevistado colocou desta forma:

'Devemos nós, como seres humanos, mudar o curso da ‘seleção natural’ da natureza e potencialmente introduzir consequências graves não intencionais?'

Cerca de um em cada dez (12%) se opôs à ideia, alegando que as pessoas deveriam confiar menos na carne em sua dieta ou que qualquer engenharia genética nos alimentos é um provável risco para a saúde.

Um exemplo dessas preocupações:

“A carne é nutritiva do jeito que é. Não há necessidade de tentar aumentar a nutrição. Em vez disso, deveríamos estar diminuindo a dependência humana da carne como alimento ”.

Objeções à engenharia genética para trazer de volta espécies extintas incluem risco ao ecossistemaAqueles que se opuseram à ideia de trazer de volta espécies extintas muitas vezes levantaram preocupações sobre danos não intencionais ao ecossistema. Aproximadamente dois em cada dez (18%) dos entrevistados explicaram seus pontos de vista dizendo que há uma razão pela qual esses animais estão atualmente extintos, com alguns dizendo que esses animais dificilmente sobreviveriam se trazidos de volta, e outros 12% deste grupo aumentou os riscos potenciais para outras espécies e o ecossistema de trazer um animal extinto para um mundo diferente.

Por exemplo:

'' Cuidado com as consequências não intencionais. 'O universo está em equilíbrio com a extinção deles. Considere os problemas que o homem criou ao reintroduzir espécies que se tornaram extintas (em) uma determinada área, ou seja, lobos e leões da montanha em áreas agora ocupadas por humanos e animais domésticos '.

Outros discutiram essas idéias em termos do plano de Deus e da interferência humana no mundo natural (23%).

Alguns exemplos:

'Deus é o criador de todas as coisas vivas, não a humanidade. A extinção faz parte da evolução do universo '.

'A natureza selecionou espécies para se extinguirem ao longo de milhões e milhões de anos. Não temos o direito de trazer os animais de volta e brincar de Deus '.

E 14% disseram que consideram trazer de volta uma espécie extinta como levar a tecnologia longe demais, porque eles não veem uma necessidade ou propósito para isso, especialmente porque não parece trazer nenhum benefício para os humanos, ou porque os recursos deveriam ser focados em outro lugar.

Objeções à engenharia genética de peixes de aquário levantam questões sobre a necessidade, o benefícioUma amostra dessas preocupações:

'Com que propósito isso seria feito? Existe um benefício para a humanidade além de ter um espécime raro de zoológico? Será que as espécies extintas deixariam de ser extintas por meio da reprodução natural - se não, todo o esforço é sem mérito '.

'Não vejo propósito em trazer nenhum animal de volta. Forneceria um modo de vida melhor para os humanos?

Objeções à ideia de mudar a aparência dos peixes de aquário usando a engenharia genética para fazer os peixes brilharem frequentemente focam na falta de necessidade ou benefício aparente para humanos ou animais.

Cerca de metade (48%) dos que dizem que a engenharia de um peixe brilhante leva a tecnologia longe demais, disseram não ver o propósito para os humanos ou a sociedade, questionaram sua necessidade ou consideraram isso frívolo ou um desperdício de recursos.

Alguns exemplos:

'... (Embora) mudar um peixe para brilhar pode soar como algo que as pessoas gostariam de ver, não é algo benéfico para a humanidade. Nesse ponto, seria apenas (ser) brincar de Deus para nos entreter, em vez de nos ajudar '.

'É frívolo. A tecnologia deve ser usada para ajudar as pessoas, os animais e o meio ambiente, não para fazer um show de luzes '.

'Por quê? Se você só faz algo porque pode não é um bom motivo. Se qualquer engenharia genética for permitida, ela ficará fora de controle. Seria uma linha tênue que tenho certeza que cruzaríamos '.

'Parece uma coisa frívola a se fazer, assim como alguém que faz uma cirurgia plástica para remover rugas ou outros sinais de envelhecimento. A vida da pessoa não é prolongada por uma aparência 'melhor'. Os peixes de aquário também não se beneficiam de sua aparência alterada ”.