McLean x Arkansas Board of Education

A Divina Comédia
Criacionismo
Icon creationism.svg
Piadas correndo
Piadas à parte
Erros de gravação
McLean x Arkansas Board of Education 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 Decidido: 5 de janeiro de 1982

McLean x Arkansas Board of Education era um processo ouvido perante um juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos de 7 de dezembro a 17 de dezembro de 1981. A intenção da reclamação era verificar o constitucionalidade de um estatuto que exige que ciência da criação ser ensinado ao lado evolução no Arkansas escolas públicas .


O processo acusou que o Estado a lei violou o Primeiro e Emendas. O demandante, o reverendo William McLean, um Metodista Unida ministro , foi sem dúvida escolhido a fim de suprimir as críticas de que a ação Ciência contra religião . Outros querelantes incluíam clérigos, organizações religiosas, pais, educadores, educacional organizações e um legislador estadual.

Este caso foi incomum naquele testemunho sob juramento de cientistas e criacionistas foi gravado.

Conteúdo

História

Promulgado em meio ao renascimento de americano fundamentalismo , Ato Iniciado 1 de 1929 proibiu o ensino de evolução no público de Arkansas escolas . Esta lei foi finalmente considerada inconstitucional em 1968 pelo Suprema Corte dos EUA em Epperson v. Arkansas.

Em 1978, o estudante da Escola de Direito de Yale Wendell Bird escreveu um artigo notável argumentando que a Constituição dos EUA exigia o ensino de criacionismo científico em escolas públicas. Bird reexaminou esse argumento em um artigo publicado em um Instituto de Pesquisa Criativa periódico em março de 1979. Este artigo mencionou oYale Law Journalartigo em uma nota de rodapé sobre o autor .


Em janeiro de 1979, o ICR publicou um artigo detalhando o sucesso recente de Paul Ellwanger em persuadir um Anderson, Carolina do Sul , conselho escolar a adotar uma resolução para ensinar o criacionismo. Incluído emImpactoO artigo era uma cópia da proposta ao conselho, que listava o artigo do jornal jurídico de Bird como referência. Em seu artigo, o ICR afirmou que um diretor do Departamento de Educação da Carolina do Sul havia concluído que a proposta de Ellwanger poderia ser implementada localmente sem a intercessão do Estado.



Em maio de 1979, o ICR publicou uma resolução, também de autoria de Bird, 'relativa à apresentação equilibrada de teorias científicas alternativas das origens'. Uma nota do editor indicou que esta resolução pretendia ser um modelo para os conselhos escolares locais que desejassem adotar uma política de ensino do criacionismo científico.


Em 1981, o senador do estado de Arkansas James L. Holsted introduziu a Lei 590, que era conhecida pelo título abreviado de 'Tratamento Equilibrado para a Ciência da Criação e a Lei da Ciência da Evolução'. O senador Holsted admitiu que mais tarde veio a entender que o modelo para o projeto de lei veio a ele por meio de Ellwanger. O texto do projeto de lei era muito semelhante ao da resolução escrita por Bird, particularmente nas seções 'Esclarecimentos' e 'Conclusões legislativas dos fatos'. Uma exceção notável foi a eliminação do termo 'criacionismo científico' em favor de 'ciência da criação' no projeto de lei atual, uma substituição defendida por Ellwanger.

Depois de ser brevemente revisado pela legislatura, o Arkansas Act 590 foi assinado como lei pelo governador Frank White em 19 de março de 1981.


Decisão

Em 27 de maio de 1981, a autora ajuizou esta ação, bloqueando a implementação do Arkansas Lei 590. O tribunal ouviu depoimentos em dezembro de 1981. Em 5 de janeiro de 1982, o juiz decidiu a favor do demandante que a lei era inconstitucional, concluindo, 'Nenhum grupo, não importa o quão grande ou pequeno, pode usar os órgãos de governo, do qual as escolas públicas são as mais conspícuas e influentes, para impor suas crenças religiosas aos outros. '

O réu não recorreu da decisão. Embora Edwards v. Aguillard testou a constitucionalidade de uma lei semelhante em Louisiana e chegou ao Supremo Tribunal em 1987, não especialista testemunho foi ouvido nesse caso.

Participantes

Juiz

Em 1964, William Ray Overton formou-se na Escola de Direito da Universidade de Arkansas, onde foi encarregado do cargo de editor de revisão jurídica. Overton presidiu como juiz distrital dos Estados Unidos de 1979 até seu morte devido a Câncer em 1987, aos 57 anos. O único avaliador do provas apresentado durante este julgamento, ele se sentiu à vontade para fazer perguntas. Overton foi amplamente elogiado pela erudição de sua decisão escrita neste caso.

Procuradores do demandante

O querelante apelou ao American Civil Liberties Union de Arkansas para gerenciar o caso. Os indivíduos garantidos pela ACLU para fins de investigação e investigação pré-julgamento incluem o seguinte:


Bruce J. Ennis foi diretor jurídico nacional da ACLU de 1976 a 1981. Ele também foi diretor do Serviço de Imigração e Naturalização e sócio-gerente do Washington DC. escritório do escritório de advocacia Jenner & Block. Suas especialidades eram direito constitucional, prática de apelação e comercial e civil litígio Incluindo imposto , antitruste, metade e telecomunicações, e quebra de contrato. Durante sua carreira, ele apareceu em mais de 250 casos perante a Suprema Corte dos Estados Unidos. Ele atuou em comitês jurídicos e era respeitado como autor. Seu profissionalismo lhe valeu a seleção porThe National Law Journalcomo um dos cem advogados mais influentes da América em 1994. Ennis morreu em 1990 aos 82 anos.

Jack D. Novik trabalhou para a American Civil Liberties Union em Cidade de Nova York de 1976 a 1986, período durante o qual ocupou os cargos de consultor jurídico nacional e diretor jurídico em exercício. Ele também defendeu os apelados emEdwards v. Aguillarde foi diretor executivo da Agência de Justiça Criminal da Cidade de Nova York. Novik morreu de câncer de pulmão em 1988, aos 42 anos.

Robert M. Cearley, Jr., nascido em 1944, formou-se na Escola de Direito da Universidade de Arkansas em 1969. Na época deste caso, ele trabalhava para Cearley, Gitchel, Mitchell & Bryant em Little Rock, Arkansas, e agora é especialista em casos de danos pessoais, homicídio culposo, responsabilidade civil por produtos, litígios comerciais, quebra de contrato, atos ilícitos comerciais, prática civil e casos de negligência no Cearley Law Firm, PA, também de Little Rock. Cearley foi presidente da Ordem dos Advogados de Arkansas e é um palestrante premiado.

Philip E. Kaplan, na época deste caso, era empregado da Kaplan, Hollingsworth, Brewer & Bilheimer em Little Rock. Ele serviu como adjunto professor na Escola de Direito da Universidade de Arkansas de 1978 a 1998. Kaplan agora trabalha na Williams & Anderson PLC de Little Rock, onde se especializou em trabalho e emprego, comercial e litígios complexos e multi-distritais.

O escritório de advocacia Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom da cidade de Nova York ofereceu seus serviços gratuitamente para a ACLU de Arkansas. Eles disponibilizaram os seguintes advogados.

David Klasfeld trabalhou para três prefeituras, foi vice-presidente executivo do New York Convention and Visitors Bureau e, em 2000, tornou-se deputado do gabinete do reitor das escolas de Nova York. Na entrevista pré-julgamento, Klasfeld perguntou à testemunha do réu W. Scott Morrow: 'Se Arkansas e Carolina do Sul votaram para ensinar que estávamos em guerra com a Inglaterra e a Alemanha estava do nosso lado na Segunda Guerra Mundial, isso deveria ser ensinado na aula de história?' Acontece que os advogados são bons para alguma coisa - pwning criacionistas.

Klasfeld também perguntou a Morrow: 'Os aspectos da Ciência da Criação, conforme definidos no Estatuto, podem ser testados?' e, em uma referência aparente a Last Thursdayism , 'Como você distinguiria entre o modelo criacionista e uma espécie de modelo que levantaria a hipótese de que um Criador fez o mundo ontem e implantou dentro de nós as memórias de que existia um tempo antes disso?' Além disso, Klasfeld perguntou a Morrow: 'Há boas evidências para a Criação da Ciência?' ao que Morrow respondeu: 'Acho que é melhor do que as duas coisas que você mencionou. Podemos certamente refutar a Teoria da Terra Plana por meio de experimentos completos. O flogisto foi descartado há muito tempo. 'Então foi [a ciência da criação]', observou Klasfeld.

Laurie R. Ferber começou sua carreira como associada na Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom em 1980. De 1987 a 2008, ela ocupou vários cargos importantes nos serviços financeiros da Goldman Sachs & Co. Ela trabalhou como associada na Schulte, Roth & Zabel, consultor jurídico do banqueiro de investimentos Drexel Burnham Lambert Trading Corp., e consultor jurídico e diretor de regulamentação do International Derivatives Clearing Group, LLC. Ela ingressou na MF Global Holdings Ltd. em 2009 como conselheira geral e membro do escritório do CEO. Além disso, Ferber atuou em vários conselhos e comitês profissionais.

Ferber, na entrevista pré-julgamento com Morrow, observou: 'Eu gostaria de saber quais ferramentas um aluno do décimo ano traz para a sala de aula pelas quais ele vai entender [o que] está sendo ensinado a ele é uma ciência, e o que não é uma ciência'. Ela também perguntou a ele: 'Existem áreas não resolvidas, disputas científicas, atualmente ensinadas a crianças em idade escolar?' e, 'Não é provável que seu entendimento das origens seja confuso por causa não do que eles aprenderam em sala de aula, mas porque está em conflito com os [ensinamentos] religiosos?' Ferber perguntou ainda a Morrow: 'O que acontece com o aluno que aprende a Ciência da Criação, acredita na Ciência da Criação e quer crescer e trabalhar para a Mobil e / ou Exxon?' ao que ele só pôde responder: 'Eles provavelmente não serão muito bons trabalhando para a Mobil e a Exxon em busca de petróleo.'

Anthony J. Siano, nascido em 1948, foi admitido em 1972 no Tribunal Distrital dos EUA em Nova York e no Tribunal de Apelações dos EUA. Ele foi advogado do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, Seção de Crime Organizado e extorsão, de 1983 a 1989. De 1989 a 1997, ele foi advogado assistente do Distrito Sul de Nova York. Suas áreas de prática atuais incluem questões de fraude, prática de julgamento, contencioso civil, direito comercial e empresarial, responsabilidade civil e títulos. Siano é professor adjunto da Fordham University School of Law desde 1982.

Thomas M. Lahiff, Jr., é atualmente membro da prática Forensic Technology Solutions na empresa de serviços profissionais PricewaterhouseCoopers, onde se especializou em gerenciamento de informações e registros e prontidão para descoberta eletrônica. Ele foi conselheiro geral assistente no Citigroup Inc. Ele é professor e ex-professor adjunto na New York Law School. Antes do julgamento, Lahiff perguntou à testemunha do réu, Wayne Frair, 'Quantos tipos originais criados existiam?'

Stephen G. Wolfe também era advogado do demandante. Durante o interrogatório pré-julgamento, Wolfe perguntou à testemunha do réu Margaret Helder: 'Doutor, o senhor tem alguma opinião sobre como as algas verdes que não podem viver sem luz de fato viveram durante a semana da criação anterior à criação do sol?'

Procuradores do réu

J. Steven Clark era procurador-geral do Estado de Arkansas na época deste caso. Ele ocupou o cargo desde 1979, quando foi desocupado pelo governador eleito William Clinton , até ser indiciado em julho de 1990 por usar cartões de crédito estaduais para viagens pessoais. Ele foi posteriormente condenado por 'roubo de propriedade por engano' e multado. Clark agora é um professor visitante, advogado e, ironicamente, um examinador de fraudes certificado. Ele também é o diretor executivo da Câmara de Comércio de Fayetteville.

David L. Williams era o procurador-geral adjunto do Arkansas na época deste caso. Ele foi admitido para exercer a advocacia em Arkansas em 1978. Williams atualmente pratica litígios como sócio na Kutak Rock LLP em Little Rock.

Frederick 'Rick' K. Campbell era um procurador-geral assistente nomeado para o Estado de Arkansas na época deste caso. Ele foi admitido para exercer a advocacia em Arkansas em 1978. Campbell agora é membro da Mitchell, Williams, Selig, Gates & Woodyard, P.L.L.C., em Little Rock, e é especialista em direito administrativo e regulatório.

Callis L. Childs era procuradora-geral assistente nomeada para o Estado de Arkansas na época deste caso. Ele agora é um advogado de ferimento pessoal com uma grande Internet para.

Testemunhas do demandante

Senador James L. Holsted, Democrata , North Little Rock, foi o iniciador do projeto e uma testemunha hostil para o autor. Em sua entrevista pré-julgamento, ele reconheceu ser um renascido cristão com um literal crença no livro bíblico de Gênese . Em 16 de janeiro de 1982, logo após a conclusão deste julgamento, ele renunciou ao cargo sob a acusação de roubar $ 105.000 de sua seguradora familiar. Ele se declarou culpado de fazer declarações falsas e recebeu multa e liberdade condicional. Ele tinha 37 anos naquela época.

Outras testemunhas do queixoso incluíram o Bispo Kenneth Hicks, o Padre Francis Bruce Vawter, o Dr. George Marsden (professor de história ), Dorothy Nelkin (professora de sociologia ), Dr. Langdon Gilkey (professor de teologia ), Dr. Michael Ruse (professor de filosofia ), Dr. Francisco J. Ayala (Professor de genética ), Dr. G. Brent Dalrymple ( geólogo ), Dr. Harold Morowitz (professor de física e química ), Dr. Stephen Jay Gould (professor de geologia), Dr. Dennis R. Glasgow (coordenador de desenvolvimento de currículo de ciências), Ronald W. Coward ( biologia e psicologia professor), Bill C. Wood (professor de ciências), Ed Bullington ( Ciências Sociais professor), Marianne Wilson (coordenadora de ciências) e Dr. William V. Mayer (professor de biologia).

Testemunhas do réu

Donald Ernest Chittick explicou antes do julgamento que sua formação incluía um doutorado. em físico-química pela Oregon State University. Ele admitiu ser um ativo quacre , um membro do Creation Research Society , e um cientista criacionista. Ele também admitiu sua crença de que Bíblia é historicamente e cientificamente verdade e que 'o relato de Gênesis é um registro histórico preciso'. Chittick é professor adjunto de química no Institute for Creation Research desde 1988.

O físico Robert V. Gentry reconheceu antes do julgamento ser um ativo Adventista do Sétimo Dia , um ex-membro do American Scientific Affiliation , e um membro votante na Creation Research Society, sendo membro desta última 'desde os dias de formação da organização.' Ele admitiu sua crença de que o relato da criação em Gênesis é literalmente verdadeiro e que 'porque as escrituras têm sua fonte última na Divindade ou Deus ... os autógrafos originais não contêm erros'. Ele afirmou que 'até que uma evidência de falsificação chegue, então eu continuarei sendo um Cientista da Criação'.

Bioquímica taxonomista Wayne Frair é considerado o grande responsável pelo desenvolvimento da área de baraminologia . Ele foi presidente da Creation Research Society de 1986 a 1993. Ele foi co-autorO Caso da Criação(1972), e seus escritos apareceram emEm seis dias: por que cinquenta cientistas optam por acreditar na criação(1999). Ele admitiu que aceita a Bíblia como literal e historicamente verdadeira. Ele lecionou no King's College em Nova York, emprego em que exige a assinatura de sua declaração de , incluindo a afirmação da inerrância da Bíblia. Antes do julgamento, Frair admitiu subscrever a declaração de fé da Creation Research Society, que inclui a crença na exatidão histórica da Bíblia.

Biólogo Ariel Adrean Roth é o autor de 'Origins, Linking Science and Scripture' (1998), e seus escritos aparecem emEm seis dias: por que cinquenta cientistas optam por acreditar na criação. Dele depoimento neste último trabalho propõe que a Bíblia contém a explicação para origens . Ele foi ex-diretor do Geoscience Research Institute .

Filósofo Norman Geisler reconheceu ser membro da American Scientific Affiliation e do International Council on Biblical Inerrancy e ter participado da publicação de artigos patrocinados por esta última organização. O ICBI inclui em suas declarações de fé a afirmação de que a Bíblia 'é verdadeira e confiável em todos os assuntos que aborda' e a negação 'de que as hipóteses científicas sobre a história da terra podem ser usadas adequadamente para derrubar o ensino das Escrituras sobre a criação e o dilúvio . ' Na verdade, Geisler admitiu: 'Acho que a Bíblia é factualmente inerrante'. Ele também admitiu que 'lidar com pessoas possuídas por demônios, exorcismos, o estudo dos fenômenos OVNIs, o estudo do ocultismo' confirmou a existência de Satanás .

Geólogo Harold G. Coffin reconheceu ser um membro votante da Creation Research Society e um cristão fundamentalista. Além disso, ele foi professor no Instituto de Pesquisa em Geociências patrocinado pela Igreja Adventista do Sétimo Dia. Ele admitiu sua crença de que a Bíblia é 'histórica e cientificamente verdadeira, com exceção de problemas menores' e concordou que Gênesis é 'história exata' e literalmente verdadeira. Ele admitiu sua crença na historicidade do Enchente , observando que 'aconteceu há apenas alguns milhares de anos.' Ele explicou: 'Minha crença no que diz respeito à época do dilúvio baseia-se amplamente nas Escrituras'. Ele também explicou: 'Minha opinião, não tanto baseada na ciência quanto na minha confiança nas Escrituras, é que ela tem apenas alguns milhares de anos, a vida nesta Terra.'

Botânico Margaret Helder reconheceu ser vice-presidente da Creation Science Association of Alberta (CSAA), bem como redatora da organizaçãoDiálogo de Criaçãorevista. Ela negou que a CSAA fosse uma organização religiosa, apesar de admitir que sua declaração de princípio 'afirma concordância com a semana da criação de seis dias, com um dilúvio no tempo de [Noé] e uma crença em Cristo como salvador.' Também deve ser notado que a declaração de missão do CSAA é, 'Fornecer encorajamento e recursos para pessoas que desejam boas informações científicas que estejam de acordo com a Bíblia.' Ela admitiu: 'O criacionismo me foi ensinado quando criança por meus pais.' Ela ainda admitiu que sua crença de que a Bíblia é inerrante era uma 'suposição a priori' derivada dos artigos do Igreja Anglicana . Helder é cobrado por Respostas em Gênesis como 'provavelmente a mulher mais proeminente na ciência da criação.'

O especialista em currículo Larry R. Parker admitiu em seu depoimento que não era um cientista .

Química o professor Jim Townley mencionou que ele era um protestante diácono.

O professor de bioquímica W. Scott Morrow afirmou que discordava da maioria dos pontos identificados na Lei 590 como definidores da ciência da criação. Na verdade, ele admitiu: 'Não estou testemunhando em apoio à Ciência da Criação'. Ele mencionou: 'Recebi algo do grupo de Paul [Ellwanger], cujo nome esqueci, [Citizens for Fairness in Education] e estou na lista de mala direta do Institute for Creation Research.' Com relação a sua admissão como vice-presidente do grupo criacionista Arkansas Citizens for Balanced Education in Origins, ocorreu o seguinte intercâmbio:

Q [Klasfeld] ... Você é cidadão de Arkansas?

A [Morrow] Não que eu saiba.

P Onde você mora?

Carolina do Sul, Spartanburg.

Posteriormente, Klasfeld perguntou a Morrow: 'Como é possível que um não-residente do Arkansas seja o vice-presidente do Arkansas Citizens for Balanced Education and Origins?' Morrow admitiu ter testemunhado perante o Comitê de Educação da Assembleia Geral da Carolina do Sul em relação à Lei de Evolução da Criação da Carolina do Sul. Ele admitiu que não gosta da ACLU. Ele também admitiu acreditar em OVNIs .

Astronomia o professor Nalin Chandra Wickramasinghe não é criacionista, acreditando que vida originado em espaço sideral e, como tal, era um estranho candidato como testemunha do réu. Antes do julgamento, ele admitiu que discordava de cinco dos seis pontos que o ato identificou como definidores do criacionismo. Em sua decisão por escrito, o juiz Overton declarou: 'O Tribunal não entende por que o Dr. Wickramasinghe foi chamado em nome dos réus'.

O ex-professor de biologia Dean H. Kenyon, um proponente do design inteligente e co-autor de De Pandas e Pessoas , veio a Little Rock para ser deposto, mas fugiu antes de fazê-lo por conselho do advogado Wendell Bird.

Outras figuras notáveis

Wendell Bird , então advogado da equipe do Institute for Creation Research, foi editor do Yale Law Journal e mais tarde tornou-se sócio sênior de um escritório de advocacia de Atlanta. Ele é o autor de várias obras que inspiraram a redação do Ato 590.

Paul Ellwanger fundou a organização criacionista da Carolina do Sul, Citizens for Fairness in Education, e escreveu o modelo para a Lei 590. De acordo com a decisão desse processo, Ellwanger é 'um terapeuta respiratório que não é formado em direito nem em ciências'.

Depoimentos

O interrogatório pré-julgamento, ou depoimentos, de testemunhas ocorreu em novembro e início de dezembro de 1981. O objetivo de um depoimento é permitir que um advogado prepare seu caso interrogando uma testemunha adversária para determinar o escopo do depoimento que ele ou ela pretende apresentar. Para ilustrar, considere a seguinte troca de pré-julgamento entre o advogado do reclamante Thomas M. Lahiff e a testemunha do réu, Wayne Frair:

Q [Lahiff] Você acredita que a Bíblia é literalmente verdadeira?

A [Frair] O que você quer dizer com literalmente verdadeiro?

Q O que você quer dizer com literalmente verdadeiro?

R Você é aquele que fez a pergunta.

Gostaria de sua compreensão. Esse é o propósito de um depoimento, é obter a sua compreensão.

Que algumas das testemunhas não entenderam remotamente o propósito dos depoimentos é ilustrado por esta troca entre a testemunha do réu W. Scott Morrow e o advogado do querelante David Klasfeld:

A [Morrow] Posso fazer perguntas a você? Não.

Q [Klasfeld] No.

A que assim seja.

P Essa é uma das glórias do processo de depoimento - o advogado faz a pergunta e a testemunha dá as respostas.

R Acho que você está do outro lado. Você sabe, eu realmente não sei.

Q Estou do outro lado.

Klasfeld explicou adicionalmente a Morrow: 'O objetivo do questionamento e das respostas não é você definir a importância dele, mas responder à questão.'

De fato, para que os procuradores identifiquem as áreas do depoimento das testemunhas, é imprescindível que as testemunhas respondam a todas as perguntas formuladas. Quando Klasfeld perguntou a Morrow por que ele havia mudado seu nome, Morrow respondeu: 'Francamente, isso não é da sua conta', ao que Klasfeld imediatamente repetiu a pergunta. A testemunha do réu Margaret Helder tentou se recusar a definir a diferença entre prévio suposições e religião, mas mais tarde ela cedeu e respondeu à pergunta.

Às vezes, os advogados individuais pareciam usar o depoimento como uma oportunidade para debate com criacionistas. Após a testemunha do réu Harold Coffin apresentando a tenra idade do Delta do rio mississippi como evidência de um jovem terra , Klasfeld perguntou-lhe: 'Por que isso nos fornece informações sobre a superfície da Terra?'

Os advogados freqüentemente contavam com especialistas presentes nos depoimentos, a fim de auxiliá-los na conclusão do interrogatório. Por exemplo, o Dr. Eugene Gaffney e o Dr. Richard Zweifel, ambos do Museu de História Natural, foram documentados como tendo estado presentes no depoimento de Frair. Na verdade, em certo ponto, o advogado do réu, David L. Williams, se opôs a uma pergunta, alegando que não conseguia entendê-la, e a seguinte troca se seguiu:

Q [Lahiff] Você entende a pergunta?

A [Frair] Acho que entendo o contexto que o Dr. Gaffney está perguntando.

P Estou fazendo a pergunta.

A mesma coisa que você faz a pergunta.

P Estou fazendo as perguntas.

SENHOR. WILLIAMS: Podemos manter essa ilusão, se você quiser.

Q Não há absolutamente nenhuma ilusão. Estou fazendo as perguntas. Infelizmente, o Dr. [Frair] não está respondendo. '

Os depoimentos podem ser longos e exaustivos. Durante a sua, a testemunha do réu, Jim Townley, observou: 'Para que conste, que depois de estar nisso por mais de cinco horas, parece que ele se cansa. E vou colocar isso no registro. ' Ele também comentou: 'Vou perder o jogo de futebol do Arkansas, que já posso ver.'

Os depoimentos das testemunhas do autor e do réu estão disponíveis online.

As questões

O que torna este caso interessante é que as testemunhas tiveram a oportunidade de depor sobre as questões relativas ao evolução versus debate criacionismo . Isso inclui declarações em depoimentos, bem como depoimentos prestados durante o julgamento real. Observe que, embora os depoimentos das testemunhas do réu tenham sido perdidos, relatos de segunda mão de partes deles estão disponíveis.

Observe também que as citações aqui apresentadas derivam de transcrições de conversas e, sem dúvida, contêm erros. Às vezes, elipses e frases entre colchetes têm sido usadas na tentativa de melhorar a clareza. As citações foram tiradas de depoimentos de testemunhas, salvo indicação em contrário, e os subtítulos foram quase sem exceção emprestados de Talk Origins ' refutações para reivindicações criacionistas .

A justiça exige que a evolução e a criação tenham tempo igual

O principal problema neste caso foi o de tempo igual como ficou evidente pelo curto título do ato, 'Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act'. A testemunha do réu W. Scott Morrow disse o seguinte sobre o que viu como a exclusão injusta da ciência da criação da sala de aula:

Agora, vamos ao básico, no que me diz respeito. Vocês essencialmente estão se colocando na posição do Estado de Tennessee por volta de meados da década de 1920. Você deseja fechar outras maneiras de raciocinar por meio das evidências. E de forma bastante interessante, o que poderia ser chamado de nosso lado está na posição que [S] lida [estava] em uma forma geral muito ampla de compreensão. Vocês querem um fórum fechado para o seu modelo de animal de estimação. E se eu puder continuar, você quer fazer isso com despesas públicas, sim. As escolas públicas são administradas pelo dinheiro dos contribuintes. Você não vai fazer isso voluntariamente. É como muitas outras coisas que penso novamente que a ACLU deseja. Você não gosta do voluntariado quando toca em coisas que são realmente importantes. Você falha em ver relacionamentos onde eles estão ausentes. E também dificuldades onde eles estão ausentes. (Em seguida, uma discussão off-the-record foi realizada.)

Morrow também observou que 'as pessoas precisam receber o tipo de educação que acham que seus filhos deveriam ter'.

A advogada da Requerente, Laurie Ferber, reconheceu a falha neste argumento , perguntando a Morrow: 'Que credenciais um pai tem que [os ilumina] quanto ao que [deveria] ser ensinado a um aluno em uma aula de ciências?' A testemunha do Requerente, Stephen Jay Gould, observou que 'o próprio fato empiricamente de algumas pessoas fazerem essa afirmação não significa que ela deva ser ensinada'. Na decisão, o Juiz Overton observou que 'o conhecimento não requer o imprimatur da legislação para se tornar ciência.' Ele concluiu: 'A aplicação e o conteúdo dos princípios da Primeira Emenda não são determinados por pesquisas de opinião pública.'

A teoria do design inteligente não é religiosa

Uma questão legal central a respeito do ato era se o ensino da 'ciência da criação' constituía instrução religiosa e, portanto, violava a Constituição. Morrow concordou que a 'ciência da criação' não era mais religiosa do que a evolução. Uma isenção de responsabilidade na própria lei observou: 'Esta lei não exige nem permite instrução em qualquer doutrina religiosa.'

No entanto, a Seção 7 (e) da lei afirmou que o ensino da evolução 'impede o treinamento religioso', revelando que o autor da lei tinha preocupações religiosas. Além disso, a definição do ato da ciência da criação incluía, 'Explicação da geologia da terra pelo catastrofismo, incluindo a ocorrência de um dilúvio mundial', o que implicava que é baseado em uma religião, especificamente o Cristianismo. A testemunha do réu, Norman Geisler, admitiu que a subdivisão 2 implicava Deus criou o universo e tudo nele. Além disso, ele admitiu: 'Acho que todo o modelo de ciência criacionista implica a existência de Deus. Acho que é disso que se trata. Eu acharia absurdo falar sobre criacionismo sem Deus. Afinal, a criação implica um criador. '

A testemunha do queixoso, James L. Holsted, o senador que apresentou o projeto original na legislatura, concordou em seu depoimento que convicções religiosas profundas o motivaram a apresentar o projeto. Ele também concordou que o ato favorecia a visão dos literalistas bíblicos e que seus maiores apoiadores seriam os cristãos fundamentalistas.

De acordo com a decisão escrita do juiz Overton, Paul Ellwanger, criador do projeto de lei, admitiu em seu depoimento: 'Eu vejo toda essa batalha como uma batalha entre Deus e as forças anti-Deus.' Ellwanger também admitiu: 'Tenho visto muito interesse entre os cristãos e sinto, por que não explorar isso para fazer a conta funcionar, se é necessário?'

Overton confirmou: 'Foi simplesmente e puramente um esforço para introduzir a versão bíblica da criação nos currículos das escolas públicas ... a definição de' ciência da criação 'contida em 4 (a) tem como referência não mencionada os primeiros 11 capítulos do Livro do Gênesis. ' Ele determinou: 'Visto que a ciência da criação não é ciência, a conclusão é inevitável de que oo verdadeiro efeito da Lei 590 é o avanço da religião. ' (ênfase no original)

O criacionismo tem poder explicativo

O réu afirmou que a ciência da criação era de fato ciência. A seção 7 (j) da lei afirmava: 'A ciência da criação é um modelo científico alternativo de origens.' Wendell Bird, que escreveu várias obras significativas que inspiraram a autoria desse ato, afirmou: 'O criacionismo científico de fato é tão científico quanto a evolução.'

Durante seu depoimento, o advogado do réu desafiou Harold Morowitz, afirmando que a comunidade científica rotulava qualquer coisa em que não acreditava como sendo não científico. Morowitz observou: “É claro que a comunidade tem regras pelas quais opera. Esta não é uma aceitação ou rejeição aleatória pela comunidade. A comunidade tem regras que tratam da lei natural, testabilidade, poder explicativo e uma série de outras regras como aquela que se relaciona com o que é aceito e o que não é aceito na comunidade científica. Houve alguma implicação na maneira como você fez essa pergunta de que foi uma escolha caprichosa da parte de uma comunidade de estudiosos. [Isso] não é uma escolha caprichosa. É uma comunidade de acadêmicos muito dedicados a uma disciplina pela qual as informações são avaliadas. '

O queixoso sustentou que o criacionismo não atendia de fato aos critérios da ciência. Ariel Roth, uma testemunha do réu, foi questionado: 'Existe alguma evidência científica de quem é o criador?' Ele respondeu: 'Não que eu saiba'.

Gould explicou: 'Deixe-me dizer que a ciência da criação é para mim uma contradição de termos. Porque a criação, no meu entendimento, refere-se à suspensão da lei natural por algum poder para colocar criaturas nesta terra. ' Em relação à aparência do design em homólogo estruturas, Gould observou, 'É sempre possível para o criador e, portanto, noções sobre o criador como essa não são testáveis, uma vez que não há nenhuma alegação falsificadora concebível.' Ele se referiu a uma declaração do criacionista Duane Gish , '[l] eaduzindo a luz do movimento,' citando, 'Não podemos descobrir por investigações científicas nada sobre os processos criativos usados ​​pelo Criador.'

Em seu depoimento, Morowitz foi questionado se considerava o criacionismo uma ameaça à sua posição na comunidade científica, e ele respondeu: 'Não. Porque a ideia está totalmente fora da comunidade científica. '

Em suas descobertas, Overton articulou: 'Se a ideia unificadora da criação sobrenatural por Deus for removida da Seção 4 [do ato], as partes restantes da seção não explicam nada e são afirmações sem sentido.' Ele mencionou que os proponentes do criacionismo 'não podem descrever adequadamente a metodologia como científica, se eles começam com a conclusão e se recusam a mudá-la independentemente das evidências desenvolvidas durante o curso da investigação.' Ele concluiu: 'Uma teoria que é, em seus próprios termos, dogmática, absolutista e nunca sujeita a revisão, não é uma teoria científica.'

Deve-se notar que Gould expressou sua preocupação com os efeitos do ensino da ciência da criação como ciência, afirmando: 'Nós, evolucionistas, acreditamos que o que você chama de ciência da criação é uma contradição em termos e não é ciência. Ficamos alarmados com sua disseminação em várias escolas secundárias de todo o país.

Criacionismo e evolução são os únicos dois modelos

Em seu depoimento, a testemunha do réu Margaret Helder foi questionada se ela se considerava uma cientista da criação, ao que ela respondeu que sim. Ela foi então questionada se ela se considerava uma cientista da evolução, ao que ela respondeu: 'Não. Você não pode ser os dois. ' Ela também observou que 'há duas alternativas lógicas. Um é descendente de um ancestral comum e o outro é uma criação separada. Essas são as duas alternativas lógicas. Se você não aceita um, você aceita o outro. ' As declarações de Helder exemplificam a afirmação criacionista de que evolução e criacionismo são os únicos modelos de origens, e eles são mutuamente exclusivos. Esta afirmação está implícita na formulação do próprio ato, que 'requer instrução em ambos os modelos científicos (da ciência da evolução e da ciência da criação),' e esses dois modelos são os únicos aqui considerados.

Obviamente, existem outros modelos de origens. Por exemplo, na declaração preparada que ele apresentou para seu depoimento, Nalin Chandra Wickramasinghe, uma testemunha do réu, propôs um extraterrestre origem e evolução da vida. Ele observou: 'A vida foi derivada e continua a ser conduzida por fontes fora da Terra ... cada nova propriedade hereditária crucial que aparece no curso da evolução das espécies deve ter uma origem cósmica externa.' Além disso, em seu depoimento, Wickramasinghe se referiu a 'uma criação não no sentido que temos ouvido no julgamento. Mas uma criação dentro da ... estrutura do universo, dentro das leis da física e da química do universo. '

De fato, a decisão do processo concluiu: 'A abordagem de dois modelos dos criacionistas é simplesmente um dualismo inventado que não tem base científica factual ou propósito educacional legítimo ... Que há uma série de teorias foi reconhecido pelas testemunhas do Estado, Dr. Wickramasinghe e Dr. Geisler. '

Problemas com evolução são evidências para a criação

Quando questionado sobre como foi que ele veio testemunhar, Wickramasinghe respondeu: 'Porque o Sr. Clark me convidou para fazê-lo e para perguntar se eu poderia apontar os aspectos de meu trabalho conjunto com Fred que podem de alguma forma estar relacionados à necessidade para a criação, mesmo em um sentido limitado, eas inadequações da evolução darwiniana. ' (ênfase adicionada) Ao sugerir que a evolução e a criação são os únicos modelos, o réu esperava demonstrar que as fraquezas no teoria da evolução fornecer suporte para a 'ciência da criação'. Morrow observou: 'A Ciência da Criação se baseia mais na identificação e talvez na inter-relação do que pareciam ser inconsistências na teoria da evolução.' Além disso, ele definiu 'ciência da criação' como 'um acúmulo de inconsistências ou insuficiências declaradas no modelo evolucionário'.

O advogado da autora, David Klasfeld, reconheceu a premissa falha desse argumento. Ele perguntou a Morrow: 'Se as únicas evidências em apoio à Ciência da Criação são as mesmas evidências que também apóiam a panspermiogênese, ou qualquer outra Teoria de Origem, além da evolução, como a criança em idade escolar entende que essas são evidências em apoio de Ciência da Criação? ' Morrow admitiu: 'A criança em idade escolar passará por uma confusão considerável sobre esses tópicos'.

O Juiz Overton perguntou a Morrow 'você fez várias opiniões, mas não deu nenhuma razão para a criação, exceto a improbabilidade da posição evolucionária? Você pode [citar] algo em apoio à posição criacionista? ' Além disso, ele perguntou à testemunha do réu Wayne Frair se ele poderia fornecer evidências positivas para a 'ciência da criação' em vez de evidências negativas para a evolução, e o advogado do réu David L. Williams respondeu que as evidências negativas para a evolução representavam evidências positivas para o criacionismo devido aos modelos ' exclusividade mútua. Em sua decisão, Overton observou: 'A prova em apoio à ciência da criação consistia quase inteiramente em esforços para desacreditar a teoria da evolução'.

Evolução é uma religião

A seção 7 (f) da lei afirma que o ensino da evolução dá preferência a crenças, incluindo 'uma crença religiosa na evolução'. Ariel Roth concordou que a evolução é uma religião sob a definição de 'crença não deísta'. Morrow concordou que a ciência da criação não é menos religiosa do que a evolução. Geisler afirmou: 'A evolução nas mentes de todos os evolucionistas confiáveis ​​é uma filosofia.' Frair afirmou que a evolução pode ser uma religião 'se uma pessoa a usa como a filosofia que guia sua vida'.

Por outro lado, Gould observou: 'Não acho que todas as perguntas sem resposta sejam, por definição, parte da religião'. Quando perguntado se ele pensava ateísmo poderia ser uma religião, ele respondeu: 'Por que você está perguntando isso?'

A evolução requer tanta fé quanto o criacionismo

Veja o artigo principal neste tópico: A evolução requer tanta fé quanto o criacionismo

A decisão do processo mencionou que, no depoimento de Ellwanger, ele alegou que 'nem a evolução nem a criação podem ser qualificadas como teoria científica'. Ele explicou ainda que 'não estamos fazendo nenhuma afirmação científica para a criação, mas estamos desafiando a afirmação da evolução de ser científica.' A testemunha do réu, Jim Townley, declarou: 'Não acho que haja mais validade em ensinar Evolução do que ensinar Ciência da Criação.' Morrow afirmou que 'não há evidências científicas provando qualquer um deles.' Frair afirmou que a evolução 'pode ser considerada uma ciência no mesmo sentido que a criação é' e que a escolha entre a ciência da criação e a evolução foi um ato de fé.

No entanto, Gould esclareceu: 'A ciência, é claro, por definição, não trata de artigos de fé'.

Os evolucionistas interpretam as evidências com base em seus preconceitos

A testemunha do réu, Harold Coffin, explicou que 'os fatos, isto é, a matéria-prima básica é usada tanto por evolucionistas quanto por criacionistas, mas a interpretação é diferente'. A testemunha do réu, Robert V. Gentry, admitiu que outros cientistas analisaram os mesmos dados e concluíram que terra é antigo. O advogado do demandante, Thomas Lahiff, debateu com a testemunha do réu Donald Ernest Chittick sobre a conclusão de que tempo profundo é mais uma observação do que uma suposição de evolução. Morrow admitiu: 'Bem, eles olham para as mesmas evidências que os evolucionistas fazem e tiram conclusões diferentes. Agora, acho isso uma atividade positiva. '

Por outro lado, Gould observou que uma pessoa não precisa permitir que preconceitos religiosos atrapalhem a obtenção de conclusões sólidas. Quando perguntado: 'Você acha que uma pessoa religiosa pode ser um cientista competente?' ele respondeu: 'Claro. O registro empírico prova isso. Existem milhares e milhares de pessoas religiosas que são cientistas competentes. '

A evolução não pode ser falsificada

Seção 7 (c) da lei alegou que a evolução não pode ser falsificado . Morrow afirmou: 'Agora, você não pode mostrar que nenhuma dessas coisas é falsa.' Roth afirmou: 'Se você vai limitar sua definição de ciência ao testável e ao previsível, então você teria que dizer que a evolução não se encaixa na ciência.'

Em seu depoimento com Gould, Williams citou o biólogo Paul Ehrlich afirmando que 'nossa teoria da evolução tornou-se uma que não pode ser refutada por quaisquer observações possíveis. Cada observação concebível pode ser encaixada nele. É, portanto, 'fora da ciência empírica', mas não necessariamente falso. ' Na verdade, Ehrlich não estava dizendo que a evolução é irrefutável, mas sim específica hipóteses sobre eventos históricos foram.

Interpretar evidências não é o mesmo que observação

O réu tentou demonstrar que, por não poder ser observado, a evolução não era científica. O próprio ato, na Seção 7 (c), afirmou que 'a evolução não pode ser experimentalmente observada.' Frair afirmou que a evolução é 'um evento histórico, e não podemos testar um evento histórico usando um método científico'. Helder afirmou que tópicos sobre origens 'não estão abertos para teste'. Townley afirmou que 'a ciência não pode fazer experiências sobre o que não pode ver'. Ele afirmou ainda: 'Não podemos duplicar o processo de fazer material vivo a partir de material inanimado por meio de colisão aleatória, por acaso.' Morrow comentou: 'Não vejo nenhuma maneira de testar ou provar como aquela primeira célula chegou aqui. Acho que é tudo especulação. '

No entanto, Gould habilmente lembrou a todos: 'Observabilidade não é um critério da ciência. Você também não pode observar a queda de Roma, mas ela caiu.

Evolução não foi provada

A seção 7 (c) do ato afirmava: 'A ciência da evolução não é um fato inquestionável.' Geisler explicou: 'Os criacionistas afirmam que as formas inferiores não deram origem. Não há conexão genética entre as formas inferiores e as formas superiores por meio da produção. E essa intervenção divina é a chave para o futuro. ' Perguntaram a Frair: 'Não existe um corpo de evidências científicas que demonstre que todos os organismos são geneticamente conectados?' Ele respondeu: 'Não. Existem algumas pessoas que acreditam nisso. '

No entanto, quando Wickramasinghe, testemunha do réu, foi questionado se ele pensava que a evolução era um facto ele respondeu, 'Evolução conforme descrito no registro fóssil e na disposição geral de bioquímica de vida cruzada, sim, certamente, sim. ' Durante o interrogatório de seu testemunho, Gould citou três classes de evidências para a evolução.

Gould explicou a distinção entre o fato da evolução e a teoria da evolução, afirmando: 'Na medida em que a evolução é um fato, não existem alternativas conhecidas. É apenas um fato do mundo. Podemos estar errados, é claro. Sempre podemos estar errados. Se existem teorias alternativas [de mecanismos], é claro que existem, mas são todas teorias evolucionárias. ' Ele explicou que a palavra teoria é definida de maneira diferente por cientistas e leigos, afirmando: 'Teorias são estruturas de ideias que interpretam e explicam fatos. Estou ciente de que no vernáculo americano a teoria é usada de maneira diferente para significar fato imperfeito. Não é o que significa para um cientista. ' Gould explicou que teorias e fatos são diferentes, afirmando: 'Teorias são ideias que interpretam e explicam fatos. Eles são apenas outra coisa, eles não chegam ao nível. '

Durante o interrogatório de Morowitz, a advogada do réu Callis Childs também expressou preocupação com a confusão geral entre os termos, afirmando: 'Acho que houve um borrão na distinção entre uma teoria e um fato neste processo, e esse é o ponto Estou tentando fazer, meritíssimo. O juiz Overton respondeu: 'Não sei como ficou borrado, mas não me parece que essa resposta borrou'.

Em sua decisão, Overton concluiu: 'A evolução é a pedra angular da biologia moderna ... Qualquer aluno que seja privado de instrução quanto ao pensamento científico predominante sobre esses tópicos terá negada uma parte significativa da educação científica.'

Muitos cientistas encontram problemas com a evolução

A seção 7 (c) da lei afirmava que 'a ciência da evolução não é aceita por alguns cientistas'. Em relação a anti-evolução sentimentos, admitiu Morrow, 'Eu diria que o fato de a crítica vir de pessoas com credenciais respeitáveis ​​torna-a uma contribuição positiva para a ciência'.

No entanto, a investigação revela que um grande número dos oponentes da evolução não são especialistas em campos relevantes. Dentro do contexto de Fred Hoyle a afirmação de estatístico improbabilidade do geração espontânea de vida , Klasfeld teve a oportunidade de mencionar a Morrow: 'Posso estar errado, mas [não é] a área de especialização do Sr. Hoyle ... astronomia?'

Klasfeld perguntou a Wickramasinghe que pós-graduação ele tinha em biologia, aos quais ele respondeu: 'Em biologia?' e também admitiu que não tinha graduação em geologia ou paleontologia . Além disso, Wickramasinghe teve a seguinte troca com Klasfeld depois que este perguntou ao primeiro se algas verde-azuladas é um procarionte e usa agua em um frasco de oxigênio :

A. Eu acho que provavelmente há evidências - eu não sei. Não tenho os fatos na cabeça no momento.

Q. Você já fez isso?

A. O que é isso?

P. Você já teve os fatos em sua cabeça sobre este assunto?

A. Sobre que assunto?

Apesar de formar a opinião de que as linhas em terraços eram evidências de uma inundação recente, Chittick admitiu que não sabia o que eram fácies sedimentares. Apesar de formar a opinião de que a terra é jovem com base em razões de isótopos , ele admitiu que não sabia da existência do campo da geoquímica orgânica. Como exemplo de um artigo lido recentemente sobre a idade da terra, ele fez referência a uma publicação do ICR de Harold Slusher, um criacionista com questionáveis credenciais . Quando questionado sobre um artigo recente concordando com sua posição de uma jovem Terra, ele apresentou a publicação criacionista 'Bible Science Newsletter', que ele admitiu não ser revisado por pares .

Ferber perguntou a Townley: 'Você fez algum tipo de revisão das credenciais científicas dos autores dos livros que leu?'

As descobertas científicas estão sempre mudando

Helder foi muito crítico quanto à incapacidade percebida dos cientistas de formar um consenso quanto à evolução das algas verdes. Ela afirmou: 'Como não há evidências para a alternativa, como as autoridades em relação às algas verdes diferem quanto ao padrão de descendência, posso dizer que não há evidências para descendência de um ancestral comum. Portanto, é tão válido para mim rejeitar a ideia de um ancestral comum quanto aceitá-la. '

No entanto, Gould explicou: 'Parece-me que o que não pode ser revisado é a crença básica de que um documento, a saber, Gênesis, deve conter a verdade literal.' Ele também afirmou: 'O fato de que a ciência é sempre provisória não significa que haja conhecimento inteiramente subjetivo no mundo. Acho que a ciência obtém respostas. Eles nunca podem estar absolutamente certos. Mas, novamente, eu ficaria muito surpreso se a Terra acabasse sendo plana, afinal.

A ciência é naturalista

Os criacionistas culpam a ciência por sua base em naturalismo . Helder observou que o cientista evolucionário 'presumiria que não há fenômeno que não possa ser explicado por processos mecanicistas', enquanto 'o Cientista da Criação questionaria se todos os aspectos das origens podem ser explicados por processos mecanicistas'. No entanto, ela afirmou que as pessoas que acreditam em sobrenatural as explicações ainda podiam ser consideradas cientistas.

Frair observou: 'Acho que há uma implicação na criação de que pode haver algo que se estenda além da ciência'. Por outro lado, quando questionado se ele conhecia 'qualquer evidência da suspensão das leis ou processos naturais', ele respondeu que 'os cientistas operam com base na fé nessas leis, e esta é toda a base da ciência'.

Em referência ao leis do universo, Wickramasinghe explicou, 'Bem, se é possível estar fora, então eu acho que não faz parte da investigação em que os cientistas deveriam estar envolvidos, e isso se torna metafísico.' Gould explicou que a vida “ou surgiu por meio da lei natural ou da suspensão dela. A ciência lida com a lei natural. '

O materialismo ou naturalismo da evolução nega um papel para Deus

Os criacionistas culpam a ciência por sua intenção de tornar Deus desnecessário. Townley explicou: 'Não há necessidade de um Deus exterior em evolução.' No entanto, quando perguntado, 'A evolução, como ensinada nas escolas públicas, negou a existência de Deus de alguma forma?' ele respondeu: 'Não, acho que não.'

Em seu depoimento, Wickramasinghe explicou: 'A noção de um criador colocado fora do Universo apresenta dificuldades lógicas ... Minha preferência filosófica é por um Universo essencialmente eterno e ilimitado, em que um criador de vida de alguma forma emerge de uma forma natural.'

Perguntaram a Gould: 'Você acha que a teoria da evolução é contrária às convicções religiosas ou valores morais ou crenças filosóficas de algumas pessoas?' Ele respondeu: 'Não acho que eles possam ser contrários à moral e à ética devidamente constituídas, porque esse é um reino totalmente diferente, e a evolução diz respeito aos fatos do mundo. Não vejo como os fatos do mundo podem ser contrários à crença ética e moral. '

Os cientistas são pressionados a não desafiar o dogma estabelecido

Morrow admitiu: 'Acho que existe um preconceito geral contra o ensino da Ciência da Criação'. Com relação à exclusão da ciência da criação dos livros didáticos, ele afirmou: 'Eu não teria dúvidas de que há um certo grau de conspiração envolvido.' Durante seu depoimento, o juiz Overton perguntou a Morrow: 'Você está dizendo que a comunidade científica está envolvida em algum tipo de conspiração?' Morrow respondeu que 'não ficaria surpreso em encontrar censura sistemática'.

Overton relatou em sua decisão que não conseguiu encontrar evidências de tal censura, observando que 'nenhuma testemunha produziu um artigo científico [criação] cuja publicação foi recusada'. Ele acrescentou: 'É, no entanto, inconcebível que um grupo tão frouxo de pensadores independentes em todos os vários campos da ciência pudesse, ou iria, censurar de forma tão eficaz o novo pensamento científico.'

A evolução é a base de uma visão de mundo imoral

A seção 7 (d) da lei declarou que a evolução 'é contrária às convicções religiosas ou aos valores morais' dos alunos e pais. Geisler observou: 'Acho que se não tivermos uma base teísta para nossa ética, em última análise o homem é deixado espiritual, psicológica e socialmente à deriva'.

Wickramasinghe concordou que a ascensão de nazismo estava provavelmente conectado com Evolução darwiniana . Além disso, a decisão do caso relatou: 'Sr. Ellwanger é da opinião de que a evolução é a precursora de muitos males sociais, incluindo o nazismo, o racismo e o aborto. '

Por outro lado, quando questionado se a teoria da evolução tinha algum moral implicações, a testemunha do queixoso Michael Ruse respondeu, 'Eu realmente não penso assim ... Não acho que suas decisões morais e moralidade per se derivem da ciência. Decorre do seu código moral. '

A evolução não tem base sem uma teoria da abiogênese

Chittick observou: 'Evolução é o processo das origens, origens históricas naturais, do universo até o estágio presente como o vemos hoje.' Esta definição demonstra a afirmação criacionista de que a evolução depende de uma explicação para a origem da vida.

Na verdade, os cientistas geralmente consideram as teorias das origens separadas daquelas da evolução da vida. Gould explicou: 'Teorias das origens é um termo ruim, porque não lidamos realmente com origens no estudo da evolução.' O juiz Overton concordou, observando em sua decisão que 'a comunidade científica não considera as origens da vida uma parte da teoria da evolução'.

Muitos cientistas famosos eram criacionistas

A seção 7 (j) da lei afirmava que 'há cientistas que concluem que os dados científicos melhor apoiam a ciência da criação.' Em seu depoimento, Frair afirmou que se Charles Darwin se estivesse vivo hoje, ele seria um criacionista. Helder ressaltou: 'Newton também acreditava em um criador sobrenatural.'

Gould definiu o Deus da 'lei de Newton' como 'um relógio que cria as leis do universo e depois o deixa funcionar'. Ele também apontou que 'este ato não permite essa versão da criação.'

Organismos vêm em tipos discretos

Os criacionistas afirmam que a evolução entre 'tipos' criados distintos é impossível. Frair explicou que 'os tipos seriam separados por falta de continuidade genética'. Ele ofereceu 'o próprio fato de que os organismos podem ser agrupados como separados de outros' como evidência desses tipos criados.

Helder admitiu que a base científica para a criação dentro de tipos especiais é principalmente inferência negativa de argumentos contra a evolução. Wolfe perguntou a ela: 'Você pode me dizer em qual dos' tipos de plantas e animais originalmente criados 'as algas verdes estão?' e ela não sabia. Ela admitiu que os tipos criados de algas verdes não puderam ser determinados cientificamente e que nenhuma evidência disso jamais foi encontrada, e ela não havia feito nenhum desses estudos. Quando apresentada às algas, ela as identifica por ordem e gênero, mas se nega a identificá-las por tipos.

Coffin definiu os tipos observando: 'Se olharmos para o registro fóssil e o compararmos com os organismos vivos e virmos as mesmas categorias básicas de plantas e animais do passado ao presente, poderíamos ter uma ideia de quais são esses tipos básicos criados estavam.' No entanto, ele admitiu: 'Porque é um termo amplo e não tem significado específico para um taxonomista ... não pode ser identificado com um significado definido.' Quando perguntado se ele sabia a origem da palavra, ele respondeu: 'Eu esperaria que fosse um escrito religioso.'

Gould observou: 'Acho essa noção de espécie tão ambígua que é [i] indefinível'.

A gama de variação é limitada dentro dos tipos

Quando solicitado a definir 'tipo', Helder respondeu: 'Bem, direi que a mudança dentro dos tipos lidaria com a mudança na complexidade. Há mudança nos detalhes, grandes ou pequenos, pretos ou brancos, variações na cor, mas quando se trata de mudança no grau de complexidade de um organismo, eu diria que não ocorreu. ' Observe que esta definição é consistente com a noção criacionista de 'tipo' como uma barreira pela qual eles negam que a evolução tenha ocorrido. Helder também explicou, quando questionado sobre a evolução de um tipo para outro: 'Nunca houve qualquer mudança na complexidade.'

Quando questionado sobre a origem de sua crença de que algas verdes foram criadas dentro de espécies, Helder respondeu: 'Não há evidência científica em contrário.' Ela também admitiu: 'Não consigo imaginar nenhuma evidência detectável que mostre que as algas verdes descendem de um ancestral comum.'

Quando solicitado a identificar os limites do 'modelo de mudança limitada', Frair admitiu: 'Isso é algo que não foi definido com precisão'. Ele admitiu que 'mudanças apenas dentro de limites fixos de espécies originalmente criadas de plantas e animais', a partir da definição de ciência da criação dada na Seção 4 (a) (3) do ato, era consistente com o que o Gênesis diz.

Ruse também caracterizou a Seção 4 (a) (3) como sendo 'muito vaga'.

Microevolução é diferente de macroevolução

Os criacionistas usam os termos microevolução e macroevolução para diferenciar entre a evolução que eles acreditam ter ocorrido e aquela que eles se recusam a reconhecer. Para ilustrar, Frair definiu macroevolução como 'o termo que se refere à evolução que ligaria todas as coisas vivas em uma árvore'. Quando questionado sobre as evidências contra a macroevolução, ele identificou: 'O problema associado ao estabelecimento da continuidade genética entre diversos grupos.' Observe que esta é uma evidência negativa.

Da mesma forma, Geisler explicou que 'como eu entendo a macroevolução, é a crença de que todas as formas vivas são o resultado de um processo de desenvolvimento da vida animal anterior'. Ele também ofereceu, 'Macroevolução é entendida pelos humanistas modernos como uma conclusão falha da evidência científica.' A aceitação criacionista da microevolução, mas a não aceitação da macroevolução é o que possibilitou a criação do conceito de baraminologia.

A tendência equivocada de diferenciar macroevolução de microevolução deriva de uma falha em reconhecer que uma grande mudança é meramente o acúmulo de numerosas pequenas mudanças. Perguntaram a Gould: 'As mariposas salpicadas, isso é um exemplo de seleção natural ... [ou] r é um exemplo de algum tipo de mudança genética?' Ele respondeu que 'toda seleção natural envolve mudança genética'.

Todos os fósseis de hominídeos são totalmente humanos ou macacos

Quando questionado se ele sabia que havia especialistas que viram Australopithecus como essencialmente um humano , Gould respondeu, 'Estou ciente de que existem outros seres humanos que dizem isso.'

Archaeopteryxé totalmente pássaro

Lahiff debateu com Coffin se Archaeopteryx estava totalmente pássaro .

Em seu depoimento, Gould citou a afirmação criacionista de queArchaeopteryxera totalmente pássaro, e ele o identificou como um exemplo de um fóssil transicional .

Explosão cambriana contradiz o padrão evolutivo de 'árvore'

Coffin identificou o súbito aparecimento de organismos complexos no Cambriano como evidência contra a evolução. Em seu depoimento, no entanto, Gould ofereceu refutações contra o argumento da falta de Pré-cambriano ancestrais. Como explicações para o aparente ' explosão , 'ele citou fósseis não sendo encontrado, o advento de sexual reprodução, e o padrão em forma de S de espécies proliferação.

Fósseis de transição estão faltando

Coffin identificou a ausência de bons vínculos de conexão entre os grupos principais como evidência contra a evolução. Frair admitiu não conhecer nenhuma forma intermediária.

Helder admitiu que não havia formas de transição entre 'tipos'. Ela também admitiu que nenhuma evidência a levaria a acreditar que procariotos e eucariotos células eram da mesma espécie, afirmando: 'Não conheço uma forma de transição que me faria mudar de ideia'. Além disso, ela não conseguia descrever as características de tal forma de transição . Ela admitiu que era cientificamente irracional considerar como transitória uma forma que era primitiva em certos aspectos e avançada em outros.

Geisler afirmou que o registro fóssil é explicado pela criação, alegando que 'todos os filos básicos começam no mesmo período de tempo. E quando novas formas de vida começam, elas começam sem nenhum vestígio ancestral conhecido no registro fóssil. Existem grandes lacunas no registro fóssil entre os tipos, não apenas pequenas lacunas ... Não são exatamente elos perdidos, são cadeias perdidas. Isso é um fato.' Quando perguntado por suas evidências de que não houve ' links faltando , 'ele respondeu,' os próprios evolucionistas admitem que o registro fóssil mostra ... e eles não descobriram, depois de 100 anos, os chamados elos perdidos. '

No entanto, Gould explicou que 'a noção de forma de transição não significa que você precise ter todos os estágios em uma sequência graduada final. A evolução não funciona assim mesmo. ' Em seu depoimento, ele apontou que a crítica criacionista às lacunas no registro fóssil foi refutada ao se notar a imperfeição e o padrão inesperado dos fósseis. Ele citou a evolução de répteis semelhantes a mamíferos para mamíferos e a dos humanos como exemplos de boas sequências de transição que, apesar disso, foram rejeitadas pelos criacionistas.

A Bíblia diz isso; Eu acredito nisso; isso resolve tudo

Coffin admitiu que sua tendência para a ciência da criação veio de sua crença de que verdade pode ser alcançado por meio do estudo das escrituras. Geisler admitiu que filosófico pressuposições são a base para as diferenças de opinião sobre a inerrância bíblica. Frair admitiu: 'Bem, se não fosse pelo fato de eu acreditar na Bíblia, provavelmente não me preocuparia tanto com esta questão [da melhor visão modelo a se ter].' Perguntaram a Townley: 'Você pode imaginar alguma evidência científica que o faria desistir de sua crença na criação, conforme descrito em Gênesis? Ele simplesmente respondeu: 'Não'.

Em sua decisão, Overton concluiu que 'eles pegam o texto literal do Livro do Gênesis e tentam encontrar suporte científico para ele'.

As profecias provam a exatidão da Bíblia

Chittick admitiu acreditar que o profecia de Daniel desdobrado exatamente como a Bíblia havia predito. Como um exemplo de profecia cumprida , Roth mencionou, 'No Velho Testamento predisse que Cristo seria crucificado.'

Gentry também admitiu acreditar que O sonho de Nabucodonosor foi uma profecia cumprida. Ele também admitiu que, devido ao estudo das profecias, 'me ocorreu que as escrituras tinham muito mais credibilidade do que eu lhes concedera nos ... primeiros anos'. Ele também observou: 'Tendo chegado a essa posição [da precisão das informações contidas no Livro do Gênesis], decidi ... empreender um projeto de pesquisa e tentar determinar, se possível, se o que eu tinha ... aceito foi de fato baseado na realidade ou evidência. '

Quando perguntado por que ela acreditava que a Bíblia predizia eventos futuros, Helder afirmou: 'Eu diria que concordo porque é a opinião da maioria dos teólogos que esse é o caso.'

A semana de sete dias é evidência da literalidade de Gênesis

Embora não esteja na lista da Talk Origins, esse argumento curioso foi apresentado nos depoimentos das testemunhas do réu. Em referência à semana observada como de segunda a domingo, Coffin afirmou: 'Não há nenhuma boa explicação para a semana, fora da criação. Mas, que eu saiba, essa é a única, digamos, evidência científica em apoio à semana da criação. ' Gentry admitiu suas crenças adventistas do sétimo dia e a 'questão moral' do Quarto Mandamento, ou 'memorial dos seis dias iniciais da criação', proporcionou-lhe suas primeiras dúvidas sobre a evolução.

Não houve morte ou decadência antes da queda

Wolfe constatou que Helder acreditava fungos foram criados durante o semana de criação e também na inexistência de morte e decadência antes da outono . Ele então perguntou: 'É verdade que os fungos requerem morte ou decomposição de alguma forma para existir?' Ele também perguntou: 'Doutor, em sua opinião, os parasitas foram especialmente criados durante a semana de criação de seis dias?'

Órgãos vestigiais são apenas evidências de decadência, não de evolução

Klasfeld perguntou a Coffin: 'Por que Deus nos tornou ineficientes?'

Gould explicou que 'quando você vê um órgão perfeitamente projetado, isso não ensina muito sobre como ele surgiu. Quando você vê uma estrutura que é muito imperfeita, como quase todas as estruturas orgânicas são, e quando você pode rastrear essa imperfeição a uma restrição histórica baseada em um estágio evolutivo anterior, então você tem evidências da evolução. '

A terra tem 6.000-10.000 anos

Os criacionistas afirmam que os cientistas não têm certeza da idade da Terra. Geisler afirmou: 'Se pudéssemos decidir a idade da Terra, poderíamos reduzir consideravelmente a visão [da origem da Terra]. Mas esta é uma questão científica aberta ... É discutível cientificamente, então deve ser deixada em aberto. '


Por outro lado, Morrow, uma testemunha do réu, admitiu: 'Acho que seria muito difícil para alguém ser capaz de estabelecer, de forma satisfatória para um grupo de estudiosos, que a Terra tinha 10.000 anos.' No entanto, Klasfeld o lembrou: 'Mas não estamos falando de um grupo de acadêmicos. Estamos falando de um grupo de alunos do décimo primeiro ano. Wickramasinghe, uma testemunha do réu, declarou: 'Eu acho que [um jovem cientista da Terra] está enganado e não está olhando para os fatos de uma forma sistemática e razoável.'

Carvão e óleo podem se formar rapidamente

Chittick apresentou um modelo para a formação rápida de carvão , o que permitiu uma terra jovem. Ele negou que a atividade de fungos ou bactérias foi importante na formação do carvão, citando 'desafios' por meio de cartas ao editor. Lahiff então perguntou: 'Uma contestação constitui uma rejeição?' Chittick admitiu: 'Eu não estava lá quando o carvão foi formado. Tudo o que posso fazer nos dias de hoje é olhar para o carvão [e] fazer um modelo para fazer algumas suposições pelas quais ele pode ter sido formado. '

Ferber comentou com Townley: 'É meu entendimento que temos coisas como carvão e petróleo através de uma longa história de mudanças na terra, uma história significativamente mais longa do que dez mil anos.'

A datação radiométrica assume falsamente que as taxas são constantes

Gentry admitiu que 'não se pode aceitar a interpretação das razões de isótopos durante esse período de tempo como indicando uma idade de vários bilhões de anos da Terra até que a premissa básica em si (a constância da taxa de decaimento) tenha sido validada.' Em seu depoimento, ele relatou que sua pesquisa indicou halos de polônio no granito há evidências de resfriamento rápido, o que também pode indicar uma terra jovem.

Com relação a razões de isótopos inesperadas, Lahiff perguntou a Chittick, 'Mas os exemplos individuais de contaminação necessariamente refutam a validade do processo?'

O Dilúvio moldou a superfície da Terra de outras maneiras

Em seu depoimento, Gentry citou halos de polônio na madeira carbonizada como evidência de seu sepultamento durante um dilúvio. Coffin debateu com Klasfeld que o aparecimento de spirorbis no carvão indicava uma inundação. Chittick apresentou histórias justas para as causas do dilúvio de Gênesis e admitiu que foi a inspiração para sua investigação de formações de linhas de terraço.

Quanto à sua aceitação da historicidade do dilúvio, Townley admitiu: 'Eu acredito nisso por causa de minhas óbvias crenças cristãs'.

Wickramasinghe, uma testemunha do réu, foi questionado: 'Você está ciente de alguma evidência científica para o fato de que a geologia da Terra poderia ser explicada por um único evento catastrófico?' e ele respondeu: 'Não.' Quando lhe perguntaram: 'Você pensaria que algum cientista racional poderia pensar que isso era verdade?' ele respondeu: 'Não com base nas evidências que pude observar, não'.

Gould mencionou: 'E as evidências de uma inundação mundial recente são inexistentes, a propósito.' Ele observou que 'se todas as formas [de] vida simultaneamente [fossem] misturadas no dilúvio, não sei por que elas então se classificariam em uma sequência ordenada de tamanho crescente do cérebro e do corpo dos australopitecinos ao Homo habilis ao Homo erectus ao Homo sapiens. ' Em seu depoimento, ele observou que o dilúvio não foi científico porque dependia de intervenção sobrenatural e foi falsificado pelo ordenação do registro geológico e a inconsistência de extinção eventos na coluna geológica com geologia de inundação .

A suposição uniformitarista é insustentável

Gentry apresentou a alegação de que o Judaico-cristão ética contrastado com uniformitarismo .

Ao contrário, a testemunha do queixoso G. Brent Dalrymple explicou que 'você pode ter catastrofismo e uniformitarismo exatamente ao mesmo tempo. Eles não se opõem de forma alguma. ' Gould concordou, observando que 'os geólogos ficaram bastante confortáveis ​​com as explicações de que alguns eventos foram o acúmulo de pequenas mudanças e outros como resultado de, pelo menos, catástrofes locais.' Ele explicou que 'O termo' uniformitarismo 'tem dois significados muito distintos que são totalmente separados,' e que os criacionistas fundem.

A maioria das mutações é prejudicial

Os criacionistas afirmam que, uma vez que a maioria mutações são prejudiciais, não podem ser usados ​​como matéria-prima para a evolução. Frair concordou com essa avaliação, afirmando: 'Se pensarmos sobre [o] assunto das mutações, virtualmente todas as mutações que conhecemos hoje são prejudiciais.' No entanto, Frair também observou: 'As mutações benéficas de que falamos são válidas para certos organismos em certas condições ambientais', o que efetivamente contradiz sua declaração anterior e é exatamente o que os cientistas afirmam.

As chances de formação de vida são incrivelmente pequenas

Os criacionistas se deleitam em apresentar variações no argumento estatístico contra a geração espontânea de vida. Com relação à geração espontânea da primeira célula, Morrow afirmou que 'intuitivamente, sinto fortemente que não há tempo suficiente para que isso ocorra.' Ele concordou que dois bilhões de anos não era, na verdade, tempo suficiente, e Klasfeld perguntou: 'Quanto tempo teria sido tempo suficiente?'

Wickramasinghe mencionou a improbabilidade de 2000 enzimas vindo junto espontaneamente. Em seu depoimento, ele observou que 'a probabilidade de uma origem evolucionária da vida era essencialmente zero - não maior do que a probabilidade de que um tornado varrendo um ferro-velho montaria um Boeing 747'. No entanto, ele também admitiu que 'se considerarmos a cinética da associação, então existem ... fatos que poderiam ser considerados como uma ajuda para o dilema', o que parece contradizer o argumento estatístico.

Mesmo a vida mais simples é incrivelmente complexa

Os criacionistas afirmam que a complexidade da vida torna improvável sua geração espontânea. Morrow explicou: 'Digamos que você tenha um polipeptídeo com cinquenta aminoácidos. Esse é um comprimento razoável para uma enzima. Se você tiver 20 aminoácidos diferentes, presumo que você coloque esses aminoácidos em uma ordem específica. Eu acho que você teria algo como vinte a cinquenta combinações de poder ... Agora, se assumirmos, por exemplo, que as moléculas - todas essas moléculas são viáveis ​​e elas colidem, digamos, uma por segundo, eu tenderia a duvido que você obteria essa enzima em dois bilhões de anos. ' Klasfeld respondeu: 'Tendência a duvidar é - pelo menos na minha opinião - uma escolha não científica de palavras.'

A segunda lei da termodinâmica proíbe a evolução

Os criacionistas afirmam que a evolução implica um aumento na organização e, portanto, viola o segunda lei da termodinâmica . Geisler afirmou que a segunda lei da termodinâmica implica Deus e a criação.

Klasfeld desafiou Morrow, perguntando: 'As plantas crescem, não é?' Morrow respondeu: 'O que isso tem a ver com isso?' Klasfeld explicou: 'Bem, é cada vez mais complexo da semente à planta. Isso não viola a Segunda Lei. ' Morrow admitiu: 'Você pode praticamente tirar qualquer coisa da Segunda Lei, dependendo de como você define seus termos.'

Em seu depoimento, Morowitz explicou que os cientistas não veem um conflito entre a evolução e a segunda lei da termodinâmica. Ele observou que “o problema foi essencialmente resolvido em 1886 por Bolzmann, B-o-l-z-m-a-n-n. E tem sido um problema sutil, e várias pessoas simplesmente não entenderam a solução e, portanto, houve algum argumento residual. Eu diria que em 1981 isso foi quase totalmente esclarecido, e eu não conheço ninguém além dos cientistas criacionistas que têm algum escrúpulo sobre a existência de qualquer conflito entre a vida e as leis da termodinâmica. '

Como as informações, como no DNA, podem se montar?

Os criacionistas afirmam, uma vez que não entendem como ' em formação 'veio estar presente em GOTA por meios naturais que, portanto, isso não ocorreu. Wickramasinghe observou: 'Acho que o conteúdo da informação se aplica. É tão, incrivelmente, vasto que é necessário considerar a possibilidade de uma criação. ' Ele observou ainda, em seu depoimento, que escolheu 'repudiar a teoria do Big Bang e a ideia da evolução biológica por meio de mutações, ambas envolvendo degradação da informação'.

Geisler afirmou: 'Sempre é necessária uma intervenção inteligente para transformar um alfabeto em um dicionário.' Ele admitiu que esta posição foi baseada na pesquisa de Michael Polanyi. As conclusões de Polanyi não representam o consenso científico.

O puro acaso não pode criar novas estruturas

Os criacionistas afirmam que estruturas complexas não poderiam ter surgido por acaso. Na verdade, perguntaram a Gould: 'Uma das características essenciais da evolução é que ela ocorreu mais ou menos de forma aleatória e fortuita?' No entanto, ele respondeu: 'Não ... Na verdade, a direção da mudança é imposta pela seleção natural, que é uma força determinística que adapta os organismos aos ambientes locais predominantes.'

O equilíbrio pontuado foi ad hoc para justificar as lacunas

Os criacionistas afirmam que equilíbrio pontual foi proposto para explicar as inconsistências entre a teoria evolutiva e as observações do registro fóssil.

No entanto, em seu depoimento, Gould explicou: 'Portanto, não é verdade dizer que o equilíbrio pontuado é apenas um argumento nascido do desespero, porque você não vê formas de transição. Quando o registro geológico é excepcionalmente bom, você realmente os vê. ' Gould citou a deturpação criacionista do equilíbrio pontuado como envolvendo uma mudança repentina em uma espécie.

Gould enumerou os princípios do equilíbrio pontuado, afirmando, 'Primeiro, que a mudança evolutiva ocorre durante eventos de especiação. Em segundo lugar, os eventos de especiação, embora lentos na escala de nossas vidas, são geologicamente instantâneos, dezenas de milhares de anos. Em terceiro lugar, que a maioria das espécies durante o curso de sua história tende a mudar [muito] pouco. '

A teoria da recapitulação não é suportada

Os criacionistas afirmam que os estágios embriológicos ainda são usados ​​como evidência para a evolução, apesar do fato de que os estágios embriológicos de um organismo em desenvolvimento não seguem a história evolutiva do organismo.

No entanto, Gould explicou que 'as guelras não representam o ancestral peixe, do qual descendemos, não o ancestral peixe adulto, mas sim um estágio comum na embriologia de todos os vertebrados que os mamíferos preservaram e, portanto, indica hereditariedade conservadora.'

Os fósseis são datados de estratos; estratos são datados de fósseis

Os criacionistas afirmam que quando os cientistas usam o registro fóssil para provar a evolução, eles estão empregando Raciocínio circular , uma vez que o registro fóssil foi construído com o pressuposto de progressão evolutiva.

No entanto, em seu depoimento, Gould explicou namoro fóssil técnicas e que não há suposição de evolução na datação do registro fóssil. Foi perguntado a ele: 'Então, a ciência da criação afirma que os pressupostos da teoria da evolução são essenciais para a datação relativa do registro estratigráfico correto?' Ele respondeu 'Não. É um arenque vermelho. O registro estratigráfico é estabelecido por observação e superposição. ' Foi perguntado a ele: 'Quando essas datas relativas foram estabelecidas pela primeira vez?' Ele respondeu, 'Em linhas gerais, a coluna geológica foi totalmente estabelecida antes de Darwin publicar A Origem das Espécies.'

Mineração de citações

Em seu depoimento, Gould confessou: 'Eu acho que [os cientistas da criação] procedem por citação errada, por citação seletiva e invocando intervenção sobrenatural para produzir os tipos básicos de vida, todos os quais não são apenas não científicos, mas representam habilidade e retórica ao invés de ciência . ' Ele também citou os criacionistas John Whitcomb e Henry M. Morris 'citando os geólogos C.P. Ross e Richard Rezak sobre a datação de fósseis de Lewis Overthrust, e ele acrescentou:' Mas esse é certamente um bom exemplo de citação seletiva incorreta. '

Williams fez Gould ler uma citação de zoólogo Gerald Allan Kerkut de 1960 sobre o assunto de 'heresias científicas', que Williams acreditava validar o ensino da ciência da criação. A seguir estão as interpretações de Williams e Gould dessa citação:

P: [Williams] Não é o que [Kerkut] está dizendo lá, como você entende, que se você tem essas heresias científicas para serem estudadas, mesmo que sejam opiniões terrivelmente minoritárias, que por meio desse choque de idéias, idéias opostas , que os alunos podem compreender melhor o pensamento científico [predominante] e, quando eles próprios trabalham, podem chegar a ele com uma nova avaliação e uma nova perspectiva?

R: [Gould] Sim, e concordo com isso. Lembre-se de que a heresia científica que ele está ensinando neste livro é a noção de que a vida pode ter surgido da não-vida na Terra mais de uma vez. É uma heresia científica. Repito, não aquele que está fora da ciência.

Frair também citou a passagem de Kerkut em seu depoimento.

Williams então tentou citar Gould erroneamente para Gould. Ao discutir a origem da vida, Williams citouUma Visão da Vida:

Que os biólogos têm procedido dessa maneira há mais de um século, fazendo inferências sobre programas orgânicos olhando através de um vidro obscuramente para seus produtos traduzidos. Mais trabalhos com os mesmos métodos podem nunca resultar em respostas satisfatórias. Afinal, um século de esforço concentrado não conseguiu encontrá-los.

Gould então explicou: 'O que eu disse, a questão aqui não é a origem da vida, mas as inter-relações dos vários filos de animais, de organismos em geral ... Eu argumento no capítulo que não fomos capazes de resolvê-los porque a evidência da morfologia é inadequada; simplesmente não há o suficiente. E continuo dizendo que, com a possibilidade de fazer sequenciamento com DNA, talvez possamos obter respostas firmes. '

Williams então continuou a citar Gould erroneamente para si mesmo:

P: A primeira frase do resumo declara, citação, A vida surgiu naturalmente dos constituintes químicos da atmosfera original da Terra e do oceano, citação próxima.

E você afirmou anteriormente que, após um século de trabalho sobre o assunto que estava discutindo neste capítulo, não há respostas satisfatórias.

R: Não.

P: Mas você ainda deu uma resposta, não deu?

R: Não. O século de trabalho trata de uma questão diferente, as inter-relações dos filos dos animais, como os moluscos se relacionam com os artrópodes e etc.

Williams então citou Gould em uma tentativa de buscar validação para a abordagem de modelo duplo de ciência da criação e evolução. A seguir estão a citação e a explicação de Gould a respeito:

P: E você não declara, 572 daquele texto, onde você apresenta a parte E, citação, os biólogos descreveram mais de um milhão de espécies de organismos vivos, e pelo menos esse número ainda espera ser descoberto. Por que existem tantos tipos de organismos e por que são tão variados, mas evidentemente organizados em grupos de formas semelhantes. Essas questões antigas têm duas soluções potenciais. Ou todas as espécies foram criadas como as encontramos e as relações entre elas refletem a opinião do criador sobre como o mundo deveria ter sido organizado, ou todas as espécies descendem naturalmente de um ancestral comum, e as verdadeiras relações entre elas refletem padrões de proximidade genealógica de uma árvore evolucionária, citação próxima.

R: Sim. Apesar da introdução histórica, que é uma introdução de duas páginas às cinco partes do livro, são comentários históricos, se você ler as outras quatro, verá que é assim. E o que estou afirmando é apenaso fato do que na história [foram] as duas explicações. (enfase adicionada)

Williams até conseguiu citar erroneamente declarações do depoimento de Gould. Observe esta passagem do testemunho de Gould:

P: E falando sobre a evolução que temos observado, como você a chamou, evolução em ação, nos últimos cem anos, quanta evolução observamos nos últimos cem anos?

R: Tanto quanto se poderia razoavelmente esperar observar em tão curto espaço de tempo.

P: E em seu depoimento não me disse que literalmente não era nada?

R: Certamente que não. Literalmente nada? Não entendo muito bem o contexto ...

P: Na página 106 do seu depoimento, fiz a seguinte pergunta: 'Quanto você acha que temos sido capazes de observar sobre a evolução?' E você deu a seguinte resposta: 'Tanto quanto podemos realmente esperar na escala de tempo de cem anos, o que não é nada, desde a publicação de A Origem das Espécies.'

R: Sinto muito. Quer dizer, o que é muito pouco tempo. Essa é uma afirmação claramente incorreta. Na verdade, o que você está citando é, obviamente, inconsistente com a primeira afirmação. É improvável que seja isso o que eu realmente quis dizer. Eu disse, tanto quanto podemos esperar observar. Se eu dissesse “o que não é nada”, queria dizer que cem anos é tão pouco tempo que não significa muito.

Em seu depoimento, Williams perguntou a Gould: 'Você se lembra de ter escrito um artigo, uma vez que não tenho uma cópia dele, onde você disse que a caracterização de [Ernst] Mayr da teoria sintética da evolução, se correta, então como uma proposição geral está efetivamente morto, apesar de sua persistência como ortodoxia de livro didático? ' Gould explicou: 'Efetivamente morto como uma teoria geral. Isso é o que diz a citação. Ainda muito aplicável ao entendimento de mudanças em pequena escala dentro das populações. '

Gould fez referência a uma citação sua que muitas vezes é tirada do contexto. A citação diz que 'paleontólogos e biólogos da evolução são famosos por sua facilidade em inventar histórias plausíveis, mas frequentemente esquecem que histórias plausíveis não precisam ser verdadeiras'. Ele explicou: 'Essa declaração vem de um artigo no qual eu estava com vários outros autores referindo-se apenas a histórias que paleontólogos contam que tentam interpretar em termos adaptativos os fatos de uma árvore evolucionária. É citado nesse contexto para fazer parecer que acredito que a existência da própria árvore é provisória. '

Williams tentou citar Gould fora do contexto de um artigo a respeito de outro julgamento, relatando: 'Você afirma ainda em seu artigo que' Como uma luz lateral para uma percepção correta (e decisão covarde) sobre a política envolvida, eu estava originalmente escalado para testemunhar para o Estado neste julgamento, mas foi retirado como testemunha pelo Procurador-Geral porque sentiu que a minha política de esquerda '- entendo. A luz caiu. Você está falando sobre o julgamento na Califórnia? Gould então respondeu: 'Sim. Não, você nunca me ligou. '

Gould explicou ainda que o uso de Darwin de 'criador' era consistente com Isaac Newton 's' deus do relógio '. Ele também explicou: 'Quando [Albert] Einstein diz que Deus não joga dados com o universo, uma metáfora famosa, o que ele diz é que acredita que leis determinísticas foram descobertas para representar o que agora consideramos acaso.'

Em um esforço para demonstrar que outros cientistas discordaram das conclusões de Gould, Williams indicou, '[G. Ledyard] Stebbins também disse, para parafrasear, que embora tais mudanças repentinas [erráticas] possam gerar mutações ou - macromutações são comuns, elas quase nunca se espalham por novas gerações para se estabelecerem. Você está familiarizado com isto?' Gould explicou: 'Concordo com isso. Essa não é a teoria do equilíbrio pontuado. Isso está falando sobre a teoria dos monstros esperançosos que não é uma teoria que eu empurrei ... Mas eu enfatizo que Ledyard e eu não temos discordâncias sobre se a evolução ocorre. '

Em seu interrogatório de Morowitz, Childs leu para ele uma citação do físico-químico Ilya Progogine de um artigo intitulado 'Thermodynamics of Evolution' (1972), em que a seguinte troca verbal ocorreu:

'P: [Childs] Não pareceria ser a aplicação dos cálculos da termodinâmica do estado de equilíbrio à evolução da vida na superfície da Terra?

R: [Morowitz] Bem, grande parte do trabalho de Prigogine tratou da dinâmica do não-equilíbrio. Acho que se você continuar lendo essa citação, ele entrará em mais detalhes sobre como o problema é resolvido. Se você for apenas seguindo essa citação, a próxima frase ou duas.

SENHOR. NOVIK: Talvez ajudasse se a testemunha tivesse uma cópia da oferta.

O TRIBUNAL: Não parece que ele precise de um para mim. '

Childs então perguntou se Morowitz se lembrava de uma citação de um artigo que ele mesmo escreveu, no qual afirmava: 'A visão de que a origem da vida não pode ser prevista pela física por causa do domínio dos fatores aleatórios foi elaborada por Jack Monod ... em seu livro Chance e necessidade. ' Morowitz respondeu: 'Sim. O artigo então critica o que há de errado com esses pontos de vista e por que eles estavam incorretos ... Monod não lidou com a termodinâmica em seu trabalho. Monod lidava com taxas de mutação, não com termodinâmica. '

Reação dos criacionistas

Em um resumo do depoimento, Duane Gish observou que a testemunha do queixoso Dorothy Nelkin 'admitiu que a evolução é baseada em uma suposição a priori de nenhum criador'. Na verdade, a declaração inicial de Nelkin foi: 'Baseia-se no pressuposto de que existem processos naturais em ação. É totalmente irrelevante se - Ninguém jamais faria essa pergunta. '

Gish também observou que a testemunha do queixoso, Michael Ruse, acusou os criacionistas de citar fora do contexto, mas posteriormente citou uma parte do livro de GishEvolução: os fósseis dizem nãoflagrantemente fora de contexto. ' Na verdade, perguntaram a Ruse: 'Há algum exemplo na literatura da ciência da criação que você tenha lido de que a ciência da criação não se baseia na lei natural?' Ruse respondeu:

OK. Estou indo agora para a página 40 de Evolution: The Fossils Say No, do Dr. Duane Gish. E isso foi publicado em 1978, ou pelo menos nesta edição. Eu acho que saiu mais cedo. E eu cito: 'Por criação, queremos dizer o trazer à existência por um Criador sobrenatural - que é um C maiúsculo, a propósito - dos tipos básicos de plantas e animais pelo processo de criação súbita ou fiat.

'Não sabemos como o Criador criou, para quais processos Ele usou,' e isso está tudo agora em itálico, 'Ele usou processos que agora não estão operando em qualquer lugar no universo natural', final em itálico. 'É por isso que nos referimos à criação como criação especial. Não podemos descobrir por investigações científicas nada sobre os processos criativos usados ​​pelo Criador. '

Eu não acho que você pode ser muito mais gritante do que isso.

Embora isso certamente seja uma citação, não está claro que seja realmente um exemplo de citação fora do contexto.

Gish afirmou ainda que a testemunha do queixoso, William Mayer, afirmou que 'apresentar uma interpretação alternativa das origens confundiria os alunos e, portanto, deveria ser evitada'. No entanto, de acordo com a testemunha do réu Norman Geisler, o que Mayer afirmou foi que o ensino da ciência da criação causaria 'mais problemas do que resolveria ao misturar teologia e ciência de uma forma que' prejudica ambas e não ajuda a nenhuma delas '.' Geisler também relataram que Mayer previu que o efeito sobre os alunos seria 'confundi-los, fazendo-os pensar que há duas alternativas que não são alternativas de forma alguma, porque uma é ciência e a outra é religião'.

Uma declaração dos advogados Wendell R. Bird e John W. Whitehead indicou que a decisão do tribunal era 'constitucionalmente errônea e factualmente imprecisa'. Nessa declaração, os autores reafirmaram que a ciência da criação não é baseada na Bíblia e é 'tão explicativa, testável, provisória e falsificável quanto a ciência da evolução'. Além disso, eles reafirmaram os argumentos de que a evolução e a ciência da criação são os únicos dois modelos e que o ensino da ciência da criação não viola separação de estado e igreja e de fato promove liberdade acadêmica .

Em um resumo do depoimento, a testemunha do réu, Wayne Frair, objetou ao fato das testemunhas do querelante identificar repetidamente a ciência da criação como religião, apesar da lei do Arkansas defini-la claramente como ciência. Frair observou que o 'advogado da ACLU' Anthony Siano mencionou os 'comentários da testemunha do réu Norman Geisler sobre espaçonaves'. Na verdade, Siano foi contratado por Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, e os comentários mencionados por Geisler foram suas admissões de que ele acreditava em OVNIs.

Após a publicação da decisão, Frair caracterizou o julgamento como uma 'caricatura de justiça' e acusou o juiz Overton de ter sido 'tendencioso contra a defesa'. Frair fez referência à 'cobertura precisa do jornal' sobre o julgamento, feita pelo 'repórter Cal Beisner'. Na verdade, E. Calvin Beisner, Ph.D., é um autor que defende uma cosmovisão e é fundador e porta-voz da Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, e sua cobertura do julgamento foi reimpressa no livro de GeislerO Criador no Tribunal: Escopos II. Frair reclamou que suas tentativas de acessar as transcrições de seu julgamento estavam sendo bloqueadas quando, na verdade, o paradeiro de todas as transcrições das testemunhas do réu não era conhecido por ninguém.

Gish lamentou ainda: 'O humanismo secular será nossa religião oficialmente sancionada pelo estado, se a decisão do juiz Overton for mantida.'