Teoria do mito de Jesus

Olá? Homem totalmente não-mítico aqui ... Você pode me ver? ... Alô?
Cristo morreu por
nossos artigos sobre

cristandade
Icon christianity.svg
Cismáticos
O diabo está nos detalhes
Os portões perolados
  • Portal do cristianismo
Ficção sobre fato
Pseudo-história
Ícone antigo aliens.svg
Como não aconteceu
Este artigo trata do debate sobre se o Cristianismo teve um único fundador, ou se a igreja primitiva apenas se reuniu em torno do mito de tal homem. Para simplificar, a ampla gama de definições usadas para o termo foram divididas em Teoria do Mito de Cristo . Para as evidências apresentadas a favor da sugestão de que Jesus na verdade, uma vez existiu como um ser humano de carne e osso na vida real, consulte nosso artigo sobre Provas da existência histórica de Jesus Cristo .
[T] s toda a história do Cristianismo, suas origens, e as origens e o significado original de suas escrituras, depende inteiramente da questão da historicidade. Isso está além do trivial.

Então, como procedemos? Devemos começar examinando o melhor caso para ambos os lados. E veja de que lado tem as premissas e a lógica mais sólidas, quando tudo se somar, nada de palhaço, nada varrido para debaixo do tapete. Quando todas as falácias e falsidades removidas, de ambos os lados, o que resta? . . . Podemos acabar simplesmente sem saber se Jesus realmente existiu ou não. Mas eu coloco para você, que umhonesto e imparcialinquérito, não vai acabar com a certeza de que ele fez.


- Richard Carrier

O Teoria do mito de Jesus (também conhecido como Teoria do mito de Cristo , O mitismo de Jesus e a hipótese de não existência, bem como a a-historicidade de Jesus) referem-se a vários hipóteses que considera o Novo Testamento relatos da vida de Jesus tão cheio de mito e lenda (além de conter contradições internas e irregularidades históricas) que, na melhor das hipóteses, não se pode extrair verificação histórica significativa sobre Jesus de Nazaré (incluindo sua própria existência) deles.

Alguns acadêmicos aceitaram a teoria do mito de Jesus. Como Archibald Robertson afirmou em seu livro de 1946,Jesus: mito ou história, pelo menos no que diz respeito a John M. Robertson, a teoria do mito não estava preocupada em negar a possibilidade de um Jesus de carne e osso estar envolvido no relato do Evangelho, mas sim: 'O que a teoria do mito nega é que o Cristianismo pode ser atribuída a um fundador pessoal que ensinou conforme relatado nos Evangelhos e foi condenado à morte nas circunstâncias ali registradas '. Esta definição é repetida por Ehrman (ele mesmo não é um mítico) em seu livro de 2012Jesus existiu?, quando ele resume as opiniões do conde Doherty: 'Em termos mais simples, o Jesus histórico não existia. Ou, se o fez, não teve praticamente nada a ver com a fundação do Cristianismo ”. Em contraste, as pessoas que aceitam que Jesus era um homem de carne e osso são chamadas de Christ mythers. O mais famoso deles foi Sir James George Frazer ('Minha teoria assume a realidade histórica de Jesus de Nazaré'), que junto com John M. Robertson foi agrupado com aqueles 'que contestaram a existência histórica de Jesus' por nada menos que Albert Schweitzer .

Conteúdo

Principais estudiosos sobre a questão da 'historicidade de Jesus'

Há muito tempo procuro bons casos para o Jesus histórico. Procurei livros ou artigos acadêmicos bastante recentes e revisados ​​por pares, exclusivamente / principalmente focados em argumentar a favor da historicidade de Jesus, escritos por estudiosos seculares em campos relevantes. Nenhuma fonte atendeu a esses critérios. Eu teria adorado a oportunidade de criticar livros focados neste tópico escritos por James Crossley ou Aaron W. Hughes e publicados pela Oxford University Press, mas tais livros - talvez como Jesus - não existem; então me contentei com dois livros populares escritos por Bart Ehrman e Maurice Casey.
- Raphael Lataster

Por bolsa sobre a questão da 'historicidade de Jesus', Raphael Lataster identifica três posições mantidas por estudiosos, sendo a historicidade a posição dominante, enquanto o agnosticismo e o miticismo são posições não dominantes.

Os principais estudiosos da historicidade são Maurice Casey e Bart Ehrman , cujos trabalhos individuais sobre a questão da 'historicidade de Jesus' - como um argumento sustentado de que Jesus viveu - não são comparáveis ​​a qualquer outro trabalho de um estudioso contemporâneo que também mantém a posição de historicidade. Casey e Ehrman são os únicos contemporâneos ' secular 'estudiosos para abordar este assunto de forma abrangente, como Ehrman escreve,' Por mais estranho que possa parecer, nenhum estudioso do Novo Testamento jamais pensou em reunir um argumento sustentado de que Jesus deve ter vivido. ' Ehrman também observa que seu livroJesus existiu?foi escrito para um público popular e que no que diz respeito à questão da historicidade de Jesus, 'Eu não estava defendendo o caso para estudiosos, porque os estudiosos já sabem a resposta para essa pergunta.'


Um dos principais estudiosos do mitismo é Richard Carrier , que - como afirma Lataster - 'parece ser o primeiro a examinar a questão da historicidade de Jesus, incorporando uma análise comparativa direta e probabilística (e também logicamente exaustiva) das hipóteses plausíveis.' Qual é a base para o argumento sustentado de Carrier para a a-historicidade de Jesus, que não é comparável a qualquer outro trabalho de um estudioso contemporâneo que também mantém a posição do mitismo. Outros importantes estudiosos do mitismo incluem Robert M. Price , Thomas L. Brodie , etc.



Os principais estudiosos do mitismo não afirmam que a historicidade de Jesus é um cenário preto ou branco, R. M. Price escreve: 'Não acho que você pode‘ provar ’que um Jesus histórico existiu ou não. O que você pode fazer . . . é interpretar a mesma velha evidência de uma nova maneira que faça mais sentido natural, menos artificial ”; e Carrier dá na melhor das hipóteses uma chance de 1: 3 (~ 33%) de que Jesus existiu. Carrier escreve: 'Não estou engajado em “táticas”. Estou simplesmente afirmando o que é verdade. Se eu tivesse encontrado as chances de historicidade de 50/50, isso é o que eu teria relatado que minhas descobertas eram. Eu relatei o que encontrei. '


Estudiosos do agnosticismo

Por todas as evidências que alguém já aduziu das epístolas (uma vez que excluímos as que se sabe serem falsificadas): é ambíguo se um Jesus terreno ou celestial está sendo referido. Os Evangelhos eu achei totalmente fictícios simbolicamente e nem mesmo interessado na história real. E o Jesus neles eu descobri ser muito parecido com outras pessoas míticas da época. E então descobri que nenhuma outra evidência pode ser mostrada como independente dos Evangelhos. No mínimo, juntar tudo isso deveria fazer do agnosticismo sobre a historicidade de Jesus uma conclusão crível.
- Richard Carrier

O principal estudioso do agnosticismo é Raphael Lataster, que argumenta que as falhas no trabalho de Casey e Ehrman justificam uma posição de fato do agnosticismo. Lataster escreve, 'Ehrman deve reconhecer que o meio termo é normalmente onde residem as visões mais racionais, e também faria bem em reconhecer que os agnósticos do Jesus Histórico deveriam realmente receber muito mais atenção do que os às vezes' extremistas 'mitistas' e mais ' Ehrman parece estabelecer uma falsa dicotomia, um cenário preto ou branco, como muitos crentes cristãos fazem ao discutir sobre a existência de Deus e outras reivindicações cristãs, sem um meio-termo razoável '.

Estudiosos do agnosticismo freqüentemente sustentam que a historicidade de Jesus não é relevante para a compreensão do Cristianismo primitivo. Tom Dykstra escreve: 'Quanto à questão de saber se Jesus existiu, a melhor resposta é que qualquer tentativa de encontrar um Jesus histórico é perda de tempo. Não pode ser feito, não explica nada e não prova nada. ' Enquanto Emanuel Pfoh adverte: 'A principal razão para defender a historicidade da figura [do evangelho] de Jesus. . . reside não principalmente em evidências históricas, mas deriva em vez de uma necessidade teológica moderna. ' Alvar Ellegård escreve que, 'a maioria dos teólogos de hoje também aceita que grandes partes das histórias do Evangelho são, se não fictícias, pelo menos não devem ser tomadas pelo valor de face como relatos históricos. Por outro lado, nenhum teólogo parece ser capaz. . . admitir que a questão da historicidade de Jesus deve ser julgada como aberta. '


Robert W. Funk escreve:

A crise no que a igreja acredita sobre Jesus não vai embora. . . . A crise surge, em grande parte, do que podemos saber sobre o próprio Jesus. Por exemplo, como historiador, não sei com certeza se Jesus realmente existiu, se ele é algo mais do que a invenção de algumas imaginações hiperativas.

Philip R. Davies escreve:

O que posso ver, mas não entendo, é a aposta que os cristãos têm no questão sem resposta da historicidade de Jesus e de seu verdadeiro eu histórico.

E R. Joseph Hoffmann escreve:


Não acredito mais que seja possível responder à 'questão da historicidade'. . . . Se o Novo Testamento vai de Cristo a Jesus ou Jesus a Cristo é não é uma pergunta que possamos responder .

Funk, Davies e Hoffmann admitem a plausibilidade do miticismo; mas não à sua probabilidade, todos eles acreditam que a historicidade de Jesus é mais provável. 'Mas mesmo que' Carrier opine, 'seria um progresso, se se tornasse a posição de consenso [ou seja, que o miticismo é pelo menos plausível] (como Davies entre eles argumentou explicitamente). '

Os estudiosos do agnosticismo são muitas vezes caracterizados como 'estudiosos do mítico' por aqueles que não conseguem entender que, embora os estudiosos do agnosticismo possam achar alguns pontos do mitismo plausíveis, isso não implica que os ditos estudiosos estejam afirmando que esses pontos do mitismo são os mais prováveis ​​ou que o argumento foi resolvido em favor do miticismo. Neil Godfrey escreve:

OVridarblog não é um blog 'mítico de Jesus', embora esteja aberto a uma discussão crítica da questão da historicidade de Jesus. Não vejo bases seguras para acreditar na historicidade de Jesus, mas isso não significa que eu rejeite a historicidade de Jesus. Claramente, o Jesus dos Evangelhos e as cartas de Paulo é uma construção literária e teológica, mas isso não significa que não houve um 'Jesus histórico'.

Estudiosos de filosofia

Onde testemunhos / documentos entrelaçam uma narrativa que combina afirmações mundanas com uma proporção significativa de afirmações extraordinárias, e há boas razões para ser cético sobre essas afirmações extraordinárias, então há uma boa razão para ser cético sobre as afirmações mundanas, pelo menos até nós possuir boas evidências independentes de sua verdade.
—O princípio de contaminação de Stephen Law

Stephen Law afirma que para Jesus - no contexto do princípio da contaminação - não temos boas evidências independentes para a alegação mundana de que Jesus existiu. Portanto, a quantidade desordenada de mitos e fabulações do Evangelho sobre Jesus realmente nos deixa em dúvida se ele existiu. Concordando com Law, Carrier escreve: 'Quanto mais fabulosos são os únicos contos que temos de alguém, mais provavelmente duvidamos de sua historicidade, a menos que tenhamos alguma corroboração mundana para eles. Conseqüentemente, duvidamos da existência de Hércules, Dionísio, Rômulo e assim por diante 'e' Jesus é uma das pessoas mais mitificadas da história humana '.

A posição de Law é contestada por Robert G. Cavin e Carlos A. Colombetti que, em colaboração, apresentam quatro itens de evidência (ver Provas de Cavin e Colombetti ) Eles também invocam uma probabilidade prévia Bayesiana de 0,99 para afirmações mundanas sobre um Jesus histórico. Lataster observa a 'suposição incrível' feita por Cavin e Colombetti, de modo que 'seu' agrupamento 'do material nas fontes faz a incrível suposição de que o material obviamente mítico não deveria nos tornar céticos sobre o resto' e mais 'Cavin e Colombetti ficaria feliz em proclamar 0,00001% das afirmações mundanas de uma história como sendo quase certamente verdade, mesmo que 99,99999% da história consistisse em ficção sobrenatural. '

Rejeitando o 'recurso à apologética cristã ilógica' de Cavin & Colombetti, Carrier escreve: 'Despojado em sua generalização mais pura, o princípio de Law essencialmente argumenta que, quando temos evidências da falta de confiabilidade de uma fonte, a probabilidade de qualquer detalhe mundano na história ser verdadeiro não aumentará. Ele permanece em 50/50. . . . Até obtermos boas evidências independentes para isso. Cavin e Colombetti não apresentam nenhuma objeção lógica ou factualmente sólida a essa conclusão. ' Lataster escreve:

Com muita frequência, vejo filósofos comentarem sobre afirmações bíblicas com um conhecimento inadequado da Bíblia, do Judaísmo, do Cristianismo e da religião em geral. Isso pode levar a cenários. . . onde muito crédito - mais do que alguns estudiosos cristãos da Bíblia em alguns casos - é dado às fontes. E com muita frequência, vejo estudiosos da Bíblia fazerem afirmações lógicas sem a estrutura crítica vitalmente importante do filósofo analítico. Acredito que ambos sejam necessários para responder a perguntas desse tipo. Precisamos do conhecimento e nuance do estudioso especialista em religião e da acuidade lógica do filósofo analítico.

Estudiosos do mito pré-cristão

Jonathan Z. Smith passou a vida inteira tentando nos levar além do tabu de sugerir que os cristãos podem ter emprestado alguns costumes e crenças de religiões pagãs contemporâneas. Smith disse que devemos procurar analogias e comparações e devemos evitar a ideia apologética e insustentável de singularidade. Pare de se preocupar com quem pediu emprestado de quem e comece a procurar ideias compartilhadas e fertilização cruzada.

No entanto, o Bauckham acampamento parece ter vencido decisivamente. Para qualquer faceta do Cristianismo, se um estudioso moderno encontrar qualquer ligação possível com o Judaísmo, quedevemos serde onde isso veio. Se soar remotamente próximo a algo no Antigo Testamento ou em qualquer escrita judaica, você pode parar de olhar. Nunca há precursores cristãos nas tradições pagãs, e qualquer um que diga o contrário deve ser ridicularizado.

—Tim Widowfield

Smith sustentou que o famoso 'deus moribundo e ascendente' mytheme era um mito moderno - não antigo. No entanto, Carrier afirma que, de acordo com o Mytheme de Deus morrendo e ressuscitando, Smith 'nem mesmo abordou 99% das evidências para isso, mas simplesmente ignorou quase todas elas'.

Enquanto Smith claramente se afastou do mitema 'deus que morre e ressuscita', Widowfield observa que, 'Smith duvidava da utilidade do tema deus que morre e ressuscita porque era muito centrado no cristão e carregava muita bagagem histórica - com estudiosos que preocupado com quem adotou o que de quem em vez do que tudo isso significava para os adeptos. '

Um dos principais estudiosos do mito pré-cristão, John Granger Cook, afirma - contra Smith - que o uso contínuo da categoria de deuses morrendo e ressuscitando é justificado, escrevendo:

A ressurreição de Osíris é a analogia mais próxima com a ressurreição de Jesus, embora Osíris permaneça no mundo dos mortos - onde quer que esteja. A ressurreição de Hórus é uma analogia clara. O renascimento ou ressurreição de Dionísio também fornece uma analogia bastante próxima com a ressurreição de Jesus. O renascimento de Hércules e provavelmente o de Melqart também são analogias fortes.

Outros estudiosos, como Tryggve Mettinger e Paola Corrente também concluíram que o mitema existia antes do cristianismo. Corrente observa que 'três deuses da Mesopotâmia, Ugarit e Grécia - ou digamos da Mesopotâmia, do Oriente Próximo e da Grécia - que são, como, os exemplos mais certos de um deus que morre e volta, geralmente são ignorados'.

A operadora observa que Tertuliano , noPrescrição contra hereges40 apresenta exatamente o mesmo argumento de que Justin Martyr criado emDiálogo69, que é que Jesus morrendo e ressuscitando - ao contrário de outros deuses que morrem e ressuscitam - foi o único que realmente aconteceu. A operadora escreve:

Os cristãos antigos bem sabiam que não havia nada de novo sobre seu deus moribundo e ressuscitado [ou seja,Jesus]. Não em relação ao mytheme. Suas reivindicações eram apenas quesua instanciação particular dissofoi melhor, e o único que realmente aconteceu. Eles não inventaram os argumentos modernos estúpidos de que mitos de deus que morre e ressuscitanão existiaounão fazia partede um mytheme comum que todos conheciam.

R. M. Price sustenta que, por mitismo, a questão do deus moribundo e ressuscitado é um ponto discutível e não reflete significativamente no debate entre mitismo e historicismo. Estados de preço:

No final das contas, eu não acho que a coisa do deus morrendo e ressuscitando, embora fascinante, realmente tenha relação com o mito, porque Rudolf Bultmann e Joseph McCabe e vários outros há muito dizem que havia mitos sobre a morte e a ascensão dos deuses e que eles estavam entre os recursos que os primeiros cristãos usaram para mitificar o Jesus histórico.

Bultmann entra em todas essas coisas, mas ele pensa que houve um Jesus histórico, ele simplesmente foi transformado nessa imagem como era .. com um redentor gnóstico e o Messias judeu. Se você pudesse provar que havia dependências de relacionamento genealógico - isso não refletiria realmente no miticismo versus historicismo de qualquer maneira. Então, de certa forma, é como um ponto discutível, por mais fascinante que seja.

Carrier argumenta que o 'Mitema do Deus Moribundo e Nascente' é um submitema do 'Mytema do Deus Salvador', ambos os quais eram culturalmente predominantes durante o período e região em questão, e que um reconhecimento deste fato histórico é crítico para entender como o cristianismo surgiu. A operadora escreve:

Elemento 11: A forma mais antiga definitivamente conhecida de Cristianismo foi uma religião de mistério judaico-helenística.

Elemento 31: Filhos (ou filhas) encarnados de um deus que morreu e depois ressuscitou de suas mortes para se tornarem deuses vivos garantindo a salvação aos seus adoradores eram uma característica comum e peculiar da religião pagã quando o Cristianismo surgiu, tanto que a influência do paganismo é a única explicação plausível para como uma seita judaica como o cristianismo veio a adotar a ideia.

[O 'Mytheme de Deus-Salvador' (incluindo o 'Mytheme de Deus morrendo e ressuscitando') foi] “sincretizado” com elementos, ideias, requisitos e sensibilidades judaicas. . . O mytheme foi simplesmente judaizado [por exemplo.'Elemento 17: As características fundamentais da história do evangelho de Jesus podem ser lidas nas escrituras judaicas.']. E daí nasceu o cristianismo. As “diferenças” são o elemento judeu. As semelhanças são o que foi adotado a partir dos mitemas amplamente difundidos, que se enfureciam com popularidade em todos os lugares ao seu redor.

Estudiosos do segundo deus de Paulo

Onde está Wally?(Onde está Waldo?na América do Norte) - Terra ou reino celestial?
Ehrman argumenta que, uma vez que existem textos judaicos que proíbem a adoração a anjos, deve ter havido judeus adorando seres divinos 'não-Deus'. . . . Ehrman até mesmo se refere ao Filho do Homem de 1 Enoque como o 'juiz cósmico da terra', e reconhece que alguns o consideravam o Messias, e o adoravam ([Como Jesus se tornou Deus]pp. 66-68). Ele também acena com a cabeça para ‘Sabedoria’ e ‘Logos’, e admite que Filo de Alexandria descreve seu Logos como divino, como o primogênito de Deus. Ehrman até mesmo percebe que o Tanakh tornou muito fácil para os judeus incorporarem ideias semelhantes dos Gregos Antigos (como a figura da Sabedoria que aparece em Provérbios 8 e o ‘Logos criativo’ de Gênesis 1). Tudo isso apenas reforça as reivindicações. . . que todos os elementos necessários para criar o Cristianismo, sem um HJ [Jesus Histórico], já estavam presentes no Judaísmo.
—Raphael Lataster

Uma das questões mais relevantes é: Será que um grupo de judeus antes de Paulo adorava / reverenciava um segundo deus celestial com atributos semelhantes aos que Paulo atribuía a seu Jesus celestial, seu Senhor Cristo, seu segundo deus?

Carrier afirma que certos aspectos do Jesus de Paulo (sendo 'um super-ser preexistente, que eventualmente teve um corpo de carne fabricado para ele para que ele pudesse morrer') são confirmados por Philo e pelo autor de Hebreus . A operadora escreve:

Em sua carta aos Romanos, Paulo confirma que Jesus foi enviado do espaço sideral por Deus e recebeu um corpo mortal para usar na missão (8: 3). Em sua carta aos Gálatas, Paulo revela que Jesus era realmente um anjo (4:14). E novamente em sua primeira carta aos coríntios, Paulo diz que Jesus foi o agente criador de Deus no alvorecer dos tempos (8: 6), uma crença confirmada pelos autores de Hebreus (1: 2, 2: 9-10, 2: 17) e Colossenses, que escreveu que Jesus era realmente “o primogênito de toda a criação” (1:15). O autor de Hebreus 9 também confirma que Jesus era o sumo sacerdote do templo celestial de Deus nos confins do espaço sideral - um papel que sabemos que os judeus antigos sempre reservaram para um arcanjo, geralmente Miguel, ou um 'arcanjo de muitos nomes' ambíguo ( como o teólogo judeu Filo descreve emSobre a confusão de línguas§146-47, que antecede todos os escritos cristãos).

Philo, a judeu helenizado (Vejo Palavra de Deus §. Judaísmo helenístico e logos ), escreveu que o arcanjo (segundo deus) que ele adorava tinha muitos nomes, mas o único nome específico que Filo menciona que esse anjo tinha é Anatole (O Ascendente). No entanto, Filo atribui a este segundo deus elementos que Paulo também atribui ao seu segundo deus, como:

  • Filho primogênito de Deus ← Romanos 8:29.
  • Imagem celestial de Deus ← 2 Coríntios 4: 4.
  • Agente da Criação de Deus ← 1 Coríntios 8: 6.

E de outros dos primeiros documentos cristãos:

  • O sumo sacerdote celestial de Deus ← Hebreus 2:17 4:14, etc.

Além disso, Philo também interpreta Jesus em Zacarias 6 como este anjo. Portanto, Filo também deve ter acreditado que esse segundo deus não se chamava apenas Anatole, mas também Jesus. A operadora escreve:

[E] o acredito que Filo não interpretou este versículo como sendo sobre a mesma pessoa [sc.Jesus Filho de Deus e Sumo Sacerdote] - para insistir, em vez disso, que Filo pensava que o Anatolê era outra pessoa, como o rei Zorobabel, e não o Jesus Filho de Deus e Sumo Sacerdote sendo dito isso naquela passagem - requer assumir três bizarros e portanto, coincidências improváveis. Considerando que acreditar que Philo está lendo esta passagem como tudo sobre a mesma pessoa [sc.Jesus, Filho de Deus e Sumo Sacerdote] (independentemente de como outros intérpretes o tenham lido), não requer nenhuma dessas coincidências e, portanto, não acumula nenhuma dessas improbabilidades.

O Cristologia de Paulo estabelece a pré-existência celestial de Jesus e o identifica como Kyrios (Senhor). As epístolas paulinas usam Kyrios para identificar Jesus quase 230 vezes e expressam o tema de que a verdadeira marca de um cristão é a confissão de Jesus como o verdadeiro Senhor, ao invés de talvez o 'Daemon Lord Sarapis' ou algum outro 'Falso Senhor' . Frances Young escreve:

[I] em 1 Coríntios (11: 23-6), Paulo lembrou o que aconteceu na Última Ceia como se a história fosse um mito de culto etiológico, e insistiu que não poderia haver comunhão entre a 'mesa do Senhor 'e a' mesa dos demônios '. Papiros encontrados em Oxyrhynchus revelam convites para 'jantar à mesa do senhor Sarapis'. (P. Oxy.110 e 523.)

Lendo as palavras de Paulo no contexto em que estavam ('que é uma sociedade de honra / vergonha fortemente afirmada, conforme analisado por gente como Bruce Malina et al.') então é altamente provável que Paulo tenha promovido o ponto de vista de que os cristãos não deveriam desonrar o verdadeiro deus senhor (isto é, o segundo deus) e seu pai (isto é, o primeiro deus), dando títulos de honra - como kyrios (senhor) e theos (deus) - para seres malignos. No entanto, como Carrier observa, 'Só porque os judeus [incluindo Paulo] tentaram evitar a palavra grega específica theos ao falar de qualquer outra divindade. . . simplesmente por razões de honra e para evitar ofensas, não significa que eles não considerassem os outros seres como deuses. ' Assim, Paulo ocupou uma posição de cristão monolatrismo derivado da monolatria baseada na honra do Judaísmo. A operadora escreve:

[O que Paulo] está chamando de 'demônios', 'principados', 'anjos caídos', 'Satanás', é o que queremos dizer com a palavraDeuseshoje - e o que a maioria dos gregos antigos também reconheceria como tal. A insistência peculiar de judeus chamando seus deuses de anjos era curiosa e estranha entre seus pares helênicos.

Estudiosos em Marcos alegorizando os ensinamentos de Paulo

Um dos aspectos particularmente irônicos da história de Marcos é que as pessoas mais próximas de Jesus, tanto seus parentes quanto seus companheiros escolhidos a dedo [os discípulos], o interpretam mal e até se opõem a ele. Não apenas uma vez, mas repetidamente, constantemente, ao longo da história, do começo ao fim. Sua família acha que ele enlouqueceu.
—Tom Dykstra

É comumente sustentado que o Evangelho de Marcos foi originalmente escrito em grego e é o Evangelho Sinóptico mais antigo (composto por volta de 70 EC, após a destruição do Segundo Templo). O produção intertextual da história de Markan com Antigo Testamento (OT) escritura foi reconhecida por estudiosos como Thomas L. Brodie , Richard Carrier , e Dennis MacDonald . Brodie escreve: 'Desde cerca de 1970, uma explicação alternativa do Novo Testamento e textos relacionados tem surgido. Os pesquisadores estão reconhecendo maneiras precisas em que os textos do Novo Testamento são explicados como não dependendo da tradição oral, mas da literatura mais antiga, especialmente das escrituras mais antigas. ' Enquanto John Shelby Spong considera a história de Marcos como uma ficção midrashica em praticamente todos os detalhes, outros estudiosos vêem essa confiança nas escrituras do AT como uma função de Marcos alegorizando os ensinamentos de Paulo. Carrier escreve: 'Todo o Evangelho de Marcos parece ter sido inspirado pelos ensinamentos de Paulo. Sua narrativa está excessivamente preocupada com os gentios e com a crítica ao legalismo judaico. ' Alguns exemplos paradigmáticos são: 'O Quiasmo Paulino', 'Jesus sobre os impostos' e 'A Última Ceia'. Dykstra escreve:

O público-alvo primário seria então o mesmo que para as epístolas: comunidades cristãs estabelecidas nas quais a batalha entre os evangelhos concorrentes [no sentido da mensagem] continuava a acirrar. O objetivo principal da narrativa do evangelho [de Marcos] seria, então, afirmar que o evangelho de Paulo estava correto, que a interpretação de Paulo sobre o significado da pessoa de Cristo e sua crucificação e ressurreição era a correta, e que os oponentes de Paulo estavam errados, embora eles podiam se gabar de ter ligações pessoais íntimas com Jesus, enquanto Paulo não.

Na história de Marcos, Jesus é descrito como um tipo alegórico de pessoa na terra que conversa com humanos e espíritos. Jesus também faz muitas coisas inexplicáveis ​​e fala de maneiras que seus ouvintes não entendem. No final, o Jesus de Marcos é abandonado e rejeitado por todos os judeus. O reconhecimento do final original da história de Marcos é significativo para esta conclusão, ou seja, as mulheres não entenderam e não disseram a ninguém: 'O Fim' (ver Evangelho de Marcos §. Finais alternativos )

No caso dos discípulos da história de Marcos, Samuel Sandmel escreve: 'Eu alego que Marcos os considera vilões ”. R. M. Price opina que o tratamento do autor dos discípulos no texto de Marcos como 'bufões e idiotas' é consistente com Marcion's ponto de vista. Portanto, uma conclusão possível é que o texto de Markan pode estar relacionado à obra de Marcion de alguma forma, sendo que ambos os autores são da mesma escola / facção 'haireseis'. Essa possibilidade ganha maior peso à luz de Marcião ser o primeiro colecionador e redator do material paulino.

“O que”, pergunta Dykstra, “poderia ter levado alguém a empreender a composição de Marcos na época específica em que foi escrita muito tempo depois da história que narra? Uma hipótese que dá sentido aos fatos conhecidos é que os mesmos grupos envolvidos na criação das epístolas simplesmente adicionaram uma nova tática - a da narrativa - a seu repertório literário. A mudança de tática pode ter sido ocasionada pela morte de Paulo e a compreensão de que a eficácia de sua autoridade pessoal na batalha contínua [da mensagem do evangelho] estava diminuindo '; e R. G. Price afirma que o Jesus Markano foi um dispositivo literário modelado no apóstolo Paulo, que foi usado pelo autor do evangelho de Marcos ao escrever uma lição alegórica - nunca pretendida ser tomada literalmente - sobre o Primeira Guerra Judaica Romana . R. G. Price escreve:

Em sua obra, Dykstra propõe que, 'o objetivo principal de Marcos era defender a visão do cristianismo defendida pelo apóstolo Paulo contra seus oponentes‘ judaizantes ’.” Eu concordo com essa avaliação, mas a estenderia dizendo: “O objetivo principal de Marcos era defender a visão do Cristianismo defendida pelo Apóstolo Paulo contra seus oponentes 'judaizantes', [à luz do resultado da Primeira Guerra Judaico-Romana] . ”

A geografia bizarra de Mark

[O 70 Os livros de Isaías e Ezequiel] retratam a Galiléia dos gentios como especialmente designada para receber a salvação na era messiânica e, além disso, como uma terra que será uma das primeiras a experimentar a libertação de Deus. O escritor de Isa. viii. 23 – ix. 6 proclama que a luz do dia messiânico dispersará a sombra da morte que se estende sobre a “Galiléia dos gentios”; e o texto da LXX do cap. viii. 23 começa com uma adição notável. . . que Deus derramará esta luz de Sua salvação primeiro sobre a Galiléia. . . de acordo com Ezek. xlvii. 1–12, o profeta vê um rio saindo de baixo da soleira da casa do Senhor em Jerusalém. . . . e estava fluindo para a Galiléia (versículo 8)!
—G. H. Boobyer

O Livro de Isaías antecipa que os emissários pregarão a palavra de Deus aos gentios e que uma figura salvadora restaurará os judeus que foram privados de seus direitos pelos Cativeiro assírio e que ainda continuam a viver entre os gentios em regiões como a Galiléia. A intertextualidade do texto de Marcos e Isaías foi reconhecida por muitos estudiosos. O texto Markan pode ser dividido por designação geográfica como Mc 1.14-6.13 sendo o 'ministério da Galiléia' e Mc 6.14-8.26 sendo o 'Ministério além da Galiléia'. Jesus conduz grande parte de seu ministério em Galiléia , que era então conhecida na época como uma região que continha uma população mista de judeus e gentios. Enquanto Jerusalém , localizado na região preeminente da identidade judaica, é o lugar onde os judeus rejeitam Jesus.

Muitos estudiosos concluíram que o autor de Marcos não estava familiarizado com a geografia apresentada no texto, portanto, o autor deve ter vivido e escrito em outro lugar, por ex. Alexandria. No entanto, alguns estudiosos afirmam que a geografia bizarra no texto de Marcos é compreensível como geografia intertextual do AT. C. C. McCown escreve:

Quando Jesus começa seu ministério, Cafarnaum [na costa do Mar da galiléia ] é o seu centro. Ele caminha à beira do lago, volta para as montanhas, percorre a Galiléia, navega pelo lago. Se, entretanto, alguém tenta traçar itinerários exatos, ele descobre que os dados falham. Na maioria das seções de Mc 1 1-6 29, não há nada que determine claramente a conexão geográfica ou cronológica.

É inexplicável que o autor de Marcos use o topônimo 'Mar da Galiléia', visto que nenhum outro escritor antes havia se referido a este lago como um mar, com o lado ocidental sendo uma região judaica e o lado oriental sendo uma região gentia. Alguns estudiosos sustentam que no texto de Marcos o 'Mar da Galiléia' é um símbolo do Mar Mediterrâneo como uma alusão à grande missão paulina em todo o Império Romano. Jennifer Wilkinson escreve, 'O evangelista [Markan] mostra uma grande consciência e interesse nos territórios da cidade greco-romana em torno da Galiléia: Gerasa (Mc 5.1); Tire e Sidon (7,24-31); Cesaréia de Filipe (8,27) e a Decápolis (5,20; 7,31), e o próprio Jesus viajou para essas áreas. '

O autor de Marcos se refere a Jesus de Nazaré (ἀπὸ Ναζαρὲτ) uma vez, e a Jesus, o Nazareno (Ναζαρηνοῦ) quatro vezes. Mesmo no caso improvável de que a única referência do texto de Marcos a 'Jesus de Nazaré' seja original. Não há informações específicas apresentadas no texto que identifiquem inequivocamente Jesus como um residente de Nazaré, em vez de apenas passar por Nazaré a caminho do rio Jordão. Além disso, se original, 'Jesus de Nazaré' é muito provavelmente uma alusão intertextual à geografia do AT ou a uma seita - divergente da Essênios . A operadora escreve:

[As] escrituras que os [primitivos] cristãos estavam então usando predisseram três coisas sobre o messias (e sabemos disso, porque eles dizem): que ele nasceria em Belém, que viria da Galiléia (embora Belém não seja na Galiléia), e que ele seria um “nazoriano”, o que na verdade não significa alguém de Nazaré (a palavra é significativamente diferente, embora semelhante o suficiente para soar quase como isso). . . . Não há nenhuma evidência de que Jesus foi imaginado como vindo de Nazaré antes que os Evangelhos inventassem a idéia; tudo tentando fazer com que suas histórias inventadas correspondam a escrituras selecionadas ...

René Salm é o autor de dois livros de Nazaré que atualmente são amplamente ignorados pelos estudiosos convencionais (como também é o caso com o campo do Mítico de Jesus em geral). Salm teve sucesso em lançar algumas dúvidas sobre a visão tradicional de que Nazaré - a suposta cidade natal de Jesus - era um assentamento viável na virada da era (que também estava localizado no topo de uma colina e grande o suficiente para ter uma multidão e uma sinagoga conforme descrito, por exemplo, no Evangelho de Lucas 4: 16-30). Além disso, Salm alega que os arqueólogos no sítio arqueológico agora chamado de Nazaré (bem como em outros locais de importância religiosa) se envolveram em uma longa história de deturpação e distorção de evidências por motivos confessionais e comerciais. NoNazarethGate, Salm alega que uma testemunha chave da existência de Nazaré na época romana, a chamada “Inscrição de Cesareia” é uma falsificação moderna (ver Nazareth §. Arqueologia )

A confiança de Marcos em Jesus ben Ananias / Hananiah

A sequência [Markan] da narrativa da Páscoa parece ser baseada na história de outro Jesus: Jesus ben Ananias, o 'Jesus de Jerusalém', um profeta insano ativo na década de 60 dC que é então morto no cerco de Jerusalém (aproximadamente no ano 70).

Sua história é contada por Josefo na Guerra Judaica e, a menos que Josefo o tenha inventado, sua narrativa deve ter sido famosa, famosa o suficiente para Josefo saber dela e, portanto, famosa o suficiente para Marcos saber dela também, e fazer uso de para modelar a história de seu próprio Jesus.

Ou se Josefo inventou a história, Marcos evidentemente usou Josefo como fonte. Porque os paralelos são numerosos demais para serem prováveis ​​como uma coincidência. [citação no. 86 .]

[...]

86. Theodore Weeden, ‘Dois Jesuses, Jesus de Jerusalém e Jesus de Nazaré: Provocative Parallels and Imaginative Imitation’,Forum NS6.2 (outono de 2003), pp. 137-341; Craig Evans, ‘Jesus in Non-Christian Sources’, emEstudando o Jesus Histórico(ed. Chilton e Evans), pp. 443-78 (475-77).
—Richard Carrier

Carrier esclarece sua citação de Weeden e Evans emOHJ, escrevendo:

Observe que o artigo de Evans foi publicado uma década antes de Weeden. . . . É claro que Evans, um cristão evangélico conservador, tenta uma explicação alternativa para os paralelos, mas nem mesmo ele pode negar que são reais. O argumento de Evans é obviamente um absurdo apologético, habilmente refutado por Weeden e vários outros estudiosos notáveis ​​...

Weeden afirma que o texto de Marcos é dependente do relato de Josephus de Jesus ben Ananias em parte devido a muitos paralelos óbvios entre eles. Weeden também afirma que Jesus-Ananias não foi uma pessoa histórica real ativa na década de 60 dC, mas foi uma invenção de Josefo. Portanto, o texto de Marcos não poderia ter sido escrito antes do início dos anos 80 d.

A dependência inadvertida de Mark em Hyrcanus II

Da mesma forma [como demonstrado com outros relatos não relacionados, mas igualmente deslocados], a história de João Batista de Josefo é um gibão ou uma versão diferente de Hircano II cronologicamente deslocada para a época do Herodes errado. Nesse caso, Josefo não colocou as duas versões da morte de Hircano II juntas no mesmo cenário de tempo como em alguns dos outros casos de dupletos. Se Josefo tivesse feito isso, o gibão, neste caso, teria sido reconhecido antes. Em vez disso, Josefo por engano anexou uma das tradições da morte de Hircano II ao Herodes errado, assim como ele anexou separadamente documentos ao Hircano errado.

[...]

Se esta análise estiver correta - que Josefo extraviou esta história para o Herodes errado emAntiguidades—Então não há atestado externo à figura do Novo Testamento dos Evangelhos de João Batista da década de 30 EC. A implicação parece ser esta:

ou

  • João Batista dos Evangelhos foi gerado no mundo da história dos Evangelhos,

ou

  • ele deriva de uma figura diferente [sem evidência] do que João Batista de Josefo, [e então foi] secundariamente confundido com João Batista de Josefo.
Essas questões estão além do escopo deste artigo.
—Gregory Doudna

É comumente sustentado que a composição da história de João encontrada emAntiguidadespós-datas e é derivado da história de João Batista encontrada no Evangelho de Marcos. No entanto, Gregory Doudna argumenta que essa premissa precisa ser questionada, Doudna escreve: 'É preciso considerar uma inversão dessa premissa, em que a influência literária operou na direção oposta ao que foi assumido', afirma Doudna furthur:

A esta luz, as referências ao que os Evangelhos dizem de suas figuras de João não são relevantes para a compreensão doAntiguidadesPassagem de João. Não há decapitação de João na história deAntiguidades, e, portanto, a decapitação não tem nada a ver com a compreensão da passagem de João de Josefo.

Per Doudna, 'Onde minha proposta difere das concepções prevalecentes é na compreensão daAntiguidadespassagem como vinda de uma fonte judaica contando a história de um João sem data morto por um Herodes sem data, uma tradição da morte de Hircano II nas mãos de Herodes, o Grande, datado erroneamente por Josefo do Herodes errado - e oAntiguidadeshistória gera as histórias do Evangelho de Marcos sobre João Batista e não vice-versa. '

Brad McAdon observa as semelhanças entre o texto Markan eAntiguidades dos judeusde Josefo :

As semelhanças narrativas entre Antiq 18 e Mark (especialmente) 6 parecem impressionantes:

  1. Flashbacks: Ambos os relatos são amplamente reconhecidos como ‘flashbacks’ literários.
  2. “Herodes” em vez de “Herodes Antipas”: “Antipas” não ocorre em nenhuma das passagens em consideração no Antiq de Josefo, mas apenas “Herodes”; “Antipas” não ocorre no relato de Marcos, apenas “Herodes”.
  3. “João um homem bom”: Josefo expressa que João “era um homem bom e justo” (18.117); “Herodes teme a João, sabendo que é um homem bom e santo” (Mc 6,20).
  4. Referência à prisão de João: por causa das suspeitas de Herodes, João foi acorrentado a Machaerus (18.119); “O próprio Herodes enviou homens que prenderam João, amarraram-no e o puseram na prisão” (6:17).
  5. Um motivo para a prisão de João: o medo de Herodes do efeito persuasivo de João pode levar a uma forma de sedição (18.118); “Por causa de Herodias, mulher de seu irmão Filipe, porque Herodes se casou com ela” (6:17).
  6. O casamento anterior de Herodias: Herodias foi casado anteriormente (18.110); Herodias foi casado anteriormente (6: 17-18).
  7. O marido anterior de Herodias identificou: Corretamente como o meio-irmão de Herodes (Herodes II, 18.106); incorretamente como Filipe (Marcos 6:17).
  8. Herodias tem uma filha: Herodes II e Herodias têm uma filha chamada Salomé (18.136); A filha de Herodias não é nomeada em Marcos.
  9. Um 'Filipe' em ambas as narrativas: Filipe como marido da filha de Herodias (Salomé) (18.136); Filipe como o primeiro marido de Herodias (Mc 6:17).
  10. Críticas ao casamento de Herodes e Herodias: o casamento de Herodes e Herodias criticado por razões tradicionais / religiosas (18.136); O casamento de Herodes e Herodias criticado por razões tradicionais / religiosas (Mc 6:17).
  11. Levítico 18:16 e 21: Referência implícita a Levítico (18.136); referência implícita a Levítico 6: 17-18).
  12. Razões para a morte de João: por causa da suspeita de Herodes de que a capacidade de João de persuadir o povo pode levá-los à revolta (18.118); não por causa da persuasão de João e do medo de sedição, mas por causa de sua denúncia de Herodes por ter levado a esposa de seu irmão (Mc 6:17).
  13. Herodes executa João: Antiq 18.116-19 e Mc 6: 16,27).

De uma perspectiva narrativa, parece que o material em Antiq 18 poderia fornecer auMark [autor de Marcos] com muito do material narrativo que seria necessário para enquadrar a narrativa da 'morte de João' em Marcos 6 - muito semelhante, como justo um exemplo, como o material narrativo em LXX Jonas 1: 4-16 serviu como seu material de enquadramento para a narrativa de Jesus “acalmando o mar” em Mc 4?

Estudiosos do Q gospel

[Os defensores de Q] dizem ao público que “temos” essas fontes inexistentes e, portanto, “sabemos” que Jesus existiu. Seu motivo para acreditar nesse mito está incluído em sua própria afirmação do mito.

E este é um modelo perfeito para a historicidade de Jesus. Todas as mesmas razões pelas quais se acredita em Q, mesmo por estudiosos seculares, quando na verdade nenhuma pessoa racional que acredita em raciocínio baseado em evidências deveria acreditar nele, são as razões pelas quais um Jesus histórico ainda é acreditado, embora a evidência para isso é quase tão ruim quanto a evidência para Q. Entenda por que tantos especialistas acreditam em Q, e você entenderá por que eles também não toleram qualquer crítica à historicidade de Jesus. Eles ou mentem em defesa de Q ou engolem mentiras em sua defesa. Eles ou mentem em defesa de Jesus, ou engolem mentiras em sua defesa. É o mesmo fenômeno, o mesmo campo.

—Richard Carrier

O Q gospel é um documento hipotético; não há manuscritos antigos que narrem a vida de Jesus ou recontem suas palavras que são comumente vistas como tendo sido escritas antes dos evangelhos. Carrier afirma que Q nunca existiu, o que também é o ponto de vista de outros estudiosos importantes, como Mark Goodacre, Michael Goulder, E.P. Sanders e Margaret Davies.

Bart Ehrman adota a hipótese de que:

  • material narrativo que Mateus (A) ou Lucas (B) compartilham com Marcos (C) [ou seja,(A⋂C) ⋃ (B⋂C)] - veio de marca , e tudo que Mateus e Lucas compartilham apenas um com o outro [ou seja. (A⋂B) ⊄C] - veio de Q .
  • o material narrativo exclusivo do Evangelho de Mateus é derivado de uma fonte chamada M , e o material narrativo exclusivo do Evangelho de Lucas é derivado de uma fonte chamada eu .

Ehrman assume ainda que essas fontes hipotéticas (Q, M, L) são independentes umas das outras, e que foram derivadas de tradições orais que remontam ao próprio Jesus histórico. A abordagem de Ehrman às fontes hipotéticas fundamentais do Evangelho é descrita por Lataster como:

Os Evangelhos geralmente não confiáveis, não confiáveis ​​e cheios de ficção podem ocasionalmente ser considerados fontes excelentes de informações históricas objetivas e precisas por causa de suas fontes escritas fundamentais, que não existem, que continham muitas ficções se existissem, e que agora não podem ser escrutinadas para autoria, idade, gênero, intenção e assim por diante. Essas fontes escritas hipotéticas são elas próprias baseadas em tradições orais, que também não podem ser examinadas, que mudaram com o tempo e que podem muito bem ter sido confeccionadas em tecido. Portanto, temos provas conclusivas de que Jesus definitivamente existiu.

Pseudo-estudiosos

Enquanto algumas obras de miticistas podem ser consideradas caracterizadas por um estilo explicativo ou retórico particular comum à literatura de conspiração e contêm conspirações. . . a maioria não.
—Justin Meggitt

Os principais estudiosos da mitologia são muitas vezes ignorados pelos críticos que preferem atacar os frutos mais fáceis, como o filme Zeitgeist que credita o trabalho pseudoescolar de Acharya S (que por sua vez credita o trabalho pseudo-acadêmico de Kersey Graves ) Um exemplo disso é o de Maurice CaseyJesus: evidências e argumentos ou mitos míticos?e seu não envolvimento virtual com o argumento do Jesus celestial Doherty-Carrier. Justin Meggitt escreve:

Seria uma tarefa bastante ingrata e desanimadora corrigir os erros flagrantes de. . . Kersey Graves ou Acharya S, mas seria injusto que as contribuições de Brodie, Price, Carrier e Wells 'fossem manchadas com o mesmo pincel ou condenadas com culpa por associação'; na verdade, esses estudiosos geralmente são tão críticos das falhas dos excessos de outros mitistas quanto quaisquer outros.

Método histórico

Os estudiosos do Novo Testamento deveriam admitir que o tipo de história considerada aceitável em seu campo é, na melhor das hipóteses, um tanto excêntrica. A maioria dos estudiosos da Bíblia ficaria um pouco desconcertada se, por exemplo, lesse um artigo sobre Apolônio de Tyana em um jornal de história antiga que começava argumentando pela historicidade dos eventos sobrenaturais antes de defender a veracidade dos milagres atribuídos a ele, mas não Não fique surpreso ao ver um artigo apresentando os mesmos argumentos em um jornal dedicado ao estudo do Jesus histórico.
—Justin Meggitt

Um protesto freqüentemente ouvido de estudiosos da Bíblia é que os historiadores não podem aplicar os mesmos padrões rigorosos às fontes antigas como fazem às modernas, ou não seriam capazes de dizer muito sobre os tempos antigos. Aqueles que acreditam que “os padrões devem ser reduzidos” para as fontes antigas não percebem que - dadas as limitações das fontes antigas - os tipos de perguntas que os historiadores podem fazer devem ser mais limitados. Lataster escreve:

Os historiadores não podem reduzir os padrões pelos quais medem a confiabilidade de uma fonte, simplesmente porque eles já sabem, devido ao período de tempo em questão ou por outras razões, que a fonte é relativamente menos confiável; mesmo que seja isso o que os estudiosos da Bíblia realmente fazem. Isso seria ilógico e inconsistente; e sua prática praticamente prova preconceito. Os estudiosos poderiam então proclamar qualquer fonte confiável. Se isso significa que os historiadores não podem dizer nada sobre o mundo antigo com certeza, então que seja.

Critérios de autenticidade

A ideia de formular certos “critérios” para uma avaliação das fontes históricas é um fenômeno peculiar na pesquisa histórico-crítica de Jesus. Foi estabelecido no decorrer do século XX. . . e não aparece, que eu saiba, em outras linhas de pesquisa histórica.
- Jens Schröter

Os estudiosos do Jesus histórico freqüentemente usam 'Critérios de autenticidade' para avaliar quais declarações ou atos de Jesus são mais provavelmente históricos. Claro, tais critérios são construídos na suposição de que houve um Jesus histórico cujas palavras e ações poderiam ser testadas quanto à historicidade. Os críticos do miticismo tentaram usar alguns desses critérios para refutar a visão de que Jesus não existiu.

A crucificação, por exemplo, era uma morte vergonhosa, então nenhum seguidor de Jesus teria inventado isso. No entanto, estudiosos como Lataster apontam para o óbvio: os mártires judeus e cristãos encontraram grande honra - até mesmo de acordo com suas escrituras - em serem vergonhosamente tratados e perseguidos pelos injustos.

Outra afirmação duvidosa é que detalhes vívidos nas narrativas do evangelho são indicadores de fontes de testemunhas oculares. Lataster cita uma série de estudiosos, incluindo os bíblicos, que levantam dúvidas sobre tal afirmação; e ele também nota muitos exemplos de ficção vividamente contada. Carrier afirma que: 'A verossimilhança é. . . tão provável de ser encontrado na ficção quanto na história; é o que os mitógrafos pretendiam criar. 'Verossimilhança', portanto, não pode ser evidência que justifique colocarmos a mesma confiança nos detalhes privados e não corroborados de um conto que podemos colocar nopúblico,corroborado incidentesaquele conto [dito alto] é colorido com. Comportar-se de outra forma é simplesmente codificar a credulidade. '

Rejeitando os 'Critérios de Autenticidade', a Transportadora escreve:

O consenso crescente agora é que toda essa busca por critérios falhou. Todo o campo de estudos de Jesus foi, portanto, deixado sem nenhum método válido.

Daniel Gullotta observa que, de acordo com os critérios de autenticidade, 'muitas das preocupações e críticas de Carrier foram observadas e ecoadas por outros estudiosos do Jesus histórico'. Em apoio a essa afirmação, Gullotta apresenta uma extensa lista de citações que também foram fornecidas no Carrier's 2012Provando a história: o teorema de Bayes e a busca pelo Jesus histórico(pp. 11, 293f, n. 2-7). Gullotta apresenta, adicionalmente, as seguintes citações que não foram fornecidas por Carrier em seu trabalho de 2012:

  • Le Donne, Anthony (2009).O Jesus Historiográfico: Memória, Tipologia e o Filho de David.
  • Rodriguez, Rafael (2010).Estruturando a memória cristã primitiva: Jesus na tradição, performance e texto.
  • Charlesworth, James H .; Rhea, Brian, eds. (2014).Jesus Research: Novas Metodologias e Percepções: o Segundo Simpósio Princeton-Praga sobre Jesus Research, Princeton 2007.
  • Crossley, James (2015).Jesus e o Caos da História: Redirecionando a Vida do Jesus Histórico. imprensa da Universidade de Oxford.
  • Bernier, Jonathan (2016).A busca pelo Jesus histórico após o desaparecimento da autenticidade: em direção a uma filosofia realista crítica da história nos estudos de Jesus.
  • Keith, Chris (2016). “As narrativas dos Evangelhos e o Jesus histórico: debates atuais, debates anteriores e o objetivo da pesquisa sobre o Jesus histórico”.Jornal para o estudo do Novo Testamento.38(4): 426–455. doi: 10.1177 / 0142064X16637777.

Visto que 'todo o campo de estudos de Jesus foi deixado sem nenhum método válido', então como a historicidade de Jesus é defendida pelos estudiosos contemporâneos? A operadora escreve:

[A] historicidade de Jesus é realmente defendida apenas hoje com base em fontes e interpretações puramente hipotéticas [ver §. Estudiosos do evangelho Q ] Evidência não real; evidência imaginária. Ehrman diz que podemos confiar que os Evangelhos relatam fatos verdadeiros sobre Jesus porque “Q” e “M” e “L” realmente existiram, e podemos assumir que “eles” são confiáveis ​​... por alguma razão nunca explicada. Mas nós nem mesmo temos qualquer evidência dessas fontesfezexistir; muito menos estavam registrando qualquer história, ao invés de apenas mitos e lendas, ficção sobre o fundador magnífico e muitas vezes celestial de um culto, não diferente da ficção sobre Osíris, Rômulo, Hércules, Moisés.

Fé e inconsistência

[Hector Avalos discorda de] estudiosos da Bíblia que simplesmente aceitam (pelo menos em parte, visto que afirmações sobrenaturais podem ser omitidas) o que os evangelhos dizem sobre Jesus, e também discorda de estudiosos que “privilegiam” os textos. . . . Avalos afirma que a erudição bíblica é principalmente um empreendimento religioso e também critica o uso da Bíblia como uma fonte confiável de história.
- Raphael Lataster

Estudiosos como Hector Avalos e John Gager fazem o mesmo tipo de crítica aos métodos de seus pares, como aquelas feitas por Lataster contra tais colegas - sendo acadêmicos que realmente parecem estar operando dentro de uma bolha de falhas lógicas e metodológicas. Lataster cita ainda exemplos desses estudiosos apelando para a “hermenêutica da caridade”, na qual insistem que os estudiosos devem presumir que as “tradições” encontradas nos evangelhos devem ser aceitas como autênticas até que alguém indique razões claras para não fazê-lo.

Outro problema é o sobrenatural nas narrativas do evangelho. Não é suficiente remover o sobrenatural e, em seguida, suspeitar que o remanescente mundano de ter alguma historicidade provável (ver §. Estudiosos de filosofia ) Muitas vezes, é o sobrenatural que é o ponto principal da história; remova o sobrenatural e será removido qualquer coisa de interesse. O sobrenatural não é o embelezamento; é o cerne e a razão da história.

A questão mais problemática da erudição sobre o Jesus histórico é até que ponto os estudiosos cristãos - e muitos ateus - tendem a assumir que os evangelhos contêm algum material histórico fundamental ou são derivados de relatos de eventos históricos (ver Evangelhos como história ) Lataster escreve: 'Usar os Evangelhos para argumentar a favor da existência de Jesus pode ser um raciocínio circular. Discutir de fontes externas geralmente resultaria em um caso muito mais convincente. '

Uma objeção comum é que “a-historicistas” ou “miticistas” não têm uma explicação alternativa para as origens cristãs. No entanto, dado o testemunho de Paulo de que ele alucinou um Jesus construído a partir das Escrituras Judaicas. Então, só precisa ser mostrado - como afirma Narve Strand - 'que o historicista não tem evidências reais que tornariam sua existência de Jesus puramente humano mais provável do que não'. Lataster escreve:

Isso é semelhante ao agnosticismo sobre a existência de Deus. Esses agnósticos não precisam ter evidências de que Deus não existe. Eles só precisam não estar convencidos da falta de boas evidências da existência de Deus. Em outras palavras, minha defesa do agnosticismo do Jesus Histórico não precisa se basear em boas hipóteses alternativas, embora certamente possa ser fortalecida por elas.

Consenso Acadêmico

[U] Diferentemente das 'guildas' em profissões como direito ou medicina, não é aparente o que os membros da 'guilda' dos estudiosos da Bíblia têm em comum, exceto um objeto compartilhado de estudo e competência em algumas línguas necessárias e, portanto, que valor realmente tem um suposto consenso entre eles, especialmente sobre o que é mais histórico do que linguístico.
—Justin Meggitt

A visão cada vez mais comum de Jesus entre Novo Testamento estudiosos a partir de 2007 é que 'a pesquisa histórica pode realmente revelar um núcleo de fatos históricos sobre Jesus', mas 'o Jesus que encontramos neste núcleo histórico é significativamente diferente da visão lendária apresentada no Novo Testamento'.

Uma pequena minoria, passada e presente, acredita que não há justificativa suficiente para assumir qualquer semente humana individual para as histórias, representando um extremo na outra extremidade da crença (ver Lista dos proponentes da teoria do mito de Jesus )

Deve-se notar que pelo menos um artigo de antropologia afirma tanto em seu texto abstrato quanto em seu texto principal 'não há um fragmento de evidência de que Jesus viveu um personagem histórico'.

Carrier afirma que o consenso moderno não é confiável, escrevendo:

Nenhum historiador de Jesus jamais explicou, logicamente, como ou por que qualquer argumento que eles apresentam aumenta a probabilidade de Jesus existir, muito menos o suficiente para ter certeza de que ele existiu. Eles não. Este é todo o ponto que faço no Capítulo 1 e a introdução ao Capítulo 5 doHistórico de Provas. Os historiadores também, no entanto, obtêm toneladas defatoserrado também. Portanto, não é só que os historiadores que formam o consenso hoje não conseguem explicar por que suas conclusões devem ser consideradas prováveis ​​a partir das evidências que apresentam, mas das evidências que apresentam frequentementenão existe de fato.
[...]
NoHistórico de ProvasMostro muitos historiadores cometendo muitos erros. . . em defesa da historicidade de Jesus - e quando você corrige todos esses erros (de fato e de lógica),não sobrou nenhum casopara um Jesus histórico. É assim que sabemos que o consenso moderno está malformado e, portanto, não pode ser mais citado como confiável.

O trabalho de Carrier no método histórico,Provando a história: o teorema de Bayes e a busca pelo Jesus históricopromove o uso de Teorema de Bayes para analisar problemas altamente incertos na história, como Carrier observa: 'Todos os historiadores usam isso, sem saber, para gerar todas as afirmações que fazem sobre a história.'

Em junho de 2014, o Carrier'sSobre a historicidade de Jesus: por que podemos ter motivos para dúvidasSheffield Phoenix Press. ISBN 1-909697-49-2 tornou-se 'o primeiro livro abrangente de mitos pró-Jesus já publicado por uma editora acadêmica respeitada e sob revisão formal por pares' e é, portanto, um desafio revisado por pares ao consenso atual.

Dado que Carrier afirma que Filo interpreta o Jesus em Zacarias 6 como o arcanjo (segundo deus) que Filo adorava (ver §. Estudiosos do segundo deus de Paulo ), e essa Larry Hurtado contesta esta afirmação. Carrier demonstra com o seguinteimaginárioexercício de pensamento como um estudioso da história deve responder quando surge um desacordo com as afirmações de outro estudioso da história que desafiam o consenso atual:

Operadora: Filo identifica esse sumo sacerdote arcanjo Filho de Deus com o sumo sacerdote Filho de Deus em Zacarias 6, que se chama Jesus.

Roubado: Hmm. Tenho certeza que não pode ser. Porque esse versículo costuma ser interpretado de uma forma que distingue a figura de Anatolê de que Filo está falando, da figura de Jesus ali. Então, por que a Carrier pensa o contrário? Vou precisar verificar e ver quais argumentos ele tem. Afinal, seu livro é revisado por pares, então posso ter certeza de que ele terá argumentos e evidências para sua leitura; é para isso que serve a revisão por pares. Então eu sei que ele não apenas afirmou isso. Portanto, preciso saber qual é o seu argumento para essa leitura. Deixe-me ver.

Roubado: [Verifica a seção citada de meu livro, lê as evidências; verifica a evidência, confirma que está correta.]

Roubado: Hm. OK. Eu vejo como ele pensa isso; há algumas evidências para essa conclusão. Mas eu não estou convencido disso. Então, preciso explicar por que cada item de evidência que ele apresenta não me convence.

Roubado: [Publica um resumo preciso das razões que apresento no livro para minha conclusão. Enumera essas razões, e para cada uma, dá o seu motivo para não se deixar persuadir por ela; e dá sua razão para não ser persuadido, mesmo pela conjunção dessas razões.]

Operadora: [Responde com a mesma colegialidade em espécie, apontando por que seus motivos para não ser persuadido não são logicamente válidos.]

Roubado: [Explica por que seus motivos são logicamente válidos.]

O público: [Olha qual deles está certo sobre a lógica; porque os dois agora concordam com as premissas.]

Historicidade é o consenso apenas por suposição

[Não] houve nenhuma monografia revisada por pares em defesa da suposição de historicidade por mais de cem anos - não desde que Shirley Jackson Case publicou um tratamento agora profundamente desatualizado para a Universidade de Chicago em 1912 (uma segunda edição lançada em 1928 isn substancialmente diferente).

[...]

É por isso que é justo dizer que a historicidade é apenas o consenso agorapor suposição, não argumento; porque nenhuma nova defesa apareceu. Em vez disso, as desculpas são lançadas aqui e ali para acreditar que essa suposição é válida, que são todaspara isso, contraditório, contrafactual ou falacioso, e ignora completamente as teorias concorrentes em vez de excluí-las apropriadamente.
- Richard Carrier

O consenso entre muitos historiadores é que a historicidade de Jesus é verdadeira; portanto, a a-historicidade de Jesus é falsa. No entanto, muito poucos historiadores realmente estudaram esta questão em profundidade ou publicaram estudos revisados ​​por pares sobre a questão, em vez disso, eles são apenas eles mesmos papagaio o consenso de que foram ensinados (ver O argumento para o povo )

Além disso, há uma diferença significativa entre um consenso científico e um “Consenso Acadêmico”, e eles são freqüentemente confundidos de maneira errada. Um consenso científico é um produto do processo científico - obtido por meio da coleta de dados e pela realização de experimentos - porém, em contraste, “Consenso Acadêmico”, como observa R. G. Price: 'é muito mais amplo e não se baseia necessariamente no rigor científico'.

Bart Ehrman escreve: 'Eu diria que a maioria dos estudiosos da Bíblia são de fatonãohistoriadores. Mas alguns estão. Depende de quais são seus interesses e especialidades. ' O que então levanta a questão: Bart Ehrman é um historiador? Ehrman afirma ser um historiador, mas ele também afirma que a existência de Jesus é totalmente certa. Ao que Philip Davies responde, '[Por Jesus] um reconhecimento de que sua existência não éinteiramentecertos empurrariam os estudos de Jesus para a respeitabilidade acadêmica. ' A operadora escreve:

[Um erro que muitos historiadores cometem] é dizer 'Minha teoria explica as evidências, portanto, minha teoria é verdadeira!' Eles se esquecem de perguntar se uma explicação alternativa também explica a mesma evidência tão bem (ou até melhor).

A teoria da ahistoricidade de Jesus é a antítese da teoria da historicidade de Jesus. No entanto, uma definição de tese / antítese é problemática porque, embora o consenso entre muitos historiadores seja que a historicidade de Jesus é verdadeira, o que eles querem dizer com o termo 'Jesus' - diferente de um termo inteiramente baseado na Terraum sábioespécime (não existente) - ninguém sabe. PZ Myers opina que o significado de 'Jesus histórico' é problemático, escrevendo:

[Eu] não sei o que o 'Jesus histórico' significa. Se eu morrer e, cem anos depois, os eventos reais de minha vida forem esquecidos e tudo o que sobreviveu são lendas de minhas espantosas proezas sexuais e minha capacidade de respirar debaixo d'água, a que se refere o “PZ histórico”?

James Dunn afirma que, 'o' Jesus histórico 'é propriamente uma [re] construção dos séculos XIX e XX usando os dados fornecidos pela tradição sinótica,nãoJesus naquela época enãouma figura na história que podemos usar de forma realista para criticar o retrato de Jesus na tradição sinótica. ' Numerosos eruditos do NT nomearam sua reconstrução preferida de 'Jesus' como um candidato para 'o' Jesus histórico real. Sem indicação de qual reconstrução (se houver) está correta. David M. Litwa escreve:

O Jesus histórico é sempre uma criação imaginativa que, até certo ponto, atende às necessidades modernas - do contrário, ninguém faria o esforço de lembrá-lo e (re) construí-lo como uma figura crível.

'O que' Philip Davies pergunta, 'significa afirmar que' Jesus existiu ', de qualquer maneira, quando tantos Jesuses diferentes são exibidos para nós pelas fontes antigas e estudiosos modernos do NT? Logicamente, alguns desses Jesuses não podem ter existido. Portanto, ao afirmar a historicidade, é necessário definir quais (rabino, profeta, sábio, xamã, líder revolucionário etc.) estão sendo afirmados - e, portanto, quais são considerados não históricos. Na verdade, do jeito que as coisas estão, o que está sendo afirmado como o Jesus da história é uma cifra, não uma personalidade arredondada. . . Isso importa muito? Afinal, a ascensão e o crescimento do Cristianismo podem ser examinados e explicados sem a necessidade de reconstruir um Jesus histórico particular. ' Carrier relata que um ponto de vista semelhante (ou seja, 'Estudos de Jesus' sofre de um ' Constrangimento de riquezas 'pelo Jesus histórico) também foi apresentado por R. Joseph Hoffmann no Jesus Project's Conferência de 2008 em Amherst, Nova York:

[O discurso de abertura de Hoffman] intitulava-se 'Projetos de Jesus' e o Jesus histórico: conclusões recuadas ', o que deixava inteiramente claro que Jesus está ficando mais vago, ambíguo e incerto quanto mais estudiosos o estudam, e não o contrário. Há algo suspeito nisso. Estamos multiplicando imagens contraditórias, em vez de reduzi-las e aumentar a clareza (ou solidificar nosso estado de incerteza ou ignorância). Como disse Hoffmann, todas essas versões de Jesus parecem inteiramente plausíveis, mas a maioria delas deve ser falsa (logicamente, afinal - apenas uma delas pode ser realmente precisa, e esta, na melhor das hipóteses).

Ironicamente, com base em algumas das definições fornecidas, pode-se dizer que elas se qualificam como posições da teoria do mito de Jesus. Como Ehrman observa: 'Outros escritores que muitas vezes são colocados no campo mítico apresentam uma visão ligeiramente diferente, a saber, que houve de fato um Jesus histórico, mas que ele não foi o fundador do Cristianismo, uma religião enraizada na mítica figura de Cristo inventada por seus adeptos originais. ' A transportadora fornece a seguinte definição:

[Três] fatos mínimos sobre os quais a historicidade se baseia:

  1. Em algum momento, um homem real chamado Jesus conquistou seguidores em vida que continuaram como um movimento identificável após sua morte.
  2. Este é o mesmo Jesus que alguns de seus seguidores alegaram ter sido executado pelas autoridades judaicas ou romanas.
  3. Este é o mesmo Jesus, alguns de cujos seguidores logo começaram a adorar como um deus vivo (ou semideus).

Que todas as três proposições sejam verdadeiras será minha teoria mínima da historicidade.

R. G. Price opina que: 'O' Jesus mínimo 'é uma coisa muito estranha que, por algum motivo, muitas pessoas são atraídas, mas na verdade não faz sentido e não é realmente apoiado por quaisquer dados. É mais como uma espécie de moeda de troca pessoal que as pessoas jogam fora para que ambas possam concordar que os Evangelhos são exageros que não nos dizem nada significativo e também que o mitismo é besteira. '

Alguns eruditos seculares mantêm secretamente um ponto de vista sobre a historicidade de Jesus ou um ponto de vista agnosticista e declararam suas posições, em sigilo, a Carrier. Esses estudiosos desejam permanecer separados do debate público por causa da resposta negativa - ir a público implicaria. A operadora escreve:

[Ninguém] quer passar pelo estresse de defender uma posição que mantém secretamente, mas será vilipendiado por se expressar, sofrer perda de status, reputação ou outras complicações (o custo-benefício simplesmente não existe) e, portanto, a maioria [estudiosos] permanecem em silêncio; enquanto os poucos que fazem tiradas contra ela. . . estão defendendo um status quo por várias razões que podem ser pessoais para eles. . . mas muitas vezes é uma questão de mera o viés do status quo .

Preconceito, preconceito, em todos os lugares e sem lógica em lugar nenhum

[A] maioria dos historiadores bíblicos na academiaestamosempregados por instituições religiosamente afiliadas. Esse fato por si só explica muito da resistência à teoria do Mito de Jesus, mesmo entre estudiosos que pessoalmente se identificam como seculares. Além disso, dessas escolas, podemos quantificar que pelo menos 41% (se não 100%) exigem que seus instrutores e funcionários rejeitem publicamente o Mito de Jesus, ou não terão uma carreira naquele instituto de ensino superior. Portanto, a pergunta não deveria ser: “Quantos historiadores rejeitam o miticismo?” mas “Quantos historiadores sãoobrigado contratualmenterejeitar publicamente o miticismo? ”
—David Fitzgerald

Carrier documentou desonestidade sistêmica nas fileiras dos 'Defensores da Historicidade de Jesus', escrevendo:

Tenho documentado repetidamente como a desonestidade tipifica os historicistas na comunidade acadêmica. E isso deve ser um escândalo. Seus colegas não devem endossar esse comportamento, mas condená-lo, pois isso desacredita a integridade, o profissionalismo e a confiabilidade de todo o seu campo acadêmico.

Um simples Teste decisivo eliminar estudiosos não seculares potencialmente tendenciosos é perguntar o seguinte: Será que esses estudiosos têm uma posição oficial, em linguagem clara e inequívoca, sem equívocos para o Historicidade da autoria Mosaica da Torá e a Historicidade da ressurreição de Jesus ?

Além disso, as seguintes perguntas devem ser apresentadas a qualquer 'Defensor da Historicidade de Jesus' secular ou não:

  • Qual é a 'teoria mínima da historicidade' que eles defendem? (E então compare-o com a rigorosa e robusta 'teoria mínima da historicidade' de Carrier).
  • Eles denunciam os estudiosos e os facilitadores que fazem parte da censura sistêmica de pensamento livre encontrados em instituições religiosamente afiliadas.

Muitos críticos dos principais estudos miticistas assumem que a motivação por trás dos argumentos é uma hostilidade contra a religião em geral e o cristianismo em particular. Entretanto isso Pato não voará, uma vez que a pior maneira de alguém tentar minar a fé de uma pessoa é negar a própria existência da figura no centro de sua fé. Carrier opina que se deve: 'Abandonar a estratégia de argumentar que o Cristianismo (ou o Novo Testamento, ou este ou aquele ensino, ou qualquer coisa) é falso' porque Jesus não existiu. '' Lataster escreve, 'Os crentes cristãos deveriam geralmente não se envolvam neste debate, nem devem os descrentes empurrá-lo para eles. . . . Não desejo aborrecer os cristãos '. James Crossley escreve:

Em vez de reações mais polêmicas de todos os lados desses debates sobre a historicidade de Jesus, talvez valha mais a pena ver o que pode ser aprendido. No caso do livro de Lataster e da posição que ele representa, vale a pena pensar seriamente no ceticismo sobre a historicidade - e, à luz das mudanças demográficas, pode até alimentar uma posição dominante no futuro próximo.

Reversão do consenso sobre “minimalismo”

O minimalismo bíblico surge do fracasso dos esforços da arqueologia bíblica para fornecer uma história crítica de Israel. . . . nosso [Lemche, Davies, Thompson,et al.] história (da Palestina) é baseada em evidências na arqueologia e em inscrições contemporâneas, ao invés de narrativa bíblica, como na arqueologia bíblica.

[...]

Em 1991 e 1992, porém, a publicação de novos trabalhos de Lemche, Davies e eu, concluindo com uma rejeição da historicidade das narrativas bíblicas sobre a Monarquia Unida e o Livro dos Reis [gerou uma onda de protestos]. . . . um retorno à civilidade na Europa e em outros lugares (além da bolsa de estudos israelense e americana) desde então, refletiu uma marcada aceitação da bolsa de estudos e dos princípios promovidos pela separação do minimalismo entre uma compreensão ampla da Bíblia como uma obra literária e a compreensão de História da Palestina. . . em paleografia e arqueologia.
- Thomas L. Thompson

O que foi rotulado de “minimalismo” por seus críticos é, na verdade, uma metodologia, uma abordagem da evidência: primária; secundário; arqueológico; bíblico. O minimalismo é de fato a conclusão derivada de seguir essa metodologia. Em suma, esta metodologia é o estudo de uma região ou era aplicando métodos normativos às evidências arqueológicas primárias e só então interpretando a literatura bíblica à luz dessas evidências primárias. A alternativa “maximalismo”, em suma, inverte esse processo e parte do pressuposto da historicidade da narrativa bíblica (pós desmitologização), para então interpretar as evidências arqueológicas por meio dessa narrativa.

Os pontos de vista “minimalismo” / “maximalismo” são um exemplo de uma reversão completa do consenso ao longo de um período de vinte anos ou mais. Muitos dos ataques feitos contra o “minimalismo” então, são feitos da mesma forma agora, contra o “mitismo”. Tom Dykstra escreve:

O consenso [atual] dos estudiosos da Bíblia é que Jesus existiu como uma pessoa histórica, e aqueles que o atribuem à categoria de personagem fictício ainda são poucos e distantes entre si. Suas fileiras estão crescendo, mas suas opiniões são recebidas com desdém pela maioria. Esse desdém pode ser tão injustificado hoje quanto era quando dirigido a Thompson algumas décadas atrás.

[...]

Hoje Thompson é amplamente reconhecido como um dos principais estudiosos do Antigo Testamento, e suas conclusões sobre as histórias patriarcais não serem históricas são tão universalmente aceitas quanto antes foram insultadas. Na verdade, hoje os estudiosos críticos consideram toda a extensão das histórias centrais do Antigo Testamento, de Gênesis a Josué e Juízes, em grande parte a-histórica.

Antecedentes e origens

A religião cristã é uma paródia da adoração do sol , no qual eles colocam um homem chamado Cristo no lugar do sol, e prestam-lhe a adoração originalmente paga ao sol.
- Thomas Paine ,Um ensaio sobre a origem da Maçonaria, escrito 1803-1805.

Os defensores dos mitos de Jesus apontam para as primeiras crenças em um Jesus incorpóreo ( docetismo , como condenado em 2 João 1: 7 , o que ajudaria a explicar a falta de evidências históricas de uma semente humana) e a correspondência estreita da história de Jesus com muitos outros mitos correntes na época (uma correspondência observada pela primeira vez pelo apologista e santo do século 2 Justin Martyr ) A teoria do mito de Jesus em sua definição mais ampla pode ser rastreada desde o conceito de docetismo e Celsus (por volta de 180 DC) e há uma possível sugestão disso no 'Diálogo com Trifo' de Justin Martyr. O renascimento moderno do mito remonta à década de 1790 com as ideias de Constantin-François Volney e de Charles-Francois Dupuis .

No entanto, Volney e Dupuis não concordaram com uma definição do mito de Cristo. Dupuis sustentava que não havia nenhum ser humano envolvido no relato do Novo Testamento, que ele via como uma alegoria estendida intencional dos mitos solares. Volney, por outro lado, permitiu que memórias confusas de uma figura histórica obscura fossem integradas em uma mitologia que se compilava organicamente. Portanto, quase desde o início, a moderna teoria do Mito de Cristo teve duas linhas paralelas de pensamento:

  1. Não havia nenhum ser humano por trás da pessoa retratada no Novo Testamento.
  2. Memórias confusas de uma figura histórica obscura foram tecidas na mitologia.

Na maior parte, o não ser humano por trás da versão do Novo Testamento é apresentado como a teoria do mito de Cristo, ignorando as memórias confusas de Volney de uma versão de figura histórica obscura.

Na verdade, como o John Frum cobrar culto mostra, mesmo em tão pouco tempo como cerca de 11 anos depois que uma mensagem começa a ser notada pelos incrédulos, a questão do fundador ser uma pessoa real ou uma divindade existente renomeada já não está clara e em mais alguns anos a tradição oral esqueceu o possível fundador humano (nativo analfabeto chamado Manehivi que causou problemas ao usar esse nome de 1940 a 1941 e foi exilado de sua ilha como resultado) e o substituiu por uma versão (militar americano branco alfabetizado que apareceu aos anciãos da aldeia em uma visão em fevereiro 15, final dos anos 1930) mais adequado ao culto.

Problemas com definições

Veja também: Teoria do Mito de Cristo

Um dos maiores problemas é o fato de Volney e Dupuis terem visões diferentes sobre o mito de Cristo. O termo (seja 'teoria do mito de Jesus', 'teoria do mito de Cristo' ou 'Jesus a-histórico') inclui ideias que aceitam que Jesus existiu como humano ser. Os termos de ' mito ',' histórico 'e' ficção 'também não ajudam, pois o que exatamente significam varia de autor para autor. Na verdade, o próprio termo 'Jesus histórico' tem um amplo espectro de hipóteses. Tocado por Remsberg em 1909, por Rudolf Bultmann em 1941 (e usado por Richard Carrier em 2014), e reiterado pelo estudioso bíblico I. Howard Marshall em 2004, as duas extremidades desta faixa (os clarificadores em itálico são de Marshall) são:

  1. Teoria redutiva (Jesus de Nazaré de Remsburg): 'Jesus era um indivíduo comum, mas obscuro, que inspirou um movimento religioso e inúmeras lendas sobre ele'em vez de ser uma criação totalmente fictícia como King Lear ou Doctor Who
  2. Teoria triunfalista (Jesus de Belém de Remsburg): 'Os Evangelhos são totalmente ou quase totalmente verdadeiros'em vez de serem obras da imaginação como as do Rei Arthur.

Marshall avisa: 'Vamos cair em considerável confusão se embarcarmos em uma investigação sobre o Jesus histórico se não pararmos para nos perguntar exatamente sobre o que estamos falando'.

No entanto, como Carrier observa, 'Qualquer um dos lados do debate sobre a historicidade irá se envolver em uma falácia aqui, citando evidências que apoiam a teoria redutiva em defesa da teoria triunfalista (como se isso fosse válido), ou citando o absurdo da teoria triunfalista como se isso refutasse a teoria redutiva (como se isso fosse válido) '.

Muitas vezes, quando os apologistas falam sobre um Jesus histórico, eles estão na verdade falando sobre o Jesus de Belém e muitas vezes os cristãos estão tentando refutar o Jesus de Belém ao invés de um possível Jesus de Nazaré.

O espectro histórico de Jesus ou me deixa completamente confuso

O estudioso bíblico I. Howard Marshall escreve que há 'duas visões do Jesus histórico que se encontram nas extremidades opostas de um espectro de opiniões sobre ele'. Em um extremo está a visão de que Jesus existiu como pessoa, mas os evangelhos descrevem uma pessoa essencialmente fictícia. No outro extremo está a visão de que os evangelhos retratam os eventos exatamente como aconteceram, e cada evento descrito no Novo Testamento é a verdade literal.

Como acontece com qualquer espectro, existem 'cores' (ou categorias) e, ao longo de um século, pelo menos três pessoas (Remsburg, Barker e Eddy-Boyd) tentaram descobrir quais são essas cores. No entanto, como Eddy-Boyd aponta, essas categorias são 'reconhecidamente simplistas', 'ideal-típicas' e uma 'heurística útil' e, portanto, não devem ser tomadas como definições absolutas.

Na verdade, se você olhar para as definições fornecidas por esses três autores, bem como alguns outros, você notará que as quatro categorias nem sempre correspondem, o que significa que os limites entre as definições não são nítidos e claros ... até mesmo para estudiosos e especialistas. É por isso que é preciso definir o que queremos dizer quando falamos sobre a 'teoria do mito de Jesus' ou o 'Jesus histórico'.

As quatro 'cores' do espectro de Jesus histórico (e seu status atual com a comunidade acadêmica) são as seguintes.

Teoria do mito de Cristo (filosófico) (franja)

'Jesus Cristo é um mito puro - que ele nunca teve uma existência, exceto como uma ideia messiânica ou uma divindade solar imaginária.'

Jesus começou como um mito com adornos históricos possivelmente incluindo 'relatos de um homem sagrado judeu obscuro com este nome' sendo adicionados mais tarde.

'Jesus nunca existiu e que o mito surgiu através de um processo literário.'

Todos os vestígios de uma pessoa histórica, se é que alguma vez existiu, foram perdidos. (Agnosticismo de Jesus)

A tese do Jesus lendário - 'O termo' lenda 'tem vários significados em diferentes contextos. Em alguns círculos acadêmicos, ou seja, em certos setores da folclorística, o termo passou a se referir a uma história transmitida ambientada em um passado relativamente recente, ou pelo menos histórico, que, embora considerada verdadeira pelo narrador, pode ou não estar enraizado na história real. Sobre os múltiplos usos e complexidades de definição do termo 'lenda' - incluindo sua relação com 'história' - veja [lista de referência omitida]. '

Teoria do mito de Cristo (histórico) (a narrativa é essencialmente falsa), a-histórica ou redutiva (franja)

'Muitos livres-pensadores radicais acreditam que Cristo é um mito, do qual Jesus de Nazaré é a base, mas que essas narrativas são tão lendárias e contraditórias que são quase, senão totalmente, indignas de crédito.'

'Outros céticos negam que o personagem de Jesus retratado no Novo Testamento existiu, mas que poderia ter havido uma personalidade do primeiro século após a qual o mito exagerado foi espalhado.'

Há apenas o suficiente para mostrar que houve um professor do primeiro século chamado Jesus e pouco mais. (A extremidade inferior do espectro de Jesus histórico de Marshall.)

Teoria triunfalista ou histórico extremo (franja)

'Cristo é um personagem histórico, sobrenatural e divino; e que as narrativas do Novo Testamento, que pretendem dar um registro de sua vida e ensinamentos, não contêm nada além da verdade infalível. '

'O Novo Testamento é basicamente verdadeiro em todos os seus relatos, exceto que existem explicações naturais para as histórias de milagres.'

Histórico moderado, mito de Cristo (histórico) (a narrativa é essencialmente verdadeira)

'Jesus de Nazaré é um personagem histórico e que essas narrativas, eliminando os elementos sobrenaturais, que consideram mitos, dão um relato bastante autêntico de sua vida.'

'Jesus existiu, e que algumas partes do Novo Testamento são precisas, embora os milagres e a alegação de divindade se devam à edição posterior da história original.'

Um Jesus histórico existia, mas era muito diferente do Jesus evangelho. (Isso está muito próximo da categoria a-histórica acima)

Discutindo o Jesus errado e o mito de Jesus

Como mostrado acima, a teoria mais moderada do 'Mito de Jesus (como um histórico)' se tornou predominante, mas o mais extremo 'Mito de Jesus (como um filosófico)' ainda é muito marginal. Para agravar a questão, a história de Jesus pegou muitas tradições orais que não estão na Bíblia e há indícios de que as versões dos Evangelhos que temos não são as que foram originalmente escritas. Uma boa quantidade de teoria ruim do Mito de Cristo pode ser vista no livro de Kersey Graves de 1875Os dezesseis salvadores crucificados do mundoe muitos materiais de referência da poltrona Christ Mythers, sem saber, nessa obra. Claro que o mau Cristo Mito é ajudado pelo mauJesus históricoposições que tentam usar os mesmos pontos em apoio a um Jesus histórico.

Nasceu em 25 de dezembro

A data de 25 de dezembro foi definida por decreto imperial para competir com a adoração popular do Sol Invictus e aparece pela primeira vez no calendário romano em 334 EC. Lucas nos conta que os pastores cuidavam de suas ovelhas nos campos quando Jesus nasceu, algo que os pastores faziam de junho a novembro.

Na verdade, antes do decreto, havia muito debate sobre quando Jesus nasceu. Tertuliano (c 160-220 dC) e Hipólito (c 170-235 dC) disse 25 de março; Clemente (c 150-215 EC) deu 25º dia de Pachon (20 de maio) e 24 ou 25 de Pharmuthi (19 ou 20 de abril), enquanto outros estavam dizendo 6 de janeiro (o aniversário de Osíris), e outros ainda apontavam para o Essênios cujos casais fizeram sexo em dezembro para que seus filhos nascessem em setembro (o mês sagrado da Expiação).

Isso significa que qualquer argumento de que Jesus era um mito ou histórico baseado na data de 25 de dezembro está condenado desde o início porque essa parte da história nem está na Bíblia e não apareceu até meados do século 4.

Nascimento virginal

Embora seja verdade que nossas versões de Mateus e Lucas tenham histórias de nascimento virginal, há indícios de que essas histórias são posteriores à história de Jesus.

Paulo em Romanos 1: 1-3 afirma que Jesus veio 'da semente de Davi, segundo a carne' (a crença na época era que as mulheres eram a terra na qual os homens plantaram sua semente, então aqui Paulo afirma expressamente que o vínculo de Jesus para David é através doMasculinolinha: isto é, através de José) e em Gálatas 4: 4 afirma que 'Deus enviou seu Filho, nascido de uma mulher' usando a palavralocal(mulher) ao invés departhenos(virgem). Reconhecidamente, se olharmos para o original grego Romanos 1: 1-3 é simplesmente bizarro, como Paulo normalmente usagennaôpara o nascimento enquanto aqui ele usa a mesma obra para a manufatura de Deus do corpo de Adão de barro, e a manufatura de Deus de nossos corpos de ressurreição futuros no céu (ginomai), mas esses dois pontos parecem apontar para a ideia de que Paulo não apenas não sabia de um nascimento virginal, mas expressamente o negava.

Quando Marcião de Sinope reuniu a primeira bíblia cristã ca. 140 DC, seu Lucas (Evangelikon) não tinha história de nascimento. Embora seus críticos afirmem que ele removeu esta parte, é mais provável que o Lucas como o conhecemos hoje foi escrito em resposta ao Lucas de Marcião.

Isso significa que o nascimento virginal foi acrescentado em algum momento entre as cartas de Paulo e sempre que Mateus foi escrito (algum tempo antes de cerca de 180 EC).

Além disso, IrineuContra heresias(c 180 DC) documenta a existência de uma seita do Cristianismo liderada por Cerinto que 'representou Jesus como tendo não nascido de uma virgem, mas como filho de José e Maria, de acordo com o curso normal da geração humana, embora fosse mais justo, prudente e sábio do que os outros homens. '

Na verdade, foi sugerido que nascer de uma virgem era o antigo equivalente a nascer com uma colher de prata na boca e significava as 'qualidades pessoais extraordinárias exibidas por um indivíduo', bem como uma 'tentativa de explicar as superioridade em relação a outros mortais. Geralmente os povos mediterrâneos olhavam para o nascimento ou parentesco de uma pessoa para explicar o caráter e o comportamento de alguém 'e' veneração de um benfeitor '. César Augusto, Alexandre o Grande, Platão foram declarados como nascidos de virgens e sabemos que eles eram pessoas históricas reais - portanto, o termo 'nascido de uma virgem' nunca foi feito para ser entendido literalmente.

A 'estrela' de Belém

Ocasionalmente, a 'estrela' de Belém é apresentada como uma referência para uma data possível, mas há vários problemas aqui. Apenas Mateus menciona esta 'estrela' e há muito debate sobre o que (se alguma coisa) era essa estrela. As hipóteses variam de um cometa (o cometa de Halley de 12 aC é popular), uma nova registrada por c. Observadores estelares chineses e coreanos de 5 aC, uma série de conjunções planetárias de 3 a 2 aC ou uma ficção religiosa. Como mostra a amostra aproximada acima, as datas, a natureza da 'estrela' e até mesmo sua existência são suposições e, portanto, são totalmente inúteis para formar uma data. Não importa se ele está tentando provar oEvangelho jesusde Mateus existiu em vez de um hipotético Jesus comum de carne e osso.

O Jesus correto para discutir e a área cinzenta entre o histórico e o mítico (o reino a-histórico)

Por causa da enorme variação do que constitui um Jesus histórico (e, por extensão, um Mito de Jesus), o Portador estabeleceu três critérios para o Jesus histórico mínimo:

  1. Um homem real em algum momento chamado Jesus adquiriu seguidores em vida que continuaram como um movimento identificável após sua morte
  2. Este é o mesmo Jesus que alguns de seus seguidores alegaram ter sido executado pelas autoridades judaicas ou romanas
  3. Este é o mesmo Jesus, alguns de cujos seguidores logo começaram a adorá-lo como um deus vivo (ou semideus)

'Se qualquer uma dessas premissas é falsa, pode-se dizer com justiça que não houve Jesus histórico em qualquer sentido pertinente, e pelo menos uma delas deve ser falsa para que qualquer teoria do Mito de Jesus seja verdadeira.'

'Mas observe que agora nem mesmo exigimos que isso seja considerado essencial em muitos credos da igreja. Por exemplo, não é necessário que Jesus tenha sido crucificado sob Pôncio Pilatos. Talvez ele fosse, mas mesmo se provássemos que ele não era aqueleaindanão justifica o misticismo. Porque o 'verdadeiro' Jesus pode ter sido executado por Herodes Antipas (como oEvangelho de Pedrona verdade afirmam) ou por autoridades romanas em uma década anterior ou posterior de Pilatos (como alguns dos primeiros cristãos realmente pensavam). Alguns estudiosos até argumentam em relação a um século anterior (e têm algumas evidências reais para citar) ... Meu ponto no momento é que mesmo se provássemos que o fundador do Cristianismo foi executado por HerodesO grande(nem mesmo pelos Romanos, muito menos Pilatos, e quarenta anos antes que os Evangelhos reivindiquem), contanto que seu nome ou apelido (atribuído antes ou depois de sua morte) realmente fosse Jesus e sua execução é exatamente o que se fala como levando-o ao status do Cristo divino venerado nas epístolas, acho que seria justo dizer que os mitistas estão simplesmente errados. Eu diria isso mesmo se Jesus nunca tivesse sido realmente executado, mas apenas acreditado ter sido. Porque mesmo então ainda é o mesmo homem histórico sendo falado e adorado. '

Carrier deu muita margem de manobra com seus critérios e também apresentou cinco critérios para um Jesus mítico mínimo:

  1. Na origem do Cristianismo, Jesus Cristo era considerado uma divindade celestial como qualquer outra.
  2. Como muitas outras divindades celestiais, este Jesus 'se comunicava' com seus súditos apenas por meio de sonhos, visões e outras formas de inspiração divina (como profecia, passado e presente).
  3. Como algumas outras divindades celestes, acreditava-se originalmente que este Jesus sofreu uma provação de encarnação, morte, sepultamento e ressurreição em um reino sobrenatural.
  4. Como para muitas outras divindades celestes, uma história alegórica desse mesmo Jesus foi então composta e contada dentro da comunidade sagrada, que o colocou na terra, na história, como um homem divino, com uma família terrena, companheiros e inimigos, completo com atos e palavras, e uma descrição terrena de suas provações.
  5. As comunidades subsequentes de adoradores acreditaram (ou pelo menos ensinaram) que essa história sagrada inventada era real (e não era alegórica ou apenas 'adicionalmente' alegórica).

'Que todas as cinco proposições sejam verdadeiras será minha teoria mínima do mito de Jesus.'

No entanto, existem muitas maneiras de alguém cair entre esses dois critérios e ter um Jesus hipotético que não é histórico ou mítico pelo padrão de Carrier, mas que pode ser ambos pelos critérios de outras pessoas:

  • A ideia de John Robertson de 1900 de que o Evangelho Jesus era um personagem composto ou que uma pessoa inspirada pelos escritos de Paulo adotou o nome Jesus, tentou pregar sua própria versão dos ensinamentos de Paulo e possivelmente foi morto por seus problemas, falha em ambos os critérios.
  • A ideia expressa por Remsberg de que havia um Jesus, mas seus seguidores não era um movimento identificável até que Paulo e mais tarde os escritores dos Evangelhos a compreenderam também falha nos dois conjuntos de critérios de Carrier: 'Jesus, se existiu, era um judeu , e sua religião, com algumas inovações, era o judaísmo. Com sua morte, provavelmente, sua apoteose começou. Durante o primeiro século, a transformação foi lenta; mas durante os séculos seguintes rápido. 'Os elementos judaicos de sua religião foram, com o tempo, quase todos eliminados, e os elementos pagãos, um por um, foram incorporados à nova fé.'
  • G. A. Wells 'Jesus Legend(1996) com seu mítico Paulo Jesus + professor do primeiro século que não foi executado falha nos critérios do 'mesmo Jesus' e, portanto, não é um 'Jesus histórico em qualquer sentido pertinente'. Carrier classificou esta posição como 'não histórica'.
  • Os 'Outros céticos de Dan Barker negam que o personagem de Jesus retratado no Novo Testamento tenha existido, mas que poderia ter havido uma personalidade do primeiro século após a qual o exagerado mito foi espalhado' também falharia nos critérios de Carrier, já que a personalidade de Baker no primeiro século não precisa ser nomeada Jesus ou se ele fez seu movimento não foram identificáveis ​​até muito mais tarde.

Jesus Frum a.k.a. John Christ

Veja também: John Frum

Os exemplos do mundo real da Melanésia cobrar cultos (e outros exemplos, como Ned Ludd) mostram que não é inerentemente louco que o 'líder' de um grande movimento seja originalmente inteiramente mítico, mas seja rapidamente (em questão de décadas) colocado em uma estrutura histórica. Richard Carrier explica em detalhes por que tais coisas acontecem em sua avaliação por paresSobre a historicidade de Jesuscomo Elemento 29 de seus exemplos.

Graças à riqueza de material disponível, pode-se usar o exemplo particular do culto de carga de John Frum sobre como a teoria do mito de Jesus tem validade porque tudo que os apologistas cristãos afirmam não ter acontecido no desenvolvimento do Cristianismo parece ter acontecido com o Culto à carga de Frum: evoluiu de crenças pré-existentes sem um fundador claro e definitivo e uma variante até disse que o mítico John Frum estava relacionado a uma pessoa viva real (o príncipe Philip é irmão de John Frum nesta variante, embora o príncipe Philip tenha sem irmãos)

Carrier afirma que, a respeito da inserção de uma pessoa mítica na história, 'a mesma coisa aconteceu nos cultos de carga da Melanésia, que ainda reverenciam heróis completamente míticos que, no entanto, foram rapidamente colocados na história e considerados reais (mais famosos como' Tom Navy 'e' John Frum '), novamente dentro de décadas de seu suposto aparecimento.'

'Um suporte adicional ao elemento anterior é o fato de que o que agora é chamado de' Cultos da Carga 'é o movimento moderno mais cultural e socialmente semelhante ao Cristianismo primitivo, tanto que o Cristianismo é melhor compreendido à luz deles.'

“Ao contrário do culto a Jesus, cujas origens não são comprovadas com segurança, podemos ver todo o curso dos acontecimentos diante de nossos olhos (e mesmo aqui, como veremos, alguns detalhes se perderam). É fascinante supor que o culto ao cristianismo quase certamente começou da mesma maneira e se espalhou inicialmente na mesma velocidade. [...] John Frum, se é que existiu, o fez dentro da memória viva. No entanto, mesmo para uma possibilidade tão recente, não é certo se ele viveu.

No entanto, se você examinar o culto à carga de John Frum em detalhes, poderá ver a possibilidade de um ou mais crentes inspirados decidindotornar-seJesus, mesmo se Jesus originalmente começou como nada mais do que um ser celestial. Portanto, é razoável, como John Robertson deu a entender em 1900, que uma ou mais pessoas inspiradas pelos escritos de Paulo adotaram o nome de Jesus, pregaram sua própria visão da mensagem de Paulo e possivelmente foram mortas por isso. É uma maneira de ler a advertência de Paulo em 2 Coríntios 11: 3-4 de que as mentes são 'corrompidas da simplicidade que está em Cristo' por 'outro Jesus, a quem não pregamos', 'outro espírito, que não recebestes, ou outro evangelho, que vocês não aceitaram '.

Guiart's 1952Oceâniapapel também mostra a complexidade envolvida em determinar se Jesus era um homem ou um ser celestial.

Somos informados de que 'um homem chamado Manehevi posou como um ser sobrenatural por meio de um engenhoso gerenciamento de palco'. Mais tarde, porém, também nos é dito 'De outro lugar, espalhe o boato de que, apesar da declaração da Administração, Manehevi não era John Frum e que este ainda estava em liberdade'.

Aqui somos informados de que John Frum era um 'ser sobrenatural', enquanto os crentes estão dizendo que ele é um homem real que 'ainda estava em liberdade'

Se isso não bastasse, também nos é dito que 'John Frum, aliás Karaperamun, é sempre o deus do Monte Tukosmoru, que abrigará os aviões, depois os soldados.'

Aqui somos informados de que John Frum é Karaperamun (que é um deus vulcão existente há muito tempo), mas também nos disseram que Manehevi era (ou fingia ser) John Frum e que John Frum era outra pessoa que ainda estava em liberdade.

Como você pode ver no artigo de Guiart de 1952, apenas 11 anos depois que o movimento John Frum se tornou perceptível pelos descrentes, não está claro se John Frum é simplesmente outro nome para Karaperamun (o deus supremo da região), um nome que várias pessoas reais use como líder do culto religioso ou o nome de alguma outra pessoa que inspirou o culto, talvez 30 anos antes. Para confundir ainda mais as coisas, foi sugerido que Tom Navy, um companheiro de John Frum, é baseado em uma pessoa real: Tom Beatty do Mississippi, que serviu nas Novas Hébridas tanto como missionário, quanto como Seabee da Marinha durante a guerra . e o movimento do Príncipe Philip fragmentado que tem o Príncipe Philip como irmão de John Frum ... embora o Príncipe Philip tenha apenas irmãs.

Argumentos contra um Jesus 'histórico'

Alguns (mas não todos) desses pontos também aparecem em relação aos moderados 'Christ mythers' no Jesus que provavelmente existiram, mas os Evangelhos não nos dizem nada (ou quase nada) sobre o homem real ou sua veia de ensinamentos real.

Paulo

Veja o Paulo de Tarso artigo sobre este assunto.

A questão principal é que de todas as 'evidências' de um Jesus histórico, apenas os escritos de Paulo (Romanos, 1 Coríntios, 2 Coríntios, Gálatas, Filipenses, 1 ° Tessalonicenses e Filemom) podem ser considerados de um verdadeiro possível contemporâneo de um Jesus, que supostamente viveu de 6 AEC a 36 EC, e Paulo é enfático ao dizer que todo o seu conhecimento vem de visões e revelações, não de fontes humanas.

Algumas versões da teoria do mito de Cristo (como a de Kenneth Humphreys) sugerem que Paulo era uma pessoa fictícia. Para ser franco, este é um dos lugares onde partes do mito de Cristo saem dos trilhos e entram na terra do chapéu de papel alumínio.

Dizer que Paulo era fictício faria sentido se ele fornecesse uma 'arma fumegante' para o debate pró-histórico sobre Jesus, mas o fato é que ele não traz nada à mesa; seu Jesus é um ser visto apenas por visões. Paulo supostamente fala com pessoas que, com base nos Evangelhos, deveriam ter conhecido o Jesus vivo e, ainda assim, Paulo não dá nenhum detalhe real sobre as atividades de Jesus na Terra. Além disso, alguém escreveu as primeiras epístolas paulinas autênticas e chamar esse autor de Ed, Bill ou RamaLamaDingDong não muda o fato de que essas cartas foram uma influência importante no Cristianismo. Você não tem que aceitar a versão claramente bordada em Atos para encontrar a autoria paulina dessas primeiras epístolas historicamente plausível. Contraste Jesus, de quem não temos cartas ou outros escritos e que é retratado inteiramente à luz sobrenatural vista em outros mitos e lendas, com Paulo, que em suas próprias cartas não reivindica quaisquer poderes sobrenaturais, exceto por sua opinião que ele tem algum tipo de linha direta mental para Deus e Jesus.

Do ponto de vista da Navalha de Occam, um Paulo fictício não faz nenhum sentido; apenas adiciona um nível desnecessário de complexidade à Teoria do Mito de Cristo. Além disso, a que propósito real essa ideia serve? Se qualquer coisa, alegar que Paulo é uma criação fictícia cheira ao tipo de teoria da conspiração de nível Illuminati sem sentido visto em Joseph Wheless '1930 Falsificação no Cristianismo isso só convence a maioria das pessoas de que a teoria do mito de Cristo pertence à mesma terra dos loucos daqueles que negam o Holocausto ou o pouso na Lua.

Evangelhos

Ver Evangelhos como história para mais detalhes.
As verdadeiras fontes originais subjacentes ao Evangelhos são as letras de Paulo e a 70 + a imaginação dos escritores. Isso é demonstrável e demonstrável, ao passo que as tradições Q e orais não.
—R. G. Preço

Os Evangelhos são documentos anônimos com datas que são 'números aproximados arbitrários que realmente não têm muita base em fatos'. A única coisa que pode ser dita com certeza é que os Evangelhos têm uma faixa que termina em meados da década de 140. Mesmo se as datas geralmente aceitas de c. 70 dC para Marcos, c. 80 dC para Mateus, c. 90 para Lucas-Atos, e c. 100 para João estão corretos, pode ser mostrado que há uma forte correlação entre o Jesus de Marcos em relação à Páscoa e as ações de um suposto messias chamado Jesus ben Ananias (66-70 EC), escrito sobre Josefo As Guerras Judaicas (c. 75) significando que Marcos (e, portanto, Mateus, Lucas e João) poderiam ser na realidade um Robin Hood como uma série de histórias com Jesus ben Ananias sendo um dos elementos usados ​​para dar corpo aos primeiros escritos de Paulo sobre um Jesus visionário.

R. G. Price afirma que o Evangelho de Marcos é a primeira história da vida de Jesus que foi escrita. E que todos os outros relatos da vida de Jesus são derivados de Marcos (de acordo com Michael Goulder’s tese). Per Price, o autor de Marcos sabia que Jesus não era uma pessoa real e sabia que a história que ele estava apresentando era 'ficcional' (agora divergindo da tese de Goulder, que acreditava que Marcos era o único relato histórico 'verdadeiro' do canônico evangelhos).

Josefo

Ver Josefo para mais detalhes.

Trabalho de Josefo,Antiguidades dos judeus, menciona Jesus duas vezes. O primeiro está em Antiguidades Judaicas XVIII.3.4 (também conhecido como Testimonium Flavium, ou TF), e o segundo está em Antiguidades Judaicas XX.9.1.

Pode-se mostrar que o Testemunha Flavin de Josefo foi adulterado e não é totalmente autêntico, embora a maioria dos historiadores diga que parte dele é genuíno. No entanto, como mostram os exemplos de John Frum e Ned Ludd de Carrier, mais de 50 anos entre 36 DC e quando Antiguidades foi escrita (c. 90 DC) é mais do que tempo suficiente para a origem de um possível fundador ser totalmente substituída ou uma narrativa para ser construída em torno de um fundador que pode nunca ter existido. Mesmo na forma que temos, a passagem é insanamente curta quando comparada a Athronges: um 'mero ​​pastor, não conhecido por ninguém' que com seus irmãos obtém cerca de cinco parágrafos e Josefo dá detalhes sobre as ações de Athronges.

Quanto às Antiguidades Judaicas XX.9.1, míticos como Richard Carrier acreditam que essa referência é uma interpolação e, na verdade, faz referência a uma figura chamada Jesus ben Damneus, que é identificado no final da passagem como sumo sacerdote. Além disso, 'Christos' era usado no Antigo Testamento para se referir aos sumos sacerdotes, portanto, embora a maioria dos estudiosos contemporâneos acredite que a frase seja autêntica, ela não precisa se referir ao Jesus dos Evangelhos.

Na verdade, por muito tempo a tradição sustentou que Tiago, irmão do Senhor, morreu c. 69 EC, mas o Tiago em Josefo morreu em 62 EC. Além disso, foi declarado que Tiago, irmão do Senhor, foi informado da morte de Pedro (64 EC ou 67 EC) por meio de carta, muito depois de Tiago em Josefo ter morrido e ido embora.

Não importa, como visto com o irmão de John Frum, Príncipe Philip, um suposto fundador pode ser considerado parente de pessoas reais, mesmo quando essas relações não são sustentadas por fatos.

Fonte

Os comentários de Orígenes sobre a passagem de Tiago em Josefo que ele está se referindo mostram que também Josefo ligou diretamente a morte de Tiago com a 'queda de Jerusalém e a destruição do templo' levanta dúvidas sobre a confiabilidade do 'irmão de Jesus, ele chamado Cristo, cujo nome era passagem de Tiago.

Tácito

Muitas vezes citado como evidência de um Jesus histórico, historiador romano Tácito 'Anuaistem problemas.

Primeiro, sabe-se que a passagem foi adulterada. O 'Chrestian' na passagem foi alterado para 'Christian' após o fato.

Em segundo lugar, a palavra traduzida como 'Christus' ou 'Chrestus' (aparentemente baseada em se o transcritor / tradutor deseja conectá-lo a Suetônio) é na realidade 'Chrstus'.

Terceiro, a parte dos Anais que cobre o período de 29 a 31 (ou seja, a parte com mais probabilidade de discutir Jesus em detalhes) está faltando.

Quarto, dois incêndios haviam destruído muitos documentos oficiais na época em que Tácito escreveu seus Anuários, de modo que ele poderia simplesmente ter ido aos próprios crestios ou escrito a seus bons amigos Plínio, o Jovem, e Suetônio para saber mais sobre esse grupo.

Finalmente, o relato está em desacordo com os relatos cristãos nos apócrifos 'Atos de Paulo' (c. 160 EC) e 'Os Atos de Pedro' (150-200 EC), onde o primeiro mostra Nero reagindo às alegações de sedição dos grupo e outro dizendo que graças a uma visão os deixou sozinhos. Na verdade, os próprios cristãos não começaram a alegar que Nero os culpava pelo incêndio até 400 EC.

Suetônio

Dado que nem Josefo nem Plínio, o Velho, mencionam os cristãos em Roma durante o tempo de Nero, existem sérias questões sobre Suetônio ' conta. A operadora sugere que Tácito , Suetônio estava realmente escrevendo sobre Chrestians e 'corrigido' por um escriba cristão posterior. Mesmo que a passagem de Suetônio seja genuína, ela apenas mostra a existência do movimento cristão e que sua punição foi parte de uma limpeza geral de Roma por Nero. Como mostra o culto à carga de John Frum, um movimento não precisa ter um fundador real.

Conclusão

Embora existam alguns relatos antigos de Jesus (nenhum sendo contemporâneo), vários deles não são úteis para afirmar a historicidade de Jesus. Os estudiosos foram convencidos por nossas fontes, ao passo que os míticos são mais céticos quanto à sua validade - embora, devamos admitir, alguns sejam simplesmente céticos demais e tentem encontrar buracos onde não há nenhum. Por causa de algumas das visões mais periféricas do miticismo, o historiador ateísta Maurice Casey diz que muitos proponentes da posição mitista são 'extraordinariamente incompetentes'.

As outras linhas do tempo e seus problemas

Veja também: Escolhendo outras linhas do tempo nos Evangelhos Veja também: Eventos de namoro

Paulo de Tarso não dá detalhes ou referências temporais sobre exatamente quando o Jesus de quem ele fala andou pela Terra. Na verdade, tudo o que pode ser extraído de seus escritos é que sua conversão deve ter acontecido antes de 37 EC. O problema é que, se a relação entre Aretas e Damasco Paulo for precisa, a visão é adiada para o mais tardar em 33 EC e possivelmente já em 28 EC. A morte de João Batista também é conhecida por ter ocorrido no final de 36 EC, dando a Jesus apenas alguns meses (certamente não os três anos sugeridos por João) para ter seu ministério.

Embora o conflito entre as datas de nascimento (10 anos de intervalo) apresentado em Mateus e Lucas seja geralmente bem conhecido, o que é menos conhecido é que houve outros relatos que colocaram a vida de Jesus em outros tempos, fornecidos por Robert M. Price. Em uma peça, Price aponta que o Talmud tem Jesus crucificado sob Alexandre Jannaeus c. 83 AC e que Irineu o crucificou sob Claudius (41-54 CE). O teólogo Robert M. Grant cruza as referências de IrineuDemonstraçãoeContra heresiasque juntos colocam firmemente a crucificação de Jesus pouco antes dos 50 anos de idade em algum lugar entre 41 e 54 EC.

Carrier esclarece que este 83 AEC é o Talmude Babilônico (compilado nos séculos 3 a 5) e que os escritores sabiam apenas de um Jesus morto sob Jannaeus, não de um morto durante a época de Pôncio Pilatos. Além disso, Epifânio confirmou que algumas denominações do Cristianismo pregavam que Jesus viveu na época de Jannaeus. Se correto, então isso naturalmente invalida o relato do Evangelho canônico.

O mesmo é verdade se, como Lena Einhorn, PhD sugerir o 'Profeta Egípcio' (entre 52 e 58 DC com base nas descrições emGuerra judaica2.259-263 eAntiguidades Judaicas20.169-171) foi a base para o Evangelho Jesus.

A sugestão de Carrier de que Jesus ben Ananias [Ananus] de 66-70 EC foi usado como uma espécie de modelo bruto para a seção da Páscoa de 'Marcos' também significaria que os relatos dos Evangelhos canônicos não são história.

Além disso em Livro III, Capítulo 21, Parágrafo 3 deContra heresias Irineu declarou 'pois nosso Senhor nasceu por volta do quadragésimo primeiro ano do reinado de Augusto' (isto é, 14 EC), o que colocaria a crucificação de Jesus em um mínimo de 44 EC ... muito depois da visão de Paulo (que não é depois de 37 CE). Agora, alguns apologistas apontam para o relato de Tertuliano, que afirma 'no quadragésimo primeiro ano do império de Augusto, quando ele reinou por 10 e 8 anos após a morte de Cleópatra (30 AEC), o Cristo nasceu.' como evidência de que a contagem não era de 27 AEC, mas de 44 AEC. O problema aqui é que Herodes, o Grande, morreu em 4 AEC oudois anosantes de Jesus nascer por esse cálculo. Este argumento também ignora o fato de que Irineu, no Livro II, Capítulo 22 doContra heresias, entra em um longo argumento de como Jesus tinha que estar em seus 40 anos, se não em seus 50, quando foi crucificado e que na Demonstração 74 Irineu afirma expressamente que Jesus foi crucificado no reinado de Cláudio César e Herodes, 'Rei dos Judeus'. O próprio Tertuliano também sugere que a destruição do templo judeu (70 EC) aconteceu 22,5 anos após a crucificação de Cristo, mas isso resulta em 47 EC. Tertuliano contorna isso jogando rápido e solto com os reinados de Cláudio, Tibério, Gaio e Nero para onde 'ele é capaz de espremer os 72 anos e meio de 2 AEC (o nascimento de Jesus) até a queima do templo, em 52 anos e meio (7½ hebdomads). ' A chave aqui é que Irineu e Tertuliano colocaram a crucificação de Jesus 22,5 anos antes da destruição do Templo ou por volta de 47 EC, o que está em conflito com o relato do Evangelho.

Então, na melhor das hipóteses, o Evangelho Jesus é um pregador de c. 83 AEC, 40 CE ou 50 CE, ou uma pessoa composta de vários supostos messias. Isso invalidaria totalmente a ideia de que os Evangelhos canônicos são uma história mesmo remotamente precisa.

Padrão de herói de Raglan

Veja o artigo principal neste tópico: padrão de herói

De vez em quando, o Padrão do Herói de Lord Raglan é apresentado como 'evidência' de que Jesus é um mito filosófico. A falha aqui é que pode ser mostrado que pessoas históricas conhecidas podem pontuar alto no Padrão de Herói de Lord Raglan e personagens fictícios conhecidos estão no mesmo nível que figuras históricas conhecidas da antiguidade. Por exemplo, o czar Nicolau II vem com 14 anos ou mais do que Jesus descrito em Marcos (11) ou João (13) ou mesmo em Apolo (11). Da mesma forma, Anakin Skywalker obtém um 10,5 ou quase no mesmo nível que Augusto César (10). Para referência, o Rei Arthur e Robin Hood, cuja existência histórica é debatida, pontuaram 19 e 13 respectivamente.

Portanto, o Padrão de Herói de Lord Raglan é uma evidência pobre de que um personagem seja um mito filosófico.

Objeções comuns

Existem várias objeções ao questionamento de um Jesus histórico.

'A maioria dos estudiosos pensa que Jesus existiu'

Argumentos a respeito de Jesus como uma pessoa histórica tendem a misturar indevidamente teorias redutivas e triunfalistas. Então, em vez de debater a existência de um homem comum, fica-se com um monte de bobagens sobre milagres, terremotos e trevas (qualquer argumento envolvendo Thallos) com o método histórico, em sua maior parte, saindo para almoçar. Dito isto, toda a 'maioria dos estudiosos pensa que Jesus existiu' é um argumento de autoridade falácia.

Um problema relacionado, como também demonstrado acima, é exatamente o que se entende por 'Mito de Jesus' varia e inclui posições que podem cair na categoria 'Jesus existiu como ser humano' (ou seja, ele era 'histórico'). Vale a pena fazer a pergunta 'Quais são as suas qualificações?' seguido por 'Quem é este estudioso e o que eles querem dizer quando dizem que' Jesus existiu '?' e 'Há algum ponto de vista amplamente aceito no campo que poderia levar um acadêmico a uma determinada conclusão?'

É importante notar que poucos teólogos são historiadores (e aqueles que não são muito bons nisso) e menos são antropólogos históricos, os dois campos críticos para o 'Jesus existiu?' pergunta.

Estudiosos como Avalos, Carrier e Price estão tentando trazer as ferramentas da antropologia histórica e sua nova camada de dinâmica literária / cultural para o método histórico para a questão, mas essas ferramentas ou não são compreendidas ou são completamente ignoradas pela maioria dos defensores de Jesus 'históricos'.

Hector Avalos detalha as diferenças entre o seminário e as correntes seculares de estudos relacionados à Bíblia em seu livro de 2007O Fim dos Estudos Bíblicos, que teve algum impacto no campo. Deve-se notar que alguns apologistas de um Jesus histórico são fundamentalistas, como Lee Strobel, que raramente são levados a sério na academia convencional. Outros são cristãos liberais, como Marcus Borg, ou agnósticos declarados, como Bart Ehrman e Robert, são mais respeitados nos círculos acadêmicos convencionais (também há alguns estudiosos judeus do Novo Testamento, como Amy Jill-Levine ou Geza Vermes) . Mesmo levando em consideração estudiosos como Ehrman, miticistas como Richard Carrier acreditam que a metodologia de estudos históricos relacionados a Jesus é de um padrão muito inferior ao método histórico usado para períodos comparáveis.

Os historiadores que são céticos quanto à historicidade de Jesus são freqüentemente pintados por teólogos e apologistas como lunáticos marginais, mesmo quando esse ceticismo diz respeito a como Jesus é retratado no NT, em vez de sua existência como ser humano. No entanto, esses argumentos raramente vão além groselha ataques. com quaisquer pontos ignorados. Para ser justo, há tanto ou até mais absurdo no lado do Mito de Cristo das coisas, mas tentar dizer que pessoas como Robert M Price e Richard Carrier estão na mesma classe que Acharya S. ou Joseph Wheless é, na melhor das hipóteses, um insulto.

Como Richard Carrier corretamente aponta, há uma grande variedade de material em ambos os lados do argumento da historicidade, variando do absurdo ao razoável. O problema do lado mítico é que a maioria das teorias envolve uma grande quantidade de elaborações, tornando a teoria mais complicada do que precisa ser. O problema do lado histórico das coisas é 'argumentar que há falhas (principalmente falhas de exagero) na erudição dos mitistas, mas sem demonstrar que qualquer uma dessas falhas é realmente relevante'.

'Há mais evidências para Jesus do que para X'

Ao discutir a evidência da existência de Jesus, uma afirmação comum feita pelos apologistas é que há 'mais evidência para Jesus do que X'.

Com relação a esta posição, Richard Carrier afirma:

Apenas para sua informação, a maioria dos especialistas são agnósticos em relação à historicidade sobre Esopo e Zoroastro, e as probabilidades favorecem a inexistência de ambos.

Enquanto isso, muitos estudiosos são agnósticos sobre Homero e Pitágoras (o último está fora de nossa capacidade de saber, enquanto todos os especialistas concordam que nenhum autor compôs as obras de Homero mais do que um autor compôs o Gênesis, portanto a historicidade de Homero está no mesmo nível como “o autor do Gênesis”: obviamente tal autor existiu, já que o texto não se escreveu sozinho, mas foi mais de um deles ao longo dos séculos, e nada sabemos sobre eles).

Da mesma forma, todos os especialistas concordam que ninguém está por trás dos escritos de “Hipócrates” e não sabemos nada confiável sobre “Demócrito”, apenas que ele escreveu algumas coisas que mais tarde foram citadas e faladas - o que implica que alguém escreveu essas coisas, independentemente de nome, então 'Demócrito' é um termo substituto para eles como qualquer outra coisa.

Da mesma forma, a evidência de Epicuro é um pouco melhor do que temos para Jesus (por exemplo, ao contrário de Jesus, temos os escritos reais do próprio Epicuro.)

E assim por diante.

Então você realmente não chega a lugar nenhum com um argumento como este. Especialmente porque nenhum bom caso para a não existência de Jesus se baseia em simplesmente não termos registros dele.

Embora seja impossível cobrir todas as figuras e eventos antigos com os quais Jesus foi comparado, existem alguns populares que mostram o quão duvidosa é a posição (deve-se notar que isso às vezes se mistura com o argumento mais preciso do que Homero) .

  • Sun Tzu (Sun Wu) (544-496 aC?): Sua própria existência é debatida em círculos acadêmicos, apesar da referência nos Registros do Grande Historiador e nos Anais de Primavera e Outono que usaram registros oficiais anteriores que não sobreviveram.
  • Confúcio (Kong Qiu) (551–479 aC): os Registros do Grande Historiador usaram arquivos e registros imperiais como material de origem (que eles próprios não sobreviveram). Seu autor Sima Qian observou os problemas com fontes incompletas, fragmentárias e contraditórias afirmando no 18º volume da obra de 180 volumes 'Eu estabeleci apenas o que é certo e, em casos duvidosos, deixei um espaço em branco.' Além disso, Kong Qiu era o governador de uma cidade em Lu e acabou por ocupar os cargos de Ministro das Obras Públicas e depois Ministro do Crime de todo o estado de Lu, não exatamente cargos menores que alguém poderia criar uma pessoa fictícia para preencher.
  • Leukippos (figura sombria quase lendária do início do século 5 aC): a própria existência posta em dúvida por Epicuro (341 - 270 aC).
  • Sócrates (c469 - 399 AC): escrito pelos contemporâneos Platão, Xenofonte (430 - 354 AC) e Aristófanes (c446 - 386 AC).
  • Platão (428 - 347 AC): escrito pelos contemporâneos Aristóteles (384 - 322 AC), Xenofonte e Aristófanes.
  • Alexandre, o Grande (20 de julho de 356 - 11 de junho de 323 AEC): o historiador oficial Calistenes de Olynthus, os generais Ptolomeu, Nearchus e Aristóbulo e o timoneiro Onesicrito foram todos contemporâneos que escreveram sobre Alexandre. Embora seus trabalhos tenham sido perdidos, trabalhos posteriores que os usaram como fonte de material não o foram. Além disso, existem relatos contemporâneos conhecidos que sobreviveram: Isócrates, Demóstenes, Aeschines, Hyperides, Dinarchus, Theocritus, Theophrastus e Menandro. E ainda por cima as inscrições e moedas contemporâneas.
  • Aníbal (247 - 182 aC): Escrito por Silenus, um historiador grego pago que Aníbal trouxe consigo em suas viagens para escrever um relato do que aconteceu, e Sosilo da Lacedemônia que escreveu sete volumes sobre a própria guerra. Esqueça as moedas cartaginesas contemporâneas e as tabuletas de bronze gravadas.
  • Júlio César (julho de 100 a 15 de março de 44 AEC): Não temos apenas os escritos dos contemporâneos Catão, o Jovem e Cícero, mas também os próprios escritos de Júlio César (Commentarii por Bello Gallicoa.k.a.As guerras gaulesaseCommentarii de Bello Civilia.k.a.A guerra civil) Então você tem as moedas, estátuas e monumentos contemporâneos.
  • Pôncio Pilatos (desconhecido - c 37 EC): Alguns apologistas tentam sugerir que as pessoas pensaram que essa pessoa não existia. Na realidade, não foi encontrada nenhuma evidência de que alguém já tivesse afirmado que Pôncio Pilatos não existia. Na verdade, o conhecido contemporâneo Filo menciona Pôncio Pilatos no que sobreviveu deEmbaixada para Gaius(c.40 EC) e quase contemporâneo Josefo descreve em detalhes vários conflitos que Pilatos teve com seus súditos judeus.
  • Apolônio de Tiana (c15 EC - c100 EC): Freqüentemente referido como o 'Cristo Pagão'. Fragmentos dos próprios escritos de Apolônio fazem parte da edição da Harvard University Press deA Vida de Apolônio de Tyana(1912) ISBN-13: 978-0674990180 conforme documentado no artigo Kook da Carrier. Curiosamente, algumas pessoas estão sugerindo que os Evangelhos são na verdade baseados nas façanhas de Apolônio, embora existam alguns problemas óbvios com essa ideia (a chave é que Paulo estava escrevendo sobre um Jesus morto e ressuscitado cerca de 40 anos antes da morte de Apolônio.
  • Boadicea (falecido em 60 dC): O próprio Tácito era um menino de 5 anos quando ela se envenenou c. 60 dC, tornando-o contemporâneo dela. Além disso, seu sogro Gnaeus Julius Agricola serviu sob o comando de Gaius Suetônio Paulino durante a revolta. Portanto, Tácito não era apenas um contemporâneo real, mas tinha acesso aos registros de Gaius Suetônio Paulino e uma testemunha ocular real.
  • Muhammad (570 - c. 8 de junho de 632 dC): Ao contrário do quadro que alguns apologistas gostam de pintar, há referências a não muçulmanas feitas por pessoas que teriam sido contemporâneas de Muhammad. O mais antigo são as notas pessoais de um monge não identificado c. 636 dC misturado com sua cópia dos evangelhos que menciona que 'muitas aldeias foram arruinadas com a matança por [os árabes de] Mụhammad e um grande número de pessoas foram mortas e cativas' e em 661 dC Sebeos escreve sobre Mmadhammad e acredita-se que ser uma testemunha ocular de muitos dos eventos que ele registrou. Como se isso não bastasse, o Alcorão e outros escritos sobre Maomé podem ser rastreados até pessoas identificáveis ​​que realmente estiveram com ele durante sua vida (como no caso de Alexandre, o Grande).

Agora compare aqueles a Jesus:

  1. O único contemporâneo possível conhecido é Paulo (Romanos, 1 Coríntios, 2 Coríntios, Gálatas, Filipenses, 1 ° Tessalonicenses e Filemom), que não apenas escreve cerca de 20 anos após os eventos, mas parece mais concentrado em Jesus em sua própria cabeça do que qualquer Jesus que realmente pregado na Galiléia. Na verdade, embora em seu próprio relato Paulo encontre 'Tiago, irmão do Senhor', não obtemos detalhes da vida de Jesus, nem mesmo referências aos famosos sermões ou milagres. E, em qualquer caso, Paulo nunca conheceu ou mesmo viu Jesus em pessoa.
  2. Os Evangelhos são documentos anônimos escritos em algum momento entre 70 EC a 140 EC e não há referências a nenhum deles até o início do século II.

'Uma teoria viável da historicidade para Jesus deve, portanto, se assemelhar a uma teoria da historicidade para Apolônio de Tiana ou Musonin Rufus ou Judas, o Galileu (para listar alguns homens muito famosos que escaparam do registro esperado mais ou menos no mesmo grau que Jesus.) '

Em seu artigo 'So What About Caligula? Como você sabe que ELE Existiu !? ' Richard Carrier demonstrou o total non sequitur desses argumentos com N.T. A comparação de Wright do material a respeito de Jesus estar no mesmo nível de Calígula. Dizer que a evidência para essas duas pessoas não está no mesmo patamar é generoso; mais realisticamente eles nem estão no mesmo sistema solar em termos de evidências. Carrier conclui este blog com 'Tudo o que isso mostra é como os defensores da historicidade são incompetentes e irracionais. Incompetente, porque um historiador real saberia que essas afirmações não eram verdadeiras, ou saberia que seria melhor verificar primeiro (e, assim, descobriria que não são verdadeiras, antes de dizer que são). E irracional, porque eles não têm noção de como as evidências funcionam ou que deveriam verificar, mas sentem a necessidade desesperada de afirmar hiperbolicamente confiança total em coisas completamente ridículas. '

Comparação do Holocausto
Ou como raspar o fundo de um barril da maneira mais estúpida possível.

Comparar a qualidade de Jesus com a de qualquer pessoa importante após a invenção da imprensa no Ocidente (1436) é ruim o suficiente, mas quando as pessoas comparam negar Jesus como uma pessoa histórica à negação do Holocausto, elas ignoram quanta evidência material existe para o Holocausto ou está fazendo um espantalho ... e simultaneamente flertando com Lei de Godwin .

Para o registro, havia 3.000 toneladas de registros verdadeiramente contemporâneos (ou seja, entre 1938-1945) apresentados nos Julgamentos de Nuremberg de 1945-1946. As ajudas de descoberta de 1958 (eventualmente o índice da evidência do Holocausto) foram 62 volumes - apenas 4 livros menos do que o número de livros (66) tradicionalmente em toda a Bíblia! Então, entre 1958 e 2000, eles adicionaram outros 30 volumes, elevando o total para 92.

É um argumento emocional e totalmente injusto, pois Jesus, até onde sabemos, nunca teve a quantidade ou qualidade de evidência que mostra que o Holocausto aconteceu.

'Jesus era uma figura secundária imperceptível'

O outro argumento apresentado é que Jesus era na realidade uma pessoa obscura que foi amplamente ignorada durante sua vida. Existem algumas figuras cuja existência é historicamente questionável. No entanto, eles tendem a ser mais figuras menores que a maioria das pessoas nunca ouviu falar (uma exceção não bíblica seria Esopo).

Historiador americano Richard Carrier escreve sobre os problemas com esta visão:

Pode-se dizer que Jesus foi um pregador insignificante, analfabeto e itinerante, com poucos seguidores, que passou totalmente despercebido por qualquer pessoa alfabetizada na Judéia. No entanto, isso não seria um bom presságio para ninguém que desejasse afirmar que era Deus, ou que fizesse qualquer uma das coisas mais incríveis que lhe foram atribuídas. É muito implausível, por exemplo, que uma biografia fosse escrita para o obscuro filósofo itinerante Demonax em sua própria vida (por Luciano), mas Deus Encarnado, ou um Grande Milagreiro que agitou toda a Judéia com conversas, deveria inspirar nada como até décadas após sua morte. E embora vários historiadores tenham escrito sobre assuntos judaicos no início do século I (não apenas Josefo e Tácito, mas vários outros que não existem mais), nenhum aparentemente mencionou Jesus (veja a biblioteca da Web Secular sobre Historicidade). Certamente, se alguém tivesse feito isso, as passagens provavelmente teriam sido preservadas com amor pelos cristãos do século 2, ou então inspirado refutações raivosas.

Por exemplo, os ataques de Celsus, Hierocles e Porfírio, embora destruídos pelos cristãos e, portanto, não mais existentes (outro exemplo do problema peculiar da história cristã discutido acima), no entanto, permanecem atestados nas defesas escritas por Orígenes, Eusébio e Macerius Magnes. Mas nenhum ataque anterior foi atestado. Não há menção de cristãos no ataque de Plutarco à superstição, nem uma refutação a qualquer ataque ao cristianismo na obra perdida de Sêneca Sobre a superstição (que atacou impiedosamente pagãos e judeus, como atestado no livro 10 da Cidade de Deus de Agostinho), então parece evidente Os cristãos não receberam nenhuma menção mesmo lá, em um texto contra cultos alienígenas, por um homem que teria testemunhado a perseguição de Nero em 64 EC (alternativamente, o fato de que esta é a única obra de Sêneca a não ser preservada, apesar do fato de que os cristãos com certeza deve ter feito questão de preservar um texto antipagão de um pagão renomado, pode significar que continha algum material anticristão condenatório e foi suprimido, embora Agostinho claramente tivesse acesso à obra e não diga nada sobre tal conteúdo). Tudo isso sugere uma dicotomia preocupante para os crentes: ou Jesus era um ninguém (e, portanto, nem mesmo especial, muito menos o Filho de Deus) ou ele não existia.

Em um de seus blogs, Carrier expôs o problema:

Também é problemático afirmar que Jesus não era ninguém. Eu admito que é uma saída. Mas isso traz consequências. Porque se for assim, você está admitindo que os Evangelhos estão mentindo (flagrantemente ... e evidentemente, com sucesso) e que Jesus nunca disse ou fez nada na vida que inspirasse adoradores fanáticos ou justificasse que alguém o considerasse digno de morte - porque nada que Jesus disse ou fez na vida é sempre relevante para o evangelho pregado em qualquer lugar nas cartas autênticas de Paulo ... o que levanta [sic] a questão de como ele convenceu alguém de que era o Messias e Salvador que logo voltaria nas nuvens de glória se ele nunca dissesse ou fez qualquer coisa que qualquer um pensasse ser impressionante o suficiente para discutir até uma vida depois.

Portanto, esta linha de raciocínio cria a questão de como uma pessoa supostamente menor foi elevada ao status de personagem nos Evangelhos e seAtos 7-9deve-se acreditar que ele inspirou seguidores em três províncias (Galiléia, Samaria e Judéia) em 37 EC? Da mesma forma, se os Evangelhos e Atos são propaganda selvagem, como pode qualquer coisa que eles declararam sobre Jesus ou seus seguidores ser considerada história?

No entanto, há exemplos de pessoas que foram colocadas em destaque que, quando você olha para as evidências, é muito exagerado. Ephraim McDowell (11 de novembro de 1771 - 25 de junho de 1830) é um exemplo. Quando você realmente olha para o trabalho dele, não é tão importante no quadro mais amplo. Porque suas operações dependiam de uma mistura de sorte ridícula, pacientes com resistência para resistir a ser cortados sem anatesia, uma paixão por ser meticulosamente limpo ao fazer suas operações (cujos méritos não seriam totalmente compreendidos por décadas) e creditando seu sucesso a providência divina (ele tendia a fazer suas operações nos dias sagrados cristãos), sua contribuição para o campo da medicina em seus próprios dias era efetivamente nula. Sem a impressora, quão bom seria nosso conhecimento das realizações de McDowell?

Um exemplo ainda mais relevante disso pode ser dito de John Ballou Newbrough (1828-1891), o fundador do obscuro culto de Oahspe; mesmo com o poder da imprensa, nosso conhecimento sobre ela é relativamente menor. Relegado a apenas mais um líder de apenas mais um movimento do Terceiro Grande Despertar que não levou a lugar nenhum, ele foi elevado a uma proeminência desconhecida em sua própria época, principalmente por ter sido uma das primeiras pessoas a usar o termo 'nave estelar'. Jesus poderia ter sido como McDowell ou Newbrough.

'A maioria das pessoas para quem Jesus pregou eram analfabetas'

Uma hipótese que surge com relação à inexistência de evidências verdadeiramente contemporâneas de Jesus é que ele pregou para pessoas que eram analfabetas.

O problema com essa ideia é que ela é basicamente ad hoc (ou seja, não testável). Não há acordo sobre o nível de alfabetização do Império Romano em geral (variando de 5% a 30%) ou da Palestina em particular. Na verdade, há um argumento de que o Império Romano em geral e a Palestina em particular eram muito mais alfabetizados do que se supunha.

Mesmo que a Palestina fosse mais alfabetizada, ainda há o problema de qualquer escrito contemporâneo das ações e feitos de Jesus, sobrevivendo aos elementos e às duas revoltas que se seguiram a 36 EC ou sendo copiado por outra pessoa.

Cristianismo prova Cristo

Às vezes é argumentado que a mera existência do Cristianismo necessita de um Cristo.

Cristianismo primitivo

Por exemplo, alega-se que um punhado de igrejas cristãs primitivas 'provam' 'um homem chamado Jesus existiu como líder de um movimento religioso' com base na teoria de que as pessoas geralmente não formam líderes por tudo o que engrandecem e mitificam eles. Essa teoria pode ser facilmente demonstrada como um absurdo com contra-exemplos como Ned Ludd e vários Cultos de carga onde essa mesma coisa aconteceu. Da mesma forma, as edições de 1982 e 1995 doEnciclopédia padrão internacional da Bíblia: E-Juse esta definição de 'história de' para o mito de Cristo e não faça comentários sobre se Jesus, o homem, é considerado mítico.

Para comparação, outras histórias de figuras semi-míticas como o Rei Arthur ou Robin Hood parecem não ter um autor original, ao invés de serem lendas que se agregaram - possivelmente a partir de uma pessoa original, possivelmente de várias, ou possivelmente de pura invenção. Por exemplo, John Frum é um alegado fundador do culto à carga sobre o qual muitos antropólogos têm escrito desde 1952, bem dentro da memória viva de sua suposta aparição no final dos anos 1930 aos anciãos da aldeia, mas mesmo para ele não temos evidências suficientes para estabelecer se ele era ou não um verdadeiro pessoa - simplesmente não sabemos se as histórias começaram de qualquer pessoa real ou apenas se acumularam espúrio.

Cristianismo moderno

Além disso, a existência do Cristianismo moderno prova apenas que Paulo de Tarso - o homem que revolucionou o Cristianismo ao lançá-lo para não-judeus - existia, e que Paulo falava de Jesus o Cristo, baseado em histórias orais que circulavam e em sua própria visão. A existência de uma figura fundadora que pode ser razoavelmente marcada como Paulo é muito boa no que diz respeito a essas coisas, com a análise textual mostrando que vários dos textos bíblicos atribuídos a Paulo realmente parecem ter sido escritos pela mesma mão. Isso é comparável à evidência que temos da existência de figuras como Sócrates e Pitágoras ; como com Paulo, sua existência é secundária em relação ao seu corpo de trabalho.

'Mito, homem louco ou Messias'

Veja o artigo principal neste tópico: Lewis Trilema

Alternativamente, o argumento 'Lunático, Mentiroso ou Senhor' e um caso específico de um falsa dicotomia .

Com muita frequência, o debate da 'existência histórica de Jesus' se transforma no argumento do Mito, do Louco ou do Messias: o conceito de que Jesus deve ser um mito (os dois tipos), um louco ou essencialmente o que os Evangelhos descrevem. A questão principal é que isso realmente defende o Jesus dos evangelhos, e não a história do evangelho sendo inspirada por uma pessoa real. Ele também depende do (falso) a priori suposição que os Evangelhos são essencialmente nos fornecendo um registro histórico puro da vida de Jesus .

O argumento para o martírio de 'Os discípulos morreriam por uma mentira?' cai nesta categoria e ignora que há muitos exemplos de pessoas morrendo por crenças que se revelaram falsas, enganosas ou mal compreendidas (seguidores da rebelião Taiping de Hong Xiuquan, Jonestown, Heaven's Gate, Branch Davidians, etc.)

Os 'céticos simplesmente não querem ser responsabilizados por seus pecados' e ' céticos têm fé cega nas palavras do homem 'são essencialmente dois lados do mesmo argumento que também se enquadram nesta categoria. Aqui, novamente, isso é argumentar que oEvangelhoJesus é uma pessoa histórica, não argumentando que as histórias foram inspiradas por um homem bastante normal.

Como o mito de Jesus começou?

Existem várias explicações naturais, algumas mais válidas do que outras.

  1. Uma das opiniões, sustentada por JM Robertson e outros, é que o mito de Jesus foi modelado após uma história encontrada na literatura talmúdica judaica sobre o filho ilegítimo de uma mulher chamada Miriam (Maria) e um soldado romano chamado Pandera, às vezes chamado de Joseph Pandera. NoCristianismo e Mitologia, Robertson escreve: “… vemos motivos para suspeitar que o movimento realmente se originou com o talmúdico Jesus Ben Pandera, que foi apedrejado até a morte e enforcado em uma árvore, por blasfêmia ou heresia, na véspera de uma Páscoa no reinado de Alexandre Jannaeus (106-79 AC). ” O Dr. Low, um hebraísta consumado, está satisfeito de que esse Jesus foi o fundador da seita essênia, cuja semelhança com o lendário cristão primitivo exerceu tanto a especulação cristã.
  2. Outra visão é que o mito de Jesus surgiu de um culto pré-cristão de Josué. Alguns sugerem que a história do Novo Testamento sobre a troca de Jesus por Barrabás (que significa “filho do pai”) surgiu da tensão entre as facções de Josué. Orígenes mencionou um “Jesus Barrabás”. O nome 'Jesus' é o grego para Josué ('Yeshua' em hebraico ) Em Marcos 9:38, os discípulos de Jesus viram outro homem que estava expulsando demônios em nome de Jesus (Josué). Os Oráculos Sibilenos identificam Jesus com Josué, a respeito do sol parado.
  3. W. B. Smith pensa que havia um culto pré-cristão do gnosticismo a Jesus. Existe um papiro antigo que tem estas palavras: “Conjuro-te pelo Deus dos hebreus, Jesus.”Os mistérios de Jesus: o Jesus original era um Deus pagão?faz um caso convincente de que os cristãos originais eram de fato gnósticos e que a história de Jesus foi inventada pelos judeus helenísticos em Alexandria como uma peça de mistério modelada após os cultos de mistério de Osíris / Dioniso, e não deveria ser tomada literalmente. A peça retratava um homem-deus que morreu e voltou à vida. Foi somente depois de Constantino, no século IV, que a vida de Jesus tornou-se repentinamente “histórica”.
  4. Randall Helms, no artigo “Ficção nos Evangelhos” em Jesus na História e no mito, apresenta outra visão. Helms nota que existem muitos paralelos literários entre as histórias do Antigo e do Novo Testamento. Ele chama isso de 'ficção auto-reflexiva'. É se houver alguns modelos esqueléticos nos quais os judeus colocaram suas histórias. Um exemplo é a comparação entre a ressurreição do filho da janela de Naim em Lucas 7: 11-16 e a ressurreição do filho de uma viúva de Sarepta em 1 reis 17. Não só o conteúdo é semelhante, mas a estrutura de a história é quase idêntica. Outros exemplos são a série de tempestades em Salmos e Jonas em comparação com a história da tempestade do Novo Testamento em Marcos 4: 37-41, e a história da multiplicação dos alimentos de Elias com a de Jesus. Os judeus do primeiro século estavam simplesmente reescrevendo velhas histórias, como um remake de um filme. Essa visão, por si só, não explica completamente todo o mito de Jesus, mas mostra como os paralelos literários podem desempenhar um papel na elaboração de uma fábula.
  5. John Allegro sugeriu que o personagem de Jesus foi modelado após o Mestre Essênio de Justiça, que foi crucificado em 88 a.C. Ele escreveu que os Manuscritos do Mar Morto provam que os essênios interpretaram o Antigo Testamento de uma maneira que o adequava ao seu próprio messias. Allegro escreve: “Quando Josefo fala da reverência do Essênio por seu‘ Legislador ’... podemos supor razoavelmente que ele fala de seu Mestre, o‘ Josué / Jesus ’dos Últimos Dias. No primeiro século, portanto, parece que ele estava recebendo o status de semidivino e que seu papel de Messias, ou Cristo, foi totalmente apreciado. ” (Os Manuscritos do Mar Morto e o Mito Cristão)
  6. R.G. Price argumenta que Jesus foi originalmente construído como um conceito espiritual pelos judeus helenistas, que mais tarde eventualmente transformou Jesus em 'histórico' e tinha certeza de que Jesus era 'da carne' por razões teológicas. Os cristãos tiveram que construir Jesus para ser feito carne por duas razões: 1) O sofrimento e um sacrifício de carne e sangue foram necessários para criar uma nova aliança e 2) A ressurreição de um Jesus de carne e sangue provou que a ressurreição de a carne era possível. Para alcançar a conclusão do Jesus mítico, as seguintes etapas tiveram que ser tomadas:
    1. Desenvolvimento de tradições apocalípticas e messiânicas no judaísmo do século 6 aC ao século 1 dC
    2. Fusão do judaísmo apocalíptico e messiânico com a cultura helenística
    3. Surgimento da religião misteriosa de 'Jesus Cristo' entre os judeus helenísticos
    4. Desenvolvimento da teologia de Cristo baseada na 'carne' dentro da religião de mistério
    5. Escrita da (s) narrativa (s) alegórica (s) de Cristo
    6. Escrita de narrativas pseudo-históricas de Cristo
    7. Desenvolvimento e defesa da teologia histórica de Cristo
    8. Desenvolvimento do dogma pós-cânone
    9. Eliminação de teologias de Cristo não históricas remanescentes

Perguntas para todos

Neil Godfrey apresenta o desafio a um ponto de vista da historicidade e o desafio a um ponto de vista a-historicidade. Godfrey escreve:

[N] o Evangelho de Marcos, a figura de Jesus é muito diferente de qualquer figura humana comum na literatura antiga (ou moderna). Ele é um humano, é claro, com irmãos e irmãs e uma mãe, e ele come e bebe. Mas ele é diferente de qualquer outra figura em obras que sabemos serem biografias ou histórias antigas. . . . Com esse pano de fundo, os dois chifres do dilema são modificados um pouco:

  • Se Jesus existiu, temos que explicar como, dentro de um período relativamente curto de sua morte, ele estava sendo considerado uma espécie de semi-divindade mítica nos escritos de alguns de seus seguidores.
  • Se Jesus foi um mito desde o início, por outro lado, temos o problema inverso de ter que explicar como ele então veio a ser escrito e ensinado sobre como um tipo de pessoa parabólica ou alegórica que andou pela face da terra conversando com humanos e espíritos e fez muitas coisas inexplicáveis ​​e falou de maneiras que seus ouvintes não entendiam.

Ou talvez eu deva fazer do dilema um tricerátopo com um terceiro chifre:

  • Se Jesus foi um mito desde o início, por outro lado, temos o problema inverso de ter que explicar como dois dos três evangelistas canônicos [viz. Mateus e Lucas seguindo após o primeiro: marca ] . . “Corrigiu” seu relato [conforme dado por Mark] e tornou ele e seus seguidores um pouco mais realisticamente humanos.
  • Por Bart Ehrman:

Tenho argumentado que houve duas correntes distintas da cristologia primitiva (ou seja, 'entendimentos de Cristo'). As primeiras cristologias quase certamente foram baseadas na ideia de 'exaltação'. . . . O outro tipo de cristologia veio um pouco mais tarde. Foi uma cristologia de “encarnação” que indicava que Jesus era um ser divino pré-existente - por exemplo, um anjo - que se tornou um ser humano com o propósito de salvação.

  • Por Richard Carrier:

cristandadecomeçasseencarnacionista (OHJ, Elemento 10 no cap. 4, com Ch. 11). . . . E a evidência disso é tão sólida quanto qualquer evidência que temos do Cristianismo primitivo: Paulo diz explicitamente que foi uma encarnação; Paulo até cita um credo pré-paulino que afirma que sim; e Paulo nunca menciona ninguém contestando isso, mesmo quando ele menciona seitas concorrentes da fé que ele insistiu em ser declarado anátema (por exemplo, Gálatas 1). Da mesma forma, não há nenhuma outra evidência do Cristianismo pré-Marcos que mencione outra coisa.

Pergunta: O que é mais provável: para) a primeira cristologia baseava-se na ideia de “exaltação”; ou b) a primeira cristologia foi baseada na ideia de “encarnação”?

Neil Godfrey apresenta como os evangelhos canônicos - quando dispostos cronologicamente - ilustram a progressão em direção à história de uma ressurreição corporal. Godfrey escreve:

  • Marcos tem apenas um túmulo vazio e nenhuma aparência de ressurreição, e este é o tipo de indicador que se lê nas histórias greco-romanas de Hércules e co - o desaparecimento do corpo era o indicador convencional de que o falecido havia sido levado para se juntar aos deuses .
  • Mateus tem uma ou duas aparições de ressurreição, e na primeira as mulheres seguram Jesus pelos pés. No segundo, Jesus está em uma montanha e alguns discípulos nem mesmo estão convencidos de que é Jesus.
  • Lucas tem Jesus desaparecendo diante dos olhos dos espectadores e aparecendo misteriosamente no meio de salas fechadas, mas para persuadir os discípulos que ele era carne, ele disse-lhes para tocá-lo e vê-lo comer.
  • João então tem a famosa cena de Tomé duvidoso, onde Jesus, após ter pedido aos seus discípulos para dar uma olhada em sua carne, parece novamente exigir que eles (ou pelo menos um deles) colocassem as mãos em seu lado. Ele então acende uma fogueira na praia e prepara uma refeição de peixe para todos.

Portanto, mesmo dentro dos próprios evangelhos, podemos ver uma evolução da ideia da ressurreição do corpo físico.

  • Por Richard Carrier:
  1. … Muitas seitas judaicas contraculturais buscavam mensagens ocultas nas escrituras.
  2. (…) Cefas (Pedro), membro ou líder de uma dessas seitas, teve “visões” dizendo que uma dessas mensagens havia se cumprido.
  3. (…) Essa pessoa influenciou ou inspirou outras pessoas a ter ou alegar que as visões.
  4. … Todos eles morreram.
  5. … Então, algumas pessoas posteriores fizeram o que era feito por todos os deuses salvadores: eles inventaram histórias sobre seu deus salvador para promover o que era então uma vida inteira de ensinamentos, dogmas e crenças acumulados de vários líderes de movimentos.
  6. … Todos eles morreram.
  7. … Então, algumas pessoas posteriores começaram a promover esses mitos como historicamente verdadeiros.
  8. … Aqueles que protestaram contra isso foram denunciados como hereges e agentes de Satanás.
  9. … Todos eles morreram.
  10. (…) Aqueles que gostaram da nova versão inventada da história conquistaram o poder político total e o usaram para destruir toda a literatura daqueles que já protestaram contra ela.

[...]

Observe que em nenhum momento a historicidade de Jesus é negada nesses dez fatos, individualmente ou em conjunto. Porque todos os dez podem ser simplesmente uma descrição da invenção da historicidade da ressurreição apenas, não o homem.

E, no entanto, esses mesmos dez fatos explicam totalmente a historicização da ressurreição ou do homem. Se um pudesse acontecer (e aconteceu), o outro também poderia. E podemos afirmar isso sem postular um único outro fato sobre nada.

Pergunta: Você concorda que todos os dez pontos são fatos indiscutíveis?

  • Por R. G. Preço:

Onde eu difiro de Carrier, ele propõe que Jesus foi conscientemente historicizado a fim de alcançar algum objetivo. Eu, por outro lado, proponho que o Evangelho de Marcos foi a origem da ideia de que Jesus era uma pessoa real, mas que o Evangelho de Marcos foi escrito como um conto alegórico que só foi mal interpretado como história real. Essa má interpretação da história de Marcos é o que levou à crença de que Jesus era uma pessoa real. Assim, a historicização de Jesus não foi um esforço consciente, foi o resultado de uma interpretação equivocada de uma história ficcional.

Pergunta: O que é mais provável: para) a historicização de Jesus foi um esforço consciente; ou b) a historicização de Jesus foi o resultado de uma interpretação equivocada de uma história de ficção?

Perguntas para os historicistas de Jesus

  • Por R. G. Preço:

Perguntas para os historicistas de Jesus

  1. Se Jesus era uma pessoa real, então por que nem as cartas de Paulo nem a epístola de Tiago fornecem qualquer descrição dele?
  2. Se Jesus era uma pessoa real e seu irmão Tiago se tornou um líder proeminente da comunidade cristã, então por que Tiago não fez nenhum relato da vida de seu irmão Jesus?
  3. A epístola de Tiago faz uma extensa discussão sobre a importância das obras, mas usa exemplos de figuras das escrituras judaicas para mostrar a importância das obras. Por que esta carta não teria usado as ações de Jesus como um exemplo da importância das obras se o escritor fosse alguém que conhecesse Jesus ou pensasse que Jesus era uma pessoa real?
  4. Se a narrativa da vida e morte de Jesus foi desenvolvida antes da Primeira Guerra Judaico-Romana e mantida por uma comunidade de adoradores de Jesus, por que não foi registrada até depois da guerra?
  5. Se pudermos concluir que a “limpeza do templo” é um evento verdadeiramente fictício baseado em alusões literárias, o que então explicaria por que um Jesus real teria sido executado?
  6. Se podemos concluir que a crucificação de Jesus durante a festa da Páscoa não é crível, então o que explicaria o fato de que toda descrição de sua execução segue a narrativa de Marcos, exceto que ninguém tinha qualquer conhecimento do evento real?
  7. Se os eventos dos Evangelhos são de fato uma narrativa puramente fictícia do pós-guerra, então o que poderia explicar por que um Jesus humano real teria sido adorado como um ser divino tão poderoso? Se o 'verdadeiro Jesus' não fez milagres, não ressuscitou realmente dos mortos, não teve ensinamentos que foram citados por Paulo ou Tiago, então o que levaria as pessoas a adorarem este Jesus humano real que não tinha obras ou ensinamentos dignos de nota dos primeiros escritores sobre ele?
  8. Se os primeiros adoradores de Jesus acreditavam que o mundo material era corrupto e precisava ser destruído, então por que adorariam um ser humano material? A única explicação teológica de porque um Jesus carnal seria adorado é que, ao se tornar carne e “vencer a morte”, Jesus transcendeu a corrupção do mundo material. Mas se pudermos concluir que um Jesus na vida real não teriana realidade“Vencer a morte”, então por que um Jesus da vida real seria adorado?
  9. Por que Paulo insistiria que seu conhecimento de Jesus era superior porque veio de revelação, se Paulo sabia que outros apóstolos tinham conhecimento direto de Jesus, a pessoa, e foram ensinados diretamente pela boca de Jesus?
  10. Se um Jesus verdadeiro fosse adorado e executado, então por que seu túmulo verdadeiro era desconhecido e não venerado?
  11. Se os ensinamentos “Q” vêm de uma fonte independente separada, então por que o diálogo “Q” se encaixa tão perfeitamente na narrativa de Marcos, usando elementos de linguagem que são exclusivos dos Evangelhos?
  12. Se Paulo sabia que Jesus era uma pessoa real que esteve recentemente na terra, então por que ele nunca falou sobre ele “voltando” ou “voltando”?
  • Pra Robert M. Price :

Quase todas as histórias dos Evangelhos (e Atos) podem ser plausivelmente alegadas como sendo emprestadas do Antigo Testamento grego, de Homero ou de Eurípides.

Pergunta: Você concorda que, quando encontramos detalhes na vida de Jesus evidentemente derivados do Antigo Testamento grego, de Homero ou de Eurípides, então não podemos deixar de suspeitar que são míticos e não históricos?

Pergunta corolária: Quantas histórias nos Evangelhos e Atos você acha que foram emprestadas do Antigo Testamento grego, de Homero ou de Eurípides? Ou, mais simplesmente, quais não são?

  • Por Tom Dykstra:

Brodie e Ehrman são ambos estudiosos competentes, ambos estão avaliando o mesmo corpo de literatura atuando como evidência histórica, e ainda assim eles chegam a conclusões diametralmente opostas.
[...]
o argumento mais forte para a historicidade de Jesus é que várias testemunhas literárias de sua vida são independentes - isto é, são documentos escritos por autores que não tinham conhecimento algum dos escritos uns dos outros. Essa é precisamente a abordagem que Ehrman enfoca primeiro em seu livro[Jesus existiu?]. Ele conta sete narrativas independentes sobre Jesus ...

Pergunta: Se não tivermos nenhum manuscrito antigo de documentos que narrem a vida de Jesus ou recontem suas palavras, que comumente são vistos como tendo sido escritos antes dos evangelhos. Então, como é possível estabelecer que as sete narrativas sobre Jesus - apresentadas por Ehrman como independentes - não são apenas redações embelezadas das primeiras: Marcos?

  • Pra Jens Schröter :

A ideia de formular certos “critérios” para uma avaliação das fontes históricas é um fenômeno peculiar na pesquisa histórico-crítica de Jesus. Foi estabelecido no curso do século XX como uma consequência da ideia crítica da forma de dividir os relatos de Jesus sobre os Evangelhos em partes isoladas da tradição, que seriam examinadas individualmente quanto à sua autenticidade. Tal perspectiva não era conhecida pela pesquisa sobre Jesus no século XIX e, que eu saiba, não aparece em outras linhas de pesquisa histórica.

Pergunta: Por que outros historiadores - que não se especializam nos textos do Novo Testamento - não usaram essas “técnicas avançadas”?

  • Por Raphael Lataster:

Carrier publicou seu livro acadêmico em 2014 e eu publiquei o meu em 2019. Ainda estamos esperando por uma refutação adequada de minha defesa do agnosticismo e de sua defesa mais ambiciosa do mitismo absoluto. Suspeito que isso nunca irá ocorrer, porque 'pelo menos agnosticismo' é muito sensato.

Pergunta: Quando um livro acadêmico - publicado por uma editora de estudos bíblicos respeitada - apresentará uma refutação adequada do de CarrierSobre a historicidade de Jesus: por que podemos ter motivos para dúvidase também fazer um caso revisado por pares para a historicidade?

Pergunta corolária: Você concorda que 'pelo menos agnosticismo' é muito sensato?