Guerra do Iraque

Adoro o cheiro de poços de petróleo queimando pela manhã.
Claro que as pessoas não querem guerra.
Afinal, são os líderes do país que determinam a política,
e é sempre uma questão simples arrastar as pessoas, quer se trate de uma democracia,
uma ditadura fascista, ou um parlamento, ou uma ditadura comunista.
Com ou sem voz, as pessoas sempre podem ser levadas à licitação dos líderes.
Isso é fácil. Tudo que você precisa fazer é dizer a eles que estão sendo atacados,
e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo, expondo o país a maiores perigos.
- Hermann Goering , conhecido especialista em como iniciar guerras, entrevistado durante o Julgamentos de Nuremberg
Nunca muda
Guerra
Ícone war2.svg
Uma visão para matar

O Guerra do Iraque refere-se a um dos dois conflitos recentes:


  • a) a liberação de Kuwait em 1990 da ocupação por Saddam Hussein regime de (codinome ' Operação Tempestade no Deserto ')
  • b) a invasão de Iraque em 2003 (codinome ' Operação Iraqi Freedom ', um nome impróprio de magnitude significativa)

Na verdade, o último foi 'o pior desastre de política externa da história americana' e 'um caso de estupidez nacional'. Os EUA estavam atolados em Iraque por uns bons oito anos, a um custo de meio milhão de vidas iraquianas (segundo uma estimativa) e $ 2 trilhões de dólares.

As cebolas O artigo de opinião em '03 acertou em cheio e conseguiu acertar todas as notícias 'reais' não.

Conteúdo

guerra do Golfo

Porque se tivéssemos ido para Bagdá, estaríamos sozinhos. Não haveria mais ninguém conosco. Teria ocorrido uma ocupação do Iraque pelos EUA. Nenhuma das forças árabes que estavam dispostas a lutar conosco no Kuwait estava disposta a invadir o Iraque. Uma vez que você chegou ao Iraque e o assumiu, derrubou o governo de Saddam Hussein, o que você vai colocar no lugar? Essa é uma parte do mundo muito volátil e, se você derrubar o governo central do Iraque, pode facilmente acabar vendo pedaços do Iraque voando.
—Então Secretário de Defesa Dick Cheney explicando sensatamente por que os EUA não derrubaram o governo do Iraque em 1991.

Fundo

Um presidente Bush com tropas no Oriente Médio, uma visão que se tornaria cada vez mais comum nos últimos anos.

Ameaçado por Irã Revolução Islâmica, Saddam ordenou a invasão do país em 1980, levando a uma luta devastadora de oito anos chamada de Guerra Irã-Iraque . Posteriormente, o Iraque foi atolado em US $ 37 bilhões em dívidas, grande parte devida ao Kuwait. Na esperança de consertar isso, eles decidiram convocar a OPEP para aumentar o preço do petróleo e pediram ao Kuwait que, por favor, deixasse de lado toda a questão da dívida. A Arábia Saudita e o Kuwait rejeitaram essa ideia e, em 1990, o Iraque retaliou invadindo o Kuwait após citar uma disputa de ilha.

Por um breve período, Saddam criou um governo republicano no Kuwait , e os legisladores dos Estados Unidos estavam preocupados com Saddam proclamando 'Missão Cumprida' e retirando as tropas, deixando o referido governo no lugar. Se Saddam não tivesse sido um idiota e anexado o país enquanto suas tropas saqueavam coisas, os EUA poderiam ter achado mais difícil justificar a destruição da infraestrutura básica do Iraque com ataques aéreos sob o pretexto de 'libertar' o Kuwait.


Sanções e construção de coalizões

O UMA ordenou que o Iraque recuasse, e quando Saddam previsivelmente não fez isso, eles impuseram uma proibição mundial destrutiva ao comércio com o Iraque. O Iraque anexou o Kuwait e ocupou a província com 300.000 soldados. Este ato de agressão, combinado com a provável ameaça à Arábia Saudita, levou os EUA e NATO para estacionar quase um milhão de soldados na península Arábica. Os EUA também montaram uma coalizão de 34 nações para se opor a Saddam, incluindo o UAE , Marrocos, Peru , Egito , Síria , Senegal, Coreia do Sul, Qatar, Omã e também Honduras por algum motivo. Após mais desafios de Saddam, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 687, que autorizou a coalizão a usar 'todos os meios necessários' para defender as resoluções anteriores e libertar o Kuwait. Agora com o sinal verde da ONU, a coalizão se preparou para a guerra.



Durante este período, o Kuwait também se envolveu em uma blitz de propaganda total, contratando a empresa americana de relações públicas Hill & Knowlton, que se destacou por defender a Indonésia de acusações (totalmente justificadas) de genocídio em Timor-Leste, e criando uma organização astroturf conhecida como Citizens for a Free Kuwait. Isso levou ao infame testemunho de Nayirah, um falso testemunho dado ao Congresso pela filha do embaixador do Kuwait nos Estados Unidos. Ela descreveu várias 'atrocidades' cometidas pelas forças iraquianas, como jogar bebês de incubadoras para a morte. Os senadores que presidiam o comitê sabiam da verdadeira identidade de Nayirah e da associação do Kuwait com a Hill & Knowlton, mas não disseram nem fizeram nada. Este testemunho foi mais tarde revelado como sendo inteiramente fabricado, com Nayirah nem mesmo estando no Kuwait na época dos alegados crimes, e nenhuma evidência foi revelada. Até o momento, nenhum responsável por isso enfrentou qualquer consequência.


Operações Tempestade no Deserto e Sabre no Deserto

O assim chamado Estrada da morte .

A ação militar começou com uma campanha aérea liderada pelos Estados Unidos, conhecida como Operação Tempestade no Deserto , que persistiria durante a guerra. O ataque destruiu com sucesso as defesas aéreas do Iraque e causou graves danos aos seus sistemas de comunicação, prédios do governo, fábricas de armas, infraestrutura e refinarias de petróleo. A coalizão posteriormente mudou seu foco para as linhas de frente no Kuwait para se preparar para Operação Sabre do Deserto . Esta foi uma enorme campanha terrestre aliada que empurrou o norte da Arábia Saudita para o Kuwait e o sul do Iraque. No final de fevereiro de 1991, as forças americanas e árabes conseguiram expulsar o Iraque do Kuwait. Os demais iraquianos foram bombardeados em pedaços durante a retirada para Bagdá.

A rápida vitória atraiu os planejadores militares dos EUA, e eles começaram a ter esperança de terminar a guerra apenas cinco dias após a invasão terrestre inicial, que ultrapassaria Israel o sucesso de prestígio da Guerra dos Seis Dias . Assim, o cessar-fogo foi definido para 20 de fevereiro. No entanto, o comandante militar terrestre dos EUA deu o alarme de que um cessar-fogo tão precoce permitiria a Saddam manter intacta uma grande parte de suas forças militares. Esses avisos acabaram sendo precisos e tiveram consequências.


Alguns relacionam a Guerra do Iraque à Guerra do Golfo (2 de agosto de 1990 - 28 de fevereiro de 1991) e chamam-na de Segunda Guerra do Golfo, embora a grande maioria dos combates não tenha ocorrido ao longo do mar.

Rescaldo e paz maltratada

Crianças curdas em um playground padrão do Oriente Médio.

A guerra sem fim

A coalizão decidiu, de maneira controversa, manter Saddam no poder. Para prevenir outro conflito (ha!), A coalizão decidiu manter sanções ao Iraque até que o país se desfizesse de armas químicas e qualquer outra variedade de ADM . Temendo que a remoção de Saddam por meio da violência criaria um vácuo a ser explorado pelo Irã, os EUA, em vez disso, se estabeleceram na esperança de que a turbulência interna após sua perda bastasse para o regime por conta própria. No entanto, a guerra foi interrompida de forma anormal e Saddam foi capaz de preservar grande parte de seu exército, permitindo-lhe suprimir qualquer oposição interna. Os EUA foram forçados a manter sanções constantes e regime de resposta militar ocasional durante todo o Clinton anos. O status de Saddam como um espinho permanente no lado da América teve consequências graves. Depois de , Bush ordenou a seus assessores que procurassem evidências da culpabilidade do Iraque, com resultados previsíveis .

As revoltas de 1991

Antes da invasão, o presidente Bush encorajou as minorias do Iraque a se rebelarem contra a tirania de Saddam. Infelizmente, isso realmente aconteceu. Curdos levantou-se no norte enquanto os xiitas se levantaram no sul. No entanto, os rebeldes foram amplamente superados pelo Iraque, apesar de derrotado, e as forças de Saddam foram capazes de suprimir brutalmente os rebeldes usando helicópteros armados. A situação foi exacerbada pela falta de visão do governo Bush sobre que tipo de Iraque eles criariam, e isso criou situações de indecisão e inatividade. Durante os levantes e os massacres, os comandantes dos EUA ficaram frustrados com a falta de orientação de cima sobre como deveriam responder e proteger as pessoas. No processo de supressão dos rebeldes, as forças iraquianas executaram sumariamente milhares de civis, disparando indiscriminadamente contra áreas residenciais e atacando hospitais. A falta de ajuda dos Estados Unidos causou um enorme dano à imagem do Ocidente, especialmente entre os xiitas, o que explica em grande parte por que tantos iraquianos não ficaram tão entusiasmados com a 'libertação' na segunda guerra quanto os estrategistas americanos esperavam.

Cheney encontra-se com seus amigos sauditas em 1990.

Arábia Saudita e Al-Qaeda

Nos primeiros dias da guerra, diplomatas e líderes sauditas temiam que Saddam continuasse seu sucesso no Kuwait invadindo seu país. Para detê-lo, eles quebraram a tradição e convidaram as tropas americanas e ocidentais para guarnecer seu país. O rescaldo da guerra viu julgamentos sem precedentes para a família real saudita, como uma desaceleração econômica e borbulhas internas sobre as tropas estrangeiras viram o surgimento de uma oposição política islâmica cada vez mais radical. O fracasso das tropas estrangeiras em se retirarem das sagradas terras sauditas (o país tem dois dos locais mais sagrados do Islã) gerou uma reação cada vez mais furiosa dos islâmicos, especialmente em relação à realeza, que eles viam como cúmplices da ocupação ocidental. Enquanto isso, as relações entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita esfriaram rapidamente depois que Washington rejeitou a oferta da família real de comprar US $ 20 bilhões em bens militares americanos.


Em 1996, Osama bin Laden deu um manifesto incoerente declarando guerra aos Estados Unidos, citando a presença estrangeira na Arábia Saudita como sua principal reclamação. Al Qaeda passou a lançar uma variedade de ataques terroristas contra os Estados Unidos e, finalmente, atingiu seu auge com . Isso nos leva diretamente para ...

Guerra do Iraque

Rummy apertando a mão de Saddam em 1983. É uma das fotos mais merdas, mas também a melhor, do final do século 20.
A invasão do Iraque certamente entrará na história como uma das guerras mais covardes já travadas. Foi uma guerra em que um bando de nações ricas, armadas com armas nucleares suficientes para destruir o mundo várias vezes, cercou uma nação pobre, falsamente acusou-a de ter armas nucleares, usou as Nações Unidas para forçá-la a se desarmar, então invadiu, ocupou e agora está em processo de venda.
—Arundhati Roy, discurso de aceitação do Prêmio da Paz de Sydney.

Na década de noventa, um grupo de hardcore neo-cons Incluindo Bill Kristol , Paul Wolfowitz , John Bolton, e Donald Rumsfeld ( Dick Cheney veio a bordo quase imediatamente, mas não está claro se ele fazia parte do grupo original) arquitetou a ideia de invadir o Iraque como uma forma de criar uma nova Pax Americana. O Iraque está localizado próximo ao Irã e à Síria; com a invasão do Afeganistão, os planejadores pensaram que isso traria 'liberdade' ao ME e isolaria o Irã.

Além disso, eles estavam ressentidos que Bush o Velho não tinha ido até o fim e esmagado Saddam quando teve a chance. A batida do tambor para invadir o Iraque começou em 1998, quando Bill Clinton mordeu a isca na Operação Desert Fox. Eles tentaram publicamente fazer com que Clinton tomasse medidas militares contra Saddam, alegando que ele estava produzindo armas de destruição em massa. Quase parece o de Cato 'Além disso, Cartago deve ser destruída' no que diz respeito ao Iraque.

Veja bem, nenhum deles tinha o mínimo conhecimento no assunto. Lembre-se de todas aquelas afirmações estúpidas feitas antes da guerra: 'Seremos saudados como libertadores.' 'Cinco dias.' 'A receita do petróleo vai pagar por isso.' Essas pessoas realmente acreditaram em tudo isso. E quando elesfezConsulte um verdadeiro especialista em Iraque, o general Tony Zinni (responsável por manter Saddam contido), ele disse que subestimaram a insurgência iraquiana e quanto tempo levaria para estabilizar o país. Depois que essa turba conseguiu entrar na Casa Branca, Zinni renunciou ao serviço militar.

Terminologia

Quando as forças da coalizão lideradas pelos EUA invadiram o Iraque em 20 de março de 2003, notícia a mídia anunciou o início da Guerra do Iraque. Quando George W. Bush anunciou o fim das principais operações de combate em 1º de maio de 2003, a guerra 'terminou' e a ocupação formal do Iraque começou, a mídia começou a se referir aos EUA e REINO UNIDO. esforços para administrar o nação como 'a ocupação do Iraque'.

A invasão do Iraque foi anunciada como parte de um projeto de maior alcance Guerra ao Terror (embora essa frase tenha sido eventualmente descartada pela administração do Reino Unido por soar também ' Hollywood '). Enquanto os EUA e o Reino Unido insistem em manter uma presença no Médio Oriente e introduzindo leis que erodir as liberdades civis dentro de suas próprias nações como passos eficazes para 'vencer' esta guerra, os críticos costumam observar que essas ações têmpiorousegurança no exterior e no mercado interno. Para muitos, pareceria que a Guerra ao Terror também é ambígua em seus objetivos, visto que não parece haver nenhum ponto final universalmente aceito para tal campanha.

Justificativas

Veja o artigo principal neste tópico: Projeto para um Novo Século Americano
Parecia claro que Bush havia decidido tomar uma ação militar, mesmo que o momento ainda não tivesse sido decidido. Mas o caso era fino. Saddam não estava ameaçando seus vizinhos, e sua capacidade de WMD era menor do que a de Líbia , Coreia do Norte ou o Irã ... o desejo de mudança de regime não era uma base legal para uma ação militar.
—David Manning no infame 'memorando de Downing Street', 23 de julho de 2002

O estabelecimento precisava de uma série de desculpas para invadir o Iraque (sem o consentimento do UMA ) Então Cheney fez seu pessoal contar um monte de contos altos para apoiar essa aventura militar.

  • 11 de setembro : Saddam era o presidente em exercício de uma nação reconhecida com uma força aérea e um exército (embora patéticos). Usar jatos de passageiros como homens-bomba foi obra de terroristas islâmicos, também conhecidos como Al Qaeda e Osama bin Laden e todos sabiam disso desde o início. A Casa Branca alegou que Saddam, que tinha uma grande briga com os EUA (e a família Bush especificamente) há uma década, estava apoiando os terroristas. Ironicamente, Saddam também teve uma grande briga com os terroristas mencionados, desde pelo menos o mesmo tempo, quando eles estavam oferecendo abertamente seus serviços à Arábia Saudita durante a Guerra do Golfo. Isso era bem conhecido, mas totalmente ignorado.
Há boas evidências de que o governo também acreditou nessa propaganda. A CIA foi seriamente politizada pela Casa Branca de Bush; foram instruídos a ignorar qualquer coisa que sugerisse que Saddam não estava empatando ou aliado à Al-Qaeda. Então, eles ignoraram as montanhas de evidências que diziam o contrário. (O diretor da CIA, George Tenet, disse a famosa frase que o caso contra Saddam foi 'um cerco'.) Muitos combatentes da Al-Qaeda foram capturados e interrogados sobre ligações entre Saddam e Bin Laden. Eles pensaram que os interrogadores estavam brincando, ninguém poderia realmente acreditar em algo tão ridículo.
Finalmente, eles recorreram à tortura de pessoas até obterem uma 'confissão'. A principal testemunha da CIA foi submetida a um falso enterro em uma caixa de 50 centímetros de altura, poucos dias após o início da guerra. Mais tarde, ele se retratou. Depois, ele desapareceu.
Colin e seu frasco.
  • WMDs : Era um fato conhecido que o Iraque recebeu armas químicas da América para usar contra o Irã nos anos 80. Ninguém contestou isso. O governo conhecia as armas mais antigas e admitia que não eram perigosas. Bush e Cheney estavam reivindicando novos estoques ativos de armas como motivo para ir à guerra. Além disso, alegaram que o Iraque estava tentando fabricar armas nucleares. Em 2002-2003, um ponto conservador da conversa era que os oponentes da invasão do Iraque eram 'pacifistas'.
Colin Powell, que nunca acreditou totalmente em todo esse absurdo, fez um famoso discurso perante a ONU, onde balançou uma garrafa de pó branco que alegou ser antraz. Powell também afirmou, com base no testemunho de um informante conhecido como Curveball, que Saddam estava enviando drones aéreos não tripulados para espalhar veneno sobre cidades americanas. Infelizmente, quando mais tarde foi revelado que todo o seu discurso era falso, isso foi praticamente o fim da carreira de Powell. (Curveball foi mais tarde alvo de uma notificação de queimadura da CIA, já que ele era um mentiroso.)
A Casa Branca também afirmou que o Iraque tentou comprar minério de urânio do Níger . No entanto, esses documentos foram falsificados. Não obstante, o presidente Bush pronunciou as infames dezesseis palavras em seu discurso sobre o Estado da União em 2003, alegando que o Iraque havia tentado obter urânio. Joe Wilson, um diplomata americano que afirmou que se tratava de uma falsificação, teve sua esposa agente da CIA exposta . Aquele cara do NSC, John Bolton, também intimidou e ajudou a remover um oficial do caminho de guerra para o Iraque.
Não muito.
  • Humanitarismo : Quando as WMDs não se materializaram, eles inventaram novas ficções. Bush e Tony Blair pregou a importância de espalhar democracia para o povo iraquiano ou, nas palavras doPublicar, 'estabelecer uma ordem europeu de estilo no Tigre e no Eufrates '. Posteriormente, a captura de Saddam foi saudada como um grande sucesso, assim como o Primavera Árabe , embora Bush e Blair discordem nesse último ponto.
Blair é outro peixe estranho. Cripto-católico durante o mandato, então se converteu após renunciar. Vagamente apocalíptico em suas opiniões sobre o Iraque e o ME em geral; ele parece acreditar fervorosamente que estava fazendo a obra de Deus apoiando a invasão. Ele não apenas apoiou, mas ativamente aconselhou Bush sobre como manipular a opinião pública.
A invasão do Iraque despedaçou uma nação construída sobre uma base autoritária, mas mais importante ainda, sobre uma base de personalidade. Se eles realmente quisessem 'construir uma nação', eles não teriam “permitido - e freqüentemente encorajado - o fluxo de dinheiro ... produtos químicos e armas para o Iraque” que foram usados ​​contra os curdos décadas atrás, eles teriam apoiado o generais que queriam derrubar Saddam, etc. Em vez disso, esperaram depois que centenas de milhares morreram por causa das sanções (veja abaixo), destruíram o vínculo muito tênue entre todos esses grupos e baniram todo o seu partido no poder e todos os associados a ele, basicamente da noite para o dia, com nenhum plano para substituí-los. Mesmo durante a 'ausência' de Saddam, o país não havia decaído para o caos. Esse vácuo foi criado por Ordem de Autoridade Provisória da Coalizão 2 , meses após a invasão. Foi essa ação que lançou o país no caos, porque não havia ninguém no comando. Não apenas uma figura de proa ou líder escondido. Literalmente, não há mais polícia. Nada mais de governo. Apenas multidões de pessoas com armas.
Como um aparte, a infraestrutura no Iraque nunca foi reconstruída: Bagdá tinha blecautes regulares quando saímos, algo que raramente acontecia sob Saddam.
C-130J Hércules sobre o Iraque.
Uma guerra preventiva, a meu ver, é uma impossibilidade hoje. Como você poderia ter um se uma de suas características fossem várias cidades em ruínas, várias cidades onde muitos, muitos milhares de pessoas estariam mortas, feridas e mutiladas, os sistemas de transporte destruídos, os implementos e sistemas de saneamento desapareceram? Isso não é guerra preventiva; isso é guerra. Não acredito que exista tal coisa; e, francamente, eu nem daria ouvidos a ninguém seriamente que entrasse e falasse sobre tal coisa ... Parece-me que quando, por definição, um termo é simplesmente ridículo em si mesmo, não adianta usar qualquer adicional.
- Dwight Eisenhower .
  • Guerra preventiva : Em retrospecto, a 'inteligência' não era tão forte quanto parecia, então o novo argumento é que o Iraque eratentando desenvolver WMDs, e eles precisavam ser parados antes que fosse tarde demais para fazer qualquer coisa a respeito. Portanto, não deveria ser surpresa para ninguém que eles não tenham encontrado nenhum.
Realisticamente, em qualquer ponto, a maioria dos países desenvolvidos poderia estar dentro de 'anos' de desenvolver uma bomba. De acordo com o direito internacional, você precisa de um motivo para ir à guerra, e o motivo alegado (ataque preventivo devido a armas ilegais) acabou sendo falso. Os EUA e o Reino Unido foram à ONU para obter apoio para um ataque e conseguiram uma resolução, mas precisavam de uma segunda. Eles não entenderam, mas foram mesmo assim. Portanto, usando essa definição estrita de guerra, nossas ações no Iraque (e no Afeganistão) não podem ser legalmente chamadas de guerra. Na verdade, se você prestar atenção ao que os políticos geralmente usam, você ouvirá a frase 'operações de combate' muito usada.
A Doutrina Bush preempção era, na melhor das hipóteses, uma atitude cautelosa - e, na pior, um desprezo flagrante por - a norma mais básica nas relações internacionais, que é que você não pode simplesmente invadir outras nações. Tem sido o alicerce da diplomacia internacional desde 1640, então a questão é: qual é o limite no qual é aceitável violar a soberania nacional? Esse tipo de argumento se autoperpetua. Então, o Ocidente interveio no passado e hoje as pessoas vêem muitos deles como erros. Isso justifica a intervenção do Ocidente novamente. Presumivelmente, se o Ocidente cometer mais erros, isso justifica outra tentativa, e assim por diante.
Exemplos anteriores de 'guerra preventiva' incluem:
1. César argumentou que sua invasão da Gália e da Germânia foi para prevenir a invasão gaulesa, se não do território romano, então dos gauleses aliados.
2. Cao Cao lançou uma incursão em Wuhan (tribos ao norte da China) para impedir seu apoio ao clã Yuan na guerra civil anterior aos Três Reinos.
2. Quase toda a Primeira Guerra Mundial graças à Alemanha, e sua cadeia insana de alianças políticas.
3. Alemanha nazista vs. URSS, que terminou mal para os nazistas.
4. Naquela época, os EUA travaram uma guerra preventiva com um país comunista sustentado por uma superpotência no Extremo Oriente. Correu super bem e era super curto e limpo, se bem nos lembramos.

Spice deve fluir

Soldado britânico e um poço de petróleo em chamas.

O programa Petróleo por Alimentos da ONU foi criado para permitir que o Iraque comprasse provisões (alimentos, remédios, componentes de infraestrutura e assim por diante) com as receitas do petróleo. Isso causou uma queda acentuada no preço do petróleo na economia de Clinton, que impulsionou os anos 90 boom econômico. O petróleo chegou a US $ 9 o barril. (500.000 crianças iraquianas mortas foram 'Vale a pena'. ) Bush e seus amigos estão no negócio do petróleo (Cheney em particular), então eles sabiam que, enquanto o Iraque estivesse sob sanções e ocupação, o petróleo seria barato. Mas o euro estava subindo em relação ao dólar americano, e Saddam Hussein se recusava a vender a coisa preta em dólares, ou seja, o que fez Saddam invadir pela primeira vez, e isso teria tornado o petróleo mais caro .

Isso deve ser visto no contexto de que, em 2002, as importações de petróleo do Iraque representaram 4% do total das importações de petróleo dos EUA. Além disso, os petrodólares forçam os países a manter uma quantidade substancial de dólares em mãos, mantendo seu valor sustentado. Em 2007 Alan Greenspan admitiu mais ou menos a mesma coisa.

australiano O ministro da Defesa, Brenden Nelson, disse que o petróleo foi um fator chave para manter as tropas australianas na guerra liderada pelos EUA no Iraque. Ele foi, no entanto, repreendido às pressas por seu chefe (o ex-primeiro-ministro 'Honesto' John Howard), que garantiu à mídia que a democracia e a prevenção da disseminação do terrorismo eram sua principal preocupação. Como parte da coalizão, a Austrália tinha 1.500 soldados estacionados dentro e ao redor do Iraque.

Mais explicações primordiais

Em 2013, New York Times o repórter Peter Baker citou um ex-sênior Casa branca oficial que sugeriu que a América foi ao Iraque apenas para ' encontre a bunda de alguém para chutar . ' O próprio Rumsfeld disse que invadir o Afeganistão era enfadonho porque não havia nada bom para bombardear.

Linha do tempo

Implantação inicial

Tanques americanos no monumento das mãos da vitória em Bagdá. Geddit? Porque vencemos a guerra tão rápido!
Estamos em uma guerra contra terroristas, ter uma reunião de culpa não é, na minha opinião, construtivo.
—Rep. Dan Burton (R-IN) sobre o extravio de $ 8,8 bilhões de dólares em dinheiro iraquiano

Eric Shinseki disse que eles precisavam de 'várias centenas de milhares' de soldados para invadir o Iraque e 'ganhar a paz'. Wolfowitz e Rumsfeld rejeitaram suas advertências. Eles estavam obcecados com a noção de 'guerra cinética', em que a tecnologia americana eliminaria a névoa da guerra, permitindo-lhes prosseguir com apenas 50.000 soldados americanos. O Pentágono ainda estava se recuperando de Vietnã e o atoleiro que se seguiu .

A guerra moderna permitiu que as forças armadas assumissem o controle do país a uma velocidade sem precedentes. A vitória foi declarada muito rapidamente. No entanto, não havia nenhum plano para conquistar a paz. Eles não tinham ideia de como proteger a população. Wolfowitz enviou seu lacaio, Paul Bremer, para governar o país inteiro. Bremer decidiu por conta própria dispersar a polícia e os militares iraquianos. Ele também queria 'des-Baathify' o governo: Sob Bremer, todos os ex-baathistas foram banidos do novo governo do Iraque, alienando efetivamente os militares e uma vasta maioria dos funcionários públicos experientes.

Cão de trabalho da Força Aérea no Iraque.

Isso e a falta de investimento em infraestrutura viraram a opinião pública contra a autoridade provisória. Dezenas de milhares de homens recém-desempregados com rifles de assalto foram deixados nas ruas. Combatentes estrangeiros (com apoio iraniano) inundaram o Iraque, matando muitos no fogo cruzado. A população rapidamente se voltou contra a América, já que não conseguia nem mesmo protegê-los de bandidos. Bremer estava desfilando pela Zona Verde em seu terno Brooks Brothers enquanto seus homens torturavam prisioneiros. Depois de Abu Ghraib escândalo foi descoberto, 92% dos iraquianos disseram às pesquisas que consideravam os EUA uma força de ocupação hostil, uma grande mudança na opinião pública em apenas algumas semanas.

As famílias dos soldados compravam coletes à prova de balas e painéis Humvee e os enviavam para o Iraque e o Afeganistão. Isso não é corrupção, porque Cheney poderia ter se posicionado para ganhar dinheiro fornecendo essas coisas, assim como a Halliburton estava juntando com instalações, logística e trabalho de petróleo (para não mencionar a contratação Água Preta ser guarda-costas privados de Bush e Cheney). Mas a Casa Branca foi incompetente para estabelecer uma cadeia de suprimentos ou qualquer plano que durasse mais de um dia e meio. Bremer também conseguiu perder o controle de 9 bilhões de dólares e 190.000 armas. Agora você tem xiitas e sunitas tentando se matar; atentados suicidas e decapitações tornaram-se comuns.

'Esse cara era realmente subqualificado para o papel de governador de uma zona de combate. Seu currículo é de negócios e enquanto ele era um verdadeiro 'empreendedor', ele nunca teve nenhuma experiência com relações internacionais e nem se deu ao trabalho de levar nenhum assessor que falasse árabe com ele ... Bremer era o garoto gordo do confeitaria cuja mãe lhe disse: 'Você merece isso, querido.' '- Jon Davis

'Estou começando a sentir alguma simpatia pelos oficiais americanos que lideraram a ocupação do Afeganistão e do Iraque há dez anos e imediatamente começaram a destruir os partidos políticos existentes, exércitos permanentes e instituições tradicionais de consulta política e autoridade. A razão mais profunda para esse erro colossal não foi a arrogância ou a ingenuidade americana, embora houvesse muito disso. É que eles não tinham como pensar em alternativas à democratização imediata - e no final, fingida. Para onde eles deveriam ter se voltado? Que livros eles deveriam ter lido? Em qual modelo eles deveriam ter confiado? Tudo o que sabiam era a diretiva principal: redigir novas constituições, estabelecer parlamentos e cargos presidenciais e, em seguida, convocar eleições. - Mark Lilla

Nesse ponto, a guerra estava se tornando impopular no Reino Unido, e sua presença no sul do Iraque estava causando distúrbios, então foi tomada a decisão de retirar as tropas britânicas.

Surge

Tropas americanas limpando uma casa em um país que havia sido derrotado anos atrás.
Os EUA podem falhar em encontrar armas de destruição em massa no Iraque e não ser persuasivos para o mundo ... pode levar de oito a 10 anos, absorvendo assim a liderança, militares e recursos financeiros dos EUA ... O recrutamento e financiamento para redes terroristas pode demorar um dramática virada para cima com as operações de informação bem-sucedidas de nossos inimigos, posicionando os EUA como anti-muçulmanos ... O Iraque pode enfrentar conflitos étnicos entre sunitas, xiitas e curdos ...
- Donald Rumsfeld Memorando da 'Lista de Problemas do Iraque', 15 de outubro de 2002

Em 2007, dobramos a esquina. Não apenas tivemos um 'aumento' de dezenas de milhares de soldados americanos, mas também tivemos os iraquianos se revoltando contra os combatentes estrangeiros: os rebeldes sunitas estavam fartos de combatentes estrangeiros massacrando iraquianos, então eles se juntaram às forças americanas. Os generais Petraeus e McChrystal trocaram de marcha para formar uma contra-insurgência para conquistar os corações e mentes do povo iraquiano. Também existem drones que eliminaram centenas, senão milhares, de combatentes insurgentes.

Em 2008, os EUA firmaram um acordo de status de forças com o Iraque e concordaram em partir em 2011. Tony Blair declarou o mundo 'um lugar mais seguro'. Obama assumiu como presidente em 2009 e retirou as tropas conforme planejado. Todos presumiram que o Iraque poderia se proteger.

Em 2014, uma guerra civil eclodiu, fraturando o Exército iraquiano. Os xiitas são a maioria da população do Iraque, e os sunitas minoritários, que haviam sido os caras favoritos de Saddam Hussein (que era sunita), rejeitaram o governo iraquiano. Os sunitas atacaram os xiitas. A Síria explodiu. DAESH ganhou o poder e recrutou muitos ex-oficiais (e descontentes) do Baath. Essa chamada 'onda' parece ter funcionado apenas no curto prazo.

Mas espere, tem mais!

Carro-bomba em Bagdá.
Os eventos pelos quais a Guerra do Iraque será lembrada por nós e pelo mundo ainda não aconteceram.
—Thomas E. Ricks em 2009

O Primavera Árabe foi um fracasso espetacular. Cada um desses estados, exceto a Tunsia, ou falhou, regrediu para regimes totalitários ou suprimiu esses dissidentes e permaneceu o mesmo.

Em 2014, surgiram notícias inquietantes em um país ao qual ninguém prestava atenção há muito tempo. ISIS , um grupo sunita que se separou da Al-Qaeda porque a liderança da Al-Qaeda pensouelaseram extremistas demais - capturaram Mosul, a segunda maior cidade do Iraque. O exército iraquiano treinado pelos americanos desertoumuitoquando confrontados com as forças do ISIS, e a gangue Bush / Blair apareceu em vários programas de entrevistas para defender sua criação.

Os ataques aéreos dos EUA são novamente uma realidade. Enquanto isso, no norte, os curdos (lutando contra o ISIS) capturaram a cidade-chave de Kirkuk. Enfrentando a pressão de todos naquele ponto, Maliki finalmente deixou o cargo em favor de um governo de emergência.

Missão cumprida (achamos?)

Veja o artigo principal neste tópico: Movendo os postes O infame discurso de Bush sobre a 'Missão Cumprida'.
E, finalmente, e o mais importante, da próxima vez que formos para a guerra, não dê uma razão específica para a guerra que a esquerda possa agarrar e mais tarde nos açoite ad nauseam, apenas faça.
—Dennis Miller,Hannity e Combs27 de junho de 2003

Ao contrário da Guerra do Golfo, que tecnicamente terminou com a retirada de Saddam do Kuwait em 28 de fevereiro de 1991, a Guerra do Iraque não teve nenhum objetivo universalmente reconhecido.

  1. Zonas de exclusão aérea são coisa do passado. Não há mais risco de Saddam poupar um espancado e estuprado piloto ligado Al Jazeera .
  2. Saddam se foi, junto com seus dois filhos espermazóides.
  3. Os árabes do pântano têm suas terras novamente, e os curdos não estão sugando o gás mostarda que demos a Saddam nos anos 80.
  4. Sunita Árabes rejeitaram Al Qaeda no Iraque e estabilizou a gigantesca região de Anbar
  5. Iraque é a segunda democracia a criar raízes no Oriente Médio
  6. A coalizão Iraque-EUA impediu o Irã de suas aventuras nucleares
  7. O bem armado exército iraquiano providenciou para que o ISIS / Daesh não tem esperança de conquistar a região D'oh.
  8. Os EUA agora estão posicionados entre o Irã e Israel, e podem estender a mão para atacar Síria a qualquer momento.
  9. O Sauditas não dependem mais dos EUA para a defesa contra o Iraque, é claro.

John McCain , a Republicano nomeado para o , compartilhou algunsboas palavrassobre a guerra:

'Isto é um missão cumprida . '

'Não sei se você poderia dizer, cite' missão cumprida ', tanto quanto poderia dizer' os americanos estão fora de perigo '. E essa é a chave para a preocupação da América - baixas. '

'Meus amigos, terei uma política energética da qual estaremos falando, que eliminará nossa dependência do petróleo do Oriente Médio que irá - isso nos impediria - que nos impedirá de ter que enviar nossos jovens e mulheres em conflito novamente no Oriente Médio. '

McCain disse que preferia perder uma eleição a perder uma guerra, o que implica que Obama queria que a América perdesse. Você não podeganharguerra civil de outra pessoa, portanto, você não pode perdê-la. Pela lógica do governo Bush, os EUA já 'venceram' a Guerra do Iraque quando Saddam foi derrubado e desde então são uma força de ocupação. Você não pode ganhar uma ocupação, apenas acabar com ela. McCain estava realmente falando sobre Obama 'perder' nosso superbases permanentes no Iraque, que Wolfowitz e cia. (os idiotas que nos colocaram nessa confusão) planejavam usar para projetar poder militar na Síria, no Irã e em qualquer outro país que ameace a Little America lá no Oriente Médio.

A ironia de tudo isso é que o Irã é o hegemon natural: está perfeitamente situado, pode ser secularizado e democratizado muito mais facilmente do que nosso outro pilar no ME, Arábia Saudita , cuja população é muito mais radical do que a monarquia e tem divisões mais profundas ao longo de linhas geográficas, religiosas e étnicas que também complicam as questões políticas, pois analisam as terras ricas em petróleo. A verdadeira conquista de Obama seria o 'pivô' para o Irã, mas seu trabalho está atualmente 'sob revisão' pelo governo republicano.

Cair

Tony Blair e Condoleezza Rice.
É dolorosamente evidente que não apenas não houve consequências significativas para o fracasso da decisão de política externa mais importante dos últimos 20 anos, como foi, na verdade, uma jogada inteligente na carreira. Não houve movimento para descobrir, levantar ou contratar críticos da Guerra do Iraque depois que a guerra se tornou um desastre indiscutível. Ao contrário, a elite do poder e os árbitros da sabedoria convencional geralmente os evitavam ou ignoravam, porque eram um testemunho vivo do fato de que o pensamento do status quo estava (e continua) estrategicamente e moralmente falido.
—Ryan Cooper

A corrida até o Iraque foi excepcionalmente ruim, especialmente a torcida por liberais sensatos que estavam transparentemente com medo de uma história de apunhalada pelas costas sobre o Vietnã e as atitudes chauvinistas feias em relação aos países e à ONU que não viram a necessidade de remover Saddam. É sempre surpreendente que os aspirantes presidenciais democratas - Clinton, Kerry, Biden - pensem que ser enganado pelo GWB é um argumento convincente. Você tinha todos os pesos pesados ​​da 'esquerda' como Hitchens , Cohen, Hari, Chait e outros agindo como se esta zombaria completa de internacionalismo liberal foi justificado. Foi um sinal muito óbvio de que eles desconsiderariam os princípios se isso reforçasse o poder dos EUA. As únicas vozes anti-guerra na TV foram Phil Donahue, que foi demitido apesar de ter o programa mais popular a rede , e Janeane Garofalo que era usada como meio de vida espantalho por sugerir que deveríamos ter condições reais de vitória antes de invadir o Iraque, porque na época ninguém definiu qual era o objetivo real da OIF além de 'parar as armas de destruição em massa de Saddam'.

Sessão fotográfica de propaganda do presidente Bush em Bagdá.

O senador Byrd deu uma mexida Fala , que resumiu a posição do movimento anti-guerra na época. Eles marcharam nas ruas, atraindo grandes multidões; eles foram desprezados por Pelosi e Reid. Eles compraram o rancho próximo ao de Bush; eles foram ignorados. No final das contas, um número suficiente de pessoas desistiu e o movimento anti-guerra, que começou durante o Vietnã, foi esmagado pela indiferença. A recompensa dos democratas? Percebida agora como fraudulenta e belicista, sua posição nas pesquisas é tão baixa quanto a dos republicanos.

Não ajuda que pessoas como Jonathan Chaitaindanão vai admitir que a Guerra do Iraque foi um erro e responder às críticas esquerdistas dela dizendo, ah, mas você não pode oferecer uma solução teórica perfeita para este problema que os EUA causaram durante décadas de intervenção ilícita, então suas opiniões são idealistas. Muitos estão se esquecendo da rapidez com que passamos da 'arma fumegante' das armas de destruição em massa para o Fardos do Homem Branco literal do século 19 e civilizando os selvagens quando se tratava de justificar nossa guerra desastrosa no Iraque, então eles acham que precisam elogiar Bush para criticar Trunfo . Aparentemente, ele mudou de partido várias vezes (comum entre aspirantes a fascistas); embora fosse um democrata, ele apoiou inicialmente a Guerra do Iraque, apenas mudando sua posição com incentivos financeiros.

Presidente Obama em um helicóptero sobre Bagdá.

No Reino Unido, um dos resultados mais bizarros da guerra é o suicídio de David Kelly , um cientista do governo britânico que vazou para a mídia afirma que o governo britânico exagerou os perigos de Saddam Hussein. Especificamente, ele disse ao jornalista da BBC Andrew Gilligan que Tony Blair O escritório, porta-voz e chefe da mídia Alastair Campbell, havia 'sexado' um dossiê de argumentos para a guerra, acrescentando a alegação incorreta de que, em caso de guerra, Saddam seria capaz de lançar armas de destruição em massa no campo de batalha em apenas 45 minutos; a inteligência real disponível não apoiava essa afirmação. Isso foi apenas três dias antes de ele cortar o pulso. Mesmo que Blair e Campbell não tenham orquestrado a morte do Dr. Kelly (a família de Kelly publicamente apoiou a decisão de suspender o inquérito), eles ainda são pessoalmente responsáveis ​​por persegui-lo ao suicídio.

Poucos dias depois que Kelly foi revelada como a fonte, ele foi encontrado morto em um campo perto de sua casa. Houve especulações de teóricos da conspiração de que Kelly foi assassinado para impedi-lo de revelar a verdade sobre a Guerra do Iraque. As teorias focavam na questão de saber se Kelly poderia ter sangrado até a morte do ferimento que ele aparentemente infligiu a si mesmo. Tony Blair organizou o Inquérito Hutton para investigar ou possivelmente para encobrir. Descobriu que Blair e seu governo não fizeram nada de errado; Kelly havia se matado; o governo não vazou deliberadamente o nome de Kelly, não o vitimou ou o levou ao suicídio; a BBC errou ao afirmar que Blair ou Campbell exageraram na ameaça das armas de destruição em massa de Saddam; os procedimentos da BBC eram defeituosos; Blair estava certo e seus críticos errados, o fim.

Gordon Brown mais tarde, criou o Chilcot Inquiry para investigar mais a fundo os antecedentes mais amplos da Guerra do Iraque. Foi ainda mais caro, mais lento e mais inconclusivo.