Em resumo: Pleasant Grove City v. Summum

por Jesse Merriam, pesquisador associado, Pew Forum on Religion & Public Life


Em 12 de novembro de 2008, a Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos orais emPleasant Grove City x Summum, um caso que pode mudar a forma como os parques públicos exibem mensagens religiosas, como os Dez Mandamentos. O Pew Forum fornece uma breve visão geral de como o caso progrediu para a Suprema Corte e como os dois lados - uma organização religiosa chamada Summum e um governo municipal - oferecem diferentes interpretações da Cláusula de Liberdade de Expressão na Primeira Emenda da Constituição dos EUA. seus argumentos.


Dez Mandamentos
Em 2005, a Suprema Corte dos EUA confirmou a constitucionalidade desta exibição dos Dez Mandamentos no Capitólio do Texas. O caso Summum pode mudar a forma como os parques públicos exibem mensagens religiosas semelhantes.

Como surgiu o processo emPleasant Grove City x Summumsurgir?

Em setembro de 2003, a organização religiosa Summum, sediada em Utah, fundada em 1975, buscou doar para a cidade de Pleasant Grove, Utah, um monumento dos Sete Aforismos - sete princípios místicos que o grupo diz explicarem o funcionamento do universo. Summum ensina que quando Moisés foi ao Monte Sinai pela primeira vez, ele recebeu tábuas de pedra de Deus que foram inscritas com esses princípios. Summum acredita que, como os israelitas não conseguiam compreender os Sete Aforismos, Moisés destruiu as tábuas e foi ao Monte Sinai pela segunda vez. De acordo com Summum, Moisés então retornou ao povo com regras mais claras e acessíveis, agora conhecidas como os Dez Mandamentos.

Summum pediu à cidade que exibisse o monumento dos Sete Aforismos entre os mais de 10 objetos já exibidos no Parque Pioneiro de Pleasant Grove. Especificamente, Summum solicitou que a cidade colocasse o monumento dos Sete Aforismos ao lado de um monumento dos Dez Mandamentos que a Ordem Fraternal das Águias, um grupo principalmente secular, havia doado ao parque em 1971.


Quando Pleasant Grove se recusou a aceitar e exibir o monumento dos Sete Aforismos, Summum processou, alegando que a negação da cidade violava os direitos do grupo sob a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda. Summum afirma que a cláusula exige que o governo inclua em parques públicos todos os monumentos doados de forma privada, sejam religiosos ou seculares, em bases iguais. De acordo com Summum, a exclusão de Pleasant Grove do monumento dos Sete Aforismos violou o direito do grupo à liberdade de expressão. De acordo com funcionários de Pleasant Grove, no entanto, a cidade não violou a Cláusula de Liberdade de Expressão porque a cidade estava apenas seguindo sua política de aceitar doações de exibição apenas se a exibição estiver diretamente relacionada à história da cidade ou se o doador tiver laços de longa data com a comunidade.



Como o caso chegou à Suprema Corte?


Em julho de 2005, Summum entrou com seu processo no Tribunal Distrital dos EUA para Utah. Logo após entrar com a ação, Summum pediu ao tribunal que conceda uma liminar, uma ordem judicial que exigiria que a cidade colocasse o monumento dos Sete Aforismos no parque até que o tribunal chegasse a uma decisão final sobre o assunto. Um elemento da norma legal para a concessão de uma liminar é que o indivíduo ou grupo que solicita a liminar deve demonstrar a probabilidade de vitória no caso. Depois de realizar uma audiência sobre esta questão em fevereiro de 2006, o Tribunal Distrital rejeitou o pedido de Summum de uma liminar temporária, alegando que o grupo provavelmente não demonstraria violação de seus direitos de liberdade de expressão.

Summum apelou dessa decisão ao Tribunal de Recursos do 10º Circuito dos Estados Unidos e, em abril de 2007, um painel de três juízes desse tribunal reverteu a decisão do Tribunal Distrital e concedeu uma liminar temporária. A opinião do juiz chefe Deanell Reece Tacha, que foi apoiada pelo painel, sustentou que o monumento aos Dez Mandamentos no parque foi um discurso privado, não um discurso do governo, porque um grupo privado doou a exibição e o governo não assumiu a responsabilidade por ele.


O Juiz Chefe Tacha então descobriu que, como um parque da cidade é um fórum público tradicional (um lugar que o governo cria para indivíduos privados expressarem suas ideias), Pleasant Grove poderia excluir o monumento dos Sete Aforismos apenas se a razão da cidade para fazê-lo satisfizesse os mais rigorosos padrão de escrutínio judicial, conhecido como 'escrutínio estrito'. Um escrutínio rigoroso exigiria que a cidade demonstrasse que a exclusão foi necessária para alcançar um “interesse governamental convincente”, que inclui apenas os interesses governamentais mais poderosos, como garantir a saúde ou segurança pública. Como Tacha achou muito improvável que Pleasant Grove pudesse satisfazer esse alto padrão, o 10º Circuito enviou o caso de volta ao Tribunal Distrital e ordenou que a cidade permitisse que Summum colocasse o monumento no parque até que o Tribunal Distrital emitisse uma decisão final sobre o importam.

Mas Pleasant Grove contestou esta ordem, solicitando que o 10º Circuito conduza uma nova audiência en banc, na qual todos os juízes de um tribunal são chamados a reconsiderar uma decisão. Para que ocorra uma nova audiência, a maioria dos juízes deve votar a favor da mesma. Neste caso, o tribunal se dividiu em 6-6, então negou o pedido de Pleasant Grove.

Uma das opiniões divergentes da negação do ensaio en banc foi escrita pelo juiz Michael McConnell, que é amplamente considerado um potencial candidato à Suprema Corte e altamente considerado por seus escritos sobre a lei da igreja-estado. Em sua dissidência, McConnell alegou que a opinião original do juiz-chefe Tacha errou ao descobrir que o monumento aos Dez Mandamentos era um discurso privado. Na verdade, argumentou McConnell, a descoberta de Tacha se desvia das muitas decisões do tribunal de circuito que afirmam que, uma vez que o governo aceita e controla um display doado de forma privada, o display se torna o discurso do governo. McConnell disse que, por considerar o monumento dos Dez Mandamentos e as outras estruturas permanentes já em exibição no parque um discurso do governo, um conjunto diferente de precedentes da Suprema Corte aplicava-se à exclusão do monumento dos Sete Aforismos. Sob esses precedentes menos exigentes, concluiu McConnell, Pleasant Grove manteve ampla discrição para recusar qualquer exibição doada, como o monumento dos Sete Aforismos, que prejudicaria o propósito da cidade de colocar exibições no parque.

Depois que o 10º Circuito negou o pedido de Pleasant Grove para uma nova audiência en banc, a cidade buscou a revisão da Suprema Corte, que o tribunal superior concedeu em março de 2008.


Qual é o argumento de Pleasant Grove em seu relatório à Suprema Corte sobre por que a Cláusula de Liberdade de Expressão permite que a cidade exclua o monumento dos Sete Aforismos?

Pleasant Grove argumenta que o 10º Circuito errou de duas maneiras. Em primeiro lugar, a cidade afirma que o 10º Circuito considerou erroneamente que as exibições do parque são fala privada. Ecoando o raciocínio da dissidência do juiz McConnell do 10º Circuito, a cidade argumenta que a decisão original do 10º Circuito ignorou as muitas decisões do tribunal municipal que sustentam que, quando o governo aceita, possui, controla e exibe um monumento doado de forma privada, o monumento se torna o discurso do governo. Por esta razão, Pleasant Grove conclui que as regras de liberdade de expressão que regem a expressão privada não se aplicam a este caso. Em vez disso, Pleasant Grove argumenta, a exclusão da cidade do monumento dos Sete Aforismos está sujeita às regras menos exigentes que se aplicam ao discurso do governo. Pleasant Grove argumenta que, como sua exclusão pode facilmente satisfazer esses padrões menos exigentes, a Suprema Corte deve reverter a decisão do 10º Circuito.

Pleasant Grove argumenta ainda que, mesmo que as exibições do Pioneer Park fossem discurso privado, o tribunal superior ainda precisaria governar pela cidade porque o 10º Circuito errou ao sustentar que o parque é um fórum público para exibições permanentes e autônomas, como o monumento dos Sete Aforismos . Ao fazer esse argumento, a cidade afirma primeiro que o parque não é um fórum público em si. Em vez disso, de acordo com a cidade, Pleasant Grove criou um fórum público apenas no contexto de seu processo de revisão para selecionar quais doações atendiam aos critérios da cidade para exibições no parque. Assim, conclui Pleasant Grove, a Cláusula de Liberdade de Expressão no máximo exigia que a cidade considerasse se os Sete Aforismos se relacionavam com a história da cidade e se Summum tinha laços de longa data com a comunidade. Se Summum não satisfizer esses critérios, Pleasant Grove argumenta, a Cláusula de Liberdade de Expressão não exige que a cidade exiba o monumento.

Além disso, a cidade afirma que, embora o Pioneer Park possa ser um fórum público tradicional para alguns fins - incluindo, por exemplo, expressões momentâneas de discurso privado, como distribuição de folhetos ou discursos - o parque não poderia se tornar um fórum público para exibição privada de monumentos permanentes, a menos que a cidade designe especificamente o fórum para tal fim. Pleasant Grove declara que por não ter designado o parque para a exibição privada de todos os monumentos permanentes, a cidade não tem que erguer o monumento dos Sete Aforismos.

Qual é o argumento de Summum em resposta?

Summum argumenta que mesmo sob os próprios padrões de Pleasant Grove, as exibições do Pioneer Park constituem um discurso privado. Na verdade, Summum aponta, a Ordem Fraternal das Águias, não a cidade, inscreveu os Dez Mandamentos no monumento. Summum também apresenta um argumento adicional para as exibições serem discurso privado, ou seja, que Pleasant Grove nunca anunciou oficialmente que a cidade havia adotado e endossado a mensagem do monumento aos Dez Mandamentos.

Summum também desafia a afirmação de Pleasant Grove de que a cidade não criou um fórum público para monumentos privados, autônomos e permanentes. Em vez disso, Summum argumenta que ao abrir o parque para exibições, a cidade abriu o próprio parque - não o processo de seleção da cidade - para doações privadas de todos os tipos de discurso, incluindo monumentos permanentes autônomos.

Ao apresentar esse argumento, Summum cita Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), um caso da Suprema Corte que surgiu depois que Ohio recusou a tentativa da Ku Klux Klan de colocar uma cruz autônoma na praça Statehouse de Columbus, Ohio, durante a temporada de Natal. O KKK alegou que essa recusa violou seus direitos de liberdade de expressão. A Suprema Corte concordou, sustentando que Ohio pode não aceitar algumas exibições, como uma árvore de Natal iluminada e uma menorá, enquanto rejeita outras exibições com base em seu conteúdo. Summum afirma que a própria praça - não os critérios de seleção de Ohio - foi o fórum público relevante no caso Pinette. Além disso, Summum argumenta que, embora o tribunal superior tenha dito em Pinette que Ohio poderia ter autoridade para proibir todas as exibições privadas e autônomas, o tribunal considerou que o governo não deve discriminar com base no conteúdo ao aceitar algumas exibições enquanto rejeita outras. Uma vez que Summum afirma que Pleasant Grove discriminou com base no conteúdo ao aplicar seus critérios de seleção para excluir o monumento dos Sete Aforismos, Summum argumenta que a decisão Pinette exige que o tribunal superior decida a favor de Summum.

Qual pode ser o significado do caso Summum?

Como Pleasant Grove argumenta em seu relatório, uma ampla decisão a favor de Summum pode significar que sempre que um governo aceita uma exibição em um parque público, deve então aceitar outras exibições contendo todos os tipos de mensagens, até mesmo mensagens que a comunidade considere desagradáveis ​​ou ofensivas . Por outro lado, como Summum afirma em seu escrito, uma ampla decisão a favor de Pleasant Grove pode permitir que o governo censure a fala em um parque público, afirmando que o governo assumiu a propriedade de todas as mensagens apresentadas no parque. Embora essas decisões amplas sejam possíveis, parece mais provável que o tribunal superior emita uma decisão substancialmente mais restrita.

Como a decisão pode afetar a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda?

Summum não alegou que a exibição dos Dez Mandamentos por Pleasant Grove violou a Cláusula de Estabelecimento, que proíbe o governo de endossar mensagens religiosas para fins religiosos; o objetivo do grupo não era excluir o monumento dos Dez Mandamentos, mas sim incluir seu próprio monumento dos Sete Aforismos entre as outras exibições do parque. Além disso, se um tribunal decidisse que a Cláusula de Estabelecimento proibia a cidade de exibir os Dez Mandamentos, então o tribunal provavelmente também declararia que a cláusula proibia a cidade de exibir os Sete Aforismos.

Mesmo que Summum não use a Cláusula de Estabelecimento em seu argumento, este caso pode levar a mais litígios sobre o significado dessa cláusula. Por exemplo, se a Suprema Corte decidir a favor de Pleasant Grove alegando que os monitores são discurso do governo, a decisão pode induzir outros governos a se apropriarem dos monitores doados de forma privada em seus parques públicos - e assim contornar as restrições da Cláusula de Liberdade de Expressão que aplicam-se às exclusões governamentais de discurso privado em um fórum público.

Mas, como consequência de fazer seu parque exibir o discurso do governo, esses governos podem ter que lidar com as restrições da Cláusula de Estabelecimento que limitam o endosso governamental de mensagens religiosas. Da mesma forma, se o tribunal superior for além e determinar que todas as exibições permanentes em propriedade pública são discurso do governo, então essa decisão contornaria a questão da liberdade de expressão, mas provavelmente resultaria em contestações da Cláusula de Estabelecimento sempre que os governos aceitarem exibições religiosas permanentes. Assim, o caso Summum pode levar a um aumento do litígio sobre se as exibições de mensagens religiosas patrocinadas pelo governo violam a Cláusula de Estabelecimento.

Os precedentes relevantes da Cláusula de Estabelecimento sobre esta questão sãoVan Orden v. PeradaeMcCreary County v. ACLU, duas decisões da Suprema Corte de 2005 que abordaram a constitucionalidade das demonstrações governamentais dos Dez Mandamentos. NoVá em ordem, o tribunal superior manteve uma exibição no Capitólio do Texas de um monumento aos Dez Mandamentos cercado por muitos monumentos seculares. NoMcCreary, no entanto, o tribunal invalidou a colocação de cópias emolduradas dos Dez Mandamentos pelo Kentucky em tribunais e escolas públicas. O tribunal distinguiu esses casos com base em que, dados os contextos, os Dez Mandamentos aparecem emVá em ordemtinha um propósito secular, enquanto as exibições emMcCrearytinha propósitos religiosos. (Para uma discussão mais detalhada das exibições dos Dez Mandamentos patrocinadas pelo governo, consulte o Fórum PewExibições religiosas e tribunais.1) Se um tribunal fosse decidir se a exibição dos Dez Mandamentos por Pleasant Grove viola a Cláusula de Estabelecimento, sua decisão se voltaria para essas distinções específicas do contexto.


Notas

1“Exibições religiosas e os tribunais”, junho de 2007.