Falácia falácia

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Não deve ser confundido com Substituindo a explicação pela premissa , onde uma explicação formalmente válida, mas factualmente incorreta, é usada para desacreditar o evento que explica.

O falácia falácia , que também pode ser chamado de 'metafalácia', é um falácia lógica isso ocorre quando é afirmado que se um argumento contém uma falácia lógica, a conclusão que ele foi usado para apoiar está errada. Uma afirmação verdadeira pode ser defendida usando uma lógica falsa; portanto, usar uma lógica falsa para defender uma opinião não é prova de que a opinião está errada. É aqui que se deve fazer uma distinção clara entre ' som ',' válido '(incluindo a distinção entre validade científica e validade lógica ) e 'verdadeiro', em vez de considerá-los todos sinônimos.


A falácia falácia às vezes é reformulada como um comando: Não atire a mensagem . Só porque o mensageiro é estúpido, não significa que a mensagem o seja.

A falácia é um caso especial de negando o antecedente e é um falácia formal . Está relacionado com Regras do Rapoport .

Conteúdo

Nomes alternativos

  • argumento da falácia
  • argumento para a lógica
  • falácias de motivos ruins
  • falácia falacista

Forma

Tem o seguinte formato:

P1: Argumento PARA suporta proposição P .
P2: Argumento PARA contém uma falácia lógica.
C: Proposição P é falso.

Não há nada de errado em apontar que o argumento PARA é inválido. No entanto, alegando que a totalidade da proposição P (que de outra forma poderia ser um objetivo científico verdade ou é apoiado por melhores argumentos) é falso, apenas porque poderia ser, ou está sendo, apoiado por um argumento falacioso PARA , é a falácia falácia.


Falácia falácia falácia

Gostar Lei de Cohen , isso se acumula bem ou com uma confusão divertida. Para começar, uma vez que a falácia falácia éem siuma falácia, não pode ser usado para rotular a conclusão de um argumento como falsa sem cometê-la no processo. 'Você usou a falácia falácia, portanto, você está errado' é um exemplo tanto quanto 'você usou uma groselha , portanto, você está errado 'seria. Além disso:



  • PARAfaláciaé um argumento que não segue regras lógicas adequadas.
  • PARAfalácia faláciaacontece porque afirmações verdadeiras podem ser defendidas por meio de argumentos falaciosos. Meramente provar que um argumento é falacioso não prova que toda a posição que ele defende seja imediatamente falsa.
  • PARAfalácia falácia faláciaentão, é a alegação de que refutar argumentos ou versões particulares de uma posição é irrelevante para refutar a própria posição. Embora o raciocínio falacioso em apoio a uma posição não forneça, por si só, prova absoluta de que a posição é falsa, isso significa que a pessoa que fez o argumento falhou em apresentar qualquer caso para que ela seja verdadeira.

Asserções que são suportadaspor raciocínio falacioso e súplica especial para contornar argumentos desmentidos, é improvável que tenham muito valor de verdade. Um exemplo onde isso é muito comum é entre médiuns . Provou-se que vários médiuns individuais são fraudes, e estudo após estudo mostrou que habilidades psíquicas particulares não existem. Ainda assim, existe um suprimento inesgotável de médiuns e supostas habilidades psíquicas - e pessoas dispostas a pagá-los. Portanto, se qualquer uma dessas montanhas de evidências contra os poderes psíquicos for citada, os médiuns podem simplesmente responder 'Bem, você não provoueupara ser uma fraude. '


Falácia falácia falácia falácia

PARAfalácia falácia falácia faláciadescreve a aplicação indevida de umfalácia falácia falácia. Além disso, umfalácia falácia falácia faláciapode ser deturpado, resultando em umfalácia falácia falácia falácia falácia... ao infinito .

Mas sério agora. Apontandonenhumfalácia pode parecer bom, mas se todo o argumento se transformar em apontar falácias em vez de ... essencialmente argumentar, o debate torna-se sem sentido .


Falácia falácia inversa

Uma besta rara é a falácia da falácia inversa, que sustenta que:

P1: Argumento PARA suporta proposição P .
P2: Proposição P é verdade.
C: Argumento PARA não contém uma falácia lógica.

Isso é igualmente ridículo. Se alguém argumentar que o céudeveser azul porque os gatinhos são fofos e o céu na verdadeéazul, isso não torna o argumento menos irrelevante.

Identificação incorreta de falácia

A identificação incorreta de falácia ocorre quando uma falácia lógica é identificada incorretamente ou simplesmente mal compreendida.

Argumentos semelhantes legítimos

Uma falácia falácia não ocorre se um debatedor meramente apontar que o oponente usa falácias, sem afirmar que a posição do oponente é, portanto, incorreta.


Um argumento desta forma é perfeitamente válido quandotodopossíveis argumentos para uma proposição são falaciosos - na verdade, mostrando quetodoproposições são falácias ou de alguma forma errada é a maneira de refutar algo, exceto a proposição sendo improvável , é claro. Isso também permite a prevenção do abuso da falácia falácia para criar um argumento de ignorância.

Falácias de distração ou relevância (por exemplo Espantalho , Arenque vermelho ) são um caso especial; se uma dessas falácias estiver comprovadamente presente, a conclusão não está necessariamente errada, mas é, por definição, irrelevante.

No entanto, devido ao provável grande número de argumentos e argumentos falaciosos (de alguém tentando um Galope gish , por exemplo) em apoio a uma proposição P , seria mais fácil provar não P do que ir contra os vários argumentos falaciosos, embora isso possa ser difícil quando o oponente está apenas fazendo perguntas e de outra forma vomitando besteira , nem mesmo reivindicando diretamente que P é verdade.

Exemplos

  • Bob argumenta que 64/16 = 4/1 porque isso é o que resulta do cancelamento dos seis. Alice comete a falácia falácia ao afirmar que Bob deve estar errado, pois o cancelamento de dígitos não preserva a proporção original.
  • Alice argumenta que o mundo é criado porque exibe design. Bob comete a falácia falácia ao concluir que o mundo não deve ter sido criado, porque o argumento de Alice é um não segue .

O seguinte argumento exibe a falácia falácia:

P1: O argumento do design apóia a proposição ' Deus existe.'
P2: O argumento do design é falacioso.
C: Portanto, Deus não existe.

Embora as premissas forneçam fortes evidências contra Deuscomo um designer interferente, estes sozinhos não chegam à conclusão mais geral de 'Deus não existe'.

Prevalência

O uso dessa falácia é incrivelmente comum durante debates na Internet, onde o pseudo-intelectualismo reina supremo. Uma pessoa irá procurar e atacar qualquer falácia lógica que você usar e rejeitará seu argumento imediatamente, sem nunca abordar a proposição. Quase sempre, você pode identificar alguém que nem se incomodará em explicarporquea falácia é apropriada nesse contexto. Algumas das possíveis causas deste fenômeno incluem: eles estão sendo preguiçosos e são apenas argumentando por asserção , eles estão tentando se distrair de seus argumentos e estão envenenando o poço , ou aprenderam uma nova fantasia Latina frase e deseja usá-lo independentemente de sua aplicabilidade. Se eles usaram incorretamente a falácia, então eles cometeram a falácia falácia falácia.