Grupo de Trabalho Ambiental

um bando de abraços de árvores
Ambientalismo
Wigoworld.svg
Salve as florestas tropicais!
Cuidado com a pegada de carbono!

Grupo de Trabalho Ambiental , ou EWG para resumir, é um americano organização ambiental, com sede em Washington, D.C. A organização se concentra em seis questões: produtos de consumo, energia, agricultura, Comida , agua e tóxicos. Sua missão declarada é 'usar o poder da informação pública para proteger a saúde pública e o meio ambiente'. Quando se trata de padrões de contaminação, no entanto, seus padrões de segurança não seguem nenhuma prática científica aceita. Eles também demonstram constantemente nenhuma compreensão do Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer classificações de substâncias. Apesar disso, suas descobertas são frequentemente compartilhadas pela grande mídia, como a altamente divulgada Dirty Dozen.


Conteúdo

Posições

O EWG tem as seguintes posições:

  • Opostos fracking e perfuração de petróleo.
  • Opõe-se a biocombustíveis, principalmente milho etanol , devido às plantações de biocombustíveis invadindo a natureza.
  • Opõe-se à mineração de urânio perto de parques nacionais; não parece se opor poder nuclear , ou essa oposição está muito baixa na lista de prioridades.
  • Opõe-se a subsídios agrícolas excessivos.
  • Promove comida orgânica enquanto se opõe Comida geneticamente modificada .

Atividades

Lista de dúzias sujas

Todos os anos, o EWG publica uma lista de doze frutas e vegetais com o nível mais alto de resíduos de pesticidas, chamada de 'Dúzia Suja'. A lista é baseada em dados do Monitoramento de Resíduos do Programa de Pesticidas do Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), que realiza testes de triagem aleatórios desses produtos todos os anos. A lista vem sempre acompanhada de recomendações de compra comida orgânica em vez disso, para evitar os supostos perigos.

A metodologia pela qual a lista do Dirty Dozen é compilada é completamente não científica. Para cada fruta ou legume investigado, seis indicadores de contaminação são obtidos:

  1. Porcentagem de amostras com resíduos detectáveis.
  2. Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectados.
  3. Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra.
  4. Quantidade média de todos os pesticidas encontrados.
  5. Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra.
  6. Número total de pesticidas encontrados.

Nenhum desses indicadores reflete a possível ingestão de pesticidas. Também não há comparação da ingestão possível com dados toxicológicos sobre pesticidas, como valores de ingestão diária aceitável ou a dose de referência. As estimativas de exposição a pesticidas com base nos mesmos dados são centenas de vezes menores do que a dose de referência, que por sua vez é cem vezes menor do que a dose na qual quaisquer efeitos são observáveis ​​em estudos com animais. Em outras palavras, mesmo as “piores” frutas e vegetais da lista são completamente seguros para comer. Além disso, os produtos orgânicos também não estão totalmente isentos de pesticidas e há menos dados sobre eles.


Superbugs em carne

Em abril de 2013, o EWG emitiu um comunicado à imprensa alarmista que afirmava que bactéria resistente a antibióticos são comuns na carne vendida em supermercados. A alegação foi baseada em uma interpretação errônea de dados divulgados pelo Sistema Nacional de Monitoramento da Resistência Antimicrobiana, administrado pelo FDA. Na realidade, a resistência aos antibióticos aumentou em alguns casos, mas todas as quatro bactérias patogênicas importantes permanecem suscetíveis aos medicamentos usados ​​para tratá-las.



Alargamento da radiação do telefone celular

Veja o artigo principal neste tópico: Microondas

O EWG divulga informações com o objetivo de assustar os usuários de telefones celulares. Isso é parcialmente baseado na reclassificação da radiação do telefone celular pela Organização Mundial da Saúde como um 'possível carcinógeno humano'. No entanto, isso não significa que tenham sido encontradas evidências de carcinogenicidade, apenas que esse risco ainda não pode ser descartado. No geral, a evidência indica que uma ligação entre o uso de telefone celular e câncer é improvável, e as poucas associações encontradas em estudos em humanos com dados são devidas ao acaso.


Glifosato em cereais

Veja o artigo principal neste tópico: Glifosato

Na sequência do processo na Califórnia de agosto de 2018, onde Monsanto -Bayer teve que pagar $ 289 milhões a um homem que alegou que o glifosato lhe causou câncer, o Grupo de Trabalho Ambiental também tentou assustar os consumidores sobre o glifosato nos cereais. O título do artigo é ameaçadoramente intitulado 'Weed Killer in $ 289 Million Cancer Veredict', citando o caso do tribunal. Isso é seguido por reportagens irresponsáveis ​​por parte de pelo menos CBS e TIME com suas manchetes assustadoras, repetição da frase carregada 'matador de ervas daninhas', sem citar autoridades científicas, e promovendo o desconhecimento das classificações IARC . Além disso, os processos judiciais nem sempre são aceitos pela comunidade científica como prova. O EWG não é diferente em seu artigo, pois seu relatório não é publicado em nenhum periódico confiável, se é que existe algum. Eles vão longe para promover uma conspiração de que 'a Monsanto sabia por décadas dos perigos do produto e não só falhou em alertar os clientes, mas planejou desacreditar publicamente as evidências'. O seu próprio artigo leva a uma explicação completa da classificação 2A.

Aparentemente, o EWG descobriu que 43 de 45 de cereais convencionais tem glifosato mais alto do que seus próprios padrões do que é aceitável para concentrações de glifosato, enquanto cada um dos cultivados organicamente não tem glifosato ou glifosato abaixo de seus níveis. Mais uma vez, é semelhante ao anterior, onde concluem que os consumidores devem optar pelos produtos orgânicos. Seus padrões de níveis de contaminação já são problemáticos (veja acima), pois seus próprios padrões são os padrões da Califórnia para contaminantes de água potável (que é mais rigoroso do que o EPA 's), mas' editado 'por 10 vezes o fator de segurança para acomodar crianças. Eles não demonstram compreensão de dose faz o veneno , como uma de suas justificativas para a dose mais baixa é que 'faz sentido', assim como o chumbo, talvez. Sua conclusão de que uma dose máxima pode ser alcançada por meio de uma única porção de 60 gramas de alimento com um nível de glifosato de 160 partes por bilhão, ou ppb, que a maioria das amostras de produtos convencionais de aveia excedeu, está incorreta e a dose realmente cai bem abaixo de 1 / 100º a quantidade de glifosato da Califórnia definida para adultos e 1 / 200º para os padrões da EPA.


Em seguida, declara que os padrões definidos pelos governos estadual e federal não são confiáveis. Observe que os cientistas do estado da Califórnia (Office of Environmental Health Hazard Assessment) na citação, em última análise, confiam na classificação da IARC de acordo com a Proposição 65, portanto, não são realmente 'descobertas de câncer' por cientistas de forma alguma.

Mas só porque algo é legal, não significa que seja seguro. Os padrões do governo federal para pesticidas em alimentos costumam estar desatualizados, e não se baseiam nas melhores e mais atuais ciências. Os padrões da EPA para pesticidas e outros produtos químicos também são fortemente influenciados pelo lobby da indústria.

Os estudos encontram regularmente que os limites legais de contaminantes em alimentos, ar, água potável e produtos de consumo não protegem totalmente a saúde pública, especialmente para crianças e outras pessoas mais sensíveis aos efeitos de produtos químicos tóxicos. O limite legal da EPA para o glifosato na aveia, 30 partes por milhão, foi definido em 2008, muito antes das descobertas do IARC e dos cientistas do estado da Califórnia sobre câncer.

Mas seus padrões, baseados nos mesmos limites em que não confiam e alterados por razões grosseiramente não científicas, estão perfeitamente bem, aparentemente.


Notas

  1. Um de seus métodos inclui tomar os padrões mais rígidos (ainda mais rígidos do que os padrões federais), diminuindo-os ainda mais sem qualquer justificativa científica ('para as crianças', 'as substâncias irão se acumular com o tempo' e 'não há quantidade mínima aceitável ' estamosnãojustificativas baseadas na ciência) e, em seguida, concluindo que as amostras testadas estão contaminadas.
  2. Isso apesar das poucas evidências de que sim, pois o linfoma não-Hodgkin não tem causa estabelecida.