Deepity

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Não deve ser confundido com jargão técnico incompreensível - que tem pretensões de complexo palavras , ao invés de complexo conceitos .

Deepity é um termo empregado por Daniel Dennett em seu discurso de 2009 para o Ateus americanos conferência, cunhada pela filha adolescente de um de seus amigos. O termo se refere a uma declaração que é aparentemente profunda, mas na verdade afirma uma trivialidade em um nível e algo sem sentido em outro. Geralmente, uma profundidade tem (pelo menos) dois significados: um que é verdadeiro, mas trivial, e outro que parece profundo, mas é essencialmente falso ou sem sentido e seria 'estonteante' se verdadeiro. Na medida em que seja verdade, não tem que importar. Na medida em que tem que importar, não é verdade (se é que realmente significa alguma coisa). Este segundo significado também foi chamado de 'pseudo-profundo besteira '.


O exemplo que Dennett usou para ilustrar uma profundidade é a frase 'amor é apenas uma palavra'. Em um nível, a afirmação é perfeitamente verdadeira (ou seja, 'amor'éuma palavra), mas o significado mais profundo da frase é falso; amor é muitas coisas - um sentimento, uma emoção, uma condição - e não simplesmente uma palavra.

A frase é quase equivalente em significado a 'truísmo do troll', uma frase anterior cunhada pelo filósofo Nicholas Shackel no mesmo ensaio em que o termo motte e bailey foi cunhado. O ensaio argumentou que muitas áreas de pós-moderno filosofia tem falácias motte-bailey em seu cerne que também são profundidades.

Embora seja uma fonte frequente de profundidades, o nome não vem de Deepak Chopra .

Conteúdo

Exemplos

O empresário e o fabricante são mais importantes para a sociedade do que o artista e o professor

Em um sentido trivial, isso é pelo menos metade verdade desde a escola e arte suprimentos precisam ser fabricados. No entanto, também é tecnicamente verdade que o artista e o professor podem ser, ou mesmo são, seus próprios tipos de 'empresários e fabricantes', mesmo que uma parte maior do 'produto' em que estão fazendo negócios seja mais sutil do que É o caso da maioria dos empresários e fabricantes, sem falar que as universidades costumam ter departamentos de administração de empresas e pode e talvez deva haver muita introspecção nos negócios e na manufatura.


Você não aprende nada com a filosofia

A primeira leitura é que o estudo da filosofia pode ensinar sobre o conceito de nada, o que é verdade, mas trivial. A segunda interpretação, que está implícita, é que a filosofia é inútil, ou seja, 'Você não aprende nada estudando filosofia.'



Bom sem Deus se torna 0

Esta é uma profundidade construída a partir de um Distinção de menção de uso , combinado com uma confusão da letra 'o' com o número '0', ambos representados por símbolos semelhantes.


Na primeira leitura, temos a afirmação trivial, mas verdadeira, de que a palavra 'Bom', sem as três letras ' Deus ', torna-se a letra' o '. A segunda leitura, na qual consideramos o significado das palavras, implica que qualquer bem que é feito sem Deus não vale nada (' zero '), que é falso, mas joga com a sua aceitação do evidente verdade do primeiro sentido trivial para desviar ou confundir. Se considerada verdadeira, a segunda leitura teria implicações importantes.

Além disso, isso é uma falácia lingüística em potencial, porque tais afirmações raramente podem ser feitas em outras línguas e podem ser cooptadas quando reformuladas. Por exemplo, alguém poderia muito bem reivindicar 'justiça sem Jesus está certo. '


A Teoria da Evolução é apenas uma teoria

Na primeira leitura, o significado é que o ' teoria da evolução 'é uma' teoria 'que é verdadeira, mas trivial. Este uso assume o científico sentido da palavra 'teoria' como uma explicação científica bem estabelecida.

No entanto, uma vez que existe um outro sentido de 'teoria', como uma palavra que significa um hipótese ou uma suposição infundada, isso é explorado pela segunda leitura, que traz à mente a ideia de que vida não evolui realmente, uma vez que em sua mente , a evolução não é um fenômeno real, apenas uma ideia abstrata .

Nota: esta frase também é um excelente exemplo de equívoco .

Um zigoto humano é um humano

Na primeira leitura, essa afirmação é verdadeira, mas trivial; a zigoto é o primeiro estágio de desenvolvimento do humano embrião. Na segunda leitura, a afirmação pode ser interpretada como significando que o zigoto é um humanopessoa; isso é falso, mas seria profundo, se verdadeiro. A afirmação é obviamente falsa, porque uma pessoa não pode ser uma pessoa solteira com células organismo, não mais do que eles poderiam ser um triturador de papel. A afirmação seria profunda (se verdadeira) porque uma grande porcentagem de zigotos não consegue se implantar no útero e, portanto, morre. As mortes por isso ultrapassariam em muito as mortes de abortos ou doenças, como mama Câncer ou leucemia infantil, e assim obrigaria a sociedade a imediatamente desviar enormes fundos do governo para interromper a crise. Certamente, qualquer problema em matar uma grande porcentagem de crianças merece uma grande porcentagem do financiamento do NIH.


Não há 'eu' na equipe

Na primeira leitura, esta afirmação é verdadeira; a cartaeuestá longe de ser encontrado na palavraequipe. Na segunda leitura, o enunciado pretende exortar o ouvinte / leitor a lembrar que faz parte de um grupo e a deixar de lado sentimentos e interesses “egoístas”. O problema é que isso não fornece um motivo para apoiar o grupo, e a premissa da afirmação é um non sequitur: que diferença faz se a letra 'i' ocorre em uma determinada palavra? Além disso, embora não hajaeunoequipe, nem há umvocês,nós, ounós; mas se você embaralhar as letras, há umeu. As pessoas que usam esta joia tendem a reagir negativamente se você usar sua própria 'lógica' contra elas do tipo 'E não há' nós 'na vitória!'

Tudo está conectado

Na primeira leitura, esta afirmação é verdadeira, uma vez que tudo no mundo tem algum tipo de influência sobre tudo o mais (por exemplo gravidade , moléculas tocando-se). Na segunda leitura, a afirmação torna-se um tanto obsoleta, porque algumas conexões simplesmente não importam muito no grande esquema das coisas, como na cor do cabelo de um cientista fazendo um trabalho científico.

Matar é matar

Na primeira leitura, a afirmação é obviamente verdadeira. X = X.

A segunda leitura pode implicar que matar animais não humanos é o equivalente moral de matar pessoas ou que a execução de um assassino é tão ruim quanto matar. Ambos os exemplos são altamente controversos e não são obviamente verdadeiros.

Nada é real e imaginário

Elon Musk tweetou, 'Nada é real e imaginário'.

Matematicamente, o número zero (nada) é geralmente aceito como um número real válido, bem como um número imaginário válido.

O significado 'profundo', por outro lado, sugere uma distinção fundamental entre realidade e imaginação, e não tem nada a ver com matemática.

Exemplos que (às vezes) não são exemplos

Idade é apenas um número

Este clássico atemporal, que segue a mesma linha do exemplo de Dennet 'Amor é apenas uma palavra', pode ser usado para justificar um relacionamento romântico / sexual entre indivíduos de idades muito variadas, o que implica que está tudo bem porque o amor / luxúria quer o que quer. Embora semanticamente verdadeiro, deve haver muitas diferenças emocionais e físicas entre (por exemplo) um adolescente e um adolescente de 50 anos. Se você encontrar alguém usando esta frase ao tentar justificar abuso sexual infantil e estuprar menores , conclua-o de maneira útil, dizendo: '... e a prisão é apenas um quarto'.

Algumas pessoas costumam justificar suas atitudes arrogantes, condescendentes e desdenhosas para com os mais jovens e suas idéias, como se sua idade os dotasse magicamente de sabedoria, conhecimento ou inteligência, ou como se sua idade lhes desse respeito por padrão. Isso não. Ao combater esse tipo de arrogância, dizer que 'a idade é apenas um número' NÃO é uma profundidade.

Existe um 'fazer' no dogma

Na primeira leitura, esta afirmação é verdadeira; a palavraFazdeve ser encontrado bem no início da palavra dogma . Na segunda leitura, a afirmação pretende exortar o ouvinte / leitor a se lembrar de ter cuidado com o que está deixando ou fazendo-se ou os outros acreditarem. Embora a premissa da declaração soe como se devesse ser um não segue uma vez que não faz diferença se a palavra 'fazer' ocorre para ocorrer em uma determinada palavra, as crenças em psicológico e sociológico fato, cria práticas (e trabalha com elas para criar uma comunidade religiosa). Em outras palavras, carma , pelo menos no contexto do mesmo indivíduo, em realidade não 'atropela' o dogma, como diria um adesivo comum, mas é o outro lado da mesma moeda.

Tudo acontece por uma razão

Essa é uma pseudo-profundidade bastante comum, frequentemente empregada em situações trágicas, como uma tentativa equivocada de fornecer conforto, por exemplo, aos enlutados. Simplesmente afirmar isso, no entanto, não ajuda em nada - uma vez que já é um dado adquirido que a maioria das coisas tem algum tipo de causa (por exemplo, se Sandra perder seu marido Saul para Câncer , então, obviamente, 'aconteceu por uma razão' - ele tinha câncer. Não vai parar de chorar). Assim, parece uma declaração profunda, mas apenas reafirma o que já sabemos.

No entanto, quando usado para sugerir que há uma explicação racional para algo - ela pode não ser imediatamente aparente - então, sem dúvida, não é uma profundidade (embora se a 'razão' dada é válida ou não não seja levada em consideração).

Extensão para teologia

Bem como uma crítica à má prosa e poesia, o termo 'profundidade' pode se referir a muitos sentimentos religiosos e alguns dos mais sem sentido retórica . Dennett argumentou que teologia está cheio de profundidades e observa que a sofisticada declaração teológica 'Deus não é nenhum ser' é equivalente a 'Nenhum ser é Deus'. Outras profundidades às quais ele se refere são 'Deus é o próprio Ser' e 'Deus é o Deus além de Deus'.

Ciência

Algumas pessoas são mais propensas a ver 'profundamente' besteira como mais profundo do que outros. Em um artigo intituladoSobre a recepção e detecção de besteiras pseudo-profundas, os cientistas sociais propuseram uma 'escala de receptividade de merda' usando frases de palavras 'profundas' geradas aleatoriamente contra ditos comuns para identificar se aceitar uma declaração de merda como profunda prevê aceitar outros como profundos acima e acima de um nível básico de profundidade. O resultado líquido da pesquisa é que realmente há um agrupamento que sugere que algumas pessoas são mais propensas a besteiras do que outras.

Crítica

O conceito tem seus críticos, entretanto. Alguns acreditam que Dennett estava atacando o direito das pessoas de usar metafórico língua. Outros críticos afirmam que o Universo e física já exibem 'profundidades' que não incomodam ateus , então eles não devem reclamar sobre as religiões que os usam.

Além disso, deve-se observar: simplesmente afirmar que algo é uma profundidade não é suficiente para provar que é um .