Equilíbrio falácia

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Existe uma espécie de noção de que a opinião de todos é igualmente válida. Minha bunda! Um cara que é professor de odontologia há 40 anos não discute com um idiota que tira os dentes com barbante e com uma porta!
- Segundo O'Brien

O falácia do equilíbrio é um falácia lógica informal que ocorre quando dois lados de um argumento são considerados como tendo valor igual ou comparável independentemente dos seus respectivos méritos, o que (por sua vez) pode levar à conclusão de que a resposta a um problema se encontra sempre entre dois extremos . O último é efetivamente um inverso falso dilema , descartando os dois extremos em vez do meio.


Enquanto o racional posição sobre um tópico é muitas vezes entre dois extremos, isso não pode ser assumido sem realmente considerar o provas . Às vezes, a posição extrema é realmente a correta, e às vezes todo o espectro de crenças está errado, e verdade existe em uma direção ortogonal que ainda não foi considerada.

O equilíbrio é muitas vezes um problema no metade , onde confrontativo ou adversário jornalismo pode apresentar mais controvérsia sobre algum tópico do que realmente existe, dando igual tempo para franja pontos de vista minoritários para atrair os espectadores. É efetivamente o oposto de tendência - Considerando que o preconceito super enfatiza uma visão em detrimento de outra visão legítima e bem apoiada para dar a impressão de ser favorecido, o falso equilíbrio super enfatiza uma visão minoritária ou não apoiada em detrimento de uma visão bem apoiada para dar a impressão de que nenhum é favorecido.

Conteúdo

Nomes alternativos

  • equilíbrio falso
  • falso compromisso
  • meio termo
  • dividindo a diferença
  • argumento para temperança
  • falsa equivalência
  • 'ambos osidesismo,' como Paul Krugman chama quando está no metade .

Forma

Há uma escolha a fazer entre fazer X ou fazendo Y . Portanto, a resposta está em algum lugar entre X e Y .

O problema é que é possível que X ou Y é totalmente verdade, o que significa que fazer a coisa certa apenas parcialmente faz pouco sentido. Esse argumento geralmente é construído em torno da ideia de que o ponto médio entre dois extremos é partes iguais de cada lado e, portanto, igualmente aceitável para ambos os lados; mas, como diz o ditado, meio gatinho não é nem metade tão fofo, é uma bagunça sangrenta.


Problemas

Ao criar uma sensação de que o discurso é um extremo contra o outro ou um cínico contra outro, CNN adicionou ao cinismo corrosivo que permeia a política ... por ter todas as discussões sobre das Alterações Climáticas inclui um cientista quem diz que é real e feito pelo homem contra outro que nega , A CNN contribuiu para uma atmosfera em que os 'fatos' não são reais - você pode encontrar um especialista em qualquer lugar para negá-los.
—Norm Ornstein

A aplicação da falácia leva a grandes problemas:



  • Pode levar à exposição igual de um argumentoApesar desua falta de mérito ou relevância. Isso pode surgir devido a um mal-entendido de probabilidade , que dois resultados ou posições levam a uma probabilidade de 50:50 para cada um e, portanto, ambos merecem a mesma chance de se apresentar. Na verdade, a probabilidade não é necessariamente igual.
  • Pode levar à crença de que a verdade deve estar em algum lugar entre os dois lados opostos, quando é muito possível que um lado esteja completamente errado. Neste contexto, a falácia é às vezes conhecida como o argumento para moderação ou (argumento para temperança), e pode ser o resultado de tentativas de chegar a um compromisso entre posições mutuamente exclusivas, como frequentemente encontrado em político debate onde não há necessariamente um objetivo 'verdade', como tal, deve ser encontrada por trás de uma política política.
  • A moeda dos especialistas está excessivamente inflada e pode-se argumentar que a bolha estourou. Quando a CNN está apresentando Doutor Joe Bloggs como um 'especialista' em mudanças climáticas contra alguém com um diploma de Princeton que dedicou sua vida ao tópico, o público agora precisa de um especialista para examinar as credenciais antes de examinar as evidências fornecidas por especialistas. Por outro lado, o BBC instruiu seus repórteres a pararem de dar crédito aos negadores do clima em 2014.
  • No projeto e no planejamento práticos, pode levar à criação de posições de compromisso desajeitadas que não têm a eficiência de nenhuma das alternativas, ao mesmo tempo que tentam manter todos felizes. Um exemplo extremo seria para uma nação que não conseguia decidir se dirige à esquerda ou à direita da estrada dizer que todos deveriam dirigir no meio. Em formas mais suaves, pode levar a exigência de fluência ou recurso creep que resultam em inchaço, atraso e complicação excessiva e um resultado final que não agrada a ninguém. Políticas políticas como ' não pergunte, não diga ' e Obamacare O compromisso da empresa entre os serviços de saúde públicos e privados foram acusados ​​disso.

Evitar a falácia do equilíbrio requer critérios objetivos para avaliar argumentos e não pode confiar apenas em dar a todos os argumentos exposição igual para fins de justiça. Os argumentos devem ser avaliados usando critérios como lógica formal , consenso acadêmico e empírico provas para ver se existe uma controvérsia legítima entre dois pontos de vista. Evitar a falácia do equilíbrio não dá a ninguém a liberdade de rejeitar toda e qualquer crítica porque eles afirmam ter 'provado' suficientemente sua posição. A falácia também é evitada em críticas generalizadas de 'ambos os lados', desde que o falante não tente sugerir que há igualdade dentro do conceito criticado. Por exemplo, dizer que “tanto feministas quanto antifeministas apresentam argumentos ruins” não é um exemplo da falácia do equilíbrio, embora sugerir que eles usem uma lógica igualmente ruim no geral provavelmente seja. Aqui, o conceito criticado é 'apresentar argumentos ruins'.


Equivalência moral é um conceito relacionado, que se refere ao grau de comparabilidade de diferentes ações ou crenças em uma base moral. Basicamente, quão moralmente justificável é um certo ponto de vista? Por exemplo, os direitistas costumam apontar que ambos comunistas e fascistas matou pessoas, ainda, o fascismo é visto como mais negativo. Além disso, enquanto os símbolos nazistas estão frequentemente sujeitos a controvérsia significativa e restrições legais, enquanto, comparativamente, os símbolos comunistas não estão. No entanto, muitos na esquerda seriam rápidos em apontar a falta de uma equivalência moral entre essas ideologias; as falhas do fascismo e do nazismo residem não apenas no método - um governo extremamente autoritário e chauvinista - mas também nos ideais subjacentes, que incluem pureza racial e genocídio. O comunismo, embora mal implementado, não necessita desses aspectos excludentes e marginais para funcionar coerentemente como uma teoria, por isso pode ser promovido, mesmo se considerado extremista. Aqui, há uma falsa equivalência moral entre fascismo e comunismo. Este conceito também foi levantado durante os protestos de 2017 em Charlottesville, onde Trunfo condenou a violência em “muitos lados”. Tecnicamente, ele está correto em fazê-lo, embora seja indiscutivelmente uma falsa equivalência porque a violência antifascista é justificada quando se defende contra fascistas reais. Dito isso, a equivalência moral pode nem sempre ser relevante. Por exemplo, se alguém tem uma opinião negativa da Antifa e dos fascistas (por razões diferentes), não é uma falácia de equilíbrio criticar os dois. Argumentar o contrário corre o risco de invocar privação relativa , uma falácia em que porque 'não somos tão ruins quanto eles, não há problema'. O fato de que os fascistas geralmente são péssimos não desculpa * todas * as ações da Antifa, e invocar a 'equivalência moral' aqui é uma mera distração.

Wikipedia evita a falácia do equilíbrio (até certo ponto) com sua política de não dar peso indevido aos pontos de vista minoritários ou franja teorias em seus artigos. RationalWiki , por outro lado, evita a falácia do equilíbrio chamando as teorias marginais besteira do início ao fim, embora algumas das teorias dos maiores cientistas de todos os tempos fossem consideradas teorias 'marginais' em sua época. Similarmente, Conservapedia evita a falácia do equilíbrio chamando a realidade de besteira do início ao fim.


Exemplos

Em poucas palavras
  • O Missouri Compromise and Compromise de 1850, que ambos tentaram encontrar um 'meio-termo' entre abolicionistas e pró- escravidão forças. É claro que os abolicionistas estavam totalmente corretos em querer banir completamente a escravidão, mas isso foi visto como extremo demais para muitos na época. Nós vamos, como isso acabou ?
  • “Alguns dizem que a austeridade em uma economia deprimida é ruim. Outros dizem que a austeridade em uma economia deprimida é boa. Portanto, alguma austeridade em uma economia deprimida é a resposta correta. ' Este é bastante comum na América, onde não existe uma única ASA esquerda Festa para promover a ideia de gastando mais em uma economia deprimida, então o debate é entre centristas e direitistas.
  • 'Um dos meus amigos quer que eu use a receita de um farmacêutico para tratar minha doença, outro dos meus amigos quer que eu use Medicina holística . Portanto, vou pegar apenas metade da minha prescrição e usar metade das recomendações holísticas. '
  • 'Joe acha que os Packers vão ganhar o jogo. Frank acha que as águias vão vencer. Isso significa que o jogo provavelmente terminará empatado. '
  • ' Gays quer o direito de se casar. Fundamentalistas não quero que gays se casem. Portanto, devemos apenas dar aos gays Uniões civis e siga nosso caminho alegre. ' (Ou em uma nota semelhante: 'Os gays querem o direito de servir nas forças armadas. Os conservadores não querem gays nas forças armadas. Portanto, vamos permitir que os gays sirvam nas forças armadas, desde que permaneçam no armário . ')
  • Conservadores dizem ' aquecimento global não é real. ' Os liberais acreditam na mudança climática antropogênica. Portanto, a mudança climática é real, mas não somos nós que a causamos.
  • Pessoas trans querem ser reconhecidos por seus nomes e pronomes preferenciais. Mas os conservadores desrespeitam ambos, uma vez que cromossomos não pode ser mudado. Portanto, devemos respeitar os novos nomes das pessoas trans, mas não seus pronomes.
  • É amplamente aceito que a única razão pela qual a maioria dos jornais convencionais carregam Mallard Fillmore (título apropriado) é atuar como um contrapeso para manter os conservadores felizes, já que eles estavam reclamando quando o único desenho político na maioria dos jornais eraDoonesbury.
  • Em um suposto esforço para promover o 'equilíbrio', C-SPAN tentou transmitir um discurso de 2004 por Holocausto a historiadora Deborah Lipstadt ao lado de um discurso de Negador do holocausto David Irving , famoso por seu processo anterior malsucedido contra Lipstadt. Depois de muita indignação pública, Lipstadt baniu a mídia de seu evento e, por fim, a C-SPAN cancelou ambas as transmissões.

Política

Em geral, a política é um processo de compromisso entre grupos de interesse que fazem demandas extremas; por exemplo, o controlo de armas debate tem pessoas de um lado que querem proibir facas de cozinha e pessoas do outro que acham que deveria ser legal que civis possuíssem armas nucleares . Na verdade, na política, o termo 'extremista' tem uma conotação de irracionalidade associada a ele. No entanto, ainda é verdade que os extremistas não estão errados simplesmente porque são extremistas; no Alemanha nazista , Hitler queria matar todos os judeus , enquanto os judeus não queriam que ele matasse nenhum deles. A maioria irianãoargumentar que a resposta logicamente correta era matar metade dos judeus.

Pode soar hiperbólico , mas lembre-se de que o Direita Alternativa tornou-se um movimento político legítimo. Donald Trump criou Campos de concentração para os refugiados, acusou seu antecessor de ser um agente estrangeiro, e se recusou a liberar seu imposto retorna ( Romney tentou esta façanha e foi espancado por sua evasão). A imprensa é forçada a considerar seu ponto de vista. A América não mudou muito em quatro anos, mas o panorama da mídia mudou. Redes de cabo como CNN estão desesperados. Sua maior parcela de espectadores é mais velha e mais branca do que o público em geral, e isso distorce Republicano . Eles simplesmente não podem se dar ao luxo de parecer tendenciosos (leia: liberal ) ao chamar um Republicano BEBIDA para selvagem . Então, eles criam uma falsa equivalência para se proteger.

Mesmo depois das tragédias nacionais em Charlottesville e Parkland (especialmente no caso do primeiro, que foi uma disputa entre manifestantes de direita e de esquerda, mas apenas a direita realmente matou alguém) onde as pessoas foram assassinadas diretamente por supremacistas brancos , quando medidas preventivas foram exigidas contra extremistas retórica e leis mais rígidas para manter rifles de assalto das mãos de pessoas com histórias de violência conhecidas, falsa equivalência foi feita entre nacionalistas brancos à direita e Antifa à esquerda. A tal ponto que os defensores afirmam que não chegamos a uma resposta prática que se adapte a todos e é preciso haver uma discussão calma e equilibrada por pessoas sãs sem qualquer agenda política ou você risco de oprimir grupos inocentes de pessoas , apesar de que o ódio está diretamente escrito em nazista ideologia para que mesmo o racista mais não violento ainda vá até os confins da terra para oprimir as pessoas e criar uma etnostado .

Ensinando a polêmica

Um exemplo da falácia do equilíbrio é encontrado no Discovery Institute campanha de para o americano escolas públicas para ' ensine a controvérsia ' no Ciência aulas, dando igual peso ao teoria da evolução e design inteligente críticas dela, embora essas críticas sejam baseadas em criacionista visões religiosas que foram esmagadoramente desacreditadas dentro da comunidade científica.


Sustos de saúde

Um monte de esses grupos estão insistindo que eu 'apresento os dois lados do argumento', e também não vou fazer isso, porque - bem, pelas mesmas razões que eu não apresentaria os dois lados se um grupo de pessoas decidisse que panquecas fazem você gay . Elasnão. E não adianta discutir isso.
—Jimmy Kimmel

Enquanto a evolução carrega o peso da falácia do equilíbrio, questões de Medicina baseada em evidências sofrem com as notícias que querem apresentar pontos de vista equilibrados. Apesar das evidências e da vasta maioria dos médicos concordando que vacinas nãocausa autismo , a metade freqüentemente concedem 50:50 de tempo de antena para a visão dominante e os médicos que dizem o contrário. Isso geralmente não é ajudado por organizações como a British Medical Association (durante o MMR susto de 2000-2004).

O principal problema com os sustos da saúde é que, embora se busque o equilíbrio em termos de conteúdo e exposição, raramente é alcançado em termos do que o público percebe, até porque se o equilíbrioestavadevidamente alcançado, o público não iria embora pensando que havia uma polêmica. Nos debates sobre saúde, o lado das evidências geralmente será representado por um médico que enuncia fatos, números e pesquisas, enquanto o paranóico lado será representado por algum 'interesse humano' ( Jenny McCarthy por exemplo). Embora o lado do 'interesse humano' não cite fatos ou figuras, seus histórias emocionantes ressoam muito mais com o público, que pode ter empatia por um indivíduo mais do que por um ensaio clínico . Portanto, a mensagem recebida pelo público é mais 'os indivíduos estão preocupados e estão sofrendo, por que os cientistas não estão prestando atenção neles' em vez de 'o plural de anedota não são dados. '

Em discussões

Simplesmente chamar a atenção para alguma falha percebida de uma posição ou grupo pode ser visto como um ataque indiscriminado ao posição ou grupo inteiro . Assim, as pessoas muitas vezes se envolvem na falácia do equilíbrio não por uma crença verdadeira de que ambas as falhas que estão mencionando são iguais, mas pelo desejo de evitar Você também ataques. Isso, então, muitas vezes sai pela culatra e resulta em acusações de ser um preocupação troll .

Bordado

Todos esses argumentos se resumem a dizer que meio pão é igual a pão nenhum.
- George Orwell sobre o broderismo sessenta anos antes do broderismo.
o sábio abaixou a cabeça solenemente e falou: 'na verdade não há diferença entre coisas boas e ruins. seu imbecil. seu idiota de merda '
-jeans

Na política jornalismo , um fenômeno semelhante frequentemente referido como ' Bordado , 'depois do falecido David Broder, ex-editor sênior da Washington Post . Costuma-se dizer que não existe um único escândalo, não importa o quão avassaladoramente partidário , que ele não conseguiu encontrar alguma instância da outra parte fazendo algo talvez, tipo, quase perto de estar no estádio da mesma coisa, de modo que tudo está errado em Washington é culpa de ambas as partes. Um exemplo de broderismo seria que, embora muitos Republicano funcionários eleitos abraçaram Birtherism de todo o coração, este um ou dois Democrático apoiantes são , então cada parte é igualmente maluca.

Sobre Diferença , argumentos semelhantes são chamados de 'BSABSVR,' abreviação de 'Ambos os lados são ruins, então vote no republicano'.

Existe uma velha piada no jornalismo: 'Como Sr. Hitler diria ... 'A piada é que você não pode fazer nem mesmo uma história sobre como o Holocausto é horrível sem incluir o ponto de vista de Hitler, em nome do equilíbrio.