Argumento de incredulidade

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Em que ponto você rejeitou a hipótese de que é burro demais para entender o quão boa é a ideia?
—Dilbert (alguns anos depois de anunciar que (sua concepção de) evolução acionou seu 'detector de besteiras')

O argumento da incredulidade é um falácia lógica isso ocorre quando alguém decide que algo não aconteceu, porque não consegue entender pessoalmente como isso poderia acontecer.


A falácia é uma argumento da ignorância e um falácia informal .

Conteúdo

Nomes alternativos

  • argumento por falta de imaginação
  • argumento da incredulidade pessoal

Forma

P1: Não se pode imaginar como X pode ser verdade.
P2: ( não declarado ) Se X é verdade, então pode-se imaginar como X pode ser verdade.
C: X é falso.

Explicação

A falácia está na premissa não declarada. Se um estado de coisas é impossível de imaginar, isso não quer dizer que seja falso; pode significar apenas que a imaginação é limitada. Além disso, se ninguém ainda conseguiu imaginar como um estado de coisas é possível, não se segue que ninguém jamais será capaz.

Se houver evidência positiva para a conclusão, então, é claro, temos outras razões para aceitá-la, mas a falta de prova de que seja verdadeira não é prova de que seja falsa. (Onde 'prova' significa a força da evidência que obriga a aceitação de uma verdade, ou o processo de estabelecer a validade de uma declaração por derivação de outras declarações de acordo com princípios de raciocínio.)

Proibir esse tipo de raciocínio não é o mesmo que uma 'presunção' razoável (como a presunção de 'Sem culpa' no tribunal) como este:


Qualquer proposição como 'Há X' é razoavelmente presumida falsa (não é argumentada como falsa, apenas presumida falsa, tida como certa) a menos que provada como verdadeira.

Este é um princípio básico da lógica, uma vez que o ônus da prova nunca pode ser deslocado para a negação em qualquer caso.



Exemplos

O Teoria do Big Bang não faz sentido para mim, portanto não poderia ter acontecido.

Criacionismo

  • 'Os cientistas não sabem explicar a evolução do ornitorrinco de Darwiniano evolução . [Suposição não escrita: se fosse de origem darwiniana, os cientistas deveriam saber como aconteceu]. Portanto, não evoluiu. '

Como um exemplo, criacionistas use incessantemente alguma faceta difícil de explicar da biologia como 'prova' de um criador. O problema é que, embora não haja nenhuma explicação fora do projeto para a forma como precisamente um determinado órgão poderia ter evoluiu no momento, um pode ser descoberto no futuro. Ao contrário dos instintos de muitos criacionistas, a falta de uma explicaçãonãojustifique confeccionar qualquer explicação que preferir. O inexplicável é apenas isso, enãojustificar a especulação como prova.


Às vezes, os criacionistas calculam as probabilidades astronômicas contra um molécula tendo uma certa estrutura da simples probabilidade den átomos organizando-se assim. Eles encobrem o fato de que leis químicas elimine a maioria das possibilidades estranhas. Por exemplo, existem muitas maneiras de organizar teoricamente átomos de hidrogênio e átomos de oxigênio em uma molécula, mas, na realidade, a maioria das formas é HdoisO. Observe que o erro fundamental do criacionista não é sua ignorância desse fato, mas a suposição de que não há mais nada para saber.

Michael Behe argumentou que assumindo, por meio naturalismo metodológico , que nenhum deus brincou com a evolução, é um argumento de incredulidade.


Um 'cristão cínico' escreve:


P1: Não consigo imaginar como seres humanos , por mais complexos que sejam, evoluíram de um organismo unicelular.
C: Portanto, descendência comum é falso.

Claro, a premissa que falta é:

P2: Se a descendência comum fosse verdadeira, eu seria capaz de imaginar como os seres humanos evoluíram de um organismo unicelular.

e com sua inclusão, o argumento é formalmente válido . Seu solidez , portanto, depende da veracidade da premissa que falta, e a maioria das pessoas (inclusive eu) contestaria com base no fato de que as evidências atuais devem tornar muito mais fácil imaginar a evolução de organismo unicelular para organismo multicelular complexo pelo exame de formas de transição .


Estranhamente, o cínico nunca tenta imaginar o quão complexo seria para Deus mexer com o genes de inumeráveis animais e alcançar o resultado desejado.

Ciência

'Os cientistas não podem explicar isso' (significando, é claro, 'até onde sei,a ciência não pode explicar isso '). Esta variação contém a suposição não escrita de que cientistas são gênios sobre-humanos e devem ser capazes de entender tudo, a menos que estejam perdendo uma suposição. Essa veneração indevida de cientistas é uma forma de cientificismo , ou usando a ciência como uma religião substituta. Além disso, simplesmente não é verdade em muitos casos - os cientistas têm uma explicação e o orador simplesmente não sabe (ou às vezes apenas finge).

Incredulidade pessoal

Veja o artigo principal neste tópico: A ciência não sabe tudo

Outra forma, o argumento depessoalincredulidade, assume a forma 'Não posso acreditar em P, portanto não-P'. Simplesmente porque não se pode acreditar que, por exemplo, homeopatia não é mais que um placebo magicamente não torna esse tratamento eficaz. Testes clínicos são deliberadamente concebidos de tal forma que uma experiência pessoal individual não é importante em comparação com os dados em conjunto. Os seres humanos têm habilidades de reconhecimento de padrões extremamente avançadas, a ponto de serem objetivamente julgadores de probabilidade pobres.

  • 'Isso é inexplicável' (significando, é claro, 'Não posso explicar isso'). Este é o argumento de incredulidade pessoal , e contém a suposição (geralmente não escrita) de que o falante é um gênio sobre-humano que deveria ser capaz de entender tudo - a menos que esteja faltando uma suposição. Portanto, o gênio sobre-humano conclui que alguma suposição ('Deus fez isso', 'alienígenas fez', 'psi estava envolvido' ou qualquer outra) é verdadeira, porque torna as coisas mais fáceis de entender. Por exemplo:
    “Não há como explicar como a mente humana realmente funciona usando a física convencional. (Suposição não escrita: se o cérebro realmente fosse governado pela física simples, eu deveria ser capaz de entendê-lo). Portanto, deve ser aproveitado o poder computacional do universo quântico. '

Incredulidade geral

Às vezes, o argumento da incredulidade é aplicado a epistemológico declarações, tomando a forma 'Não se pode imaginar como alguém poderia saber se P ou não-P, portanto, é incognoscível se P ou não-P.' Isso é empregado por alguns (embora não todos) fortes agnósticos que dizem que é incognoscível se os deuses existem. O argumento neste caso é: 'Ninguém pensou em uma maneira de determinar se existem deuses, portanto não há maneira.' A premissa principal implícita, 'Se houvesse tal forma, alguém teria pensado nela', é discutível.

O problema oposto

Veja o artigo principal neste tópico: É bastante claro que é impossível

Tertuliano escreveu por volta de 205 dC 'totalmente credível, porque é'(' Deve-se acreditar, porque é absurdo '); isso é frequentemente parafraseado de várias maneiras, como 'Acredito porque é absurdo' ou 'É certo porque é impossível'. Esses argumentos são vistos por alguns como um bom argumento para a fé religiosa. Mas mesmo o Vaticano não aceita isso, preferindo alegar (contra todas as evidências) que não há nada de bobo sobre catolicismo romano . Tal como acontece com o argumento da incredulidade,Porque é impossívelnormalmente não é um bom princípio lógico a seguir.