Argumento de ignorância

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
  • Argumento de onisciência
  • O argumento para a pessoa (francês)
  • O argumento para a bula
  • Lixo no lixo fora
  • Lógica
  • PIDOOMA
Lógica ruim
Não apenas um rio no Egito
Negação
Icon denialism.svg
♫ Não estamos ouvindo ♫
Não deve ser confundido com evidência negativa , que é onde há nenhuma evidência para algo quando lá deve estar.
A própria falta de evidência é então tratada como evidência; a ausência de fumaça prova que o fogo está cuidadosamente escondido.
- C.S. Lewis (em um vislumbre de clareza)

O argumento da ignorância (ou argumento para o e prova negativa ) é um falácia lógica que afirma a verdade de uma premissa é baseada no fato de que ela temnão(ainda) foi provado falsa, ou que uma premissa é falsa porque foinão(ainda) foi provado verdadeiro. Isso geralmente é expresso como ' ausência de evidência não é evidência de ausência '.


Isso pode ser visto como algo relacionado a apanhar cerejas : Teóricos da conspiração apontará algo no material de origem ou nos relatos do evento original que não é fácil de explicar imediatamente. Um visualizador sem experiência ou conhecimento no assunto pode ser incapaz de apresentar uma explicação ou de identificar o artefato / fenômeno. O teórico da conspiração então abusa disso para afirmar que o artefato ou fenômeno inexplicado é evidência de falsificação ou engano.

Se a única evidência da existência de algo é a falta de evidência de que não existe, então a posição padrão é de leve ceticismo e não credulidade . A razão para isso é que alguém está fazendo uma afirmação extraordinária ao afirmar sua existência, e reivindicações extraordinárias requerem evidências extraordinárias . Este tipo de prova negativa é comum em provas de Deus da existência ou em pseudociências onde é usado como uma tentativa de mudar o ónus da prova para o cético, em vez do proponente do ideia . O ónus da prova está sobreo indivíduo propondo existência, não aquele questionando existência.

Conteúdo

Forma

X é verdade porque não há prova de que X é falso.

Ou

Você não sabe o que X é. Portanto, fazemos.

Informação incompleta

Este argumento não ésempreo mesmo que prova negativa: se houver informação relevante faltando, um julgamento preciso pode não ser possível. Descobriu-se que algumas pessoas tratam as informações ausentes como positivas, negativas ou 'médias'. Um pensador crítico precisa analisar as evidências para determinar quais informações relevantes estão faltando e se o que está faltando é significativo ou pode estar em risco de viés de confirmação . Quando faltam informações importantes, normalmente o resultado deve ser menor confiança no julgamento e menos julgamento extremo. Kardes e Posavac descobriram que indivíduos que sabem mais sobre um assunto foram considerados mais sensíveis ao reconhecimento de omissões e desenvolveram julgamentos melhores e mais adequados.


Variações

Outra forma que essa falácia pode assumir é a de um argumento da incredulidade (também conhecido como argumento de crença pessoal ou argumento de convicção pessoal) que é aquelepessoalincredulidade ou credulidade em relação a uma premissa é uma razão lógica para aceitação ou rejeição. Essa incredulidade pode originar-se da ignorância (definida como falta de conhecimento e experiência) ou da ignorância intencional (definida como uma recusa direta em obter o conhecimento). O conceito de complexidade irredutível baseia-se inteiramente nessa ideia de incredulidade pessoal. Uma pessoa ( Michael Behe ) não podem ver como algo evoluiu naturalmente, portanto, possivelmente não pode evoluir naturalmente.



Exemplos

Quase todas as reivindicações do anticiência movimento giram em torno de alguma forma de incredulidade pessoal ou argumento de ignorância.


Os defensores do movimento anticientífico geralmente escolherão algum aspecto de um documento científico atualmente aceito teoria e argumentam que deve estar errado porque eles não acreditam que isso explica algum aspecto do mundo natural. Exemplos comuns disso são afirmações como 'você não pode provar aquecimento global é causado por humanos, '' Não vejo como evolução poderia aumentar a complexidade de um organismo, '' material propriedades do cérebro não podem explicar explicitamente a consciência no momento, então ela deve ser causada por não materialista processos 'ou' Não sei como isso Medicina alternativa funciona, mas é assim. '

A importância da falta de informação é frequentemente representada em publicações científicas usando o intervalo de confiança (CI). Um intervalo de confiança de 0,4 a 1,6 significa uma ampla gama de efeitos, de uma redução de 40% a um aumento de 60%. Quando o Departamento de Saúde e Serviços Humanos abandonou sua recomendação do uso regular do fio dental, ele citou uma Revisão Cochrane que relatou apenas evidências 'muito pouco confiáveis' dos benefícios do uso do fio dental porque não havia ensaios controlados . O New York Times publicou a manchete 'Sentindo-se culpado por usar fio dental? Talvez não haja necessidade '. A falta de evidência confirmatória foi erroneamente tomado como evidência contra o uso do fio dental, mas as pessoas com um viés de confirmação diferente podem fazer a interpretação oposta.


Retorta

Ignorância é ignorância; nenhum direito de acreditar em nada pode ser derivado disso. Em outras questões, nenhuma pessoa sensata se comportará de forma tão irresponsável ou se contentará com fundamentos tão fracos para suas opiniões e para a linha que segue.
- Sigmund Freud , O futuro de uma ilusão

Uma réplica comum para uma prova negativa é fazer referência à existência de Unicórnio Rosa Invisível ou o Monstro Espaguete Voador tão válido quanto a entidade proposta para o debate. Isso é semelhante a reductio ad absurdum , que tomar a prova negativa como legítima significa que se pode provar praticamente qualquer coisa, por mais absurdo que seja.

Um apologista religioso usando o argumento da ignorância declararia algo como, 'a existência de Deus é verdadeira porque não há prova de que a existência de Deus é falsa'. Mas um contra-apologista pode usar o mesmo 'argumento' para afirmar: 'a inexistência de Deus é verdadeira porque não há prova de que a inexistência de Deus é falsa'. Isso demonstra imediatamente o quão absurdo é o argumento da ignorância, virando a mesa sobre aqueles que usam essa falácia de 'argumento', como alguns apologistas religiosos.

Quando provaéapresentado

Um elemento importante a ser lembrado com relação à prova negativa é que, uma vez que a prova positiva tenha sido apresentada, o ônus da refutação da prova apresentada é transferido para o cético. Não se pode continuar argumentando a partir da posição de 'prova negativa' após a apresentação de evidências válidas. Este ponto, no entanto, é completamente perdido na maioria criacionistas (tal como design inteligente defensores) que gritam do alto que não há fósseis de transição muito depois de lhes terem sido mostrados repetidamente. Viés de confirmação , qualquer um?

Evidência negativa

Veja o artigo principal neste tópico: Evidência negativa

Um ditado comum em pseudológico é 'Você não pode provar uma negativa.' Isso, como diz a nota acima, simplesmente não é verdade. Isso claramente não é verdade porque qualquer afirmação pode ser reescrita na negação de sua negação. Qualquer declaração comprovável pode ser escrita como negativa. Por exemplo, 'X é verdadeiro' pode ser reescrito como 'X não é falso', uma afirmação negativa! Se 'X é verdadeiro' pode ser provado verdadeiro, então você também provou uma afirmação negativa 'X não é falso'.


Karl Popper aplicou o conceito de falseabilidade para julgar o que não é científico, usando o exemplo de Bule de Russell . Popper afirmou que o que não é falsificável não é científico e é pseudociência para declarar uma teoria infalsificável como verdadeira.