Apelo às consequências

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim

A apelo às consequências (Além disso argumento para inferir ), é uma falácia lógica de que os resultados percebidos de uma proposição podem determinar sua veracidade. No entanto, a utilidade de uma crença independe de seu valor de verdade.


A falácia é uma apelo emocional e um falácia informal .

Às vezes, um apelo às consequências é chamado de falácia pragmática ; isso está incorreto. Uma falácia pragmática usa um exemplo onde algo 'funcionou' para argumentar por sua eficácia geral, enquanto um apelo às consequências usa os efeitos de sustentar uma crença para argumentar pelo valor de verdade de uma proposição.

Conteúdo

Nomes alternativos

  • apelo à utilidade
  • apelo à conveniência
  • argumento para o acordo
  • apelo às consequências da crença
  • argumento de consequências adversas / benéficas

Forma

O argumento assume esta forma:

P1: Se PARA é verdade, então implica, causa ou cria, B .
P2: B é, subjetiva ou objetivamente, ruim, imoral ou indesejável.
C: Portanto, PARA é falso.

Ou, inversamente:


P1: Se PARA é verdade, então implica, causa ou cria, B .
P2: B é, subjetiva ou objetivamente, bom, moral ou desejável.
C: Portanto, PARA é verdade.

Explicação

A verdade importa em debates lógicos; nossas emoções ou sentimentos sobre a verdade, não. Embora as emoções, sentimentos e valores humanos sempre influenciem o que decidimos fazer com base em nosso conhecimento da situação, esse conhecimento não pode ser indevidamente influenciado por nossas emoções ou valores se for para ser um conhecimento verdadeiro.



Isso é aplicado de forma falaciosa ao discutir se algo é verdadeiro ou não. Só porque algo é percebido como tendo consequências adversas se for verdade, não faz com que subitamente se torne falso - tal ideia é apenas uma forma de pensamento positivo . Por outro lado, quando algo é percebido como tendo boas consequências se for verdade, essa percepção não o torna realmente verdadeiro. Qualquer argumento das consequências é um apelo à emoção .


Exemplos

  • A crença na teoria da evolução leva à eugenia; portanto, a teoria da evolução é falsa .
  • Crença em Deus leva a um aumento em caridoso dando; portanto, Deus existe.
  • A existência de gravidade tornaria desagradável cair de uma altura em uma superfície dura, portanto a gravidade não pode existir.
  • A redução das emissões de gases de efeito estufa exigiria políticas das quais não gostamos, portanto gases de efeito estufa antropogênicos não tem nenhum efeito no clima .
  • 'A imortal a vida existe porque sem tal conceito os homens não teriam nada pelo que viver. Não haveria sentido ou propósito na vida e todos seriam imorais. '
  • 'Eu não sei como pulseiras magnéticas alívio dor , Eu só sei que eles fazem. '
  • cristandade é verdade porque prega o amor e o carinho pelas outras pessoas.
  • O Teoria do estado estacionário viveu tanto tempo porque muitos de seus proponentes consideraram uma eterna e contínua Universo para ser mais elegante e desejável (eles não estão errados, realidade infelizmente discorda).
  • Trunfo apoiadores não são racista porque se você chamá-los de racistas, Trump ganhará um segundo mandato!

Sun Myung Moon :

Alguns zoólogos estão dizendo que o macaco é o ancestral do humano. Em seguida, pergunte ao estudioso: 'Senhor, quem é o seu avô? Ele é um macaco? Então você é descendente de um macaco. ' Ele vai gostar disso? Sem chance. Isso vai desligá-lo. Você gostaria que um macaco fosse seu avô?


Uso legítimo

Políticas públicas

Geralmente não é falacioso se usado na tomada de decisão com algo que não pode ser objetivamente comprovado, ou seja, é estedesejável, não éverdade. Isso se encontra na tomada de decisões políticas, onde as consequências, positivas ou negativas, devem ser levadas em consideração. Não há posição política 'real', como um imposto taxa ou medicamento política.

Nesses casos, o poder de argumentar a partir de consequências adversas é diretamente proporcional à força da premissa: por exemplo, uma proposta para descontinuar um medicamento específico porque há efeitos adversos leves (por exemplo, queda de cabelo) em uma pequena proporção dos casos seria geralmente considerado duvidoso, ao interromper o medicamento devido a efeitos adversos graves (por exemplo, no início morte ou bebês deformados) geralmente seriam considerados razoáveis.

Uma vez que a maioria dos atos terá consequências boas e más, muitas delas imprevistas e não intencionais, é necessário muito cuidado para desenvolver o argumento das consequências adversas de maneira adequada. Mesmo o uso de consequências adversas na tomada de decisão pode ser falacioso em alguns casos. O mais frequente falácia lógica a este respeito é quando efeitos adversos relativamente pequenos são usados ​​para argumentar contra práticas com resultados positivos altamente significativos, por ex. que integração racial é ruim porque não mantemos mais banheiros e bebedouros separados, o que resulta em perda de empregos para encanadores.

Niilismo epistemológico

Veja o artigo principal neste tópico: Niilismo

Em 'Se a crença X, então a consequência Y', enquanto a consequência Y não prova X verdadeira, a consequência Yfazprove Y 'verdadeiro' e 'Se X, então Y' 'verdadeiro'. Niilismo epistemológico é a ideia de que você não pode saber que já sabe ou aprendeu alguma coisa, por exemplo, você não sabe que o mundo foi criado 5 segundos atrás e todas as suas memórias foram criadas junto com ele . Esta ideia indicaria que 'se X então Y' nunca pode ser provado verdadeiro, o que pode ser combatido com o argumento para furar .


  • Bob defende o niilismo epistemológico.
  • Alice joga algo em Bob.
  • Se Bob se abaixar, eledevesabiam que não se abaixar causaria dor.
  • Se Bob não se abaixa, por sua própria lógica, Alice não tem como saber que atirar coisas pode ferir outras pessoas.
  • Repita até Bob parar de argumentar em favor do niilismo epistemológico.

Embora isso nãodiretamenterefutar o niilismo epistemológico, prova que ninguém realmenteacreditaque seja verdade com total certeza. É possível que alguém acredite que é verdade, mas também acredite que pode estar errado e sempre age supondo que está. É ainda mais possível que seja um grande exercício de reductio ad absurdum , uma vez que inferir logicamente com base na experiência passada não viola a premissa de forma alguma - as pessoas não precisam ter certeza antes de agirem, da mesma forma que Bob não sabe necessariamente que o objeto vai bater nele ou ser grande o suficiente para causar dor, mas pode abaixar no reflexo de qualquer maneira.

modo de tomada

É claro que isso não deve ser confundido com argumentação por contraposição, ou modo de tomada . Não é um problema que a consequência seja subjetivamente / objetivamente má / imoral / indesejável se não ocorrer na vida real. O argumento seria assim:

P1: Se P é verdade então Q aconteceria / seria observável.
P2: Q é subjetivamente / objetivamente ruim / imoral / indesejável. não acontece / não pode ser observado de forma plausível
C: Portanto, P é falso.

Um exemplo seriam as reivindicações de psicocinesia . Supondo que as pessoas possam de fato mover as coisas com suas mentes, mesmo em atos simples, como Uri Geller Por entortar a colher, não há como esperar que todos com tal poder sejam bons ou sãos. As pessoas seriam telecineticamente estalando o pescoço um do outro a torto e a direito e definitivamente ouviríamos sobre esse tipo de coisa no noticiário. Obviamente, pode-se deduzir que, como a sociedade não é um viveiro de violência psicocinética como nos filmes, esses poderes simplesmente não existem.